mercoledì 22 aprile 2015

Obama si cimenta al 'Realismo' ... che fu già nei Kissinger e Nixon!

di Paul R. Pillar
consortiumnews
trd Sa Defenza



Il presidente Obama è quello che potrebbe essere definito un "armadio realista" che spesso batte i pugni sul tavolo, mentre  stringe la mano sotto il tavolo. Deve tirare fuori questo trucco a causa delle brutte realtà partigiane in America, dice l'analista ed ex agente della CIA Paul R. Pillar.



Edward Luce del Financial Times ha un introito sulla politica estera di Barack Obama , che è preciso e dovrebbe essere evidente a tutti. Ma dato lo stato della politica estera il discorso della politica americana, forse non sorprende  un attento osservatore politico straniero di lunga data della politica americana per questa particolare osservazione.

Luce afferma che, la presidenza di Obama è "matura," e "sta mostrando qualità che si potrebbero associare a Henry Kissinger l'arci-realista della diplomazia statunitense." Luce indica che la gestione di Obama nelle relazioni con l'Iran e Cuba è la prova che sa "cogliere l'essenza della diplomazia -  quando gli avversari scendono a patti, raggiunge tutto ciò che desiderano ", si capisce che "l'ideale non deve essere nemica del bene. "

Il presidente Richard Nixon con l'allora
responsabile della Sicurezza Nazionale
Henry Kissinger nel 1972.
Luce si concentra in particolare sul Medio Oriente una regione in cui il presidente Obama, senza accorgersi che, "seguendo una pagina del libro di Kissinger" sta perseguendo un accordo con il regime iraniano e, contemporaneamente, "intensifica il sostegno delle sue controparti altrettanto dubbie del mondo sunnita."

È un approccio bilanciato del potere, in cui l'essenza della politica dell'amministrazione Obama nella regione è: "Piuttosto che cercare di convertire il Medio Oriente  ai nostri valori, cerca di limitare la capacità nella regione di esportare i propri errori."

Che la politica estera di Obama è nei suoi principali aspetti  sobria, prudente - e per lo più poco originale - e far esercizio di realismo sembrerebbe ovvio, ma viene oscurata, soprattutto, dai diversi colori con cui i suoi avversari politici assiduamente si sforzano di dipingerlo. Il Presidente è costantemente raffigurato come ingenuo, o debole, o non sufficientemente assertivo nel promuovere i valori americani.
Ad esempio il presidente della Camera John Boehner l'altro giorno ha detto che in merito ai negoziati sul nucleare con l'Iran (nei suoi commenti il signor Boehner ha chiarito che vuole affondare questo affare definitivamente, lasciando cadere la pretesa di quelli della sua parte che vogliono " affrontare meglio la questione"), perché  secondo lui " pare che l'amministrazione voglia un accordo ad ogni costo."
L'infondatezza di tale affermazione dovrebbe essere evidente a chiunque abbia seguito seriamente la storia dei negoziati, a ciò che è stato concordato finora, e che ha dovuto fare quelle concessioni per arrivare a questo punto.
L'oscuramento della natura della politica estera della attuale amministrazione ha anche altre radici, comprese quelle che non coinvolgono necessariamente oppositori del presidente. Si è parlato di una "dottrina Obama", che riflette la nostalgia perpetua tra la classe 'chattering' di questo paese che applica tali etichette e  caratterizza ogni amministrazione presidenziale in termini univoci che giustificano una tale etichetta. Applicare l'etichetta se si vuole, implica l'unicità in quanto è davvero lì disponibile.

E' più noioso, ma è anche più preciso nel caratterizzare le politiche dell'attuale amministrazione, descriverla  guidata per lo più da principi realisti che sono stati applicati, non solo da Henry Kissinger, ma da molti altri nel passato.
Tra questi principi ci sono anche quelli della politica negli Stati Uniti che dovrebbe concentrarsi costantemente sui modi più efficaci per perseguire attentamente gli interessi nazionali USA, e il mondo deve essere trattato come è realmente e non come vorremmo che sia, che nel perseguire i suoi interessi gli Stati membri devono utilizzare tutti gli strumenti disponibili e trattare con tutti gli altri paesi, e che il compromesso è inevitabile e la perfezione impossibile. Roba poco emozionante, ma saggia.
Il mancato, diffuso, riconoscimento, per quanto riguarda questo aspetto del compromesso, di ciò che ha fatto l'amministrazione Obama e quello che ogni amministrazione dovrebbe fare è un triste commento sullo stato della politica estera degli Stati Uniti di oggi (e Luce rileva che il filo realista della politica di Obama "va pesantemente controcorrente nel dibattito a Washington").

Questo discorso si svolge in un ambiente in cui il suono e il realismo commovente non possono essere accettati per quello che , senza essere vestita con un'etichetta sgargiante, e in cui le politiche sulla base di tale realismo ottenere denigrato come debole o senza scrupoli o qualcos'altro.
L'ambiente politico in cui il discorso si svolge è quella in cui la politica estera di uno dei maggiori partiti, che ora controlla il Congresso, è stato assoggettata dai neocon, con una minoranza libertaria e un residuo di realisti - che riflette una tradizione, una volta rappresentata da Kissinger e il presidente Richard Nixon - è una minoranza molto piccola.
L'altra parte importante - la bestia politica separata dalla amministrazione Obama - sta avendo difficoltà a trovare la sua posizione in politica estera nel mezzo di uno spostamento verso destra a livello nazionale. I democratici sembrano propensi a mettere su un candidato presidenziale che è sostanzialmente più falco nei ranghi e file del partito, e molti membri sembrano meno inclini ad affermare con orgoglio ogni tradizione realista che semplicemente  limita la capacità del lato opposto dello spettro politico di esportare le sue patologie.

Il potere politico del [cosidetto] 'eccezionalismo americano', di cui i neocon sono la manifestazione più muscolare, ci lascia poco da aspettarsi che tutto questo potrà cambiare presto. Il completamento e l'attuazione di un accordo nucleare con l'Iran sarebbe un significativo risultato realista molto nella tradizione - e Luce rende questo confronto esplicito - cosa che Kissinger e Nixon hanno fatto con la loro apertura alla Cina. Ma prima l'accordo deve essere completato e attuato, e il sentimento anti-realista sarà mantenere incerto questo accordo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è divenuto uno dei principali analisti dell'agenzia. Attualmente è visiting professor alla Georgetown University per gli studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso come un post sul blog sul sito Web del National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

Reazioni:

0 commenti:

Subscribe to RSS Feed Follow me on Twitter!