Alla fine dei conti, Ha voglia la MONSANTO a pagare studi A FIOR DI MILIONI DI DOLLARI per dimostrare la bontà dei suoi prodotti chimici.
La realtà è molto più chiara ed è che i prodotti GE geneticamente modificati sono cancerogeni e teratogeni, si posso anche sforzare a voler usare tutti i metodi truffaldini possibili, con minore tempo di studio o mischiando sementi non contaminate , ma, alla fine il risultato è lo stesso la MONSANTO PRODUCE MORTE!
Abbiamo tradotto questo come anche altri articoli , perché convinti dell'importanza che riveste la prevenzione in ambito salutista.
SA DEFENZA
La realtà è molto più chiara ed è che i prodotti GE geneticamente modificati sono cancerogeni e teratogeni, si posso anche sforzare a voler usare tutti i metodi truffaldini possibili, con minore tempo di studio o mischiando sementi non contaminate , ma, alla fine il risultato è lo stesso la MONSANTO PRODUCE MORTE!
Abbiamo tradotto questo come anche altri articoli , perché convinti dell'importanza che riveste la prevenzione in ambito salutista.
SA DEFENZA
Photo Credit: Bogdan Wankowicz / Shutterstock.com
Polemiche e ingegneria genetica vanno insieme come il burro di arachidi e gelatina, così naturalmente, c'è un altro trambusto sopra i geneticamente modificati (GE). Già nel settembre 2012, uno studio francese condotto da Gilles-Eric Séralini ha trovato che i topi alimentati con mais transgenico della Monsanto avevano più probabilità di sviluppare tumori rispetto ai ratti alimentati con mais non-GE (vedi anche altro articolo tradotto da sa defenza). Lo studio è stato pubblicato sulla rivista Food and Chemical Toxicology , lo stesso giornale che pubblica regolarmente propri studi della Monsanto trovando che il suo mais GE è sicuro per alimentare i ratti. Ora, due anni dopo, la rivista ha ritrattato lo studio Séralini.
Allora, cosa sta succedendo? il mais GE fa insorgere tumori nei ratti? Come sulle persone? E come gli americani, la stragrande maggioranza dei quali non sono scienziati, sanno cosa è sicuro mangiare? Ecco uno sguardo a ciò che lo studio Séralini ha trovato, e perché non avrebbe dovuto essere ritratto, e come dire la differenza tra i crediti validi e fasulli sul cibo GE.
Sia gli studi, sulla alimentazione, della Monsanto che del Séralini seguono lo stesso modello generale. Prendi un gruppo di ratti chiamiamolo Sprague-Dawley per dividerli in gruppi. Nutriamo alcuni con concime di mais GE, e gli altri li nutriamo con mais non-GE. Verifichiamo con analisi di tanto in tanto il loro sangue e le urine, e vediamo se si ammalano o muoiono. Alla fine dello studio, si esegue l'eutanasia ai restanti ratti e si controllano sezionando i loro organi. Questa è la prassi dello studio, semplice, giusto?
Qui si verificano le differenze. Monsanto ha studiato i suoi ratti per soli 90 giorni, ma Séralini ha studiato i topi per due anni. Monsanto ha utilizzato due volte più numerosi ratti - 20 ratti maschi e 20 femmine in ciascun gruppo - come Séralini.
Poi c'è il grano utilizzato. Entrambi hanno studiato una varietà di mais Roundup Ready chiamato NK603. (Roundup Ready indica che il mais resiste all'erbicida Roundup della Monsanto, in modo che nei campi di grano si possono spruzzare con Roundup, uccidendo le erbacce e lasciando in vita il grano.) Oltre al mais Roundup Ready è stato spruzzato anche da Roundup, come un controllo che utilizza ciò che è noto come "vicino ISOLINE." Un quasi ISOLINE significa mais che è geneticamente identico al mais Roundup Ready, ad eccezione del gene Roundup Ready. Il mais ISOLINE vicino è stato coltivato nello stesso luogo allo stesso tempo come il mais Roundup Ready, in modo che fosse il più possibile simile.
Ma a ogni studio sono stati aggiunti alcuni gruppi in più. Séralini ha esaminato i gruppi alimentati con mais Roundup Ready, dove non è mai stato spruzzato da Roundup. I ratti studiati alimentati con una dieta di controllo, ma è stat dato loro acqua addizionati con erbicida Roundup. I gruppi potrebbero essere d'aiuto per scoprire se eventuali impatti del mais Roundup Ready sono riconducibili al Roundup, e non al grano stesso.
Monsanto, da parte sua, ha aggiunto gruppi aggiuntivi chiamati "controlli di riferimento" che oscuravano i suoi dati. I ratti alimentati con diete di controllo di riferimento sono stati alimentati con vari tipi di mais non-GE coltivati in luoghi diversi.
Ogni volta che la Monsanto ha trovato una differenza statisticamente significativa tra i ratti Roundup Ready e ratti di controllo, spesso respinge le differenze dicendo che i risultati dei ratti Roundup Ready erano all'interno della gamma normale per i ratti di controllo di riferimento. Michael Hansen, scienziato presso l'Unione dei Consumatori, paragona questo ad una società farmaceutica che sperimenta un farmaco. Se il gruppo che assumeva il farmaco guadagna £ 10 e il gruppo di controllo non lo fa, non va bene per la società farmaceutica che fuori perché un 10 £ di aumento è un fenomeno relativamente normale nella popolazione umana.
Monsanto, naturalmente, ha concluso che il suo mais Roundup Ready è perfettamente sicuro da mangiare. Séralini invece ha fatto notare che i ratti nutriti da mais GE ha sviluppato tumori, mentre i ratti alimentati con mais non-GE sono rimasti sani. ....
Forse perché lo studio di Séralini continuò per due anni, mentre la Monsanto ha chiuso il suo studio dopo 90 giorni. Immaginate uno studio sullo stato di salute della popolazione umana. Provate a dimostrare gli effetti di una malattia tra uno studio che dura 80 anni quanto dimostrerebbe in più, di uno studio che si conclude dopo solo 30 anni.
Ci sono anche le diverse dimensioni dei gruppi di studio. Monsanto ha studiato 20 ratti per sesso per gruppo, e Séralini ne ha studiato solo 10. Tuttavia, Monsanto ha raccolto e analizzato sangue e urine da 10 ratti per sesso per gruppo. Quindi, in sostanza, i gruppi di studio erano le stesse dimensioni per molte delle misure effettuate.
Lo studio di Séralini non è determinante. Hansen e altri sottolineano, che il numero di topi in ciascun gruppo è troppo piccolo. "Tuttavia",aggiunge Hansen , "Sia l'Agenzia francese per la sicurezza alimentare (ANSES) e l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) hanno concordato con il dottor Séralini che tale valutazione della sicurezza a lungo termine dovrebbe essere fatto su alimenti transgenici." La Commissione europea ha annunciato il 28 Giugno 2013 che avrebbe speso 3.000.000 € per fare proprio questo studio.
Allora perché la rivista ritratta lo studio? Nella sua dichiarazione , Food and Chemical Toxicologynotato dice che lo studio non è né fraudolento né travisa i dati. Tuttavia, ci sono stati problemi con la dimensione dei gruppi di studio e il ceppo di ratti utilizzati. "In definitiva," il comunicato stampa ha concluso, "i risultati presentati (anche se non errati) sono inconcludenti, e quindi non raggiungono la soglia di pubblicazione per la Food and Chemical Toxicology ".
"Questo è davvero uno scandalo", dice Hansen quando gli viene chiesto il ritiro. Indica la politica del giornale che merita una smentita : "Violazioni dei codici etici professionali, come la presentazione multipla, affermazioni false di paternità, plagio, utilizzo fraudolento dei dati o simili. Di tanto in tanto una ritrattazione è utilizzata per correggere gli errori nella presentazione o la pubblicazione. "
Le ragioni addotte per ritrarre lo studio Séralini non soddisfano tali criteri.
Perché è bene per la Monsanto utilizzare lo Sprague-Dawley che si fa in numerosi studi sull'alimentazione pubblicati dalla stessa rivista - ma non per Séralini? Hansen punta il dito su uno studio cinese appena pubblicato dalla rivista, che ha utilizzato lo stesso ceppo di ratti in uno studio di alimentazione per due anni con riso Ogm. Lo studio ha concluso che il riso Ogm "esercita effetti negativi non intenzionali sui ratti."
Allo stesso modo, Hansen prende atto degli studi della Monsanto che ha basato la sua conclusione che il suo mais GE è sicuro sia nel sangue che nelle urine a partire dai soli 10 ratti. "Se l'intenzione è di dire che 10 è un numero troppo piccolo per concludere se c'è un problema di salute, come si può girargli attorno e dire che lo studio che si conclude in quei termini non ha nessun problema?"
Se l'accusa di inconcludenza è un difetto grave in uno studio, lo sarebbe anche in molti altri studi che pure loro dovrebbero essere ritrattati.
"E' un doppio standard", dice Hansen. "Ogni studio che conclude che un c'è un problema con l'ingegneria genetica viene passato attraverso setaccio talmente sottile da trovarne ogni possibile difetto, mentre ma lo stesso sistema critico non viene attuato " per gli studi con conclusioni favorevoli per l'ingegneria genetica. " Questa è una forma di censura scientifica . Quando ritiri una carta, significa che non appare più in quella rivista così non è più di dominio pubblico. "
Lo Studio Séralini nonostante tutto , ci informa e fa sapere a cosa sono gli effetti degli Ogm? In aggiunta in aggiunta qualsiasi scienza è buona là fuori, ci sono schieramenti di ideologi e Kooks su entrambi i lati del dibattito.
Per iniziare, in un articolo del 2011 si è trovato che associazioni di professionisti hanno eseguito studi sul impatto della industria del biotech. Lo studio ha esaminato un totale di 94 diversi articoli di giornalio pubblicati sugli impatti dei nutrizionali e sulla salute degli alimenti e dei mangimi Ogm. Di questi studi, 41 avevano almeno un autore con legami professionale con l'industria biotech. Tutti i 41si esprimevano a favore del biotech. I restanti 53, di cui nessuno degli autori ha avuto legami professionali con l'industria biotech, si sono divisi: in 39 a favore del biotech, e 12 contrari, due neutrali.
In altre parole, ogni volta che uno studio ha almeno un autore con un legame professionale con l'industria biotecnologica, non c'è nemmeno bisogno di leggere lo studio per conoscerne la conclusione. Essa conclude che le colture GE non sono dannose.
Si potrebbe concludere che il modo migliore per capire meglio è quello di trovare una ricerca indipendente sulle colture Ogm. Questa è realmente una bella idea. Purtroppo, le aziende biotech usano i loro diritti di proprietà intellettuale per restringere la ricerca indipendente sui loro prodotti. Anche gli scienziati vedono questo problema : nel 2009, 26 entomologi universitari hanno scritto al EPA per protestare l'impossibilità degli scienziati di poter condurre ricerca indipendente.
Anche la FDA non da prova che queste colture siamo sicure. In realtà, Hansen sottolinea , gli enti preposti alla sicurezza alimentare richiedono alle aziende biotech come la Monsanto di effettuare "consultazioni sulla sicurezza" volontaria sui propri raccolti. Dopo che la Monsanto fa il proprio controllo di sicurezza, la FDA invia una lettera di conferma che la Monsanto ha trovato che il proprio prodotto è sicuro. Poiché sappiamo già che il 100 per cento degli studi nutrizionali e sulla salute in cui uno o più autori erano affiliati all'industria biotech, è scontato, è ovvio che il 100 per cento degli studi volontari chiamati "consultazioni di sicurezza" della Monsanto ha rilevato che i prodotti di Monsanto erano perfettamente sicuri. (ndt. il controllato che controlla se stesso e i suoi stessi prodotti e ne dichiara l'assoluta genuinità, è assurdo!)
Uno studio norvegese ha esaminato le differenze di opinioni su Ogm tra i diversi gruppi di scienziati. Si è riscontrato che gli ecologisti avevano più probabilità di avere un atteggiamento moderatamente negativo Ogm e la preoccupazione per l'incertezza e l'ignoranza coinvolti quando gli esseri umani armeggiano con i geni della pianta, mentre i biologi molecolari-in particolare quelli che hanno lavorato per l'industria biotech o quelli finanziati dall'industria- aveva un punto di vista fortemente favorevole alle colture Ogm e hanno ritenuto che i dati raccolti sono utili e "non rappresentano alcun rischio." Gli unici biologi molecolari che si schierano con gli ecologisti sono coloro che lavorano nelle fondazioni, con finanziamenti pubblici, studiando i veri rischi degli Ogm .
Il documento osserva che "il finanziamento del settore, potrebbe imporre dei limiti alla possibilità per i ricercatori di riflettere sulla dimensione sociale del loro lavoro, o almeno che il processo di reclutamento sarà parziale e, quindi, indirettamente si influenza la riflessione che si svolgerà. In altre parole, come osservato prima, la ricerca indipendente è di fondamentale importanza.
Gli autori suggeriscono, che una soluzione potrebbe essere la formazione più interdisciplinare di scienziati, o anche il dialogo tra scienziati di diverse discipline. Tuttavia, "il dialogo, di larghe vedute, potrebbe essere difficile da agevolare, in quanto sembra che ci sia una mancanza di fiducia tra i diversi gruppi."
Purtroppo, alla fine, è difficile per la maggior parte di noi capire se i titoli dei giornali che leggiamo di alimenti transgenici sono vere oppure no. Cercare una ricerca indipendente che non sia condotta da scienziati impiegati dall'industria biotech, e difficile da sapere e considerarne le prospettive, sia pure di scienziati di varie discipline scientifiche, e non solo nella biologia molecolare. E' fondamentale considerare le ricerche degli scienziati sociali come economisti e antropologi, indipendenti è di fondamentale importanza.
Se questo non è abbastanza per farvi sentire bene nel mangiare alimenti transgenici, l'unica opzione è quella di cercare di evitarli. Finora, solo poche colture Ogm sono coltivate e vendute, ma si trovano in tante soluzioni del nostro cibo: mais, soia, cotone, colza, barbabietola da zucchero, erba medica, e papaia. Dal momento che non sono etichettati, il modo più facile per evitarli è comprare biologico.
Speriamo che, dopo pochi anni, lo studio sull'alimentazione dei topi a lungo termine la Commissione europea abbia un'idea più chiara su questo tema - anche se quando questo evento accadrà, è probabile che negli Stati Uniti, avranno legalizzato un sacco di nuovi Ogm ancora più preoccupanti per noi..
Si può concludere dicendo senza ombra di dubbio, che il modo migliore per essere sicuri dei risultati sui prodotti alimentari sia OGM che non, è quello di avere la ricerca seria e indipendente non legata alle aziende del biotech come invece avviene oggi sulle colture Ogm.
Jill Richardson è il fondatore del blog La Vida Locavore e membro del comitato consultivo della politica Organic Consumers Association. E 'autrice di ricetta per l'America: Perché il nostro sistema alimentare è rotto e cosa possiamo fare per risolvere il problema. .
Anche la FDA non da prova che queste colture siamo sicure. In realtà, Hansen sottolinea , gli enti preposti alla sicurezza alimentare richiedono alle aziende biotech come la Monsanto di effettuare "consultazioni sulla sicurezza" volontaria sui propri raccolti. Dopo che la Monsanto fa il proprio controllo di sicurezza, la FDA invia una lettera di conferma che la Monsanto ha trovato che il proprio prodotto è sicuro. Poiché sappiamo già che il 100 per cento degli studi nutrizionali e sulla salute in cui uno o più autori erano affiliati all'industria biotech, è scontato, è ovvio che il 100 per cento degli studi volontari chiamati "consultazioni di sicurezza" della Monsanto ha rilevato che i prodotti di Monsanto erano perfettamente sicuri. (ndt. il controllato che controlla se stesso e i suoi stessi prodotti e ne dichiara l'assoluta genuinità, è assurdo!)
Uno studio norvegese ha esaminato le differenze di opinioni su Ogm tra i diversi gruppi di scienziati. Si è riscontrato che gli ecologisti avevano più probabilità di avere un atteggiamento moderatamente negativo Ogm e la preoccupazione per l'incertezza e l'ignoranza coinvolti quando gli esseri umani armeggiano con i geni della pianta, mentre i biologi molecolari-in particolare quelli che hanno lavorato per l'industria biotech o quelli finanziati dall'industria- aveva un punto di vista fortemente favorevole alle colture Ogm e hanno ritenuto che i dati raccolti sono utili e "non rappresentano alcun rischio." Gli unici biologi molecolari che si schierano con gli ecologisti sono coloro che lavorano nelle fondazioni, con finanziamenti pubblici, studiando i veri rischi degli Ogm .
Il documento osserva che "il finanziamento del settore, potrebbe imporre dei limiti alla possibilità per i ricercatori di riflettere sulla dimensione sociale del loro lavoro, o almeno che il processo di reclutamento sarà parziale e, quindi, indirettamente si influenza la riflessione che si svolgerà. In altre parole, come osservato prima, la ricerca indipendente è di fondamentale importanza.
Gli autori suggeriscono, che una soluzione potrebbe essere la formazione più interdisciplinare di scienziati, o anche il dialogo tra scienziati di diverse discipline. Tuttavia, "il dialogo, di larghe vedute, potrebbe essere difficile da agevolare, in quanto sembra che ci sia una mancanza di fiducia tra i diversi gruppi."
Purtroppo, alla fine, è difficile per la maggior parte di noi capire se i titoli dei giornali che leggiamo di alimenti transgenici sono vere oppure no. Cercare una ricerca indipendente che non sia condotta da scienziati impiegati dall'industria biotech, e difficile da sapere e considerarne le prospettive, sia pure di scienziati di varie discipline scientifiche, e non solo nella biologia molecolare. E' fondamentale considerare le ricerche degli scienziati sociali come economisti e antropologi, indipendenti è di fondamentale importanza.
Se questo non è abbastanza per farvi sentire bene nel mangiare alimenti transgenici, l'unica opzione è quella di cercare di evitarli. Finora, solo poche colture Ogm sono coltivate e vendute, ma si trovano in tante soluzioni del nostro cibo: mais, soia, cotone, colza, barbabietola da zucchero, erba medica, e papaia. Dal momento che non sono etichettati, il modo più facile per evitarli è comprare biologico.
Speriamo che, dopo pochi anni, lo studio sull'alimentazione dei topi a lungo termine la Commissione europea abbia un'idea più chiara su questo tema - anche se quando questo evento accadrà, è probabile che negli Stati Uniti, avranno legalizzato un sacco di nuovi Ogm ancora più preoccupanti per noi..
Si può concludere dicendo senza ombra di dubbio, che il modo migliore per essere sicuri dei risultati sui prodotti alimentari sia OGM che non, è quello di avere la ricerca seria e indipendente non legata alle aziende del biotech come invece avviene oggi sulle colture Ogm.
Jill Richardson è il fondatore del blog La Vida Locavore e membro del comitato consultivo della politica Organic Consumers Association. E 'autrice di ricetta per l'America: Perché il nostro sistema alimentare è rotto e cosa possiamo fare per risolvere il problema. .
A chi dovreste credere quando si tratta della sicurezza nei cibi geneticamente modificati?