VITTORIA! USA, il gigante dei pesticidi smetterà di vendere l'insetticida collegato alla mortalità delle Api

VITTORIA! USA, il gigante dei pesticidi smetterà di vendere l'insetticida collegato alla mortalità delle Api

Derrick Broze
activistpost

Scotts Miracle-Gro Co. ha annunciato che elimina l'uso del gruppo di insetticidi, che sono stati associati agli effetti negativi sulle popolazioni di impollinatori, le api e le farfalle.

Dopo aver esaminato le possibili minacce sulle api, Scotts Miracle-Gro Co. ha deciso di porre fine all'uso di insetticidi neonicotinoidi per il prato inglese  e la cura del giardino prodotti dal suo marchio Ortho. La società afferma che sta espandendo la selezione di prodotti non neonicotinoidi e sarà completamente posto fine all'uso di ingredienti neonicotinoidi imidacloprid, clothianidin e dinotefuran entro il 2017.

"Questa decisione arriva dopo un attento esame per quanto riguarda la gamma di possibili minacce alle api e gli altri impollinatori," ha dichiarato Tim Martin, direttore generale del marchio Ortho. Il Wall Street Journal  riporta che Scotts Miracle-Gro ha collaborato con il Pollinator Stewardship Council, un'organizzazione di difesa degli impollinatori negli Stati Uniti e sostenitore di oltre 550 apicoltori in tutto il paese. La società sta anche cercando di fare pressione sul governo per permettere una nuova etichettatura dei pesticidi, senza neonicotinoidi.

La decisione arriva poco dopo che il Maryland ha approvato una legge che vieta la vendita di neonicotinoidi . Il disegno di legge vieta la vendita al dettaglio di pesticidi neonicotinoidi e l'uso per la casa a partire dal 2018, ma sarebbe comunque consentito l'uso commerciale.

Nel mese di gennaio, l'Environmental Protection Agency ha scoperto che i neonicotinoidi danneggiano le api se usato su cotone e agrumi, ma non su altre colture come il mais, frutti di bosco e tabacco. I "neonicotinoidi" sono una classe di pesticidi che è stato precedentemente collegato al declino delle popolazioni di api. I Neonicotinoidi sono stati sviluppati nel 1991 e  l'uso commerciale è iniziato nella metà degli anni 1990 , attorno al 2006 gli apicoltori commerciali iniziarono a riportare degli effetti, sulle api, che oggi sono conosciuti come colony collapse disorder - dove intere colonie di api muoiono senza alcuna causa evidente. La malattia è stato riportato da tutto il mondo, come la causa che colpisce le colonie . Diversi studi hanno implicato i neonicotinoidi, che vengono utilizzati per uccidere gli insetti nocivi per le colture.

A causa della polemica intorno a questi studi, l'EPA ha deciso di condurre quattro valutazioni scientifiche del rischio per esaminare come i neonicotinoidi influenzano le api su base cronica a lungo termine. Il primo rapporto, pubblicato mercoledì, è stato condotto dal EPA e dall'Agenzia Ambientale della California che ha  studiato gli effetti sulla popolazione delle api da miele. Quasi un terzo della dieta umana dipende da piante da impollinazione degli insetti, come le api, che impollinano l'80% di queste colture.

L'analisi EPA ha trovato una "linea chiara, di danno non danno" quando ha esaminato gli effetti del pesticida imidacloprid, il neonicotinoide più popolare. Quando le api portano il nettare all'alveare torna con livelli di concentrazione di imidacloprid che sono sopra 5 parti per miliardo , ci sono meno api, meno miele, e secondo Jim Jones ,  amministratore assistente dell'EPA per la sicurezza chimica e la prevenzione dell'inquinamento, determina "un alveare meno robusto ". Tuttavia, se il livello di concentrazione nel nettare inferiore a 25 parti per miliardo ci sono effetti negativi. Jones ha anche detto che alla prima valutazione ha scoperto che il trattamento di semi con i pesticidi non sembra danneggiare le api.

"Non sono convinto che i neonicotinoidi siano una delle principali cause della perdita di colonie," Dennis van Engelsdorp, entomologo de l'Università del Maryland , ha dichiarato ad AP . Van Engelsdorp, afferma AP, crede che gli agricoltori si affidino troppo pesantemente ai pesticidi "contro parassiti che sono semplicemente molto scarsi o inesistenti nel paesaggio. Ci sono studi (tra cui quello EPA) che mostrano non esserci nessun beneficio per la produzione quando si utilizzano questi prodotti. "

I neonicotinoidi sono stati anche oggetto di una recente denuncia di un informatore presentata da un ricercatore con il  Department of Agriculture degli Stati Uniti. Il ricercatore Dr. Jonathan Lundgren, del US Department of Agriculture, ha presentato una denuncia interna nel settembre 2014 accusando l'USDA di ritorsione nei suoi confronti, in risposta alla sua ricerca sui neonicotinoidi. La denuncia è stata respinta dalla USDA e Lundgren è stato sospeso nel mese di ottobre 2014. Il West Field Time segnala che l'USDA ha sospeso Lundgren per tre giorni dopo che gli investigatori hanno trovato una e-mail USDA e il suo staff di ricerca che includeva battute indecenti.

Il 28 ottobre, 2015, Lundgren ha presentato una denuncia presso il  Merit Systems Protection Board dopo che i suoi supervisori hanno presumibilmente cominciato a "impedire o scoraggiare le ricerche e pubblicazioni che ne derivano." la contestazione di Lundgren sostiene che i suoi supervisori lo hanno sospeso per rappresaglia per la sua ricerca sui pesticidi neonicotinoidi e chiede un'indagine sia dalla USDA che dall'EPA. La denuncia di Lundgren si sta portando avanti si spera perciò di fornire un po di chiarezza sui possibili pericoli dei neonicotinoidi.

Anche se Scotts Miracle-Gro dovrebbe essere lodato per la messa al bando della produzione di queste sostanze chimiche controverse, dobbiamo anche ricordare che i neonicotinoidi  non sono l'unica classe di pesticidi che sono stati collegati al danno per l'ambiente e gli animali. Per fermare veramente il degrado che sta accadendo al pianeta e tutti i suoi abitanti, dobbiamo creare identificare e promuovere soluzioni localizzate per la produzione di alimenti che non dipendano dal complesso agricolo industriale e delle loro pesticidi


de l'autore:

Derrick Broze è un giornalista investigativo e libero attivista. Egli è il reporter investigativo d'avanguardia per ActivistPost.com e fondatore della TheConsciousResistance.com . Seguilo su Twitter .

PAUL CRAIG ROBERTS: DOVE SONO MARX E LENIN ORA CHE NE ABBIAMO BISOGNO?

PAUL CRAIG ROBERTS: DOVE SONO MARX E LENIN ORA CHE NE ABBIAMO BISOGNO?

vocidallestero

Craig Roberts, ex funzionario del governo Reagan ma ora feroce critico della deriva oligarchica del capitalismo americano, riassume la sua accusa ad un sistema votato esclusivamente ad accentrare ricchezze finanziarie in modo parassitario, costruite sullo sfruttamento di masse di lavoratori. Craig Roberts sembra rammaricarsi della scomparsa delle idee socialiste.
(Qui, commentiamo noi, il punto non è iniziare domattina la rivoluzione bolscevica, ma disporre di almeno un sistema alternativo, propositivo, netto e radicale, da opporre come argine per costringere il capitalismo a scendere a compromessi.)

di Paul Craig Roberts,

Marx e Lenin erano avanti rispetto al loro tempo. Marx scrisse prima della delocalizzazione del lavoro e della finanziarizzazione dell’economia. Lenin guidò una rivoluzione comunista che aveva saltato le tappe, in un paese nel quale gli elementi feudali ancora prevalevano rispetto al capitalismo. Nell’America del 21esimo secolo il capitalismo si è sbarazzato di qualsiasi regolamentazione che lo democratizzava e lo metteva al servizio della società. Il capitalismo di oggi si è finanziarizzato con la conseguenza che il suo potenziale produttivo viene prosciugato dal servizio del debito.

Quando ero giovane, una persona con un milione di dollari era molto ricca. Chiunque avesse qualche milione di dollari era considerato ancor più che ricco. Oggi ci sono persone che possiedono migliaia di milioni di dollari.

Ben pochi hanno accumulato i loro miliardi producendo beni e servizi e vendendoli ai consumatori.

Gli economisti neoliberali, quelli che prescrivono le politiche economiche non solo in Occidente, ma anche in Russia e in Cina, sostengono erroneamente che il denaro ricevuto è denaro guadagnato. In realtà, com’è veramente che quel meno-dell’-uno-per-cento ha veramente accumulato migliaia di miliardi?

Lo ha fatto solo tramite contatti politici e transazioni puramente finanziarie.

Quando crollò l’Unione Sovietica, dopo che gli uomini della linea dura del partito comunista arrestarono il Presidente Gorbaciov, le persone con i contatti giusti in Russia e nella provincia sovietica dell’Ucraina, specialmente quelle con contatti a Washington e in Israele, finirono per impossessarsi di massicci patrimoni che un tempo erano proprietà dello Stato.

Negli Stati Uniti, i miliardari accumulano le proprie fortune con l’acquisizione di aziende tramite prestiti bancari. Dalle acquisizioni si genera poi ricchezza tagliando le pensioni aziendali e usando la liquidità disponibile in cassa per ripagare il debito contratto per l’acquisizione stessa. Spesso la conseguenza è che l’impresa e i suoi lavoratori sono rovinati, mentre “l’artista” dell’acquisizione se ne fugge con un’enorme quantità di denaro. La manipolazione di un’Offerta Pubblica Iniziale [offerta iniziale dei titoli di una società che vuole quotarsi in Borsa, NdT] è un’altra fonte di ricchezza, così come i derivati garantiti.

Gli economisti classici, come Michael Hudson oggi, definiscono questi profitti come “rendite economiche”, che producono un reddito che non implica alcun aumento reale del prodotto. In altre parole, questi guadagni di ricchezza miliardaria sono una forma di parassitismo basata sullo sfruttamento e non sulla produzione in termini reali. Questi guadagni vengono dal prosciugamento del reddito che viene tolto dalla produzione e usato per il servizio del debito.

Le moderne economie capitaliste sono molto più disfunzionali di quanto Marx immaginasse. Negli ultimi due decenni, le economie Occidentali non hanno portato beneficio a nessun altro se non ai più ricchi, mentre le masse sfruttate si sottomettevano al proprio sfruttamento. I cittadini dei paesi Occidentali sono in questo paragonabili agli schiavi.

Non c’è alcuna ragione per la quale una persona debba possedere migliaia di miliardi di dollari. Il denaro eleva il potere politico degli individui al di sopra del potere dell’elettorato. Di fatto è il denaro stesso che diventa l’elettorato. Il denaro è usato per comprare il controllo politico, e questo distrugge il governo rappresentativo. I miliardari, come Sheldon Adelson, George Soros e i fratelli Koch, usano le loro ricchezze per controllare il governo statunitense nel proprio interesse. Una Corte Suprema repubblicana gli ha reso tutto più facile.

L’ascesa del potere finanziario in Russia e in Cina ha creato in questi paesi dei centri di potere privato che, proprio come quelli negli Stati Uniti, sono indipendenti dai governi. Questi centri di potere hanno la capacità di catturare i governi e di usare i funzionari pubblici per concentrare sempre di più la ricchezza in poche mani. Le privatizzazioni in Russia e in Cina rafforzeranno il potere indipendente di pochi e ristretti interessi privati, proprio come è successo in Europa e nel Regno Unito. Le economie neoliberali fanno in modo che, alla fine, il denaro privato controlli il governo.

Oxfam, un’organizzazione internazionale con sede a Oxford, in Inghilterra, riporta che le 62 persone più ricche del mondo possiedono la metà della ricchezza totale.

Warren Buffett, uno dei più ricchi mega-miliardari, ha dichiarato che l’aliquota fiscale del suo segretario era più alta della propria. Se non saranno i governi a porre rimedio a questa situazione, sarà la rivoluzione a farlo.

Ma sembra che gli elettori non ne abbiano intenzione, almeno non negli Stati Uniti. Hillary Clinton rappresenta l’uno percento, come attestano le sue tasse, dell’ammontare di 153 miliardi di dollari. Il restante 99 percento è puramente autodistruttivo nel votare e sostenere le ambizioni della Clinton ad essere Presidente. Forse aveva ragione Henry Louis Mencken quando diceva che la gran parte degli Americani sono “deficienti”.