FLORES: La guerreggiata Scaramuccia-Successo Della De-Escalation Di Trump In Iran
Proprio così, è finita. Il generale Mark Milley, presidente dei Joint Chiefs of Staff l'ha definita "una scaramuccia". Una missiva inviata ai coetanei iracheni informa che gli Stati Uniti stavano riposizionando le truppe fuori dall'Iraq in conformità con la legislazione irachena che poneva fine alla presenza militare degli Stati Uniti nel paese dilaniato dalla guerra, e improvvisamente poi è stata ritirata dai vertici. Interferendo, Mark Esper appoggia Milley e dichiara trattarsi di "un errore in buona fede". Il tutto è stato lasciato cadere nel limbo dopo un solo giorno dall'assassinio irrazionale del Generale iraniano Soleimani .L'immediata rimozione dall'incarico di Chewning e Sweeney , contemporaneamente all'assassinio di Soleimani e alla risposta dell'Iran, solleva alcune grandi domande. Nel prossimo futuro sarà di fondamentale importanza capire a fondo ogni possibile relazione che ha avuto Esper con i suoi subordinati Chewning e Sweeney - entrambi hanno servito come capi di stato maggiore del Segretario alla Difesa Esper - nell'assassinio di Soleimani. L'assassinio e qualsiasi numero di possibili risposte iraniane possono spingere gli Stati Uniti in un ampio e aperto conflitto militare con l'Iran. Una simile guerra sarebbe anche la rovina di Trump.
In caso contrario, potremmo essere indotti a credere che l'improvvisa rimozione di Chewning e Sweeney abbia qualcosa a che fare con l'Ucraina e il recente rilascio di e-mail relative a L3Harris Technologies e ai finanziamenti in Ucraina. Questi ovviamente riguardano anche il caso contro Trump e ogni possibile impeachment. Ma i tempi e il simbolismo di questi in concomitanza con la provocazione contro l'Iran e il contraccolpo, così come il sostegno di Esper alla "teoria del Kerfuffle " (ndt. scaramuccia), danno forte credito a una connessione con l'Iran.
La connessione all'impeachment non può essere negata, ma la necessità di scoprire la sua potenziale relazione con l'Iran è tremendamente importante perché si collega direttamente a questioni costituzionali e pratiche più ampie nella capacità del presidente di avere un Dipartimento della Difesa che lavora a favore o contro la strategia degli Stati Uniti come formulato ed eseguito dalla sua leadership eletta democraticamente, in contrapposizione permanente alla sua amministrazione burocratica. Questo è ciò che Trump e i suoi sostenitori chiamano giustamente "Deep State".
Gli elementi del dipartimento della difesa stavano lavorando a un accresciuto inganno che il presidente non voleva veramente? Sarebbe la prima volta nella storia che era così lontano.
Poiché la proverbiale icona escrementizia rotola giù dalla collina, Esper fu coinvolto nell'ordinare l'assassinio di Soleimani di cui Trump non fu informato fino a quando non fu troppo tardi o perfino dopo? Chewning e il destino di Sweeney possono essere compresi qui. La "scaramuccia", era la dichiarazione di recesso, sarebbe quindi un semplice stratagemma per distrarre dalle effettive ragioni per cui Chewning e Sweeney sono state chiuse - agendo senza ordini, insubordinazione e persino tradimento.
La politica di bilanciamento di Trump sull'Iran e la crisi della leadership americana
Un punto innegabile è che una guerra con l'Iran lavora interamente contro la politica del Medio Oriente di Trump e le sue prospettive di rielezione.
Ciò che l'amministrazione Trump cerca di più ora è ridurre il climax bellico della situazione Iran. Dato che Trump ha alimentato un pettegolezzo che include la possibile fine delle sanzioni se l'Iran non risponde, o che non ci saranno ulteriori attacchi se la risposta dell'Iran è "ragionevole", tutto esiste nel quadro del non detto che Trump riconosce intrinsecamente la "colpa" nell'atto irrazionale degli Stati Uniti , mentre è politicamente impossibile inquadrarlo apertamente come tale.
L'impeachment contro Trump è stato usato più volte per spingerlo ad agire in modo aggressivo in Medio Oriente, contrariamente alla sua politica e al suo interesse personale. In tutte le occasioni la "minaccia di impeachment - quindi di colpire", Trump ha ordinato attacchi su obiettivi prevedibili - obiettivi così prevedibili e stranamente eseguiti, che le forze siriane e iraniane li hanno a malapena percepiti. Sembra che ci sia almeno una "comunicazione non detta" in atto, in cui vengono fatti degli attacchi per placare i bisogni politici ma non per infliggere gravi danni. Se Trump voleva davvero una scusa per colpire l'Iran, ce l'aveva già prima.
Esisteva esattamente un'opportunità del genere quando i sovversivi al governo avevano escogitato un piano per spingere Trump in una guerra con l'Iran, quando sono stati mandati due aerei per violare lo spazio aereo iraniano - uno con equipaggio e l'altro senza pilota - che volavano in prossimità. Questo ha creato la possibilità o pretesto da usare per far guerra all'Iran , l'abbattimento eseguito dall'Iran di entrambi gli aerei, ma, in realtà non è accaduto nessun grande attacco all'Iran.
Nonostante la recita ragionevole di Trump , gli attori del governo e i media hanno tentato di creare una sensazione ridicolizzando Trump per 'aver annullato' una ritorsione pianificata all'indomani dell'abbattimento del drone. Gli stessi media liberali e l'establishment del Partito Democratico che hanno attaccato la de-escalation di Trump per usare una prospettiva da falco, mentre oggi si manifestano come colombe che improvvisamente si oppongono alla temerarietà di Trump.
In seguito all'incidente con il drone, è stata formulata una politica di Trump - che è una politica di primo piano della de-escalation a seguito dell'assassinio di Soleimani e della risposta misurata dell'Iran.
La politica è questa: se l'Iran uccide gli americani, per gli Stati Uniti vi è un'escalation. Se gli Stati Uniti fanno qualcosa di provocatorio, all'Iran è effettivamente permesso di rispondere militarmente, a condizione che il personale americano non venga ucciso.
L'attacco dell'Iran della base aerea di al-Asad era prevedibile. Tant'è che Trump ha deciso di dichiarare ufficialmente che non ci sono state vittime statunitensi e ha indicato la sua posizione reale. In tutta la realtà, la prevedibilità dell'obiettivo era tale che i soldati americani sarebbero stati riposizionati fuori da quella base, in modo che l'Iran potesse assecondare i propri bisogni democratici e popolari in termini di legittimità, senza costringere gli Stati Uniti a rispondere ancora.
Tra la durezza di AIPAC e una forte posizione anti-guerra
Una guerra con l'Iran spingerebbe i sentimenti contro la guerra degli elettori indipendenti lontano da Trump, e verso una base anti-guerra del Partito Democratico più rivitalizzata e mobilitata. Trump ha bisogno della base contro la guerra per essere rieletto, e la guerra con l'Iran spinge quella base verso i candidati democratici.
Allo stesso tempo, Trump ha anche bisogno del continuo sostegno dell'evangelico sionista cristiano "Israel Firsters", così come del famigerato AIPAC, non solo per essere rieletto, ma per mantenere il sostegno al senato contro l'impeachment.
Quel conflitto tra i due maggiori punti di forza populisti di Trump - tra la base anti-guerra di Trump e la sua base cristiana sionista - definisce in gran parte il suo punto politico più debole. Ecco perché è il posto migliore per attaccarlo.
Trump da parte sua, ha una relazione frenetica con l'AIPAC e ha lavorato duramente per costruire il suo profilo con gli elettori cristiani sionisti anche nella misura in cui ciò potrebbe limitare l'influenza dell'AIPAC su di essi. Ha acquistato molto supporto da AIPAC lungo la strada strappa il JCPOA e riconosce le alture del Golan e Gerusalemme come capitale di Israele. Questo è il capitale che potrà spendere per mantenere il sostegno al Senato.
Tutto insieme ciò significa che, sebbene Trump possa o meno aver cercato personalmente l'assassinio di Soleimani, deve prendersene il merito per un numero qualsiasi di motivi. In breve, questi si ricollegano alla base sionista e all'AIPAC, inoltre doveva apparire nel pieno controllo del paese di cui è nominalmente presidente. Quando Trump ha rifiutato di andare in guerra per l'abbattimento del drone senza equipaggio, il monopolio dei media liberali lo ha accusato di essere troppo morbido e indeciso nei confronti dell'Iran.
Israele da parte sua non è contento di nessuna delle due politiche concorrenti statunitensi. Stanno spingendo da anni una "bomba sull'Iran", così che possa arrivare la conquista israeliana dell'Iraq . Inoltre, non sono contenti che la presenza americana nella regione finisca. Trump potrebbe avere o meno semaforo verde sull'assassinio di Soleimani, ma in entrambi i risultati ci sarà l'acquisto di capitale politico che potrà usare per porre fine alla campagna anti-ISIS in Iraq. La realtà è che gli Stati Uniti vengono spinti fuori in entrambi i modi. L'assassinio di Soleimani ha solo rafforzato questa decisione.
Allo stesso tempo, il sentimento contro la guerra negli Stati Uniti porta sia all'elezione di Trump che alla sua rovina. Gli americani adorano il tintinnio e la postura della sciabola. Ma odiano la guerra.
Vale a dire, nell'immediato seguito dell'assassinio di Soleimani, il noto gruppo comunista americano - il PSL - e la sua organizzazione di anti-guerra "ANSWER" hanno già ricevuto incredibili donazioni da sponsor del Partito Democratico a livello di partito locale, per organizzare la prima significativa manifestazione contro la guerra dalla presidenza Bush. Mentre i membri e gli attivisti di PSL / ANSWER sono stati lodevoli nella loro costante opposizione a tutte le guerre americane del capitale e dell'impero, sembra che ricevano magicamente fondi per i permessi, pubblicità, organizzazione e messa in scena per le marce contro la guerra quando un repubblicano è presidente. Lo slogan secondario di queste mobilitazioni è "Dump Trump".
"Dump Obama" è uno slogan mai visto nelle inesistenti mobilitazioni di massa contro le guerre libiche, ucraine e siriane.
Anche i democratici non vogliono la guerra con l'Iran, vogliono solo che Trump perda le elezioni con le manifestazioni contro la guerra. Possono costringerlo a queste posizioni compromesse coordinandosi con la "burocrazia militare permanente di intelligence militare", coordinandosi con l'AIPAC. Il piano Democratico è quindi piuttosto semplice: usare l'impeachment per costringerlo a colpire l'Iran (o fare in modo che Trump si prenda il merito di uno attacco che ha fatto lo stato profondo), e poi usare quella correlazione per sostenere le sue prospettive di rielezione. Quindi i democratici si mettono in una posizione contro la guerra, riavviano il JCPOA e si spostano verso l'integrazione delle élite iraniane nell'economia dell'UE. Alla fine Israele potrebbe garantire la sua parte di Iraq e il suo accordo con il gasdotto greco a tempo debito, con un Iran riformato e amico dell'UE, pronto a scendere a compromessi con Israele. Forse questo è ciò che Biden intende con ‘restorationist’ – restaurando la tradizionale divisione politica sinistra/destra che ha conferito potere allo status quo atlantista.
Anche i democratici non vogliono la guerra con l'Iran, vogliono solo che Trump perda le elezioni con le manifestazioni contro la guerra. Possono costringerlo a queste posizioni compromesse coordinandosi con la "burocrazia militare permanente di intelligence militare", coordinandosi con l'AIPAC. Il piano Democratico è quindi piuttosto semplice: usare l'impeachment per costringerlo a colpire l'Iran (o fare in modo che Trump si prenda il merito di uno attacco che ha fatto lo stato profondo), e poi usare quella correlazione per sostenere le sue prospettive di rielezione. Quindi i democratici si mettono in una posizione contro la guerra, riavviano il JCPOA e si spostano verso l'integrazione delle élite iraniane nell'economia dell'UE. Alla fine Israele potrebbe garantire la sua parte di Iraq e il suo accordo con il gasdotto greco a tempo debito, con un Iran riformato e amico dell'UE, pronto a scendere a compromessi con Israele. Forse questo è ciò che Biden intende con ‘restorationist’ – restaurando la tradizionale divisione politica sinistra/destra che ha conferito potere allo status quo atlantista.
Un affare dietro le quinte? La risposta misurata dell'Iran e il salvataggio della faccia di Trump
L'attacco riuscito alla base aerea americana al-Asad in Iraq è stato caratterizzato dal leader supremo iraniano Khamenei come uno "schiaffo".
È interessante notare che il linguaggio usato da Khamenei è strategico e usa un gioco di prestigio per gettare fumo ai possibili avversari. È chiaro che Khamenei ha affermato che l'attacco alla base aerea è solo uno schiaffo mentre la piena risposta dell'Iran arriverà in futuro, ha di fatto istituito che la soluzione sarà politica e diplomatica. Lo ha fatto in un modo creativo e fa appello ai sostenitori della linea dura, dicendo che qualsiasi soluzione non potrebbe essere semplicemente politica e diplomatica, ma piuttosto più di questo. Questo tipo di doppio discorso non riflette alcun lassismo morale, ma è necessario per i grandi obiettivi geopolitici dell'Iran e serve il bene più grande.
De-escalation richiede che entrambe le parti salvino la faccia, e può venire via con vittorie minori e d'accordo che la vera disputa di fondo sarà risolta in futuro.
Questa riluttanza a impegnarsi militarmente è al di là della mera politica di giustificazione delle vittime americane, evidenzia considerazioni più ampie sulla proiezione del potere degli Stati Uniti nella regione a seguito del fallimento della politica dell'amministrazione Obama di rovesciare il governo siriano.
Comprendere gli eventi in gioco richiede una comprensione multidimensionale e realista delle motivazioni e delle relazioni, di come funzionano le relazioni a livello di governativo. E così in un modo che sarebbe stato popolarmente compreso - come il Trono di Spade - solo perché sei invitato al banchetto o ricevi un appuntamento d'onore, non significa che sei indispensabile o addirittura un amico. Il rapporto di Trump con Israele e persino il suo gabinetto, è proprio questo, inutile dire un numero qualsiasi di capi del Pentagono. Bolton e Pompeo sono così frenetici, come lo sono stati un numero qualsiasi di membri dell'amministrazione Trump " oggi ci sono, domani non più ", più o meno imposto e forzato dal dirigente capo degli avversari di Trump della amministrazione permanente e dalla sua opposizione partigiana, all'interno dello stesso Partito repubblicano.
Trump ha fatto un accordo segreto con l'Iran? Probabilmente no - c'era una elevata componente pubblica nelle proposte di Trump è cosa recente ha sviluppato un linguaggio non parlato. L'Iran ha dimostrato un alto livello di intelligenza, moderazione, intuizione e pensiero strategico nella sua civiltà millenaria. Non c'è motivo di pensare che non avrebbero capito e dedotto tutto ciò che è stato spiegato in questo articolo, e molto altro, senza aver bisogno di una conversazione diretta con Trump che senza dubbio avrebbe portato a un altro impeachment.
*****
https://sadefenza.blogspot.com/2020/01/flores-la-guerreggiata-scaramuccia.html
Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali
Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali
