Il Prozac è un dispositivo di spopolamento?

DiNiall McCrae

Il PROZAC è una medicina (droga) femminista. È così che lo psichiatra Peter Kramer descrisse il primo dell'ormai onnipresente classe di antidepressivi che prendono di mira il neurotrasmettitore serotonina. Lanciato da Eli Lilly nel 1987, il Prozac ebbe un successo immediato, inaugurando l’era della terapia antidepressiva di massa. Kramer ha condotto un popolare programma sanitario sulla National Public Radio degli Stati Uniti, parzialmente finanziato da Eli Lilly, con numerosi "opinion leader chiave" che promuovevano gli SSRI (inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina) come panacea per i mali della vita.

Tale marketing del Prozac per “liberare e conferire potere” alle donne (nelle parole di Kramer) era femminista quanto l’aborto, la pillola contraccettiva, l’uguaglianza sul posto di lavoro e le liste esclusivamente femminili per i candidati parlamentari – tutti considerati progressi, ma ciascuno dei quali contribuisce alla al calo del tasso di natalità e agli effetti psicologici, fisici e spirituali della mancanza di figli (sia per gli uomini che per le donne). Quando JD Rockefeller promosse il femminismo cento anni fa, probabilmente non lo fece a beneficio delle donne comuni, ma a scopo di sfruttamento. In un articolo accademico del 2011, le femministe Ginger Hoffman e Jennifer Hansen concordavano sul fatto che il Prozac aveva mantenuto alcune delle sue promesse, in particolare per le donne in carriera professionale, ma a quel punto gli effetti dannosi erano noti.

Sono due decenni che metto in guardia sui rischi degli antidepressivi. In una recente intervista con David Kurten su TNT Radio, ho suggerito che questi farmaci, intenzionalmente o meno, stanno rendendo asessuati i riceventi e riducendo la procreazione . Questa argomentazione è supportata da un rapporto del Daily Mail (23 maggio 2024) su come gli antidepressivi causano una perdita duratura del desiderio sessuale.

L’egemonia americana è ufficialmente finita

Di Sergey Savchuk

Oggi parleremo di un evento che promette di diventare un punto di svolta nella storia moderna. I media hanno esploso con una sensazione clamorosa: l'Arabia Saudita non rinnoverà l'accordo bilaterale con gli Stati Uniti, nell'ambito del quale tutto il commercio di petrolio arabo doveva essere effettuato in dollari.
Per comprendere i meccanismi dei prossimi cambiamenti tettonici nell’economia globale, dovrai almeno rinfrescare brevemente la tua memoria storica.

Nel 1944, in Europa infuriava ancora la Seconda Guerra Mondiale , e gli Stati Uniti e la Gran Bretagna si affrettavano a registrarne la vittoria, naturalmente a loro favore. Un anno prima, i finanzieri americani avevano cominciato a sviluppare uno schema finanziario globale che avrebbe reso gli Stati Uniti un egemone e un supervisore planetario, cosa che, di fatto, è ciò che accadde alla fine. Nel 1944, i rappresentanti dei paesi alleati si riunirono nella città di Bretton Woods nel New Hampshire. La delegazione americana era rappresentata dall'economista Harry White, dalla Gran Bretagna era presente il suo collega John Keynes e l'Unione aveva inviato il vice commissario del popolo per il commercio estero Mikhail Stepanov . Ha presieduto l'incontro il segretario al Tesoro statunitense Henry Morgenthau.

Ci avviciniamo alla singolarità degli stati

BRUCE PARDY 

Molti cittadini occidentali credono di vivere in società libere, o qualcosa di simile. Ma col passare del tempo, le autorità pubbliche insistono sempre più per avere voce in capitolo su tutto.

Le persone non possono costruire cose sulla propria terra senza permessi. Non possono gestire attività commerciali senza approvazioni e ispezioni. Non possono dare consigli senza designazioni professionali. Non possono educare i propri figli al di fuori dei programmi di studio imposti dallo Stato. Non possono assumere dipendenti senza innescare una miriade di requisiti sul posto di lavoro e fiscali. Non possono produrre e vendere latte, formaggio o uova senza licenza. Non possono guadagnare denaro, spendere denaro o detenere proprietà senza essere tassati e poi tassati nuovamente.

Jeffrey Tucker ha recentemente descritto tre strati di tecnocrazia manageriale onnipotente.

Lo Stato profondo, ha suggerito, è costituito da agenzie governative centrali potenti e segrete nei settori della sicurezza, dell’intelligence, delle forze dell’ordine e della finanza.

Lo Stato intermedio è costituito da una miriade di organi amministrativi onnipresenti – agenzie, regolatori, commissioni, dipartimenti, comuni e molti altri – gestiti da una burocrazia permanente.

Lo Stato superficiale è costituito da una pletora di aziende private o semi-private rivolte ai consumatori, tra cui banche, grandi media e grandi società commerciali di vendita al dettaglio, che i governi sostengono, proteggono, sovvenzionano e pervertono. I tre strati lavorano insieme.

Dodici stati si rifiutano di firmare la dichiarazione di Zelenskyj sulla “conferenza di pace”.

rt.com/-refuse-ukraine-peace/

Gli Emirati Arabi Uniti, l'India, l'Arabia Saudita e il Brasile sono tra i paesi che non hanno sostenuto il documento finale del vertice svizzero

Dodici paesi partecipanti alla "conferenza di pace" in Ucraina ospitata dalla Svizzera si sono rifiutati di firmare il comunicato finale. Questo si basa sull'elenco dei paesi che hanno approvato il documento, ha riferito domenica RIA Novosti.

Secondo l’elenco, Armenia, Brasile, India, Arabia Saudita, Sud Africa e Emirati Arabi Uniti sono tra gli stati che non hanno firmato la dichiarazione, così come quattro organizzazioni, tra cui l’ONU e l’OSCE. Nel frattempo, 79 nazioni, tra cui Ungheria, Serbia, Argentina, Turchia e Georgia, nonché quattro organismi internazionali, si sono unite all’Ucraina per approvare il documento.

Il comunicato finale non è ancora stato reso pubblico, ma secondo la Reuters, citando una bozza del 13 giugno, attribuisce la colpa della “guerra contro l’Ucraina” alla Russia, accusandola di causare “sofferenze e distruzioni umane su larga scala” e “ creando rischi e crisi con ripercussioni globali”.

Invia questo articolo alle persone che dicono "L'ivermectina non funziona per COVID-19"

DI TYLER DURDEN

Se senti il ​​tuo farmacista, medico o preside accademico ripetere a pappagallo il cliché maligno rigurgitato di " L'ivermectina non funziona per Covid -19 " o che non ci sono " nessuna prova " o "nessun dato" a sostegno dell'uso dell'ivermectina nel Covid-19, inviaglielo questo riassunto della meta-analisi e la bibliografia ragionata di oltre 100 studi.

Non mi sono mai veramente appassionato all’idea dei social media, motivo per cui non mi sono mai iscritto. Oltre ai fattori sociali patologici , penso che sia particolarmente assurdo per scienziati seri avviare un dibattito sulle complessità e le complessità della ricerca medica, della farmacologia clinica o della cura del paziente.

Non avevo un account Twitter/X ma di recente ne ho creato uno dopo essere stato contattato da colleghi che mi avvisavano di post del dottor Peter Hotez che criticavano la mia recente testimonianza davanti alla sottocommissione selezionata della Camera sulla pandemia di coronavirus tenuta dal dottor Brad Wenstrup (R -OH). Il dottor Hotez è un pediatra e preside di medicina tropicale al Baylor di Houston, in Texas. Circa sei settimane dopo, il dottor Hotez ha risposto alla mia testimonianza su Twitter/X:

Ho tentato di confutare l'affermazione del Dr. Hotez creando un account Twitter/X solo per scoprire che non potevo! Non sapevo che l'unico modo per commentare la pagina pubblica Twitter/X del Dr. Hotez era ottenere da lui il permesso di farlo !! E qui pensavo che l'idea di Twitter fosse quella di favorire il discorso; non soffocarlo.