PERCHÉ L'OBIETTIVO DEGLI STATI UNITI E' IL CAMBIO DI REGIME DELLE DEMOCRAZIE?

PERCHÉ L'OBIETTIVO DEGLI STATI UNITI E' IL CAMBIO DI REGIME DELLE DEMOCRAZIE?

Darius Shahtahmasebi

TheAntiMedia
Sa Defenza

Il Segretario di Stato americano Rex Tillerson ha recentemente ammesso che la politica estera ufficiale dell'America include un'operazione di cambio di regime in Iran. La CIA ha creato un ufficio per questo solo scopo,  Michael D'Andrea - è conosciuto anche come il Principe Oscuro o Ayatollah Mike - come il principale di questa operazione.

L'Iran ha appena avuto le elezioni a maggio, e l'affluenza alle urne è stata più  alta sul 70 per cento. Anche i carcerati sono stati ammessi al voto , qualcosa che i cosiddetti paesi democratici moderati come la Nuova Zelanda non consente .

Al contrario, l'affluenza alle urne nelle elezioni americane del 2016 era intorno al 58 per cento , e il supporto per l'impeachment di Donald Trump è oggi superiore a quello supportato per la sua presidenza.

Anche l'Iran che non è affatto democratico per gli standard occidentali, dati i severi requisiti per diventare un candidato politico, in primo luogo, è di gran lunga più democratica della maggior parte dei più stretti alleati dell'America nella regione. Secondo un documento  del Dipartimento di Stato :

“Il Regno di Arabia Saudita è un monarchia governata dalla famiglia Al Saud ... sono stati segnalati i seguenti problemi significativi sui diritti umani: il diritto di cambiare il governo pacificamente ; torture e abusi fisici; condizioni dei poveri in prigione e centro di detenzione; arresti arbitrari e detenzione in isolamento; negazione di processi equi e pubblici e la mancanza di un giusto processo nel sistema giudiziario; prigionieri politici; restrizioni alle libertà civili come la libertà di parola (compreso Internet), libertà di riunione, associazione, movimento e severe restrizioni alla libertà religiosa; e la corruzione e la mancanza di trasparenza del governo . La violenza contro le donne e la mancanza di pari diritti per le donne , le violazioni dei diritti dei bambini, la tratta di persone, e la discriminazione sulla base di sesso, religione, setta, ed etnia sono comuni . La mancanza di diritti dei lavoratori, compreso il sistema di sponsorizzazione e di occupazione, è rimasto un grave problema.” [Enfasi aggiunta]  

Nonostante questo triste realtà, l'Arabia Saudita rimane uno stretto alleato degli Stati Uniti mentre l'Iran è nel mirino per il cambio di regime, anche se il popolo iraniano ha appena eletto un governo riformista popolare - senza interferenze americane.

Nel 1953, il popolo iraniano ha democraticamente eletto Mohammad Mossadegh.  

Mossadegh ha immediatamente rappresentato una minaccia per gli Stati Uniti e gli interessi economici britannici nella regione, e la CIA ha lavorato con gli inglesi per farlo cadere e sostituirlo con un brutale dittatore, Shah Mohammad Reza Pahlavi. Secondo il The Guardian :

“La Gran Bretagna, in particolare Sir Anthony Eden,  ministro degli Esteri, ha considerato Mosaddeq come una seria minaccia per i propri interessi strategici ed economici , dopo che il leader iraniano ha nazionalizzato il British Anglo-Iranian Oil Company, ultimamente noto come BP. Il Regno Unito aveva bisogno del sostegno degli Stati Uniti. L'amministrazione Eisenhower a Washington fu facilmente persuasa. ” [Enfasi aggiunta]

L'idea che gli interessi e le priorità dell'America siano cambiate più di mezzo secolo più tardi è chiaramente insostenibile considerando le considerazioni dell'attuale presidente americano ,  ha apertamente suggerito che l'America dovrebbe prendersi il petrolio iracheno come “rimborso”.

Nel 2011, Barack Obama e Hillary Clinton - insieme a David Cameron della Gran Bretagna e della Francia Nicolas Sarkozy - ci hanno detto che il mondo aveva bisogno di bombardare la Libia per salvare il paese da un massacro. Non importa che sotto Gheddafi, il popolo della Libia avevesse una sanità sponsorizzata dallo stato, l'istruzione, l'edilizia convenzionata e il trasporto , apprezzato per l'alto tenore di vita in tutta la regione . Non importa che Sarkozy sia stato indagato per aver accettato 50 milioni di euro da Gheddafi  per la sua campagna presidenziale del 2007.

Non importa che la Libia in realtà avesse un sistema democratico pienamente funzionante che permetteva  il processo decisionale a livello locale. 

Come ha spiegato da Counterpunch  :

“Lungi dal controllo di essere nelle mani di un solo uomo, la Libia era fortemente decentrata e divisa in diverse piccole comunità che erano essenzialmente 'Unità mini-autonome' all'interno di uno Stato. Questi Stati autonomi hanno il controllo sui loro distretti e potrebbero prendere una serie di decisioni, tra cui come allocare le entrate del petrolio e i fondi di bilancio. All'interno di questi Stati autonomi mini, i tre corpi principali della democrazia della Libia erano Comitati Locali, di base Gente di Congressi e Consigli direttivi rivoluzionarie “.

Questo sistema era un segreto per i media mainstream, come spiegato ulteriormente da Counterpunch:

“Nel 2009, il signor Gheddafi ha invitato il New York Times in Libia per trascorrere due settimane osservando la democrazia diretta della nazione. Il New York Times , [che] è tradizionalmente molto critico dell'esperimento democratico del Colonello Gheddafi, ha ammesso che in Libia, l'intenzione era che tutti fossero coinvolti in ogni decisione ... Decine di migliaia di persone che partecipano alle riunioni dei comitati locali per discutere di questioni e votare su tutto, dai trattati stranieri a costruzione di scuole. '”

Gheddafi era un leader brutale che torturava e opprimeva la sua stessa gente? Molto probabilmente.

È il governo iraniano un regime teocratico brutale che opprime anche la propria gente? Quasi certamente.

Tuttavia, le preoccupazioni dell'America con questi paesi non sono radicati in obiettivi di promozione della “libertà” o della “democrazia”. Questi paesi hanno già avuto  istituzioni democratiche che hanno lavorato in modo più o meno efficace.

Come le  note del Times , sul sistema sanitario della Libia dice che era “una volta l'invidia della regione.” Ora, la Libia non è più l'invidia di nulla. Migliaia di persone stanno morendo e cercano di fuggire dal paese.

L'Iran aveva già la democrazia prima che gli Usa la rovesciassero in favore di un monarca nel 1953. Ora, gli Stati Uniti stanno tentando la stessa strategia con la piena consapevolezza che  movimenti di ispirazione sunnita, come ISIS , sono i tipi di elementi che attualmente esercitano pressione sul governo iraniano.

C'è un motivo per cui “diffondere la democrazia” è non è più la spiegazione ufficiale per le avventure militari americane in Medio Oriente: questa affermazione è una completa menzogna  (non credibile).

E' il momento di vedere questa strategia per quello che è - una inutile, priva di fondamento, non democratica, che priva i diritti e abusa l'agenda neoconservatrice che vedrà la regione di esplodere con innumerevoli altre vite che si perdono in un prossimo futuro.

L'Iran non pone alcuna minaccia tangibile per gli Stati Uniti - e nemmeno la Libia lo era  nel 2011. rovesciare il governo iraniano non porterà alla stabilità o la sicurezza oltre a non avere alcuna base giuridica , in primo luogo, qualcosa di cui  i media mainstream e la comunità internazionale raramente discute.

Tutto questo pone la domanda: perché Stati Uniti si rivolge a democrazie funzionanti per un cambio di regime e si schiera con le dittature in tutto il mondo?

Le democrazie rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti? Pare che gli Stati Uniti pensino così.

In questo contesto, non può essere una sorpresa apprendere che uno studio del Princeton e Northwestern University sostiene che gli Stati Uniti non sono una democrazia, ma piuttosto, un'oligarchia che serve gli interessi dei ricchi e dei potenti, ignorando la maggior parte della sua gente.