JD Heyes
Se qualche americano ragionevole e pensante dubitava dell'esistenza di uno "deep state" (stato profondo) prima che Donald Trump diventasse presidente, è stato trattato per una lezione oggettiva di quattro anni su quanto fosse reale.
Trump, l'ultimo candidato outsider che non aveva scheletri politici, era troppo popolare per essere cancellato e non poteva essere comprato perché era già un miliardario, irritava e spaventava l'élite dei powerbroker a Washington perché credeva davvero nel suo "America First ” agenda che non accetteranno mai perché traggono profitto dalla svendita dell'America.
In quanto tale, lo stato profondo ha inseguito Trump con una vendetta senza precedenti contro un presidente, anche prima repubblicani come Ronald Reagan e George W. Bush, l'ultimo dei quali è completamente nascosto nella struttura di potere elitaria della DC. La comunità dell'intelligence si è riunita come mai prima d'ora per diffondere bugie su Trump, rilasciare false narrazioni e piantare storie false che sono state avidamente riproposte a pappagallo dai media di sinistra che fungono da poco più che il braccio propagandistico del Partito Democratico.
Per sottolineare quanto sia stato duro lo stato profondo dopo Trump, è diventato il primo presidente ad essere messo sotto accusa due volte e per la più fragile delle ragioni, sebbene entrambe le volte il Senato si sia rifiutato di condannarlo.
L'atto finale dello stato profondo politicamente armato, tuttavia, è avvenuto solo poche settimane prima delle elezioni del 2020 di novembre.
A metà ottobre, il New York Post, citando e-mail, foto e altri materiali trovati su un laptop che Hunter Biden aveva abbandonato in un'officina di riparazione di computer nel Delaware nel 2019, ha pubblicato una serie di rapporti bomba che descrivono in dettaglio che merda è e come fa ha usato i legami di suo padre per concludere affari e posizioni redditizie con governi e società straniere, con una percentuale di tangenti andata a Daddy Joe.
Mentre Big Tech e Big Media hanno collaborato per censurare e screditare i rapporti, 51 funzionari all'interno della comunità dell'intelligence dello stato profondo hanno fornito loro copertura firmando una lettera in cui affermava che, sebbene non lo sapessero con certezza, sembrava che i dettagli contenuti nel rapporto di The Post aveva "tutti i tratti distintivi" di una "campagna di disinformazione russa".
Ma in realtà, il rapporto di The Post si basava su informazioni fattuali legittime raccolte dal laptop di Biden e gli "esperti" della comunità di intelligence lo sapevano. Ma il loro obiettivo era quello di sbarazzarsi di Trump e far deragliare la sua agenda MAGA, un obiettivo condiviso con un media desideroso di essere ingannato che voleva che Trump se ne andasse perché semplicemente non gli piaceva la sua agenda conservatrice incentrata sull'America.
È stato solo dopo le elezioni e dopo che Joe Biden è stato insediato in sicurezza alla Casa Bianca che alcuni media hanno iniziato a confermare il rapporto originale di The Post. La politica l'ha fatto l'anno scorso; Il New York Times lo ha fatto proprio la scorsa settimana in un rapporto in cui si rilevava che Hunter Biden è ancora sotto indagine da parte del Dipartimento di Giustizia per potenziali violazioni del Foreign Agent Registration Act (FARA) e frode fiscale.
A proposito, The Post ha seguito quei 51 ex funzionari della comunità dell'intelligence e, in un editoriale pubblicato all'inizio di questa settimana, il giornale ha notato che aveva cercato di contattarli tutti per vedere se avevano qualche rimorso per aver affermato - falsamente — che il portatile di Biden potrebbe essere stato disinfo russo .
Nessuno lo ha fatto.
Ecco l'elenco, per The Post :
Mike Hayden, ex direttore della CIA, ora analista della CNN: non ha risposto.
Jim Clapper, ex direttore dell'intelligence nazionale, ora esperto della CNN: “Sì, sostengo la dichiarazione fatta ALL'ORA, e vorrei richiamare l'attenzione sul suo quinto paragrafo. Penso che suonare una tale nota cautelativa ALL'ORA fosse appropriato.
Leon Panetta, ex direttore della CIA e segretario alla difesa, ora dirige un istituto di politiche pubbliche presso la California State University: commento rifiutato.
John Brennan, ex direttore della CIA, ora analista di NBC e MSNBC: non ha risposto.
Thomas Fingar, ex presidente del National Intelligence Council, ora insegna alla Stanford University: Non ha risposto.
Rick Ledgett, ex vicedirettore della National Security Agency, ora direttore della M&T Bank: non ha risposto.
John McLaughlin, ex direttore ad interim della CIA, ora insegna alla Johns Hopkins University: Non ha risposto.
Michael Morell, ex direttore ad interim della CIA, ora alla George Mason University: non ha risposto.
Mike Vickers, ex sottosegretario alla difesa per l'intelligence, ora a bordo di BAE Systems: Non ha risposto.
Doug Wise, ex vicedirettore della Defense Intelligence Agency, insegna all'Università del New Mexico: Non ha risposto.
Nick Rasmussen, ex direttore del National Counterterrorism Center, ora direttore esecutivo del Global Internet Forum to Counter Terrorism: non ha risposto.
Russ Travers, ex direttore ad interim del National Counterterrorism Center: “La lettera affermava esplicitamente che non sapevamo se le e-mail fossero autentiche, ma che eravamo preoccupati per gli sforzi di disinformazione russi. Ho trascorso 25 anni come analista sovietico/russo. Dato il contesto di ciò che i russi stavano facendo in quel momento (e continuano a fare - l'Ucraina è solo l'ultimo esempio), ho considerato prudente l'avvertimento cautelativo".
Andy Liepman, ex vicedirettore del National Counterterrorism Center: "Per quanto ne so, lo so [rimango fedele alla dichiarazione] ma sono un po' impegnato in questo momento".
John Moseman, ex capo di stato maggiore della CIA: Non ha risposto.
Larry Pfeiffer, ex capo di stato maggiore della CIA, ora consigliere senior del gruppo Chertoff: non ha risposto.
Jeremy Bash, ex capo del personale della CIA, ora analista per NBC e MSNBC: non ha risposto.
Rodney Snyder, ex capo di stato maggiore della CIA: non ha risposto.
Glenn Gerstell, ex consigliere generale della National Security Agency: non ha risposto.
David Priess, ex analista e manager della CIA: “Grazie per averci contattato. Non ho altri commenti in questo momento”.
Pam Purcilly, ex vicedirettore dell'analisi della CIA: Non ha risposto.
Marc Polymeropoulos, ex alto funzionario operativo della CIA: Non ha risposto.
Chris Savos, ex alto funzionario operativo della CIA: Non ha risposto.
John Tullius, ex alto funzionario dell'intelligence della CIA: Non ha risposto.
David A. Vanell, ex alto funzionario operativo della CIA: Non ha risposto.
Kristin Wood, ex alto funzionario dell'intelligence della CIA, ora non residente, Harvard: Non ha risposto.
David Buckley, ex ispettore generale della CIA: Non ha risposto.
Nada Bakos, ex analista della CIA e agente di mira, ora senior fellow, Foreign Policy Research Institute: Non ha risposto.
Patty Brandmaier, ex alto funzionario dell'intelligence della CIA: Non ha risposto.
James B. Bruce, ex ufficio di intelligence senior della CIA: Non ha risposto.
David Cariens, ex analista dell'intelligence della CIA: Non ha risposto.
Janice Cariens, ex ufficiale di supporto operativo della CIA: non ha risposto.
Paul Kolbe, ex alto funzionario operativo della CIA: Non ha risposto.
Peter Corsell, ex analista della CIA: Non ha risposto.
Brett Davis, ex alto funzionario dell'intelligence della CIA: Non ha risposto.
Roger Zane George, ex ufficiale dell'intelligence nazionale: non ha risposto.
Steven L. Hall, ex alto funzionario dell'intelligence della CIA: Non ha risposto.
Kent Harrington, ex ufficiale dell'intelligence nazionale: non ha risposto.
Don Hepburn, ex dirigente della sicurezza nazionale, ora presidente di Boanerges Solutions LLC: “La mia posizione non è cambiata. Credo che i russi abbiano fatto uno sforzo enorme per modificare il corso delle elezioni. . . I russi sono maestri nel fondere verità e finzione e nel far sembrare qualcosa di incredibilmente reale quando non lo è. Niente di quello che ho visto cambia davvero la mia opinione. Non posso dirti quale parte è reale e quale parte è falsa, ma la tesi è ancora per me, che è stato un lavoro di successo per l'influenza dei media ".
Timothy D. Kilbourn, ex decano della Kent School of Intelligence Analysis della CIA: Non ha risposto.
Ron Marks, ex ufficiale della CIA: Non ha risposto.
Jonna Hiestand Mendez, ex ufficiale delle operazioni tecniche della CIA, ora a bordo dell'International Spy Museum: “Non ho alcun commento. Avrei bisogno di qualche informazione in più".
Emile Nakhleh, ex direttore del Programma di analisi strategica dell'Islam politico della CIA, ora all'Università del New Mexico: “Da allora non ho visto alcuna informazione che possa alterare la decisione alla base della firma della lettera. Questo è tutto ciò in cui posso entrare. L'intera questione era altamente politicizzata e non voglio affrontarla. Sono ancora fedele a quella lettera.
Gerald A. O'Shea, ex alto funzionario operativo della CIA: Non ha risposto.
Nick Shapiro, ex vice capo di stato maggiore della CIA e consigliere senior del direttore: non ha risposto.
John Sipher, ex alto funzionario operativo della CIA: ha rifiutato di commentare.
Stephen Slick, ex direttore senior per i programmi di intelligence del Consiglio di sicurezza nazionale: non ha risposto.
Cynthia Strand, ex vicedirettore della CIA per le questioni globali: non ha risposto.
Greg Tarbell, ex vicedirettore esecutivo della CIA: Non ha risposto.
David Terry, ex presidente del National Intelligence Collection Board: Impossibile raggiungere.
Greg Treverton, ex presidente del National Intelligence Council, ora consigliere senior del Center for Strategic and International Studies: “Passerò. Non ho seguito il caso di recente".
Winston Wiley, ex direttore dell'analisi della CIA: Impossibile raggiungere.
Fonti:
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento