L'edificio 7 è stato distrutto alla maniera di una classica implosione, cadendo improvvisamente, simmetricamente e in assoluta caduta libera nella sua stessa impronta.
Il 21 agosto 2008, esattamente sei anni dopo l'avvio della sua indagine sulla distruzione delle Torri Gemelle del World Trade Center e del vicino World Trade Center Building 7, un grattacielo di 47 piani non colpito da un aereo che è comunque caduto a terra alle 17:20 l'11 settembre — il National Institute of Standards and Technology ha tenuto una conferenza stampa per annunciare il rilascio della sua bozza di relazione sull'Edificio 7. La sua relazione sulle Torri Gemelle era stata pubblicata tre anni prima.
L'investigatore capo del NIST, il dottor Shyam Sunder, ha formulato osservazioni preparate e ha posto domande per circa 50 minuti, quindi ha concluso la sessione di domande e risposte con un insolito ammonimento che uno scienziato doveva fare:
Il fatto è che nella scienza non prendiamo semplicemente le persone in parola. Giudichiamo i rapporti e gli articoli scientifici in base ai loro meriti, ovvero per la loro capacità di spiegare tutte le prove disponibili. A nessuno dovrebbe essere detto di "riconoscere" la validità di qualsiasi rapporto scientifico. Il rapporto dovrebbe parlare da sé.
Caso in questione: se gli investigatori del NIST erano veramente fiduciosi delle loro scoperte e volevano che il pubblico accettasse il loro rapporto come scientificamente valido, avrebbero dovuto aprire la porta al controllo e rendere facile per altri ingegneri tentare di replicare la loro analisi. Ecco come funziona il processo scientifico.
Ma il NIST ha fatto esattamente il contrario da quando ha pubblicato il suo rapporto finale nel novembre 2008. Ecco alcuni esempi:Nel 2009, dopo che un membro del pubblico ha presentato una richiesta del Freedom of Information Act per i dati di modellazione informatica del NIST, il NIST ha classificato i dati sulla base dell'assurdo motivo che il loro rilascio "potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza pubblica".Sempre nel 2009, il NIST ha negato una richiesta FOIA per il testo delle interviste ai testimoni che riferivano di esplosioni all'interno dell'edificio 7, basando la sua decisione sull'altrettanto assurdo motivo che queste interviste "non erano direttamente correlate al cedimento dell'edificio". (Vedere pagina 69. )In più di un'occasione, le informazioni divulgate dal NIST in risposta alle richieste FOIA hanno vistosamente omesso i disegni degli elementi strutturali che sono centrali per la sua spiegazione di come l'edificio sia crollato.Il NIST ha continuamente ignorato le domande di base poste da ingegneri esterni sulle decisioni prese durante la modellazione al computer del NIST, decisioni che hanno influenzato materialmente i risultati della sua analisi.Quando sono emerse importanti critiche - ad esempio, l' articolo del 2016 in Europhysics News che critica il rapporto del NIST o il rilascio del 2020 del rapporto finale dello studio Building 7 dell'Università dell'Alaska Fairbanks (UAF) - il NIST ha risposto con un linguaggio standardizzato superficiale (vedi pagina 44 ) o non ha risposto affatto.
In effetti, negli ultimi due decenni, il NIST ha raramente, se non mai, dovuto rispondere alle critiche dei suoi rapporti.
Ma ora, finalmente, la mano del NIST è stata forzata. Tutto è iniziato due anni fa questa primavera, quando dieci membri della famiglia dell'11 settembre, 88 architetti e ingegneri e Architects & Engineers for 9/11 Truth hanno presentato una richiesta di correzione al rapporto Building 7 del NIST ai sensi del Data Quality Act, una legge che consente al pubblico di cercare la correzione delle informazioni diffuse dalle agenzie federali.
Nella richiesta di correzione, al NIST è stato chiesto di rivedere otto aree del suo rapporto che secondo i richiedenti violavano gli standard di qualità delle informazioni dell'agenzia. L'implementazione delle correzioni richieste avrebbe richiesto al NIST di scartare la sua probabile sequenza di collasso (cioè la sua teoria su come l'Edificio 7 sia crollato) e di sviluppare "un nuovo probabile collasso che sia fisicamente possibile e coerente con le prove disponibili".
In altre parole, una demolizione controllata.
Fin dall'inizio, quelli di noi coinvolti nella preparazione della richiesta di correzione sono stati realistici. Speravamo in un risultato positivo, ma francamente non ci aspettavamo che il NIST avrebbe effettivamente ammesso che era sbagliato e avrebbe revisionato il suo rapporto. La vera domanda era: come risponderebbe il NIST alle nostre argomentazioni? E quanto le risposte del NIST esporrebbero ulteriormente la falsità del suo rapporto?
Abbastanza sicuro, nell'agosto 2020 il NIST ha emesso la sua decisione iniziale negando la nostra richiesta di correzione. Un mese dopo, il 28 settembre 2020, abbiamo impugnato tale decisione. Solo nove mesi dopo, nel giugno 2021, il NIST ha emesso la sua decisione finale , questa volta negando il nostro appello.
Avendo a lungo previsto questo risultato, non ci è voluto molto per reagire. Il 7 settembre 2021, pochi giorni prima del 20° anniversario dell'11 settembre, abbiamo intentato una causa contro il NIST. In esso, abbiamo sostanzialmente sostenuto che la risposta del NIST alla richiesta di correzione era tecnicamente così carente e irrazionale da non costituire effettivamente una risposta reale ai sensi del Data Quality Act.
L'obiettivo di questa causa era, ed è tuttora, costringere il NIST a produrre una risposta sostanziale alla richiesta di correzione. Ciò richiederebbe necessariamente al NIST di eseguire nuove analisi e rivedere la sua probabile sequenza di collasso.
Mentre aspettiamo che la causa faccia il suo corso, sperando che i tribunali ordinino al NIST di produrre una risposta reale alla nostra richiesta di correzione, è importante disimballare per la comunità ingegneristica e la comunità di ricerca sull'11 settembre la presunta risposta del NIST a la richiesta di correzione ha rivelato il suo rapporto Building 7.
Stiamo esponendo tutti i dettagli in cinque parti, perché un singolo articolo che spieghi centinaia di pagine di analisi sarebbe proibitivamente lungo.
Il risultato di questa serie, come speriamo che possiate concludere, è che il NIST ha ora dimostrato in modo definitivo e decisivo, attraverso la sua risposta alla richiesta di correzione, che il suo rapporto Building 7 non può resistere a un esame accurato. Lungi dal confutare le argomentazioni avanzate nella richiesta di correzione, le risposte e le mancate risposte senza senso del NIST non fanno che convalidare ulteriormente le critiche di vecchia data al suo rapporto.
Per quanto riguarda la sua dichiarazione del 2008 che “il pubblico . . . dovrebbe riconoscere che la scienza è davvero alla base di ciò che abbiamo detto", ho solo questo da dire al dottor Sunder: il pubblico ha ora studiato il tuo rapporto nella misura più ampia possibile e ha concluso che la scienza non è sicuramente dietro ciò che hai detto.
L'investigatore capo del NIST, il dottor Shyam Sunder, ha formulato osservazioni preparate e ha posto domande per circa 50 minuti, quindi ha concluso la sessione di domande e risposte con un insolito ammonimento che uno scienziato doveva fare:
"Il pubblico dovrebbe davvero, a questo punto, riconoscere che la scienza è davvero dietro ciò che abbiamo detto".Il dottor Sunder è quindi rimasto lì in silenzio mentre il direttore delle relazioni con i media, Ben Stein, concludeva il briefing.
Il fatto è che nella scienza non prendiamo semplicemente le persone in parola. Giudichiamo i rapporti e gli articoli scientifici in base ai loro meriti, ovvero per la loro capacità di spiegare tutte le prove disponibili. A nessuno dovrebbe essere detto di "riconoscere" la validità di qualsiasi rapporto scientifico. Il rapporto dovrebbe parlare da sé.
Caso in questione: se gli investigatori del NIST erano veramente fiduciosi delle loro scoperte e volevano che il pubblico accettasse il loro rapporto come scientificamente valido, avrebbero dovuto aprire la porta al controllo e rendere facile per altri ingegneri tentare di replicare la loro analisi. Ecco come funziona il processo scientifico.
Ma il NIST ha fatto esattamente il contrario da quando ha pubblicato il suo rapporto finale nel novembre 2008. Ecco alcuni esempi:Nel 2009, dopo che un membro del pubblico ha presentato una richiesta del Freedom of Information Act per i dati di modellazione informatica del NIST, il NIST ha classificato i dati sulla base dell'assurdo motivo che il loro rilascio "potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza pubblica".Sempre nel 2009, il NIST ha negato una richiesta FOIA per il testo delle interviste ai testimoni che riferivano di esplosioni all'interno dell'edificio 7, basando la sua decisione sull'altrettanto assurdo motivo che queste interviste "non erano direttamente correlate al cedimento dell'edificio". (Vedere pagina 69. )In più di un'occasione, le informazioni divulgate dal NIST in risposta alle richieste FOIA hanno vistosamente omesso i disegni degli elementi strutturali che sono centrali per la sua spiegazione di come l'edificio sia crollato.Il NIST ha continuamente ignorato le domande di base poste da ingegneri esterni sulle decisioni prese durante la modellazione al computer del NIST, decisioni che hanno influenzato materialmente i risultati della sua analisi.Quando sono emerse importanti critiche - ad esempio, l' articolo del 2016 in Europhysics News che critica il rapporto del NIST o il rilascio del 2020 del rapporto finale dello studio Building 7 dell'Università dell'Alaska Fairbanks (UAF) - il NIST ha risposto con un linguaggio standardizzato superficiale (vedi pagina 44 ) o non ha risposto affatto.
In effetti, negli ultimi due decenni, il NIST ha raramente, se non mai, dovuto rispondere alle critiche dei suoi rapporti.
Ma ora, finalmente, la mano del NIST è stata forzata. Tutto è iniziato due anni fa questa primavera, quando dieci membri della famiglia dell'11 settembre, 88 architetti e ingegneri e Architects & Engineers for 9/11 Truth hanno presentato una richiesta di correzione al rapporto Building 7 del NIST ai sensi del Data Quality Act, una legge che consente al pubblico di cercare la correzione delle informazioni diffuse dalle agenzie federali.
Nella richiesta di correzione, al NIST è stato chiesto di rivedere otto aree del suo rapporto che secondo i richiedenti violavano gli standard di qualità delle informazioni dell'agenzia. L'implementazione delle correzioni richieste avrebbe richiesto al NIST di scartare la sua probabile sequenza di collasso (cioè la sua teoria su come l'Edificio 7 sia crollato) e di sviluppare "un nuovo probabile collasso che sia fisicamente possibile e coerente con le prove disponibili".
In altre parole, una demolizione controllata.
Fin dall'inizio, quelli di noi coinvolti nella preparazione della richiesta di correzione sono stati realistici. Speravamo in un risultato positivo, ma francamente non ci aspettavamo che il NIST avrebbe effettivamente ammesso che era sbagliato e avrebbe revisionato il suo rapporto. La vera domanda era: come risponderebbe il NIST alle nostre argomentazioni? E quanto le risposte del NIST esporrebbero ulteriormente la falsità del suo rapporto?
Abbastanza sicuro, nell'agosto 2020 il NIST ha emesso la sua decisione iniziale negando la nostra richiesta di correzione. Un mese dopo, il 28 settembre 2020, abbiamo impugnato tale decisione. Solo nove mesi dopo, nel giugno 2021, il NIST ha emesso la sua decisione finale , questa volta negando il nostro appello.
Avendo a lungo previsto questo risultato, non ci è voluto molto per reagire. Il 7 settembre 2021, pochi giorni prima del 20° anniversario dell'11 settembre, abbiamo intentato una causa contro il NIST. In esso, abbiamo sostanzialmente sostenuto che la risposta del NIST alla richiesta di correzione era tecnicamente così carente e irrazionale da non costituire effettivamente una risposta reale ai sensi del Data Quality Act.
L'obiettivo di questa causa era, ed è tuttora, costringere il NIST a produrre una risposta sostanziale alla richiesta di correzione. Ciò richiederebbe necessariamente al NIST di eseguire nuove analisi e rivedere la sua probabile sequenza di collasso.
Mentre aspettiamo che la causa faccia il suo corso, sperando che i tribunali ordinino al NIST di produrre una risposta reale alla nostra richiesta di correzione, è importante disimballare per la comunità ingegneristica e la comunità di ricerca sull'11 settembre la presunta risposta del NIST a la richiesta di correzione ha rivelato il suo rapporto Building 7.
Stiamo esponendo tutti i dettagli in cinque parti, perché un singolo articolo che spieghi centinaia di pagine di analisi sarebbe proibitivamente lungo.
Il risultato di questa serie, come speriamo che possiate concludere, è che il NIST ha ora dimostrato in modo definitivo e decisivo, attraverso la sua risposta alla richiesta di correzione, che il suo rapporto Building 7 non può resistere a un esame accurato. Lungi dal confutare le argomentazioni avanzate nella richiesta di correzione, le risposte e le mancate risposte senza senso del NIST non fanno che convalidare ulteriormente le critiche di vecchia data al suo rapporto.
Per quanto riguarda la sua dichiarazione del 2008 che “il pubblico . . . dovrebbe riconoscere che la scienza è davvero alla base di ciò che abbiamo detto", ho solo questo da dire al dottor Sunder: il pubblico ha ora studiato il tuo rapporto nella misura più ampia possibile e ha concluso che la scienza non è sicuramente dietro ciò che hai detto.
Gli irrigidimenti web omessi
Forse l'aspetto più consequenziale e palesemente falso della modellazione al computer del NIST è stata l'omissione di un importante componente strutturale chiamato "rinforzi web". Questi erano attaccati a una trave al 13° piano dell'Edificio 7, che è al centro della teoria del NIST su come l'edificio sia crollato. Questo problema è stato trattato nella sezione C della richiesta di correzione (vedi pagina 18 ).
Ho scelto di iniziare la serie con questo problema per tre motivi:
- Il NIST ha ammesso pubblicamente di aver omesso gli irrigidimenti web dalla sua modellazione, rendendo questo fatto incontrovertibile.
- Gli irrigidimenti del web rendono indiscutibilmente fisicamente impossibile la probabile sequenza di collasso del NIST, anche se, ovviamente, il NIST non lo ammette.
- La spiegazione del NIST per l'omissione degli irrigidimenti del web è, senza dubbio, la più assurda di tutte le spiegazioni nella risposta del NIST alla richiesta di correzione.
Per essere chiari, i critici del rapporto del NIST sanno da oltre un decennio che il NIST ha omesso questa componente strutturale dalla sua modellazione. Hanno anche saputo, sulla base di una semplice logica ingegneristica, che l'inclusione degli irrigidimenti del web rende fisicamente impossibile la probabile sequenza di collasso del NIST. Ciò è stato successivamente confermato attraverso la modellazione al computer condotta nell'ambito dello studio UAF. (Vedere pagina 80. )
Il nuovo sviluppo è che il NIST ha ora cambiato la sua spiegazione per aver omesso gli irrigidimenti web. La sua nuova spiegazione - che ora arriva direttamente dall'Engineering Laboratory (la divisione responsabile dei rapporti del World Trade Center) invece che dall'ufficio per le relazioni pubbliche del NIST - è così ridicola che qualsiasi ingegnere che la legga può solo giungere alla conclusione che il NIST sia stato intenzionalmente falsificando la sua analisi omettendo gli irrigidimenti web.
Ma prima, per comprendere il problema degli irrigidimenti del web, è necessario avere familiarità con la probabile sequenza di collasso del NIST. Qui è in poche parole. (Si noti che l'omissione degli irrigidimenti web da parte del NIST entra in gioco nel primo passaggio elencato di seguito.)
Il nuovo sviluppo è che il NIST ha ora cambiato la sua spiegazione per aver omesso gli irrigidimenti web. La sua nuova spiegazione - che ora arriva direttamente dall'Engineering Laboratory (la divisione responsabile dei rapporti del World Trade Center) invece che dall'ufficio per le relazioni pubbliche del NIST - è così ridicola che qualsiasi ingegnere che la legga può solo giungere alla conclusione che il NIST sia stato intenzionalmente falsificando la sua analisi omettendo gli irrigidimenti web.
Ma prima, per comprendere il problema degli irrigidimenti del web, è necessario avere familiarità con la probabile sequenza di collasso del NIST. Qui è in poche parole. (Si noti che l'omissione degli irrigidimenti web da parte del NIST entra in gioco nel primo passaggio elencato di seguito.)
- Diverse travi del pavimento nell'angolo nord-est del 13° piano dell'Edificio 7 (l'area con i segni nella prima figura sotto) si sono espanse termicamente poiché erano riscaldate dagli incendi al 12° piano. Mentre si espandevano, spinsero la trave in cui stavano inquadrando, la trave A2001, verso ovest (la direzione verso ovest è indicata dalla freccia blu). Alla fine, la trave A2001 è stata spinta abbastanza lontano da cadere dalla sua sede di supporto alla Colonna 79. Nella seconda figura in basso, preparata dall'ingegnere strutturale Ronald H. Brookman utilizzando i disegni esecutivi di Frankel Steel, vediamo la trave A2001 e la sua sede di supporto alla colonna 79 (tutti indicati con segni rossi) da nord, guardando in basso per tutta la lunghezza della trave. Le frecce blu indicano la direzione verso ovest in cui la trave A2001 è stata spinta fuori dalla sua sede.
- Una volta spinti fuori dalla sua sede, la trave A2001 e la sezione del pavimento ad essa collegata sono caduti nella sezione nord-est del 12° piano sottostante e hanno rotto il pavimento. L'angolo nord-est del 12° piano è poi caduto nell'angolo nord-est dell'11° piano, e così via, provocando una cascata di cedimenti del pavimento fino al 5° piano.
- La cascata di cedimenti del pavimento dal 13° piano fino al 5° piano ha lasciato otto piani della colonna 79 non supportati lateralmente per una distanza di nove piani, causando la deformazione della colonna 79. Il presunto inarcamento della colonna 79 al di sotto del 13° piano è ciò che avrebbe causato la caduta dell'attico est nell'edificio circa sette secondi prima che il resto della parte visibile dell'edificio iniziasse a cadere.
- L'instabilità della colonna 79 ha quindi innescato una reazione a catena in cui le altre 23 colonne centrali si sono deformate da est a ovest. Ciò si sarebbe verificato prima che l'attico est iniziasse a cadere nell'edificio e prima che il resto della parte visibile dell'edificio iniziasse a cadere, anche se sull'esterno dell'edificio non vi è alcun segno di rottura di queste colonne centrali.
- Una volta che tutte le colonne centrali si sono guastate, le colonne esterne ancora in piedi si sono sovraccaricate e si sono deformate entro un paio di secondi l'una dall'altra, provocando la caduta dell'intero esterno come un'unità.
L'omissione da parte del NIST degli irrigidimenti del nastro sulla trave A2001 è determinante per il modo in cui la trave si è allontanata dalla sua sede alla colonna 79 nella probabile sequenza del NIST.
Secondo il NIST, "si riteneva che una trave avesse perso il supporto verticale [cioè fosse caduta] quando la sua rete non era più supportata dalla sede del cuscinetto". (Vedere pagina 527 di NCSTAR 1-9 .) Il NIST ha anche affermato nel suo rapporto: “[Quando] l'anima non era più supportata dalla sede del cuscinetto, si presumeva che la trave avesse perso supporto, poiché la rigidità flessionale del fondo si presumeva che la flangia fosse insufficiente per trasferire i carichi di gravità. (Vedere pagina 488 di NCSTAR 1-9 .)
Per traslare, l'anima della trave è l'elemento verticale nella forma della trave a I della trave e le flange sono gli elementi orizzontali. Quando l'elemento verticale della trave (cioè il centro della trave) è stato spinto appena oltre il bordo della sede del cuscinetto, l'ala inferiore, non avendo una "rigidità flessionale" insufficiente per trasferire i carichi di gravità, si è piegata verso l'alto, consentendo così alla trave di cadere dritto dalla sua sede.
Il problema è che con la presenza degli irrigidimenti dell'anima - che irrigidiscono sia l'anima della trave che la sua flangia inferiore - l'ala inferiore avrebbe una rigidità più che sufficiente per resistere alla flessione, e quindi la trave non si alzerebbe dalla sua sede.
La figura 3.8 del rapporto UAF, utilizzato nella richiesta di correzione, illustra come l'ala inferiore della trave non si pieghi quando l'anima della trave viene spinta oltre il bordo della sede del cuscinetto.
Affinché la trave A2001 si allontani effettivamente dal suo sedile con gli irrigidimenti del nastro presenti, avrebbe dovuto essere spinta verso ovest molto più in là, dell'ordine di diversi pollici in più, di quanto le travi del pavimento potessero espandersi. Pertanto, l'unico modo in cui il NIST è riuscito a far sì che la trave A2001 si allontani dalla sua sede all'interno del campo di gioco di quanto le travi del pavimento potessero espandersi era di omettere gli irrigidimenti del nastro dalla trave.
Notando l'effetto che gli irrigidimenti del nastro avrebbero sull'impedire l'abbandono della trave A2001, la richiesta di correzione chiedeva al NIST di rieseguire la sua analisi con gli irrigidimenti del nastro inclusi. L'omissione dei rinforzi web, sostenevano i richiedenti, aveva violato gli standard di qualità delle informazioni del NIST.
Eppure, nonostante il fatto che la semplice logica ingegneristica e la modellazione al computer dell'UAF dimostrino indiscutibilmente che Girder A2001 non poteva alzarsi dalla sua sede con i rinforzi web presenti, invalidando così la probabile sequenza di collasso del NIST, il NIST, nella sua risposta alla richiesta di correzione, ha rifiutato per rieseguire la sua analisi con gli irrigidimenti web aggiunti. La sua spiegazione per essersi rifiutato di rieseguire la sua analisi - e per aver omesso gli irrigidimenti del web in primo luogo - è dove le cose diventano davvero ridicole.
Fino alla richiesta di correzione, la spiegazione del NIST per l'omissione dei rinforzi web era contenuta in un'e-mail dell'ufficiale delle relazioni pubbliche del NIST Michael Newman al ricercatore David Cole nel 2013. Newman ha scritto:
Forse credendo di non poter farla franca con lo stesso argomento nella sua risposta alla richiesta di correzione, il Laboratorio di Ingegneria del NIST ha fornito una spiegazione completamente nuova. A prima vista, può sembrare meno ovviamente falso della prima spiegazione. Ma in realtà è molto più ridicolo.
La sezione pertinente della decisione iniziale del NIST, in cui viene fornita questa nuova spiegazione, recita come segue (vedi pagina 4 ):
Il problema gigantesco con la spiegazione del NIST è che c'era flessione e deformazione della flangia nella probabile sequenza del NIST, e questa flessione e deformazione era essenziale per il presunto allontanamento della trave A2001.
Anche in questo caso, il rapporto del NIST afferma: “[Quando] l'anima non era più supportata dalla sede del cuscinetto, si presumeva che la trave avesse perso supporto, poiché si presumeva che la rigidità flessionale della flangia inferiore fosse insufficiente per trasferire i carichi di gravità . " (Enfasi aggiunta.)
Ci si potrebbe chiedere perché la flangia inferiore non ha subito deformazioni nell'analisi preliminare del NIST, dal momento che gli irrigidimenti del nastro sono stati omessi. La ragione è molto semplice. Nell'analisi preliminare, invece di essere spinta verso ovest fino al punto in cui l'anima della trave A2001 si sarebbe spostata oltre il bordo della sede del cuscinetto e la flangia avrebbe iniziato a piegarsi, la trave A2001 è rimasta intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79. Ciò è accaduto perché la trave A2001 è stata riscaldata (come sarebbe in ogni situazione in cui le travi del pavimento che la incorniciano sono riscaldate in modo significativo) e ampliata nel senso della lunghezza. Poiché si allungava e allo stesso tempo veniva spinto verso ovest, rimase intrappolato dalla piastra laterale della colonna 79.
L'intrappolamento della trave A2001 dietro la piastra laterale della colonna 79 nell'analisi preliminare del NIST è illustrato nelle figure 8-23 e 8-26 di NCSTAR 1-9, che sono presentate di seguito nello stesso modo in cui sono state presentate nella richiesta di correzione.
Nella Figura 8-23, la trave A2001 è nella sua posizione originale. Nella Figura 8-26, la trave è intrappolata dietro la piastra laterale della Colonna 79 dopo essersi espansa ed essere stata spinta verso ovest. Per ulteriore aiuto nella visualizzazione di ciò, la Figura 3.4 del rapporto UAF, utilizzato anche nella richiesta di correzione e presentato di seguito, mostra allo stesso modo la trave A2001 intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79.
Pertanto, nell'analisi preliminare del NIST, Girder A2001 non è mai arrivato in una posizione in cui potrebbero verificarsi guasti alla flangia e allontanamento.
Utilizzare la mancanza di rottura della flangia riscontrata nell'analisi preliminare come motivo per cui non è stato necessario includere gli irrigidimenti dell'anima nell'analisi principale - in cui la trave A2001 in qualche modo ha evitato di rimanere intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79 ed è stata spinta più a ovest - è sia ridicolo che ingannevole all'estremo.
Ovviamente, secondo la logica della probabile sequenza di crollo del NIST, se la trave A2001 non fosse rimasta intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79, la trave sarebbe stata spinta più a ovest e si sarebbe verificata la rottura della flangia non appena la rete della trave si fosse spostata oltre il bordo della sede del cuscinetto (grazie all'omissione degli irrigidimenti del nastro).
E, quindi, poiché il NIST non può confutare direttamente il fatto ovvio che gli irrigidimenti del nastro impedirebbero l'abbandono della trave A2001 (la risposta del NIST in realtà conferma implicitamente che gli irrigidimenti del nastro impedirebbero la flessione della flangia quando afferma che gli irrigidimenti del nastro "non erano necessari" poiché la flessione della flangia non si è verificata) e poiché il Laboratorio di ingegneria apparentemente non voleva implicare che gli irrigidimenti dell'anima irrigidissero solo l'anima e non la flangia, il NIST ha prodotto una nuova, ancora più ridicola spiegazione per aver omesso gli irrigidimenti dell'anima — e rifiutando di aggiungerli ora.
In poche parole, si tratta di questo:
Poiché la rottura della flangia non si è verificata nella nostra analisi preliminare con gli irrigidimenti dell'anima omessi, gli irrigidimenti dell'anima non sono necessari per prevenire la rottura della flangia nella nostra analisi principale, anche se nella nostra analisi principale si è verificata la rottura della flangia ed è stata essenziale per l'eliminazione di Trave A2001.
È chiaro come il giorno, non è vero?
Attraverso la sua spiegazione palesemente assurda per non rieseguire la sua analisi con gli irrigidimenti web inclusi, il NIST convalida una delle principali critiche che ingegneri e ricercatori hanno avanzato per più di un decennio: gli irrigidimenti web su Girder A2001 rendono fisicamente impossibile la probabile sequenza di collasso del NIST.
Secondo il NIST, "si riteneva che una trave avesse perso il supporto verticale [cioè fosse caduta] quando la sua rete non era più supportata dalla sede del cuscinetto". (Vedere pagina 527 di NCSTAR 1-9 .) Il NIST ha anche affermato nel suo rapporto: “[Quando] l'anima non era più supportata dalla sede del cuscinetto, si presumeva che la trave avesse perso supporto, poiché la rigidità flessionale del fondo si presumeva che la flangia fosse insufficiente per trasferire i carichi di gravità. (Vedere pagina 488 di NCSTAR 1-9 .)
Per traslare, l'anima della trave è l'elemento verticale nella forma della trave a I della trave e le flange sono gli elementi orizzontali. Quando l'elemento verticale della trave (cioè il centro della trave) è stato spinto appena oltre il bordo della sede del cuscinetto, l'ala inferiore, non avendo una "rigidità flessionale" insufficiente per trasferire i carichi di gravità, si è piegata verso l'alto, consentendo così alla trave di cadere dritto dalla sua sede.
Il problema è che con la presenza degli irrigidimenti dell'anima - che irrigidiscono sia l'anima della trave che la sua flangia inferiore - l'ala inferiore avrebbe una rigidità più che sufficiente per resistere alla flessione, e quindi la trave non si alzerebbe dalla sua sede.
La figura 3.8 del rapporto UAF, utilizzato nella richiesta di correzione, illustra come l'ala inferiore della trave non si pieghi quando l'anima della trave viene spinta oltre il bordo della sede del cuscinetto.
Affinché la trave A2001 si allontani effettivamente dal suo sedile con gli irrigidimenti del nastro presenti, avrebbe dovuto essere spinta verso ovest molto più in là, dell'ordine di diversi pollici in più, di quanto le travi del pavimento potessero espandersi. Pertanto, l'unico modo in cui il NIST è riuscito a far sì che la trave A2001 si allontani dalla sua sede all'interno del campo di gioco di quanto le travi del pavimento potessero espandersi era di omettere gli irrigidimenti del nastro dalla trave.
Notando l'effetto che gli irrigidimenti del nastro avrebbero sull'impedire l'abbandono della trave A2001, la richiesta di correzione chiedeva al NIST di rieseguire la sua analisi con gli irrigidimenti del nastro inclusi. L'omissione dei rinforzi web, sostenevano i richiedenti, aveva violato gli standard di qualità delle informazioni del NIST.
Eppure, nonostante il fatto che la semplice logica ingegneristica e la modellazione al computer dell'UAF dimostrino indiscutibilmente che Girder A2001 non poteva alzarsi dalla sua sede con i rinforzi web presenti, invalidando così la probabile sequenza di collasso del NIST, il NIST, nella sua risposta alla richiesta di correzione, ha rifiutato per rieseguire la sua analisi con gli irrigidimenti web aggiunti. La sua spiegazione per essersi rifiutato di rieseguire la sua analisi - e per aver omesso gli irrigidimenti del web in primo luogo - è dove le cose diventano davvero ridicole.
Fino alla richiesta di correzione, la spiegazione del NIST per l'omissione dei rinforzi web era contenuta in un'e-mail dell'ufficiale delle relazioni pubbliche del NIST Michael Newman al ricercatore David Cole nel 2013. Newman ha scritto:
“Gli irrigidimenti del nastro mostrati all'estremità della trave nel disegno Frankel n. 9114 impediscono la paralisi del nastro. Le analisi strutturali del WTC 7 non hanno mostrato alcun fallimento paralizzante del web. Pertanto, non è stato necessario includere le lastre paranastri nei modelli/ nelle analisi.Il direttore degli affari congressuali e legislativi del NIST, Jim Schufreider, ha fornito una spiegazione simile all'ufficio della senatrice statunitense Barbara Boxer in una lettera inviata l'11 luglio 2014:
"L'analisi strutturale dettagliata del NIST della trave in questione ha indicato che l'instabilità del nastro non si verificava sotto gli effetti combinati dei carichi di gravità e del fuoco. Poiché non vi era alcuna deformazione del nastro di Girder A2001, il NIST non ha considerato gli irrigidimenti del nastro come un fattore nelle analisi finali del NIST. "Questa spiegazione ha sorprendentemente ignorato il fatto che gli irrigidimenti del nastro hanno anche aggiunto rigidità alle flange inferiori, lo stesso elemento che ha fallito nella probabile sequenza di collasso del NIST, a causa, ha affermato il NIST, di "rigidità flessionale" "insufficiente".
Forse credendo di non poter farla franca con lo stesso argomento nella sua risposta alla richiesta di correzione, il Laboratorio di Ingegneria del NIST ha fornito una spiegazione completamente nuova. A prima vista, può sembrare meno ovviamente falso della prima spiegazione. Ma in realtà è molto più ridicolo.
La sezione pertinente della decisione iniziale del NIST, in cui viene fornita questa nuova spiegazione, recita come segue (vedi pagina 4 ):
“Il NIST non è d'accordo sul fatto che la presenza di irrigidimenti del nastro sulla trave A2001 fosse necessaria nel modello a 16 piani per prevenire il cedimento della flangia e l'abbandono della trave A2001. L'analisi preliminare del sistema del solaio dell'angolo nord-est nel Capitolo 8 del rapporto WTC 7 ha utilizzato un approccio di modellazione (elementi shell) in grado di simulare una serie di modalità di rottura, comprese le deformazioni locali o l'instabilità/paralisi della flangia della trave in acciaio e degli elementi dell'anima. L'irrigidimento del nastro ad altezza parziale per la trave A2001 nel disegno del negozio Frankel n. 9114 non è stato incluso nelle analisi preliminari. Gli irrigidimenti del nastro aumentano la resistenza all'instabilità dell'elemento del nastro, ad esempio quando un'area del pavimento è soggetta al suo pieno carico dinamico di progetto. Tuttavia, poiché l'edificio era stato evacuato, i carichi in movimento del pavimento erano minimi. Un approccio conservativo è stato quello di valutare la trave A2001 per il potenziale verificarsi di modalità di rottura per deformazione e deformazione senza l'irrigidimento del nastro nelle analisi preliminari (NCSTAR 1-9 Sezione 8.8). Anche se il carico sul pavimento applicato e le temperature nelle analisi preliminari (NCSTAR 1-9 sezione 8.8) hanno superato di un fattore 2 o più quelli del modello ANSYS a 16 piani (NCSTAR 1-9 sezione 11.2),La trave A2001 non ha subito alcuna deformazione dei suoi elementi di nervatura o flangia in corrispondenza del collegamento in sede alla colonna 79 in assenza degli irrigidimenti dell'anima. Pertanto, l'irrigidimento dell'anima non era necessario per impedire l'instabilità o la flessione dell'anima o della flangia nel modello ANSYS a 16 piani. " (Enfasi aggiunta.)Per tradurre, prima di condurre la sua analisi principale (il modello ANSYS a 16 piani), il NIST ha condotto un'analisi preliminare del sistema del pavimento dell'angolo nord-est (dove sarebbe iniziato il crollo dell'edificio 7). Lo scopo dichiarato di questa analisi preliminare era quello di simulare le modalità di guasto con un elevato grado di accuratezza e, a seconda di quali modalità di guasto sono state identificate come possibili, incorporarle nell'analisi principale. Il motivo apparente del NIST per omettere gli irrigidimenti del nastro dall'analisi preliminare è che se non si verificasse una certa modalità di guasto con gli irrigidimenti del nastro omessi , certamente non si verificherebbe con gli irrigidimenti del nastro inclusi. E poiché non vi era alcuna deformazione della flangia nell'analisi preliminare senza gli irrigidimenti dell'anima, la logica è che non ci sarebbe alcuna deformazione della flangia con gli irrigidimenti dell'anima aggiunti.
Il problema gigantesco con la spiegazione del NIST è che c'era flessione e deformazione della flangia nella probabile sequenza del NIST, e questa flessione e deformazione era essenziale per il presunto allontanamento della trave A2001.
Anche in questo caso, il rapporto del NIST afferma: “[Quando] l'anima non era più supportata dalla sede del cuscinetto, si presumeva che la trave avesse perso supporto, poiché si presumeva che la rigidità flessionale della flangia inferiore fosse insufficiente per trasferire i carichi di gravità . " (Enfasi aggiunta.)
Ci si potrebbe chiedere perché la flangia inferiore non ha subito deformazioni nell'analisi preliminare del NIST, dal momento che gli irrigidimenti del nastro sono stati omessi. La ragione è molto semplice. Nell'analisi preliminare, invece di essere spinta verso ovest fino al punto in cui l'anima della trave A2001 si sarebbe spostata oltre il bordo della sede del cuscinetto e la flangia avrebbe iniziato a piegarsi, la trave A2001 è rimasta intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79. Ciò è accaduto perché la trave A2001 è stata riscaldata (come sarebbe in ogni situazione in cui le travi del pavimento che la incorniciano sono riscaldate in modo significativo) e ampliata nel senso della lunghezza. Poiché si allungava e allo stesso tempo veniva spinto verso ovest, rimase intrappolato dalla piastra laterale della colonna 79.
L'intrappolamento della trave A2001 dietro la piastra laterale della colonna 79 nell'analisi preliminare del NIST è illustrato nelle figure 8-23 e 8-26 di NCSTAR 1-9, che sono presentate di seguito nello stesso modo in cui sono state presentate nella richiesta di correzione.
Nella Figura 8-23, la trave A2001 è nella sua posizione originale. Nella Figura 8-26, la trave è intrappolata dietro la piastra laterale della Colonna 79 dopo essersi espansa ed essere stata spinta verso ovest. Per ulteriore aiuto nella visualizzazione di ciò, la Figura 3.4 del rapporto UAF, utilizzato anche nella richiesta di correzione e presentato di seguito, mostra allo stesso modo la trave A2001 intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79.
Pertanto, nell'analisi preliminare del NIST, Girder A2001 non è mai arrivato in una posizione in cui potrebbero verificarsi guasti alla flangia e allontanamento.
Utilizzare la mancanza di rottura della flangia riscontrata nell'analisi preliminare come motivo per cui non è stato necessario includere gli irrigidimenti dell'anima nell'analisi principale - in cui la trave A2001 in qualche modo ha evitato di rimanere intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79 ed è stata spinta più a ovest - è sia ridicolo che ingannevole all'estremo.
Ovviamente, secondo la logica della probabile sequenza di crollo del NIST, se la trave A2001 non fosse rimasta intrappolata dietro la piastra laterale della colonna 79, la trave sarebbe stata spinta più a ovest e si sarebbe verificata la rottura della flangia non appena la rete della trave si fosse spostata oltre il bordo della sede del cuscinetto (grazie all'omissione degli irrigidimenti del nastro).
E, quindi, poiché il NIST non può confutare direttamente il fatto ovvio che gli irrigidimenti del nastro impedirebbero l'abbandono della trave A2001 (la risposta del NIST in realtà conferma implicitamente che gli irrigidimenti del nastro impedirebbero la flessione della flangia quando afferma che gli irrigidimenti del nastro "non erano necessari" poiché la flessione della flangia non si è verificata) e poiché il Laboratorio di ingegneria apparentemente non voleva implicare che gli irrigidimenti dell'anima irrigidissero solo l'anima e non la flangia, il NIST ha prodotto una nuova, ancora più ridicola spiegazione per aver omesso gli irrigidimenti dell'anima — e rifiutando di aggiungerli ora.
In poche parole, si tratta di questo:
Poiché la rottura della flangia non si è verificata nella nostra analisi preliminare con gli irrigidimenti dell'anima omessi, gli irrigidimenti dell'anima non sono necessari per prevenire la rottura della flangia nella nostra analisi principale, anche se nella nostra analisi principale si è verificata la rottura della flangia ed è stata essenziale per l'eliminazione di Trave A2001.
È chiaro come il giorno, non è vero?
Attraverso la sua spiegazione palesemente assurda per non rieseguire la sua analisi con gli irrigidimenti web inclusi, il NIST convalida una delle principali critiche che ingegneri e ricercatori hanno avanzato per più di un decennio: gli irrigidimenti web su Girder A2001 rendono fisicamente impossibile la probabile sequenza di collasso del NIST.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento