Una società di ricerca finanziaria europea mi ha inviato una delle sue lettere di ricerca trimestrali. Si tratta di una "revisione contraria delle ramificazioni politiche e militiari" della guerra in Ucraina. Analizza "vincitori e vinti" della guerra.
È controcorrente solo nel senso che contrasta con la realtà le false visioni dei media tradizionali "occidentali". I perdenti della guerra sono tutti dalla parte "occidentale", con gli unici due vincitori che sono i proprietari dell'industria della difesa statunitense e la Russia.
Non citerò dal giornale in quanto sembra essere un prodotto commerciale alquanto riservato. Ma ne ruberò due grafici che aiuteranno a capire le dimensioni della guerra in Ucraina e come NON finirà.
Ci sono state teorie secondo cui la Polonia o qualche forza della coalizione guidata dagli Stati Uniti sarebbero intervenuti con le loro truppe sul terreno in Ucraina per "cacciare fuori i russi".
I due grafici però dissipano ogni speranza per un'operazione del genere.
Quella che segue è una mappa operativa di Desert Storm. Gli Stati Uniti guidarono l'operazione nella primavera del 1991 per cacciare l'Iraq dal Kuwait.
Gli Stati Uniti impiegarono circa nove mesi per riunire una forza di circa 700.000 soldati statunitensi e 250.000 alleati con tutto il loro equipaggiamento. L'Iraq aveva circa 650.000 soldati nel teatro. Gli Stati Uniti hanno prima creato la superiorità aerea totale distruggendo gli aerei da combattimento e le forze di difesa aerea dell'Iraq. Fatto ciò, ci sono volute solo 100 ore di operazioni a terra per distruggere un terzo delle forze irachene. Il resto dell'esercito iracheno si è ritirato sotto il fuoco verso Baghdad.Ci sono circa 550.000 truppe russe dentro e intorno all'Ucraina. Un'ipotetica operazione per "espellere la Russia" avrebbe quindi all'incirca le stesse dimensioni di Desert Storm. Ma le dimensioni geografiche differiscono drasticamente.
Quella che segue è una mappa operativa di Desert Storm dall'alto sovrapposta in scala alla mappa dell'Ucraina.
La mappa è stata girata a sinistra di 90 gradi. Il nord è a sinistra, l'est in alto e la Crimea a sud a destra.
La Russia occupa circa 87.000 chilometri quadrati dell'Ucraina. Il teatro Desert Storm intorno al Kuwait era cinque volte più piccolo.
Un'ipotetica coalizione statunitense delle dimensioni di Desert Storm potrebbe probabilmente attraversare il Dnepr e tagliare la Crimea. Ma potrebbe fare poco di più. Le regioni di Donetz e Luhansk e la stessa Crimea sarebbero ancora in mano russa.
Ma ci sono molte ragioni per cui nessuna operazione del genere sarà mai pianificata ed eseguita. Gli Stati Uniti non hanno più una forza delle dimensioni che hanno impegnato in Desert Storm. E nemmeno i suoi alleati.
Gli Stati Uniti sono stati in grado di creare la superiorità aerea in Iraq perché potevano volare dai vicini aeroporti sauditi e dalle portaerei nel Golfo Persico. La superiorità aerea nell'Ucraina orientale poteva essere raggiunta solo con la distruzione delle difese aeree a lungo raggio all'interno della Russia. I prossimi aeroporti sicuri che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare sono in Polonia e Romania. Nessuna portaerei statunitense oserà entrare nel Mar Nero. Gli aerei da combattimento statunitensi non hanno la portata necessaria per le missioni di combattimento nell'Ucraina orientale.
Il sistema ferroviario ucraino è ormai un disastro. Non è in grado di spostare una grande forza dall'ovest all'est dell'Ucraina.
Qualsiasi tentativo di spostare una grande forza attraverso l'Ucraina sarebbe soggetto a una profonda interdizione di battaglia da parte delle forze russe e bielorusse.
L'equipaggiamento iracheno era mal mantenuto e le forze irachene erano scarsamente addestrate. La Russia ha un esercito altamente tecnologico e ben addestrato.
Potrei continuare, ma puoi certamente vedere il punto.
Nessuna truppa di terra statunitense entrerà in Ucraina. È ridicolo pensare il contrario.
Evidentemenete, c'è chi prospetta e opera per un confronto nucleare e chi considera opzioni diplomatiche. Il problema è capire se chi auspica una soluzione diplomatice non stia, in backgrownd per così dire, perorando la medesima causa nucleare.
RispondiEliminaComunque, mi si consenta l'ironia, in mancanza di una invasione aliena o del catartico asteroide, anche un armageddon nucleare sarebbe meglio che niente...