Solo lo 0,3% degli scienziati concorda che l'umanità sta causando il cambiamento climatico

Di THE EXPOSÉ 
Solo lo 0,3% degli scienziati concorda che l'umanità sta causando il cambiamento climatico; NON il 97% come falsamente diffuso dalle Nazioni Unite
Probabilmente hai sentito che il 97% degli scienziati è d'accordo sul cambiamento climatico guidato dall'uomo. La stragrande maggioranza degli scienziati non ha alcuna opinione sulla questione se il cambiamento climatico sia causato dall'uomo, poiché è al di là delle nostre attuali conoscenze rispondere.

Solo lo 0,3% dei giornali scientifici afferma che gli esseri umani sono la causa del cambiamento climatico. E quando sono stati intervistati, solo il 18% degli scienziati riteneva che si potesse evitare una grande quantità, o tutti, di ulteriori cambiamenti climatici.

Non ci sono prove o metodi scientifici che possano determinare quanto del cambiamento di temperatura dal 1900 sia stato causato dall'uomo. Sappiamo che la temperatura è variata notevolmente nel corso dei millenni. Sappiamo anche che praticamente per tutto quel tempo il riscaldamento e il raffreddamento globale sono stati guidati interamente da forze naturali.

Non perdiamoci di vista... Il tuo governo e Big Tech stanno attivamente cercando di censurare le informazioni riportate da TheEsporreper servire i propri bisogni. Iscriviti ora per assicurarti di ricevere le ultime notizie non censurate nella tua casella di posta...

"Consenso al 97%": quale consenso?

Di Gregory Wrightstone, Direttore Esecutivo CO 2 Coalition

Probabilmente hai sentito che il 97% degli scienziati è d'accordo sul cambiamento climatico guidato dall'uomo. Potresti anche aver sentito che coloro che non accettano il mantra dell'apocalisse climatica sono "negazionisti della scienza". La verità è che molto più del 3% degli scienziati è scettico sulla linea del partito sul clima. Molto di più.

Ai numerosi scienziati, ingegneri ed esperti di energia che compongono la CO2 Coalition viene spesso chiesto qualcosa del tipo: "Allora credi nel cambiamento climatico?" La nostra risposta? "Sì, certo che lo facciamo: succede da centinaia di milioni di anni." È importante fare le domande giuste. La domanda non è: "Sta avvenendo il cambiamento climatico?" La vera domanda di grande importanza è: “Il cambiamento climatico è ora guidato principalmente dalle azioni umane? Questa domanda dovrebbe essere seguita da "il nostro cambiamento climatico è benefico o dannoso per gli ecosistemi e l'umanità?"

Ci sono alcune verità scientifiche che sono quantificabili e facilmente dimostrabili e con le quali, ne sono fiducioso, almeno il 97% degli scienziati è d'accordo. Eccone due: La concentrazione di anidride carbonica è aumentata negli ultimi anni.

Le temperature, misurate da termometri e satelliti, sono generalmente aumentate a singhiozzo per più di 150 anni.

Ciò che è impossibile quantificare è l'effettiva percentuale di riscaldamento attribuibile all'aumento di CO 2 antropogenico (causato dall'uomo) . Non ci sono prove o metodi scientifici che possano determinare quanto del riscaldamento che abbiamo avuto dal 1900 sia stato causato direttamente da noi.

Sappiamo che la temperatura è variata notevolmente nel corso dei millenni. Sappiamo anche che praticamente per tutto quel tempo il riscaldamento e il raffreddamento globale sono stati guidati interamente da forze naturali, che non hanno cessato di operare all'inizio del XX secolo.

L'affermazione che la maggior parte del riscaldamento moderno sia attribuibile alle attività umane è scientificamente insostenibile. La verità è che non lo sappiamo. Dobbiamo essere in grado di separare ciò che sappiamo da ciò che è solo congettura.

Qual è la base della nozione di "consenso del 97%"? È vero?

Suggerimento: non puoi scrivere consenso senza "con".

Se, infatti, il 97% di tutti gli scienziati credesse veramente che le attività umane stessero causando il moderato riscaldamento che abbiamo visto negli ultimi 150 anni, sarebbe ragionevole che uno lo considerasse quando si determina cosa credere. Uno sarebbe sbagliato, tuttavia.

La scienza, a differenza della religione, non è un sistema di credenze. Gli scienziati, proprio come chiunque altro, diranno che credono alle cose – che ci credano o no – per convenienza sociale, convenienza politica o profitto finanziario. Per questa e altre buone ragioni, la scienza non si fonda sulle credenze degli scienziati. È un metodo disciplinato di indagine, mediante il quale gli scienziati applicano la teoria preesistente all'osservazione e alla misurazione, in modo da sviluppare o rifiutare una teoria, in modo da poter svelare nel modo più chiaro e certo possibile la distinzione tra ciò che il filosofo greco Anassimandro chiamava "ciò che è e ciò che non è".

Abu Ali ibn al-Haytham, il filosofo naturale dell'Iraq dell'XI secolo che fondò il metodo scientifico in Oriente, una volta scrisse:

Il ricercatore della verità [la sua bella descrizione dello scienziato] non ripone la sua fede in alcun mero consenso, per quanto venerabile o diffuso. Invece, sottopone ciò che ha appreso al riguardo a indagini, ispezioni e indagini. La strada per la verità è lunga e difficile, ma questa è la strada che dobbiamo seguire.

La lunga e difficile strada verso la verità scientifica non può essere seguita dal banale espediente di un mero conteggio delle persone tra coloro che si guadagnano da vivere grazie ai finanziamenti del governo. Pertanto, il semplice fatto che gli attivisti per il clima si ritrovino così spesso a fare appello a un "consenso" immaginario e (come vedremo) immaginario è una bandiera rossa. Sono molto meno sicuri delle presunte verità scientifiche alle quali si aggrappano di quanto vorrebbero farci credere. Il "consenso", qui, è una stampella per la scienza zoppa.

Qual è, allora, l'origine della nozione di "consenso al 97%"? È supportato da ricerche e dati?

Il primo tentativo di documentare un "consenso" sul cambiamento climatico è stato un documento del 2004 citato da Al Gore nel suo presunto libro di saggistica, " An Inconvenient Truth " - Gore ha frequentato il corso di scienze naturali ad Harvard, ma ha ottenuto un voto D per questo. L'autrice del documento citato, Naomi Oreskes, ha affermato che il 75% dei quasi 1.000 documenti da lei esaminati sulla questione del cambiamento climatico concordava con la proposta di "consenso" favorita dall'Intergovernmental Panel on Climate Change ("IPCC"): "La maggior parte del riscaldamento osservato negli ultimi 50 anni è probabilmente dovuto all'aumento delle concentrazioni di gas serra". Nessuno, ha sostenuto, ha dissentito da questa linea di ragionamento.

Il documento di Oreskes attirò l'attenzione di Klaus-Martin Schulte, un eminente chirurgo londinese, che si era preoccupato degli effetti negativi sulla salute dei suoi pazienti a causa della loro fede nel riscaldamento globale apocalittico.

Il professor Schulte ha deciso di aggiornare il lavoro di Oreskes. Tuttavia, ha scoperto che solo il 45% di diverse centinaia di giornali ha approvato la posizione del "consenso". Ha concluso: "Sembra esserci poca base nella letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria per il grado di allarme sulla questione del cambiamento climatico che viene espresso dai media e dai politici, ora trasferito nel mondo medico e sperimentato dai pazienti .”

Il documento principale che viene spesso tirato fuori a sostegno della nozione di "consenso al 97%" è stato scritto da John Cook e dalla sua allegra banda di estremisti climatici. Pubblicato nel 2013, è l' opera più referenziata sul tema del consenso climatico ed è stata scaricata più di 1,3 milioni di volte.

Cook gestisce un sito Web sul clima che è un buffet di retorica sulla paura del clima, specializzato in attacchi - spesso personali e di tono dispettoso - a tutti coloro che si sono dimostrati efficaci nel portare gli altri ad allontanarsi dal dogma dell'imminente rovina climatica.

Il progetto è stato autodefinito come "un progetto di 'citizen science' da parte di volontari che contribuiscono al sito web". Il team era composto da 12 attivisti per il clima che non hanno lasciato a casa i loro pregiudizi climatici. Questi volontari, molti dei quali non avevano una formazione scientifica, hanno affermato di aver "rivisto" abstract di 11.944 articoli sottoposti a revisione paritaria relativi al cambiamento climatico o al riscaldamento globale, pubblicati nel corso dei 21 anni 1991-2011, per valutare la misura in cui ha sostenuto il “consensus view” sul cambiamento climatico. Come diceva il giornale di Cook:

Abbiamo analizzato un ampio campione della letteratura scientifica sul CC [cambiamento climatico] globale, pubblicato su un periodo di 21 anni, al fine di determinare il livello di consenso scientifico sul fatto che l'attività umana sia molto probabilmente la causa della maggior parte dell'attuale GW (riscaldamento globale antropogenico , o AGW).

Il documento concludeva:

Tra gli abstract che hanno espresso una posizione sull'AGW [riscaldamento globale antropogenico], il 97,1% ha approvato il consenso scientifico. … Tra i documenti che esprimono una posizione su AGW, una percentuale schiacciante (97,2% basata su autovalutazioni, 97,1% basata su valutazioni astratte) sostiene il consenso scientifico su AGW.

Il documento affermava - falsamente, come si è scoperto - che il 97% dei documenti esaminati dai revisori aveva esplicitamente approvato l'opinione che gli esseri umani stessero causando la maggior parte del riscaldamento degli ultimi 150 anni.

Quando si guardano i dati, si scopre che 7.930 giornali non hanno preso alcuna posizione sull'argomento e sono stati arbitrariamente esclusi dal conteggio per questo motivo. Se sommiamo semplicemente tutti gli articoli recensiti, il 97% rivendicato da Cook e dai suoi coautori scende al 32,6%.

Uno sguardo più attento al documento rivela che il cosiddetto "97%" includeva tre categorie di approvazione del cambiamento climatico causato dall'uomo (Figura 1). Solo la prima categoria equivaleva a un'affermazione esplicita secondo cui gli esseri umani sono la causa principale del recente riscaldamento. La seconda e la terza categoria includerebbero la maggior parte degli scettici sul catastrofico riscaldamento antropogenico, compresi gli scienziati della CO 2 Coalition , i quali accettano che l'aumento della CO 2 stia probabilmente causando una quantità, probabilmente modesta, di riscaldamento; un importo che è probabilmente reso insignificante da cause naturali di clima più caldo. Solo lanciando un'ampia rete Cook potrebbe concludere che esiste un qualche tipo di "consenso".

Figura 1 – Categorie di approvazione – Cook 2013

L'agnotologia è definita come "lo studio di come l'ignoranza sorga attraverso la circolazione di disinformazione calcolata per fuorviare". Questo è il modo in cui David Legates e i suoi coautori (2015) descrivono il documento di Cook e tentativi simili di promuovere falsamente la nozione di un ampio consenso scientifico attorno al tema di un'apocalisse climatica incombente, provocata dall'uomo.

Hanno esaminato i documenti effettivi utilizzati da Cook e hanno scoperto che solo lo 0,3% degli 11.944 abstract e l'1,6% del campione più piccolo che escludeva quei documenti che non esprimevano alcuna opinione approvavano il riscaldamento globale causato dall'uomo come lo definivano. Sorprendentemente, hanno scoperto che Cook e i suoi assistenti avevano essi stessi contrassegnato solo 64 documenti - o lo 0,5% degli 11.944 che hanno affermato di aver esaminato - affermando esplicitamente che il riscaldamento recente era per lo più causato dall'uomo (Figura 2). Eppure hanno affermato, sia nel documento stesso che successivamente, di aver trovato un "consenso del 97%" affermando esplicitamente che il recente riscaldamento è stato per lo più causato dall'uomo.

figura 2

 "L'agnotologia ha un forte potenziale di uso improprio in base al quale una visione del consenso 'fabbricata' può essere utilizzata per soffocare la discussione, il dibattito e il pensiero critico". — Legati 2013

Sembra che Cook e i suoi coautori abbiano manipolato i dati per presentare una narrazione del tutto falsa di un supporto schiacciante per il riscaldamento catastrofico causato dall'uomo.

Si noti che la posizione ufficiale di "consenso" - sostenuta anche se era solo dello 0,3% degli 11.944 documenti esaminati - non dice altro che il recente riscaldamento è stato per lo più causato dall'uomo. Anche se così fosse – e la stragrande maggioranza degli scienziati non ha alcuna opinione su tale questione, poiché è al di là delle nostre attuali conoscenze rispondere – ciò non indicherebbe che il riscaldamento globale è pericoloso.

"Se dici una bugia abbastanza grande e continui a ripeterla, la gente finirà per crederci." – Joseph Goebbels

Dalle informazioni che abbiamo appena esaminato, la percentuale di scienziati che concordano con la nozione di riscaldamento globale catastrofico causato dall'uomo è significativamente inferiore a quanto pubblicizzato. Sono stati fatti diversi tentativi imparziali per valutare quale potrebbe essere il numero effettivo. Una delle più grandi petizioni riguardanti il ​​cambiamento climatico è stata la petizione dell'Oregon firmata da oltre 31.000 scienziati americani, tra cui 9.029 titolari di dottorato di ricerca, che contestavano la nozione di allarmismo climatico antropogenico (Figura 3).

Figura 3 – Firma di Edward Teller su http://petitionproject.com

Più recentemente, nel 2016, la George Mason University (Maibach 2016) ha intervistato più di 4.000 membri dell'American Meteorological Society e ha scoperto che il 33% credeva che il cambiamento climatico non si stesse verificando, che fosse al massimo per metà causato dall'uomo, che fosse per lo più naturale, o che non sapevo. Significativamente, solo il 18% riteneva che si potesse evitare una grande quantità, o la totalità, di ulteriori cambiamenti climatici.

La scienza non avanza attraverso il consenso e la pretesa del consenso non ha posto in nessun dibattito scientifico razionale. Chiediamo: cosa ci dicono i dati? Cosa significa? Possiamo riprodurre i risultati? Se coloro che promuovono la paura climatica creata dall'uomo devono ricorrere a un'opinione di consenso ovviamente errata, piuttosto che discutere i meriti della scienza, non hanno già ammesso che la loro argomentazione non può essere vinta attraverso un dibattito aperto?

“Il documento 97% nonsensus [sic] di Cook mostra che la comunità climatica ha ancora molta strada da fare per eliminare le cattive ricerche e i cattivi comportamenti. Se vuoi credere che i ricercatori del clima siano incompetenti, prevenuti e riservati, l'articolo di Cook è un eccellente esempio calzante". — Professor Richard Tol

“Sia chiaro: il lavoro della scienza non ha assolutamente nulla a che fare con il consenso. Il consenso è affare della politica. La scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che ha risultati verificabili facendo riferimento al mondo reale. Nella scienza il consenso è irrilevante. Ciò che conta sono i risultati riproducibili. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso.

Non esiste una cosa come la scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso. Periodo." — Michael Crichton