 |
| L'USS John Warner, un sottomarino a propulsione nucleare del tipo Australia, sarà presto sviluppato. Fonte: Marina degli Stati Uniti |
GlobalResearchsadefenza
Le statistiche fornite dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nel 2003, delineavano che c'erano circa 725 basi militari americane posizionate quell'anno all'estero in 38 paesi, inclusa la presenza di 100.000 soldati americani in Europa. 7,2 trilioni di dollari di spesa per armi nucleari statunitensi da Hiroshima e Nagasaki
Le statistiche fornite dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nel 2003, delineavano che c'erano circa 725 basi militari americane posizionate quell'anno all'estero in 38 paesi, inclusa la presenza di 100.000 soldati americani in Europa. 7,2 trilioni di dollari di spesa per armi nucleari statunitensi da Hiroshima e Nagasaki
Un decennio dopo, nel 2012 c'è stato un aumento a 750 basi militari statunitensi esistenti a livello globale, inclusi 1,4 milioni di soldati americani in servizio attivo, cifre che vengono riportate fino ad oggi. Altre stime suggeriscono che gli americani abbiano posseduto o mantengano l'autorità su più di 1.000 installazioni militari all'estero. La rete di basi è così estesa che persino il Pentagono potrebbe non essere sicuro del numero esatto.
In Europa, alcune delle strutture militari statunitensi attualmente in funzione risalgono all'era della Guerra Fredda. Molto è cambiato nell'ultima generazione, poiché molti stati europei si sono uniti alla NATO dominata da Washington, un'associazione militare sempre più aggressiva. L'allargamento della NATO ovviamente continua, nonostante il fatto che l'adesione comporti inevitabilmente una significativa erosione della sovranità e dell'indipendenza, soprattutto per i paesi più piccoli che hanno scelto di aderire alla NATO.
Dal 2004 gli aerei spia operati dalla NATO (Airborne Warning and Control System) pattugliano le nazioni del Mar Baltico e gli stati NATO come l'Estonia e la Lettonia, ai confini attuali della Russia, una superpotenza nucleare. Tali azioni della NATO come queste hanno portato a un chiaro potenziale per lo scoppio di una guerra nucleare, una minaccia che sta aumentando con l'escalation delle tensioni nella crisi ucraina.
Dal 1940 al 1996, Washington ha speso circa 5,5 trilioni di dollari per il suo programma nucleare. Questa cifra non include i 320 miliardi di dollari, relativi ai costi annuali di stoccaggio e rimozione di oltre 50 anni di scorie radioattive accumulate, e i 20 miliardi di dollari necessari per lo smantellamento dei sistemi di armi nucleari e la rimozione del materiale nucleare in eccesso.
Uno studio della Brooking Institution di Washington ha calcolato che, dagli anni della seconda guerra mondiale fino al 2007, i governi degli Stati Uniti hanno speso in totale 7,2 trilioni di dollari in armi nucleari. La spesa militare complessiva di Washington nello stesso periodo di 6 decenni, tenendo conto degli armamenti convenzionali, ammontava a 22,8 trilioni di dollari. Dai bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki, l'America ha prodotto circa 70.000 armi nucleari. Quando si diceva che la Guerra Fredda fosse ufficialmente terminata nel 1991, Washington quell'anno aveva un arsenale di 23.000 testate nucleari.
Gli americani, nell'era della Guerra Fredda, hanno posizionato le loro bombe nucleari in 27 diverse nazioni e territori tra cui Groenlandia, Germania, Turchia e Giappone. Nonostante il grande declino del comunismo nei primi anni '90, il Pentagono nel 2006 possedeva ancora 9.962 testate nucleari intatte, comprese 5.736 testate ritenute attive e operative. Il piano è stato quello di mantenere tra le 150 e le 200 bombe nucleari in Europa; ma una delle iniziative finali, del presidente Bill Clinton (1993-2001), è stata quella di firmare il 29 novembre 2000 la Presidential Decision Directive/NSC-74, che autorizzava il Dipartimento della Difesa a stoccare in Europa 480 testate nucleari, un una quantità considerevole di loro nelle basi gestite dagli Stati Uniti in Germania.
Lo storico brasiliano Moniz Bandeira ha chiesto
Secondo il Rapporto 2010 sulla struttura delle basi del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, il Pentagono manteneva complessivamente 4.999 installazioni militari all'interno della stessa America, in 7 dei possedimenti territoriali del paese e in 38 paesi stranieri. Le strutture comprendono basi relative all'esercito, alla marina, all'aeronautica, al corpo dei marine e ai servizi del quartier generale di Washington. Le installazioni militari statunitensi sono più densamente situate in Germania (218), Giappone (115) e Corea del Sud (86). La Germania ha ospitato un numero particolarmente elevato di truppe americane di stanza all'estero in qualsiasi momento a 53.766, con il Giappone che ospitava 39.222 truppe americane e la Corea del Sud con 28.500.
Come si vede, la Germania e il Giappone non hanno avuto una vera indipendenza e continuano a pagare un prezzo per le loro sconfitte nella seconda guerra mondiale. Sebbene gli americani con l'assistenza britannica abbiano indubbiamente sconfitto i giapponesi, gli occidentali vengono raramente informati che i tedeschi furono effettivamente sconfitti dai russi, non dagli alleati occidentali; poiché la guerra in Europa era stata effettivamente vinta dalla Russia sovietica accanto a Mosca e poi confermata a Stalingrado, molti mesi prima dello sbarco in Normandia del giugno 1944 nel nord della Francia.
Parte del motivo dell'istituzione della NATO nel 1949, e della sua continua esistenza ed espansione, è garantire che l'Europa, e in particolare la Germania, rimangano dipendenti dall'America e anche obbedienti. Si può assistere al sostegno tedesco di alto livello per i conflitti americani dall'altra parte del mondo, con il futuro cancelliere Angela Merkel che sostiene pubblicamente l'invasione americana dell'Iraq nel 2003, ignorando anche l'opposizione all'interno del suo stesso partito, l'Unione Democratica Cristiana (CDU). La Merkel ha affermato che prima dell'inizio dell'offensiva l'azione militare contro l'Iraq era “diventata inevitabile. Non agire avrebbe causato più danni”.
Nessun governo americano dall'amministrazione di Dwight D. Eisenhower (1953-61) è riuscito a ridurre il budget nazionale per gli armamenti. Indipendentemente dagli avvertimenti del presidente Eisenhower, il complesso militare-industriale si è da tempo radicato nell'economia americana. I tagli alla spesa per le armi degli Stati Uniti, è vero, influenzerebbero negativamente le economie di vari stati americani, in particolare quelli come il Texas, la California, New York e la Florida. Dopo il 1980, la California è diventata più dipendente di qualsiasi altro stato degli Stati Uniti dalle spese militari del Pentagono. Nel 1986, gli appaltatori del Pentagono in California ricevevano il 20% del budget del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, mentre a New York, Texas e Massachusetts veniva concesso un altro 21% del budget.
Gran parte della spesa militare statunitense è stata destinata alla produzione di hardware militare altamente avanzato, come il bombardiere pesante B-1 (introdotto nel 1986) e il bombardiere pesante B-2 (introdotto nel 1997), insieme ai missili Trident I e II, l'MX missili, il programma di iniziativa di difesa strategica e il Milstar (satelliti di collegamento strategici e tattici militari). I bombardieri pesanti B-1 e B-2, per fare degli esempi, rimangono oggi in servizio nell'esercito americano.
Nello stesso periodo in cui furono introdotte le politiche neoliberiste dai primi anni '80 sotto il presidente Ronald Reagan (1981-89), la disuguaglianza si stava diffondendo in tutta l'America. Nel 1982 l'1% degli americani con il reddito più alto riceveva il 10,8% del reddito nazionale, mentre il 90% più povero riceveva il 64,7% del reddito nazionale. Tre decenni dopo, nel 2012 l'1% degli americani con il reddito più alto ha ricevuto il 22,5% del reddito nazionale, avendo più che raddoppiato la propria quota, mentre il restante 90% totale era sceso al 49,6%.
In questa fase, il pubblico americano richiederebbe uno sforzo molto considerevole per affrontare la natura disuguale della società del proprio paese; dove i miliardari, di cui l'America ora ne ha 735 e più di qualsiasi altro paese, possono influenzare i politici con poca moderazione.
Uno scenario simile si è verificato in Gran Bretagna sotto lo stretto alleato di Reagan, il primo ministro Margaret Thatcher (1979-90), un altro forte sostenitore del neoliberismo, che equivale al capitalismo dilagante. L'eredità più significativa della Thatcher è stato il prodigioso aumento della disuguaglianza sociale ed economica, che si è verificato in Gran Bretagna sotto la sua guida, in particolare dal 1985.
I governi degli Stati Uniti hanno fatto affidamento sulle loro forze armate, e nell'intraprendere successive offensive militari, in modo da mantenere la propria economia, per evitare il collasso della sua industria bellica e della sua catena di produzione; per evitare il fallimento degli stati americani, compresi alcuni dei suoi più grandi come il Texas e la California che, come detto, dipendono dalla produzione di armi per le loro entrate.
Il bilancio militare degli Stati Uniti rappresenta attualmente almeno il 40% della spesa totale mondiale per gli armamenti. Ciò dimostra l'incessante ambizione di Washington per l'egemonia globale, nonostante il fatto che la potenza americana abbia continuato a declinare gradualmente dal suo picco a metà degli anni '40 - con la regressione degli Stati Uniti iniziata nel 1949 con la "perdita della Cina" a causa del comunismo quell'anno, il fallimento di raggiungere i suoi obiettivi massimi nella guerra di Corea, con il risultato che la metà settentrionale della Corea esce per sempre dal controllo di Washington, il mancato raggiungimento dei suoi obiettivi massimi nella guerra del Vietnam, il ritorno della Russia in questo secolo come paese potente, la continua ascesa della Cina, insieme alle sconfitte militari subite in Iraq e Afghanistan.
L'industria statunitense delle armi vuole sperimentare la sua tecnologia militare in guerra; in modo che il Pentagono possa promuovere i suoi armamenti, venderli ad altri paesi, e quindi effettuare nuovi ordini per rifornire gli arsenali esauriti e generare commissioni. Il denaro ricavato dagli accordi sulle armi ha influenzato le campagne elettorali delle due organizzazioni politiche americane, i Democratici e i Repubblicani. Il complesso militare-industriale domina anche il Congresso degli Stati Uniti e i principali media occidentali.
Il braccio militare di Washington ha dovuto affrontare limiti economici, a causa della cattiva gestione fiscale, degli elevati disavanzi di bilancio e dell'elevato debito estero, di un deficit permanente della bilancia commerciale e di una spesa pubblica sfrenata. Il debito pubblico nazionale americano aveva raggiunto i 10 trilioni di dollari nel 2008 e, se non fosse stato per i prestiti esteri che non potevano essere rimborsati, Washington non sarebbe stata in grado di continuare le sue campagne militari in Afghanistan e Iraq, per non parlare delle altre sue costose politiche estere e interne.
Uno dei fattori alla base del declino del grande alleato dell'America, l'Inghilterra, fu la politica di Londra di assumere debiti per sostenere il suo impero coloniale e le sue guerre. La regressione britannica può probabilmente essere fatta risalire al 1870 circa, quando l'America superò la Gran Bretagna come la più grande economia del mondo all'inizio degli anni '70 dell'Ottocento; ma l'impero britannico era chiaramente nei guai nel 1895.
L'inutile coinvolgimento dell'Inghilterra nella prima guerra mondiale (1914-18), attraverso la quale sperperò ingenti quantità di denaro e di uomini, ne accelerò il declino. Nel 1933 la Gran Bretagna era scesa a diventare la sesta nazione più ricca del pianeta e durante la seconda guerra mondiale (1939-45) Londra esaurì ciò che restava delle sue riserve in oro e contanti.
Nel 1945 la Gran Bretagna, che come il Giappone era sempre stata un'isola povera di risorse, era sull'orlo della bancarotta. Il primo ministro Winston Churchill, piuttosto che cercare legami più stretti con l'Unione Sovietica, ha promesso la maggior parte della restante sovranità del suo paese all'America in un ruolo di partnership minore, che è rimasto il caso fino ad oggi.
In cambio gli inglesi ricevevano da Washington cibo, materie prime, attrezzature industriali e armi, il tipo di merci che la Gran Bretagna avrebbe potuto facilmente ricevere dalla Russia ricca di risorse senza rinunciare alla sua indipendenza. Moniz Bandeira ha scritto che Churchill "non si rendeva conto che la principale minaccia per gli interessi britannici non veniva dalla Russia, ma dagli Stati Uniti".
In questo secolo, l'America stava affrontando problemi che in precedenza avevano ostacolato in modo simile la Gran Bretagna. Gli Stati Uniti sono diventati una superpotenza indebitata, specialmente nei suoi rapporti con la Cina, e l'America consuma più di quanto produce. Washington può sostenere il suo modello di crescita solo attraverso il debito, emettendo buoni del tesoro senza garanzie, e così nell'arco di pochi decenni è passata dall'essere la principale nazione creditrice a la principale nazione debitrice.
In Europa, alcune delle strutture militari statunitensi attualmente in funzione risalgono all'era della Guerra Fredda. Molto è cambiato nell'ultima generazione, poiché molti stati europei si sono uniti alla NATO dominata da Washington, un'associazione militare sempre più aggressiva. L'allargamento della NATO ovviamente continua, nonostante il fatto che l'adesione comporti inevitabilmente una significativa erosione della sovranità e dell'indipendenza, soprattutto per i paesi più piccoli che hanno scelto di aderire alla NATO.
Dal 2004 gli aerei spia operati dalla NATO (Airborne Warning and Control System) pattugliano le nazioni del Mar Baltico e gli stati NATO come l'Estonia e la Lettonia, ai confini attuali della Russia, una superpotenza nucleare. Tali azioni della NATO come queste hanno portato a un chiaro potenziale per lo scoppio di una guerra nucleare, una minaccia che sta aumentando con l'escalation delle tensioni nella crisi ucraina.
Dal 1940 al 1996, Washington ha speso circa 5,5 trilioni di dollari per il suo programma nucleare. Questa cifra non include i 320 miliardi di dollari, relativi ai costi annuali di stoccaggio e rimozione di oltre 50 anni di scorie radioattive accumulate, e i 20 miliardi di dollari necessari per lo smantellamento dei sistemi di armi nucleari e la rimozione del materiale nucleare in eccesso.
Uno studio della Brooking Institution di Washington ha calcolato che, dagli anni della seconda guerra mondiale fino al 2007, i governi degli Stati Uniti hanno speso in totale 7,2 trilioni di dollari in armi nucleari. La spesa militare complessiva di Washington nello stesso periodo di 6 decenni, tenendo conto degli armamenti convenzionali, ammontava a 22,8 trilioni di dollari. Dai bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki, l'America ha prodotto circa 70.000 armi nucleari. Quando si diceva che la Guerra Fredda fosse ufficialmente terminata nel 1991, Washington quell'anno aveva un arsenale di 23.000 testate nucleari.
Gli americani, nell'era della Guerra Fredda, hanno posizionato le loro bombe nucleari in 27 diverse nazioni e territori tra cui Groenlandia, Germania, Turchia e Giappone. Nonostante il grande declino del comunismo nei primi anni '90, il Pentagono nel 2006 possedeva ancora 9.962 testate nucleari intatte, comprese 5.736 testate ritenute attive e operative. Il piano è stato quello di mantenere tra le 150 e le 200 bombe nucleari in Europa; ma una delle iniziative finali, del presidente Bill Clinton (1993-2001), è stata quella di firmare il 29 novembre 2000 la Presidential Decision Directive/NSC-74, che autorizzava il Dipartimento della Difesa a stoccare in Europa 480 testate nucleari, un una quantità considerevole di loro nelle basi gestite dagli Stati Uniti in Germania.
Lo storico brasiliano Moniz Bandeira ha chiesto
“Quale potrebbe essere lo scopo di mantenere 480 testate nucleari in Europa dopo la fine della Guerra Fredda? Combattere il terrorismo? Il presidente George W. Bush non ha ridotto questo livello di armamento, e tutto ciò che il presidente Barack Obama ha fatto è stato sostituire le antiquate e obsolete bombe nucleari del tipo a caduta libera con altri sistemi guidati di precisione più sofisticati che potrebbero essere trasportati da aerei moderni a un costo di 6 miliardi di dollari”.Washington ha pianificato di costruire infrastrutture per il sistema di difesa contro i missili balistici, nei paesi della NATO Polonia e Repubblica Ceca, relative alle armi nucleari, mosse che sono state contrastate dalla maggior parte delle popolazioni in entrambi gli stati.
Secondo il Rapporto 2010 sulla struttura delle basi del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, il Pentagono manteneva complessivamente 4.999 installazioni militari all'interno della stessa America, in 7 dei possedimenti territoriali del paese e in 38 paesi stranieri. Le strutture comprendono basi relative all'esercito, alla marina, all'aeronautica, al corpo dei marine e ai servizi del quartier generale di Washington. Le installazioni militari statunitensi sono più densamente situate in Germania (218), Giappone (115) e Corea del Sud (86). La Germania ha ospitato un numero particolarmente elevato di truppe americane di stanza all'estero in qualsiasi momento a 53.766, con il Giappone che ospitava 39.222 truppe americane e la Corea del Sud con 28.500.
Come si vede, la Germania e il Giappone non hanno avuto una vera indipendenza e continuano a pagare un prezzo per le loro sconfitte nella seconda guerra mondiale. Sebbene gli americani con l'assistenza britannica abbiano indubbiamente sconfitto i giapponesi, gli occidentali vengono raramente informati che i tedeschi furono effettivamente sconfitti dai russi, non dagli alleati occidentali; poiché la guerra in Europa era stata effettivamente vinta dalla Russia sovietica accanto a Mosca e poi confermata a Stalingrado, molti mesi prima dello sbarco in Normandia del giugno 1944 nel nord della Francia.
Parte del motivo dell'istituzione della NATO nel 1949, e della sua continua esistenza ed espansione, è garantire che l'Europa, e in particolare la Germania, rimangano dipendenti dall'America e anche obbedienti. Si può assistere al sostegno tedesco di alto livello per i conflitti americani dall'altra parte del mondo, con il futuro cancelliere Angela Merkel che sostiene pubblicamente l'invasione americana dell'Iraq nel 2003, ignorando anche l'opposizione all'interno del suo stesso partito, l'Unione Democratica Cristiana (CDU). La Merkel ha affermato che prima dell'inizio dell'offensiva l'azione militare contro l'Iraq era “diventata inevitabile. Non agire avrebbe causato più danni”.
Nessun governo americano dall'amministrazione di Dwight D. Eisenhower (1953-61) è riuscito a ridurre il budget nazionale per gli armamenti. Indipendentemente dagli avvertimenti del presidente Eisenhower, il complesso militare-industriale si è da tempo radicato nell'economia americana. I tagli alla spesa per le armi degli Stati Uniti, è vero, influenzerebbero negativamente le economie di vari stati americani, in particolare quelli come il Texas, la California, New York e la Florida. Dopo il 1980, la California è diventata più dipendente di qualsiasi altro stato degli Stati Uniti dalle spese militari del Pentagono. Nel 1986, gli appaltatori del Pentagono in California ricevevano il 20% del budget del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, mentre a New York, Texas e Massachusetts veniva concesso un altro 21% del budget.
Gran parte della spesa militare statunitense è stata destinata alla produzione di hardware militare altamente avanzato, come il bombardiere pesante B-1 (introdotto nel 1986) e il bombardiere pesante B-2 (introdotto nel 1997), insieme ai missili Trident I e II, l'MX missili, il programma di iniziativa di difesa strategica e il Milstar (satelliti di collegamento strategici e tattici militari). I bombardieri pesanti B-1 e B-2, per fare degli esempi, rimangono oggi in servizio nell'esercito americano.
Nello stesso periodo in cui furono introdotte le politiche neoliberiste dai primi anni '80 sotto il presidente Ronald Reagan (1981-89), la disuguaglianza si stava diffondendo in tutta l'America. Nel 1982 l'1% degli americani con il reddito più alto riceveva il 10,8% del reddito nazionale, mentre il 90% più povero riceveva il 64,7% del reddito nazionale. Tre decenni dopo, nel 2012 l'1% degli americani con il reddito più alto ha ricevuto il 22,5% del reddito nazionale, avendo più che raddoppiato la propria quota, mentre il restante 90% totale era sceso al 49,6%.
In questa fase, il pubblico americano richiederebbe uno sforzo molto considerevole per affrontare la natura disuguale della società del proprio paese; dove i miliardari, di cui l'America ora ne ha 735 e più di qualsiasi altro paese, possono influenzare i politici con poca moderazione.
Uno scenario simile si è verificato in Gran Bretagna sotto lo stretto alleato di Reagan, il primo ministro Margaret Thatcher (1979-90), un altro forte sostenitore del neoliberismo, che equivale al capitalismo dilagante. L'eredità più significativa della Thatcher è stato il prodigioso aumento della disuguaglianza sociale ed economica, che si è verificato in Gran Bretagna sotto la sua guida, in particolare dal 1985.
I governi degli Stati Uniti hanno fatto affidamento sulle loro forze armate, e nell'intraprendere successive offensive militari, in modo da mantenere la propria economia, per evitare il collasso della sua industria bellica e della sua catena di produzione; per evitare il fallimento degli stati americani, compresi alcuni dei suoi più grandi come il Texas e la California che, come detto, dipendono dalla produzione di armi per le loro entrate.
Il bilancio militare degli Stati Uniti rappresenta attualmente almeno il 40% della spesa totale mondiale per gli armamenti. Ciò dimostra l'incessante ambizione di Washington per l'egemonia globale, nonostante il fatto che la potenza americana abbia continuato a declinare gradualmente dal suo picco a metà degli anni '40 - con la regressione degli Stati Uniti iniziata nel 1949 con la "perdita della Cina" a causa del comunismo quell'anno, il fallimento di raggiungere i suoi obiettivi massimi nella guerra di Corea, con il risultato che la metà settentrionale della Corea esce per sempre dal controllo di Washington, il mancato raggiungimento dei suoi obiettivi massimi nella guerra del Vietnam, il ritorno della Russia in questo secolo come paese potente, la continua ascesa della Cina, insieme alle sconfitte militari subite in Iraq e Afghanistan.
L'industria statunitense delle armi vuole sperimentare la sua tecnologia militare in guerra; in modo che il Pentagono possa promuovere i suoi armamenti, venderli ad altri paesi, e quindi effettuare nuovi ordini per rifornire gli arsenali esauriti e generare commissioni. Il denaro ricavato dagli accordi sulle armi ha influenzato le campagne elettorali delle due organizzazioni politiche americane, i Democratici e i Repubblicani. Il complesso militare-industriale domina anche il Congresso degli Stati Uniti e i principali media occidentali.
Il braccio militare di Washington ha dovuto affrontare limiti economici, a causa della cattiva gestione fiscale, degli elevati disavanzi di bilancio e dell'elevato debito estero, di un deficit permanente della bilancia commerciale e di una spesa pubblica sfrenata. Il debito pubblico nazionale americano aveva raggiunto i 10 trilioni di dollari nel 2008 e, se non fosse stato per i prestiti esteri che non potevano essere rimborsati, Washington non sarebbe stata in grado di continuare le sue campagne militari in Afghanistan e Iraq, per non parlare delle altre sue costose politiche estere e interne.
Uno dei fattori alla base del declino del grande alleato dell'America, l'Inghilterra, fu la politica di Londra di assumere debiti per sostenere il suo impero coloniale e le sue guerre. La regressione britannica può probabilmente essere fatta risalire al 1870 circa, quando l'America superò la Gran Bretagna come la più grande economia del mondo all'inizio degli anni '70 dell'Ottocento; ma l'impero britannico era chiaramente nei guai nel 1895.
L'inutile coinvolgimento dell'Inghilterra nella prima guerra mondiale (1914-18), attraverso la quale sperperò ingenti quantità di denaro e di uomini, ne accelerò il declino. Nel 1933 la Gran Bretagna era scesa a diventare la sesta nazione più ricca del pianeta e durante la seconda guerra mondiale (1939-45) Londra esaurì ciò che restava delle sue riserve in oro e contanti.
Nel 1945 la Gran Bretagna, che come il Giappone era sempre stata un'isola povera di risorse, era sull'orlo della bancarotta. Il primo ministro Winston Churchill, piuttosto che cercare legami più stretti con l'Unione Sovietica, ha promesso la maggior parte della restante sovranità del suo paese all'America in un ruolo di partnership minore, che è rimasto il caso fino ad oggi.
In cambio gli inglesi ricevevano da Washington cibo, materie prime, attrezzature industriali e armi, il tipo di merci che la Gran Bretagna avrebbe potuto facilmente ricevere dalla Russia ricca di risorse senza rinunciare alla sua indipendenza. Moniz Bandeira ha scritto che Churchill "non si rendeva conto che la principale minaccia per gli interessi britannici non veniva dalla Russia, ma dagli Stati Uniti".
In questo secolo, l'America stava affrontando problemi che in precedenza avevano ostacolato in modo simile la Gran Bretagna. Gli Stati Uniti sono diventati una superpotenza indebitata, specialmente nei suoi rapporti con la Cina, e l'America consuma più di quanto produce. Washington può sostenere il suo modello di crescita solo attraverso il debito, emettendo buoni del tesoro senza garanzie, e così nell'arco di pochi decenni è passata dall'essere la principale nazione creditrice a la principale nazione debitrice.
Fonti
Shane Quinn ha conseguito una laurea in giornalismo con lode e scrive principalmente di affari esteri e argomenti storici. È ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (CRG).
- Scorte permanenti di armi nucleari statunitensi, ultima modifica 31 agosto 2007
- Markus Becker, "Gli esperti statunitensi di potenziamento delle armi nucleari segnalano un massiccio aumento dei costi", Der Spiegel, 16 maggio 2012
- Luiz Alberto Moniz Bandeira, The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA (Springer; 1a ed., 23 giugno 2017)
- The Economist, “Doppiamente diviso”, 3 aprile 2003
- Hans M. Kristensen, “US Nuclear Weapons in Europe—A Review of Post-Cold War Policy, Force Levels, and War Planning”, Natural Resources Defense Council, febbraio 2005, p. 9
- Federica Romaniello, “Gli Stati Uniti rappresentano il 40% della spesa mondiale per la difesa”, Forces.net, 25 febbraio 2021
- Luiz Alberto Moniz Bandeira, The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes (Springer; 1a ed., 4 febbraio 2019)
- Nayan Chanda, Susan Froetschel, A World Connected: Globalization in the 21st Century (Yale Center for the Study of Globalization, 3 dicembre 2012)
- Donald J. Goodspeed, The German Wars (Random House Value Publishing, 2a edizione, 3 aprile 1985)
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento