Di Brenda Baletti, Ph.D.
Per 40 anni, Dupont e 3M hanno nascosto studi che mostrano che i prodotti chimici PFAS causano gravi danni alla salute umana. Secondo gli autori del nuovo studio negli Annals of Global Health, Dupont e 3M hanno utilizzato le stesse tattiche impiegate dall'industria del tabacco per ritardare la consapevolezza pubblica della tossicità delle sostanze chimiche PFAS e ritardare la regolamentazione del loro uso.
Per 40 anni, Dupont e 3M sapevano che i prodotti chimici PFAS rappresentavano un pericolo per la salute umana, ma hanno nascosto le prove alle autorità di regolamentazione, ai dipendenti e al pubblico in modo che potessero continuare a vendere i loro prodotti tossici.
Secondo gli autori del nuovo studio negli Annals of Global Health, "l'industria chimica ha utilizzato le tattiche dell'industria del tabacco per ritardare la consapevolezza pubblica della tossicità dei PFAS e, a sua volta, ha ritardato le normative che ne disciplinano l'uso".
Nel corso dei decenni le due società hanno nascosto la ricerca dei propri scienziati sui rischi per la salute delle sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), le cosiddette " sostanze chimiche per sempre *1 " - che impiegano centinaia di anni per decomporsi nell'ambiente - sono diventate onnipresenti nell'acqua, nell'aria, nel suolo e nei corpi umani.
I prodotti chimici PFAS sono stati introdotti in un'ampia varietà di beni di consumo, come pentole antiaderenti, imballaggi alimentari e tessuti negli anni '50 . Sono dannosi anche in piccole concentrazioni e sono associati a gravi condizioni di salute tra cui tumori, malattie della tiroide, danni al fegato e danni alle donne incinte e ai bambini .
I pericoli delle sostanze chimiche PFAS sono stati ampiamente riconosciuti tra i ricercatori di salute pubblica e il pubblico in generale negli ultimi dieci anni, ma lo studio ha dimostrato che 3M e Dupont, i maggiori produttori di PFAS, hanno attivamente soppresso le prove che le sostanze chimiche sono pericolose sin dagli anni '60.
I ricercatori dell'Università della California, San Francisco (UCSF) hanno analizzato i documenti segreti dell'industria scoperti in una causa intentata dall'avvocato Robert Bilott , meglio conosciuto per il suo caso storico contro DuPont presentato nel film "Dark Waters"
Gli autori hanno scritto che sperano che la tempistica della soppressione delle prove presentata nel documento aiuti gli sforzi delle persone e dei governi di tutto il mondo nel perseguire azioni legali e legislative per citare in giudizio i produttori di PFAS e frenare la produzione di sostanze chimiche tossiche.
Ad aprile, la US Environmental Protection Agency (EPA) ha proposto livelli massimi di contaminazione per sei sostanze chimiche PFAS nell'acqua potabile. Ma i sostenitori della salute pubblica hanno affermato che la proposta è di gran lunga inferiore a ciò che è necessario.
Esistono 12.000 variazioni chimiche PFAS e almeno 26 di esse, molte delle quali l'EPA non monitora nemmeno, sono state recentemente identificate nell'acqua potabile.
La scorsa settimana, i produttori di PFAS Dupont, Chemours e Corteva hanno concordato un accordo da 1,2 miliardi di dollari per risolvere i reclami di responsabilità presentati dai sistemi idrici pubblici che servono le popolazioni statunitensi, ha riferito The Guardian .
E Bloomberg News ha riferito che 3M sta valutando la possibilità di pagare $ 10 miliardi per risolvere una causa in modo da poter evitare di affrontare accuse in tribunale secondo cui ha consapevolmente contaminato l'acqua potabile negli Stati Uniti
I procedimenti giudiziari dovevano iniziare questa settimana nella Carolina del Sud, ma sono stati sospesi per elaborare l'accordo nel caso di prova, uno degli oltre 4.000 contro 3M e altre società chimiche per contaminazione dell'acqua.
Probabilmente costerà più di 400 miliardi di dollari per rimuovere i prodotti chimici PFAS dalla fornitura di acqua potabile degli Stati Uniti. E un recente rapporto ha rilevato che il costo maggiore per la società del PFAS, tenendo conto della bonifica del suolo e dell'acqua, del monitoraggio dell'inquinamento e dei costi sanitari associati a una serie di problemi di salute correlati al PFAS , ammonta a circa $ 17,5 trilioni ogni anno.
"Dozzine di casi" di Dupont e 3M che sopprimono le prove del danno
Lo studio descrive esattamente ciò che Dupont e 3M sapevano sui pericoli posti da queste sostanze chimiche industriali e delinea una cronologia della scienza che hanno soppresso e di come l'hanno fatto.
I ricercatori hanno utilizzato metodi precedentemente sviluppati per analizzare documenti simili dell'industria del tabacco. Hanno scoperto che i produttori di PFAS hanno seguito il playbook dell'industria del tabacco, sopprimendo gli studi interni che hanno rivelato rischi per la salute e distorcendo il discorso pubblico.
Tra il 1961 e il 2006, hanno identificato dozzine di casi in cui gli scienziati Dupont o 3M hanno identificato la tossicità del PFAS ma non hanno pubblicato i risultati né li hanno segnalati all'EPA, che è richiesto dalla legge federale . I ricercatori hanno monitorato le comunicazioni intese a distorcere il discorso pubblico e il modo in cui le aziende hanno esercitato pressioni sulle autorità di regolamentazione del governo per stabilire gli standard del settore.
Già nel 1961, Dupont scoprì che le sostanze chimiche utilizzate per creare il teflon erano note per aumentare le dimensioni del fegato di ratto, anche a basse dosi, e il rapporto indicava che "il contatto con la pelle dovrebbe essere rigorosamente evitato".
Durante gli anni '70, ci furono una serie di rivelazioni sulla tossicità del PFAS alla Dupont. Ad esempio, un laboratorio finanziato da Dupont ha condotto una serie di studi di ricerca scoprendo che le particelle di teflon potrebbero essere tossiche se inalate e causare ulcere. Gli studi hanno anche dimostrato che ratti e cani a cui sono state iniettate basse dosi di sostanze chimiche sono morti.
Negli anni '80, Dupont ha riscontrato enzimi epatici elevati nei suoi lavoratori, difetti alla nascita tra i bambini dei dipendenti dell'impianto e aborti spontanei tra le donne incinte.
Non hanno reso pubbliche queste informazioni, anche se in una tacita ammissione di danno, hanno rimosso le donne in età fertile da qualsiasi potenziale esposizione al C8 , uno dei prodotti chimici PFAS.
Negli anni successivi, sia 3M che Dupont hanno condotto studi che collegavano i prodotti chimici PFAS ai tumori della prostata, dei testicoli, della vescica e dei reni.
Ma le aziende non hanno pubblicato questi risultati su riviste scientifiche, né li hanno condivisi con il pubblico, le autorità di regolamentazione o i dipendenti, che erano particolarmente a rischio.
Invece, hanno insistito sul fatto che le sostanze chimiche chiave PFAS come C8 erano "tossiche quasi quanto il sale da cucina". Hanno negato qualsiasi rischio per la salute nelle note interne dell'azienda e pubblicamente e hanno finanziato studi che non trovavano effetti negativi sulla salute umana dai prodotti chimici PFAS.
Nel 2004, l'EPA ha multato DuPont per non aver divulgato i suoi risultati sull'acido perfluoroottanoico (PFOA), una classe di sostanze chimiche PFAS, secondo un comunicato stampa che annunciava i risultati dell'UCSF.
"L'accordo di $ 16,45 milioni è stata la più grande sanzione civile ottenuta ai sensi degli statuti ambientali statunitensi all'epoca", ha affermato il comunicato stampa, "ma era ancora solo una piccola frazione del miliardo di dollari di entrate annuali di DuPont da PFOA e C8 nel 2005".
Non più tardi del 2006, Dupont ha chiesto all'EPA di certificare il Teflon come sicuro e negare qualsiasi effetto negativo sulla salute legato al PFOA.
The Lever ha riferito che l'EPA "sembra essersi obbligata, dicendo ai consumatori nel marzo 2006 che non avevano bisogno di smettere di usare i loro prodotti antiaderenti".
Nel 2018, è stato rivelato che l'EPA ha fatto pressioni sull'Agenzia federale per le sostanze tossiche e il registro delle malattie per sopprimere uno studio che mostrava che le sostanze chimiche PFAS erano ancora più pericolose di quanto si pensasse in precedenza, ha riferito The Intercept .
È stato solo quest'anno che l'EPA ha finalmente proposto una legislazione che impone limiti ai PFAS nell'acqua potabile.
I produttori di PFAS continuano a opporsi a tali proposte. E il governo federale non ha ancora stabilito regole applicabili, ha riferito The Guardian . Ma negli ultimi due anni, diversi stati hanno approvato nuove leggi che vietano i PFAS nei beni di consumo come culle e box, tessuti e imballaggi alimentari.
E gli stati continuano a intentare azioni legali contro i produttori di PFAS, ha riferito il New York Post . Questo mese, il procuratore generale del Maryland Anthony G. Brown ha intentato due azioni legali contro i produttori di PFAS, tra cui DuPont e 3M, per la presunta contaminazione delle risorse naturali del Maryland e gli effetti negativi sulla salute dei residenti.
Gli autori dello studio hanno concluso che, come Big Tobacco, i principali produttori di sostanze chimiche hanno un interesse finanziario a sopprimere le prove dei danni dei loro prodotti e manipolare la percezione pubblica sulla loro sicurezza.
L'incapacità delle agenzie di regolamentazione statunitensi di chiedere trasparenza a queste industrie significa che "potremmo sempre inseguire il diavolo che conoscevano, piuttosto che difendere la salute pubblica fin dall'inizio", hanno scritto.
Per 40 anni, Dupont e 3M sapevano che i prodotti chimici PFAS rappresentavano un pericolo per la salute umana, ma hanno nascosto le prove alle autorità di regolamentazione, ai dipendenti e al pubblico in modo che potessero continuare a vendere i loro prodotti tossici.
Secondo gli autori del nuovo studio negli Annals of Global Health, "l'industria chimica ha utilizzato le tattiche dell'industria del tabacco per ritardare la consapevolezza pubblica della tossicità dei PFAS e, a sua volta, ha ritardato le normative che ne disciplinano l'uso".
Nel corso dei decenni le due società hanno nascosto la ricerca dei propri scienziati sui rischi per la salute delle sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), le cosiddette " sostanze chimiche per sempre *1 " - che impiegano centinaia di anni per decomporsi nell'ambiente - sono diventate onnipresenti nell'acqua, nell'aria, nel suolo e nei corpi umani.
I prodotti chimici PFAS sono stati introdotti in un'ampia varietà di beni di consumo, come pentole antiaderenti, imballaggi alimentari e tessuti negli anni '50 . Sono dannosi anche in piccole concentrazioni e sono associati a gravi condizioni di salute tra cui tumori, malattie della tiroide, danni al fegato e danni alle donne incinte e ai bambini .
I pericoli delle sostanze chimiche PFAS sono stati ampiamente riconosciuti tra i ricercatori di salute pubblica e il pubblico in generale negli ultimi dieci anni, ma lo studio ha dimostrato che 3M e Dupont, i maggiori produttori di PFAS, hanno attivamente soppresso le prove che le sostanze chimiche sono pericolose sin dagli anni '60.
I ricercatori dell'Università della California, San Francisco (UCSF) hanno analizzato i documenti segreti dell'industria scoperti in una causa intentata dall'avvocato Robert Bilott , meglio conosciuto per il suo caso storico contro DuPont presentato nel film "Dark Waters"
Gli autori hanno scritto che sperano che la tempistica della soppressione delle prove presentata nel documento aiuti gli sforzi delle persone e dei governi di tutto il mondo nel perseguire azioni legali e legislative per citare in giudizio i produttori di PFAS e frenare la produzione di sostanze chimiche tossiche.
Ad aprile, la US Environmental Protection Agency (EPA) ha proposto livelli massimi di contaminazione per sei sostanze chimiche PFAS nell'acqua potabile. Ma i sostenitori della salute pubblica hanno affermato che la proposta è di gran lunga inferiore a ciò che è necessario.
Esistono 12.000 variazioni chimiche PFAS e almeno 26 di esse, molte delle quali l'EPA non monitora nemmeno, sono state recentemente identificate nell'acqua potabile.
La scorsa settimana, i produttori di PFAS Dupont, Chemours e Corteva hanno concordato un accordo da 1,2 miliardi di dollari per risolvere i reclami di responsabilità presentati dai sistemi idrici pubblici che servono le popolazioni statunitensi, ha riferito The Guardian .
E Bloomberg News ha riferito che 3M sta valutando la possibilità di pagare $ 10 miliardi per risolvere una causa in modo da poter evitare di affrontare accuse in tribunale secondo cui ha consapevolmente contaminato l'acqua potabile negli Stati Uniti
I procedimenti giudiziari dovevano iniziare questa settimana nella Carolina del Sud, ma sono stati sospesi per elaborare l'accordo nel caso di prova, uno degli oltre 4.000 contro 3M e altre società chimiche per contaminazione dell'acqua.
Probabilmente costerà più di 400 miliardi di dollari per rimuovere i prodotti chimici PFAS dalla fornitura di acqua potabile degli Stati Uniti. E un recente rapporto ha rilevato che il costo maggiore per la società del PFAS, tenendo conto della bonifica del suolo e dell'acqua, del monitoraggio dell'inquinamento e dei costi sanitari associati a una serie di problemi di salute correlati al PFAS , ammonta a circa $ 17,5 trilioni ogni anno.
"Dozzine di casi" di Dupont e 3M che sopprimono le prove del danno
Lo studio descrive esattamente ciò che Dupont e 3M sapevano sui pericoli posti da queste sostanze chimiche industriali e delinea una cronologia della scienza che hanno soppresso e di come l'hanno fatto.
I ricercatori hanno utilizzato metodi precedentemente sviluppati per analizzare documenti simili dell'industria del tabacco. Hanno scoperto che i produttori di PFAS hanno seguito il playbook dell'industria del tabacco, sopprimendo gli studi interni che hanno rivelato rischi per la salute e distorcendo il discorso pubblico.
Tra il 1961 e il 2006, hanno identificato dozzine di casi in cui gli scienziati Dupont o 3M hanno identificato la tossicità del PFAS ma non hanno pubblicato i risultati né li hanno segnalati all'EPA, che è richiesto dalla legge federale . I ricercatori hanno monitorato le comunicazioni intese a distorcere il discorso pubblico e il modo in cui le aziende hanno esercitato pressioni sulle autorità di regolamentazione del governo per stabilire gli standard del settore.
Già nel 1961, Dupont scoprì che le sostanze chimiche utilizzate per creare il teflon erano note per aumentare le dimensioni del fegato di ratto, anche a basse dosi, e il rapporto indicava che "il contatto con la pelle dovrebbe essere rigorosamente evitato".
Durante gli anni '70, ci furono una serie di rivelazioni sulla tossicità del PFAS alla Dupont. Ad esempio, un laboratorio finanziato da Dupont ha condotto una serie di studi di ricerca scoprendo che le particelle di teflon potrebbero essere tossiche se inalate e causare ulcere. Gli studi hanno anche dimostrato che ratti e cani a cui sono state iniettate basse dosi di sostanze chimiche sono morti.
Negli anni '80, Dupont ha riscontrato enzimi epatici elevati nei suoi lavoratori, difetti alla nascita tra i bambini dei dipendenti dell'impianto e aborti spontanei tra le donne incinte.
Non hanno reso pubbliche queste informazioni, anche se in una tacita ammissione di danno, hanno rimosso le donne in età fertile da qualsiasi potenziale esposizione al C8 , uno dei prodotti chimici PFAS.
Negli anni successivi, sia 3M che Dupont hanno condotto studi che collegavano i prodotti chimici PFAS ai tumori della prostata, dei testicoli, della vescica e dei reni.
Ma le aziende non hanno pubblicato questi risultati su riviste scientifiche, né li hanno condivisi con il pubblico, le autorità di regolamentazione o i dipendenti, che erano particolarmente a rischio.
Invece, hanno insistito sul fatto che le sostanze chimiche chiave PFAS come C8 erano "tossiche quasi quanto il sale da cucina". Hanno negato qualsiasi rischio per la salute nelle note interne dell'azienda e pubblicamente e hanno finanziato studi che non trovavano effetti negativi sulla salute umana dai prodotti chimici PFAS.
Nel 2004, l'EPA ha multato DuPont per non aver divulgato i suoi risultati sull'acido perfluoroottanoico (PFOA), una classe di sostanze chimiche PFAS, secondo un comunicato stampa che annunciava i risultati dell'UCSF.
"L'accordo di $ 16,45 milioni è stata la più grande sanzione civile ottenuta ai sensi degli statuti ambientali statunitensi all'epoca", ha affermato il comunicato stampa, "ma era ancora solo una piccola frazione del miliardo di dollari di entrate annuali di DuPont da PFOA e C8 nel 2005".
Non più tardi del 2006, Dupont ha chiesto all'EPA di certificare il Teflon come sicuro e negare qualsiasi effetto negativo sulla salute legato al PFOA.
The Lever ha riferito che l'EPA "sembra essersi obbligata, dicendo ai consumatori nel marzo 2006 che non avevano bisogno di smettere di usare i loro prodotti antiaderenti".
Nel 2018, è stato rivelato che l'EPA ha fatto pressioni sull'Agenzia federale per le sostanze tossiche e il registro delle malattie per sopprimere uno studio che mostrava che le sostanze chimiche PFAS erano ancora più pericolose di quanto si pensasse in precedenza, ha riferito The Intercept .
È stato solo quest'anno che l'EPA ha finalmente proposto una legislazione che impone limiti ai PFAS nell'acqua potabile.
I produttori di PFAS continuano a opporsi a tali proposte. E il governo federale non ha ancora stabilito regole applicabili, ha riferito The Guardian . Ma negli ultimi due anni, diversi stati hanno approvato nuove leggi che vietano i PFAS nei beni di consumo come culle e box, tessuti e imballaggi alimentari.
E gli stati continuano a intentare azioni legali contro i produttori di PFAS, ha riferito il New York Post . Questo mese, il procuratore generale del Maryland Anthony G. Brown ha intentato due azioni legali contro i produttori di PFAS, tra cui DuPont e 3M, per la presunta contaminazione delle risorse naturali del Maryland e gli effetti negativi sulla salute dei residenti.
Gli autori dello studio hanno concluso che, come Big Tobacco, i principali produttori di sostanze chimiche hanno un interesse finanziario a sopprimere le prove dei danni dei loro prodotti e manipolare la percezione pubblica sulla loro sicurezza.
L'incapacità delle agenzie di regolamentazione statunitensi di chiedere trasparenza a queste industrie significa che "potremmo sempre inseguire il diavolo che conoscevano, piuttosto che difendere la salute pubblica fin dall'inizio", hanno scritto.
Note d SD
*1- cosa sono le chimiche per sempre":
*1- cosa sono le chimiche per sempre":
Approccio dell'EPA alla regolamentazione delle sostanze chimiche PFAS "inspiegabile e irresponsabile"
Poiché le "chimiche per sempre" non si degradano nell'ambiente, molte di esse si bioaccumulano nei nostri corpi.
È fondamentale che la US Environmental Protection Agency abbandoni il suo approccio chimico per chimico alla regolamentazione di queste sostanze chimiche legate a una serie di problemi di salute umana.
Di Kyla Bennett
Con grande applauso, il mese scorso la US Environmental Protection Agency (EPA) ha proposto "livelli massimi di contaminazione" nell'acqua potabile per sei sostanze chimiche per- e polifluoroalchiliche (PFAS).
Questa è stata la prima azione del genere che l'EPA ha intrapreso in più di 30 anni su qualsiasi contaminante da bere .
Sfortunatamente, nonostante l'entità di questa azione per questa manciata di PFAS , ci sono almeno 12.000 variazioni di PFAS.
Prima che l'applauso per l'EPA potesse spegnersi, questo mese, uno studio ha trovato 26 tipi di PFAS in campioni di acqua potabile provenienti da 16 stati.
In particolare, l'EPA non ha alcuna proposta di standard in sospeso per 20 di questi PFAS. Più inquietante, 12 di questi PFAS non sono inclusi nell'attuale monitoraggio dell'EPA - in altre parole, l'EPA attualmente non li testa nemmeno.
Inoltre, tre di questi PFAS non rientrano nella "definizione operativa" per PFAS che l'EPA ha adottato senza alcuna revisione esterna nel 2021. Ciò significa che l'EPA non sta prendendo in considerazione la possibilità di regolamentarli.
In effetti, la definizione operativa dell'EPA è molto più ristretta rispetto a quelle adottate da altri enti, come l'Organizzazione intergovernativa per la cooperazione e lo sviluppo economico ei membri dell'Unione europea (UE).
Né è ampia come la definizione adottata da numerosi stati che hanno iniziato a regolamentare i PFAS da soli, frustrati dal ritmo lento stabilito dall'EPA. È anche sostanzialmente più ristretto della definizione che l'EPA stessa utilizza per scopi di ricerca e stime non regolamentari.
Perché l'EPA dovrebbe adottare sommariamente una definizione che esclude migliaia di PFAS?
I dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale, l'organizzazione per cui lavoro, hanno posto all'agenzia proprio questa domanda.
Appena quattro mesi dopo che l'EPA ha pubblicato questa definizione operativa nel 2021, abbiamo presentato una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) per documenti che fornissero una spiegazione scientifica o una giustificazione per questa nuova definizione.
Stiamo ancora aspettando.
Mesi dopo la nostra richiesta, l'EPA ha rilasciato circa 2.500 pagine di documenti che non rispondevano alla domanda.
Entro giugno 2022, quando è diventato chiaro che l'agenzia non avrebbe prodotto volontariamente alcuna risposta significativa, la mia organizzazione ha intentato una causa federale ai sensi del FOIA chiedendo la produzione completa.
Nei mesi successivi, come un calamaro che emette una nuvola di inchiostro per respingere un inseguitore, i tentativi dell'EPA di eludere la produzione sono diventati solo più contorti.
Questo esercizio, tuttavia, sembra aver confermato le informazioni che abbiamo ricevuto dall'interno dell'agenzia: la definizione operativa dell'EPA non sembra essere il prodotto della ricerca scientifica dell'EPA .
Questa definizione operativa è apparsa improvvisamente dal nulla, senza tracce cartacee distinguibili di parentela. Sospettiamo che sia effettivamente nato dalla penna di un lobbista dell'industria chimica , poiché le implicazioni finanziarie di questa definizione sono enormi.
Se l'EPA ammettesse la vera origine della definizione, ciò sarebbe a dir poco imbarazzante e vanificherebbe tutta l'alta retorica che i suoi alti funzionari regolarmente pronunciano sulla rigorosa integrità scientifica alla base del processo decisionale dell'agenzia.
Le implicazioni per la salute pubblica della sua posizione chimica per chimica sono troppo serie per accogliere (per quanto debolmente) l'immagine di sé scientifica dell'EPA. Il solo obiettivo di regolamentare una manciata di PFAS condanna al fallimento la "Roadmap strategica PFAS" dell'agenzia.
Nel 2022, l'EPA ha emesso avvisi sanitari non vincolanti per quattro sostanze chimiche PFAS. Per due di queste sostanze chimiche, PFOS e PFOA, i livelli di preoccupazione indicati sono stati espressi in parti per quadrilione. Questo avviso suggerisce che quasi tutti i livelli rilevabili di queste due sostanze chimiche sono dannosi per la salute umana.
Ma la produzione di PFAS e PFOA negli Stati Uniti è in gran parte terminata. Queste sostanze chimiche PFAS di prima generazione sono state sostituite da nuove varianti di PFAS che si stanno rivelando altrettanto tossiche. L'attuale approccio normativo dell'EPA non è in grado di tenere il passo con un flusso infinito di sostituzioni del settore.
Inoltre, la decisione dell'EPA di avvicinarsi ai PFAS non tiene conto del fatto che molte varianti di PFAS possono degradarsi in prodotti terminali che sono essi stessi PFAS.
Un tratto che tutti i PFAS hanno in comune è la persistenza. Non si degradano facilmente nell'ambiente, quindi sono chiamati " prodotti chimici per sempre ". Molti si bioaccumulano nei nostri corpi e si biomagnificano nella catena alimentare.
Pertanto, è fondamentale che l'EPA abbandoni la follia fondamentale del suo approccio chimico per chimico, colpisci la talpa alla regolamentazione PFAS .
Invece, l'EPA dovrebbe trattare i PFAS come una classe di sostanze chimiche regolamentate allo stesso modo dell'UE e di altri paesi.
Man mano che sempre più studi rilevano varietà di PFAS nell'ambiente al di fuori del ristretto ambito che l'EPA ha delimitato, la natura inspiegabile e irresponsabile della sua attuale posizione normativa diventa solo più evidente.
Originariamente pubblicato da Common Dreams .
Kyla Bennett, Ph.D., JD, è il direttore della politica scientifica per i dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale e direttore del New England.
 |
| chimiche per sempre |
Con grande applauso, il mese scorso la US Environmental Protection Agency (EPA) ha proposto "livelli massimi di contaminazione" nell'acqua potabile per sei sostanze chimiche per- e polifluoroalchiliche (PFAS).
Questa è stata la prima azione del genere che l'EPA ha intrapreso in più di 30 anni su qualsiasi contaminante da bere .
Sfortunatamente, nonostante l'entità di questa azione per questa manciata di PFAS , ci sono almeno 12.000 variazioni di PFAS.
Prima che l'applauso per l'EPA potesse spegnersi, questo mese, uno studio ha trovato 26 tipi di PFAS in campioni di acqua potabile provenienti da 16 stati.
In particolare, l'EPA non ha alcuna proposta di standard in sospeso per 20 di questi PFAS. Più inquietante, 12 di questi PFAS non sono inclusi nell'attuale monitoraggio dell'EPA - in altre parole, l'EPA attualmente non li testa nemmeno.
Inoltre, tre di questi PFAS non rientrano nella "definizione operativa" per PFAS che l'EPA ha adottato senza alcuna revisione esterna nel 2021. Ciò significa che l'EPA non sta prendendo in considerazione la possibilità di regolamentarli.
In effetti, la definizione operativa dell'EPA è molto più ristretta rispetto a quelle adottate da altri enti, come l'Organizzazione intergovernativa per la cooperazione e lo sviluppo economico ei membri dell'Unione europea (UE).
Né è ampia come la definizione adottata da numerosi stati che hanno iniziato a regolamentare i PFAS da soli, frustrati dal ritmo lento stabilito dall'EPA. È anche sostanzialmente più ristretto della definizione che l'EPA stessa utilizza per scopi di ricerca e stime non regolamentari.
Perché l'EPA dovrebbe adottare sommariamente una definizione che esclude migliaia di PFAS?
I dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale, l'organizzazione per cui lavoro, hanno posto all'agenzia proprio questa domanda.
Appena quattro mesi dopo che l'EPA ha pubblicato questa definizione operativa nel 2021, abbiamo presentato una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) per documenti che fornissero una spiegazione scientifica o una giustificazione per questa nuova definizione.
Stiamo ancora aspettando.
Mesi dopo la nostra richiesta, l'EPA ha rilasciato circa 2.500 pagine di documenti che non rispondevano alla domanda.
Entro giugno 2022, quando è diventato chiaro che l'agenzia non avrebbe prodotto volontariamente alcuna risposta significativa, la mia organizzazione ha intentato una causa federale ai sensi del FOIA chiedendo la produzione completa.
Nei mesi successivi, come un calamaro che emette una nuvola di inchiostro per respingere un inseguitore, i tentativi dell'EPA di eludere la produzione sono diventati solo più contorti.
Questo esercizio, tuttavia, sembra aver confermato le informazioni che abbiamo ricevuto dall'interno dell'agenzia: la definizione operativa dell'EPA non sembra essere il prodotto della ricerca scientifica dell'EPA .
Questa definizione operativa è apparsa improvvisamente dal nulla, senza tracce cartacee distinguibili di parentela. Sospettiamo che sia effettivamente nato dalla penna di un lobbista dell'industria chimica , poiché le implicazioni finanziarie di questa definizione sono enormi.
Se l'EPA ammettesse la vera origine della definizione, ciò sarebbe a dir poco imbarazzante e vanificherebbe tutta l'alta retorica che i suoi alti funzionari regolarmente pronunciano sulla rigorosa integrità scientifica alla base del processo decisionale dell'agenzia.
Le implicazioni per la salute pubblica della sua posizione chimica per chimica sono troppo serie per accogliere (per quanto debolmente) l'immagine di sé scientifica dell'EPA. Il solo obiettivo di regolamentare una manciata di PFAS condanna al fallimento la "Roadmap strategica PFAS" dell'agenzia.
Nel 2022, l'EPA ha emesso avvisi sanitari non vincolanti per quattro sostanze chimiche PFAS. Per due di queste sostanze chimiche, PFOS e PFOA, i livelli di preoccupazione indicati sono stati espressi in parti per quadrilione. Questo avviso suggerisce che quasi tutti i livelli rilevabili di queste due sostanze chimiche sono dannosi per la salute umana.
Ma la produzione di PFAS e PFOA negli Stati Uniti è in gran parte terminata. Queste sostanze chimiche PFAS di prima generazione sono state sostituite da nuove varianti di PFAS che si stanno rivelando altrettanto tossiche. L'attuale approccio normativo dell'EPA non è in grado di tenere il passo con un flusso infinito di sostituzioni del settore.
Inoltre, la decisione dell'EPA di avvicinarsi ai PFAS non tiene conto del fatto che molte varianti di PFAS possono degradarsi in prodotti terminali che sono essi stessi PFAS.
Un tratto che tutti i PFAS hanno in comune è la persistenza. Non si degradano facilmente nell'ambiente, quindi sono chiamati " prodotti chimici per sempre ". Molti si bioaccumulano nei nostri corpi e si biomagnificano nella catena alimentare.
Pertanto, è fondamentale che l'EPA abbandoni la follia fondamentale del suo approccio chimico per chimico, colpisci la talpa alla regolamentazione PFAS .
Invece, l'EPA dovrebbe trattare i PFAS come una classe di sostanze chimiche regolamentate allo stesso modo dell'UE e di altri paesi.
Man mano che sempre più studi rilevano varietà di PFAS nell'ambiente al di fuori del ristretto ambito che l'EPA ha delimitato, la natura inspiegabile e irresponsabile della sua attuale posizione normativa diventa solo più evidente.
Originariamente pubblicato da Common Dreams .
Kyla Bennett, Ph.D., JD, è il direttore della politica scientifica per i dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale e direttore del New England.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento