Miopericardite e vaccini mRNA SARS-CoV-2: gli amministratori della FDA e del CDC hanno mentito.

A sx cuore sano  adx cuore malato di miocardite da vax 

Robert W. Malone

Gli incaricati politici e i dipendenti in carriera del governo degli Stati Uniti lo hanno saputo molto presto, hanno nascosto le informazioni e hanno bloccato il consenso informato minimo richiesto dall'EUA

Miopericardite e vaccini mRNA SARS-CoV-2: gli amministratori della FDA e del CDC hanno mentito e le persone (in particolare i bambini) sono morte.

Alcuni sostengono che il Cures Act sia ciò che ha permesso al governo federale degli Stati Uniti di aggirare il consenso informato riguardo ai vaccini COVID basati sulla terapia genica.

Leggilo di nuovo.

“A meno che non sia fattibile, sia contrario al migliore interesse di tali esseri umani, o il test clinico proposto non comporti altro che un rischio minimo per tali esseri umani e includa garanzie adeguate come prescritto per proteggere i diritti, la sicurezza e il benessere di tali esseri umani”

Come definisce la FDA il rischio minimo ?

Rischio minimo significa che la probabilità e l'entità del danno o del disagio previsti nella ricerca non sono maggiori di per sé e per sé rispetto a quelli normalmente incontrati nella vita quotidiana o durante l'esecuzione di esami o test fisici o psicologici di routine.

I funzionari del governo degli Stati Uniti hanno ripetutamente rifiutato di fornire il pieno consenso informato richiesto sia per i prodotti “vaccini” autorizzati per uso sperimentale sia per coloro che partecipano alla fase di ricerca clinica e sviluppo di questi prodotti. Un’ipotesi sul perché ciò sia avvenuto si riferisce alla clausola di assoluzione di cui sopra, sepolta nella “legge “Cure” del 21° secolo”. Se così fosse, allora sembrerebbe che la FDA, il CDC, il Dipartimento della Difesa ecc. avrebbero un forte interesse a difendere la posizione secondo cui i “vaccini genetici” comportano un rischio minimo per gli esseri umani. Forse è per questo che esiste uno schema del negazionismo cronico di quelli che sono eventi avversi chiaramente significativi come la miopericardite?

Vari ricercatori di Internet, tra cui la dottoressa Sasha Latypova e "Chief Nerd", hanno affermato o lasciato intendere che questo linguaggio del Cures Act è la clausola che ha autorizzato il governo degli Stati Uniti a bypassare il consenso internazionale sulla necessità del consenso informato per la sperimentazione medica su soggetti umani, tutte le procedure mediche. procedure e somministrazione di prodotti medici senza licenza. Ma non sembra essere così, anche se questa affermazione è stata ampiamente diffusa sui social media.

Il governo degli Stati Uniti ha funzionato funzionalmente come “sponsor” dello sviluppo del prodotto durante lo sviluppo e il test dei “vaccini” genetici SARS-CoV-2 nell’ambito dell’“Operazione Warp Speed”. Pertanto è responsabilità dei dipendenti/amministratori del governo degli Stati Uniti garantire la conformità a tutte le leggi e i regolamenti applicabili che coinvolgono questi prodotti durante la fase di sviluppo e test della ricerca clinica sperimentale. Inoltre, ai sensi dell'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA), questi prodotti non sono autorizzati alla commercializzazione da parte dei produttori, che hanno agito come agenti del governo degli Stati Uniti sotto contratto. Tutta la responsabilità per i prodotti durante il periodo di validità dell'EUA spetta alle agenzie governative statunitensi competenti (principalmente FDA, anche CDC) e al loro servizio esecutivo/amministrativo e alla leadership nominata politicamente.

La FDA sembra affermare, in parte, che la loro autorizzazione a bypassare il consenso informato deriva da una legge separata, in particolare la legge pubblica 115-92 che è stata promulgata dal 115° Congresso il 12 dicembre 2017, anche se per quanto mi riguarda non posso dirlo. quali aspetti di questo atto bizantino conferiscono il diritto di aggirare il vero consenso informato. Può darsi che questo sia un altro esempio di applicazione liberale dell’interpretazione amministrativa piuttosto che di chiare intenzioni del Congresso.

Ecco il testo relativo al consenso informato dalla guida FDA sull'autorizzazione all'uso di emergenza :

B. Informazioni per i destinatari

Sebbene il consenso informato, come generalmente richiesto dalle normative FDA 45, non sia richiesto per la somministrazione o l'uso di un prodotto EUA , la sezione 564 fornisce le condizioni EUA per garantire che i destinatari siano informati sull'MCM che ricevono nell'ambito di un EUA. Per un prodotto non approvato (sezione 564(e)(1)(A)(ii)) e per un uso non approvato di un prodotto approvato (sezione 564(e)(2)(A)), lo statuto richiede che la FDA garantisca che i destinatari sono informati, per quanto possibile date le circostanze applicabili:

• Che la FDA ha autorizzato l'uso di emergenza del prodotto; 

• Dei significativi benefici e rischi noti e potenziali associati all'uso di emergenza del prodotto e della misura in cui tali benefici e rischi sono sconosciuti; 

• Di avere la possibilità di accettare o rifiutare il prodotto EUA e di eventuali conseguenze derivanti dal rifiuto della somministrazione del prodotto ; 46 e 

• Di eventuali alternative disponibili al prodotto e dei rischi e dei benefici delle alternative disponibili.

Pertanto, la FDA raccomanda che una richiesta di EUA includa una "Scheda informativa" per i destinatari che includa informazioni essenziali sul prodotto . Oltre alle informazioni richieste, l'agenzia raccomanda che il contenuto delle Schede informative per i destinatari includa le seguenti informazioni:

• Nome del prodotto e spiegazione della destinazione d'uso del prodotto 

• Una descrizione della malattia/condizione; 

• Una descrizione degli elementi da discutere con un operatore sanitario e informazioni sugli eventi avversi, comprese le informazioni di contatto su come ottenere maggiori informazioni e per segnalare le reazioni avverse;  

• Informazioni sul dosaggio (se applicabile), comprese istruzioni specifiche per l'uso domestico o la preparazione (se applicabile).

La FDA raccomanda che ai destinatari vengano fornite quante più informazioni appropriate possibile data la natura dell'emergenza e le condizioni dell'autorizzazione. 47

< Nota: Per quanto riguarda l'EUA recentemente concessa per i vaccini “Booster”, non vi è stato alcun tentativo di giustificare la “natura dell'emergenza”. Probabilmente perché non esiste alcuna emergenza sanitaria pubblica, né tramite dichiarazione del Segretario dell’HHS o del DoD (o POTUS), né ci sono dati che indichino l’attuale presenza di un’emergenza sanitaria pubblica. >

Di norma, la FDA si aspetta che insieme all'MCM venga fornita ai destinatari una forma scritta di informazioni, simile alla scheda informativa per gli operatori sanitari o i distributori autorizzati. La FDA riconosce che queste schede informative, come quelle per gli operatori sanitari o i distributori autorizzati, saranno generalmente brevi. Per garantire che individui con diversi livelli di istruzione comprendano le informazioni fornite, la FDA raccomanda che tutte le informazioni scritte siano espresse nel linguaggio più semplice possibile utilizzando tecniche per migliorare l'alfabetizzazione sanitaria. 48 Inoltre, se possibile, possono essere appropriate traduzioni in altre lingue. 49La FDA riconosce che potrebbe essere necessaria una certa flessibilità per gli operatori sanitari o i distributori autorizzati per apportare modifiche minori e non sostanziali alle schede informative per i destinatari, come l'aggiunta di informazioni di contatto locali, l'utilizzo di carta intestata specifica o modifiche minori al formato.

La FDA ha rispettato le clausole di “rinuncia al consenso informato” delle proprie linee guida sull’EUA ? Rivediamo la lingua:

• Che la FDA ha autorizzato l'uso di emergenza del prodotto
• < Sì , questo è stato sicuramente reso pubblico > 

• Dei significativi benefici e rischi noti e potenziali associati all'uso di emergenza del prodotto e della misura in cui tali benefici e rischi sono sconosciuti; 

• < No , in realtà non c'era una dichiarazione chiara e accurata e una sintesi dei rischi noti, potenziali e sconosciuti forniti ai cittadini > 

• Di avere la possibilità di accettare o rifiutare il prodotto EUA e di eventuali conseguenze derivanti dal rifiuto della somministrazione del prodotto ; 

• < No , questo non è stato affermato e, in effetti, il governo ha chiaramente agito per imporre direttamente o indirettamente la ricezione dei prodotti EUA > 

• Di eventuali alternative disponibili al prodotto e dei rischi e dei benefici delle alternative disponibili. 

• < No , la FDA ha attivamente bloccato e denigrato le alternative disponibili ai prodotti sotto forma di vari agenti e prodotti per il trattamento farmacologico precoce >

Basandosi esclusivamente sull’analisi di cui sopra, affermo che gli EUA precedenti e attuali per i prodotti vaccinali genetici contro la SARS-CoV-2 sono illegali e rappresentano un superamento normativo arbitrario e capriccioso.

La FDA ha l’autorità di emettere un nuovo EUA o di mantenere l’EUA esistente?

Ecco la lingua di guida pertinente:

A. DICHIARAZIONE EUA CHE GIUSTIFICA L'USO DI EMERGENZA

1. Determinazioni a sostegno di una dichiarazione EUA

Prima che la FDA possa rilasciare un EUA, il segretario dell'HHS deve dichiarare che esistono circostanze che giustificano l'autorizzazione (sezione 564(b)(1)). Questa dichiarazione (indicata nella presente guida come “dichiarazione EUA”) 12 deve basarsi su una delle seguenti azioni:

1. Una determinazione da parte del Segretario per la Sicurezza Nazionale dell'esistenza di un'emergenza interna, o di un potenziale significativo per un'emergenza interna, che comporta un rischio elevato di attacco con uno o più agenti CBRN; 13
   
   
2. Una determinazione da parte del Segretario della Difesa dell'esistenza di un'emergenza militare, o di un potenziale significativo per un'emergenza militare, che comporta un rischio maggiore per le forze militari degli Stati Uniti di attacco con uno o più agenti CBRN; 14
   
   
3. Una determinazione del Segretario dell'HHS secondo cui esiste un'emergenza sanitaria pubblica, o un potenziale significativo per un'emergenza sanitaria pubblica, che colpisce, o ha un potenziale significativo di influenzare, la sicurezza nazionale o la salute e la sicurezza dei cittadini degli Stati Uniti che vivono all'estero, e che coinvolga uno o più agenti CBRN o una malattia o condizione che potrebbe essere attribuibile a tale/i agente/i; 15 o
   
   
4. L'identificazione di una minaccia materiale, da parte del Segretario per la Sicurezza Nazionale ai sensi della sezione 319F-2 della legge sul servizio sanitario pubblico (PHS), sufficiente a compromettere la sicurezza nazionale o la salute e la sicurezza dei cittadini degli Stati Uniti che vivono all'estero. 16

Dopo che il Segretario dell'HHS ha rilasciato una dichiarazione EUA basata su una di queste quattro determinazioni e previa consultazione (nella misura in cui fattibile e appropriato date le circostanze applicabili) con l'Assistente Segretario per la Preparazione e la Risposta (ASPR), il Direttore degli Istituti Nazionali of Health (NIH) e il Direttore del CDC, 17 il Commissario può autorizzare l'uso di emergenza di un prodotto non approvato o l'uso non approvato di un prodotto approvato, a condizione che siano soddisfatti altri criteri legali.

In circostanze appropriate, una dichiarazione HHS EUA può supportare l'emissione di più di un EUA. Ad esempio, sulla base di una dichiarazione dell'HHS EUA secondo cui esistono circostanze per giustificare l'autorizzazione dell'uso di emergenza della diagnostica per un agente biologico specifico, la FDA può autorizzare l'uso di emergenza di più test diagnostici per soddisfare la necessità, a condizione che ciascuna EUA soddisfi i criteri statutari per emissione.

2. Risoluzione di una Dichiarazione EUA

Quando una dichiarazione EUA viene revocata, eventuali EUA emessi sulla base di tale dichiarazione non rimarranno più in vigore. 18 La dichiarazione EUA del Segretario dell'HHS terminerà alla prima tra: (1) una decisione da parte del Segretario dell'HHS che le circostanze che hanno portato alla dichiarazione sono cessate (dopo aver consultato, a seconda dei casi, il Segretario per la Sicurezza Interna o il Segretario della Difesa), o (2) una modifica nello stato di approvazione del prodotto in modo tale che gli usi autorizzati del prodotto non siano più non approvati (sezione 564(b)(2)). Ad esempio, un EUA rilasciato per consentire un uso non approvato di un prodotto approvato potrebbe non essere più necessario se tale prodotto viene successivamente approvato dalla FDA per l'uso consentito dall'EUA.

< ENTRAMBI questi criteri di interruzione sono stati ora soddisfatti per i “vaccini” basati su mRNA di Moderna e Pfizer/BioNTech. 1) La dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica è stata revocata dal POTUS (e dalla Sec HHS) l'11 maggio 2023. 2) Lo stato di approvazione dei "vaccini" basati su mRNA è cambiato: ora sono approvati. Solo perché i produttori si rifiutano di commercializzare le versioni approvate negli Stati Uniti (apparentemente per problemi di responsabilità), la FDA ne ha di fatto approvato la commercializzazione. Pertanto, sulla base delle indicazioni della FDA, l'EUA per questi prodotti dovrà essere revocata . L’emissione di un NUOVO EUA per i prodotti “booster” è illegale, poiché al momento non esiste alcuna emergenza sanitaria pubblica. >

Prima che una dichiarazione EUA termini, il Segretario dell'HHS deve fornire un preavviso sufficiente a consentire lo smaltimento di un prodotto non approvato e di qualsiasi etichettatura o altra informazione fornita relativa a un uso non approvato di un prodotto approvato (sezione 564 (b) (3)). 19

<Tale avviso è stato fornito, 180 giorni dopo l'11 maggio 2023, è stato concesso amministrativamente alla FDA unilateralmente dalla FDA. Pertanto, sulla base di quanto sopra, affermo che (come minimo) tutti gli EUA esistenti concessi nel contesto della scaduta dichiarazione COVID di emergenza sanitaria pubblica saranno risolti in conformità con la legge federale e le linee guida della FDA una volta trascorsi quei 180 giorni scadenza- Martedì 7 novembre 2023 >

Cosa sapevano la FDA e l’HHS del rischio di miopericardite associato ai “vaccini” COVID con mRNA basati sulla terapia genica, e quando lo sapevano?

In un tour de force giornalistico, Zachary Stieber, Lia Onely e i loro colleghi di Epoch Times hanno recentemente fornito un’ampia documentazione su chi nell’USG sapeva cosa e quando riguardo all’associazione della miopericardite con i “vaccini” COVID basati su mRNA.

Rapporto speciale: Miocardite e vaccini contro il COVID-19: come il CDC ha mancato un segnale di sicurezza e ha nascosto un avvertimento

Di Zachary Stieber , Lia Onely 17 settembre 2023, aggiornato: 19 settembre 2023

I vaccini contro il Covid-19 provocano infiammazioni cardiache, lo riconoscono ora le autorità statunitensi . Ma dopo essere state avvertite all’inizio del 2021 di un “gran numero” di casi tra i giovani sani in Israele dopo la vaccinazione contro il COVID-19, le autorità non hanno allertato immediatamente il pubblico e non sono nemmeno riuscite a rilevare un segnale di sicurezza presente negli Stati Uniti. , ha scoperto un'indagine di Epoch Times.

Anche dopo che furono segnalati decessi per miocardite – infiammazione del cuore – e la miocardite fu designata come un probabile effetto collaterale delle vaccinazioni, i funzionari statunitensi continuarono a raccomandare la vaccinazione praticamente a tutta la popolazione.

Ciò ha portato milioni di giovani a ricevere un vaccino.

Molte di quelle persone hanno sofferto.

Il CDC, l'agenzia americana per la sanità pubblica, è stato avvertito da Israele il 28 febbraio 2021 di un "gran numero" di casi di miocardite dopo la vaccinazione Pfizer contro il COVID-19, come mostrano i documenti ottenuti da The Epoch Times .

Internamente, l'allarme è stato definito di "elevata" importanza e ha dato il via a una revisione dei dati statunitensi. La revisione ha rilevato 27 casi segnalati negli Stati Uniti, secondo un memorandum del governo statunitense datato 9 marzo 2021. Il tasso di incidenza era basso, ma "dati mancanti e incompleti rendono difficile valutare la causalità", afferma la nota. La Food and Drug Administration (FDA) statunitense, si legge, "non ha preso una decisione definitiva riguardo alla causalità".

Settimane dopo, né il CDC né la FDA avevano allertato il pubblico sulla questione, anche dopo la morte di una donna israeliana di 22 anni, precedentemente sana, e i briefing dei funzionari israeliani e dei ricercatori del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD).

Come Israele, il DOD stava registrando un numero di casi di miocardite superiore al previsto. I pazienti erano per lo più maschi giovani e sani.

Il CDC ha incontrato due volte i funzionari militari a porte chiuse nell’aprile 2021. I funzionari militari hanno presentato i dati durante almeno uno degli incontri al CDC. Quella presentazione, che non è mai stata rilasciata al pubblico, "includeva i dati preliminari dei nostri pazienti e le nostre analisi che ci suggerivano che la miocardite era effettivamente un possibile effetto collaterale dei vaccini COVID-19 a RNA messaggero (all'interno delle forze armate statunitensi)", ha affermato il Dott. Jay Montgomery, uno dei presentatori, ha detto a The Epoch Times via e-mail.

Il 27 aprile 2021, dopo gli incontri, l’allora direttrice del CDC, la dottoressa Rochelle Walensky, ha finalmente parlato della questione in pubblico, durante un briefing alla Casa Bianca.

Il dottor Walensky ha detto che "non abbiamo visto alcuna segnalazione" di miocardite dopo la vaccinazione. Questo è falso, secondo i dati del CDC: l’agenzia ha ricevuto 141 segnalazioni di miocardite nel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) entro la fine di marzo 2021. Altri 24 casi sono stati registrati nel Vaccine Safety Datalink, un secondo sistema gestito dal CDC. .

Inoltre, prima del briefing, il dottor Walensky è stato copiato in più thread in cui si parlava di miocardite e di una condizione correlata, la pericardite, incluso un thread sui medici in California che visitavano i casi, come mostrano le e-mail interne ottenute da The Epoch Times. Ha risposto a uno dei thread dicendo che l'informazione era "super utile".

"Non abbiamo visto un segnale [di sicurezza]", ha detto anche il dottor Walensky ai giornalisti durante il briefing, "e in realtà abbiamo cercato intenzionalmente il segnale nelle oltre 200 milioni di dosi che abbiamo somministrato".

Il signor Stieber ha gentilmente fornito anche una cronologia dettagliata di questi e dei seguenti eventi che il team di Epoch Times ha ampiamente documentato e analizzato nell'articolo principale.

Cronologia: vaccini COVID-19 e miocardite: una cronologia dei vaccini COVID-19 e della miocardite.

I risultati del loro lavoro sono schiaccianti. La FDA e il CDC erano chiaramente consapevoli della portata e della natura di questo evento avverso e hanno anche chiaramente evitato di rivelare ciò che sapevano ai cittadini degli Stati Uniti e del mondo il più a lungo possibile. Le loro azioni in questo senso sono l'esatto opposto delle informazioni sul consenso informato che erano tenuti a fornire dalla legge federale e dalle linee guida EUA della FDA.

Gli amministratori della FDA e del CDC hanno mentito e le persone (in particolare i bambini) sono morte.

Questi individui devono essere ritenuti responsabili delle loro azioni fraudolente. Questa è vera e propria disinformazione, false informazioni distribuite intenzionalmente per scopi politici. Queste azioni soddisfano chiaramente i criteri che il segretario del DHS Mayorkas e i suoi colleghi hanno definito terrorismo interno.

Eppure la FDA e il CDC affermano che questi prodotti sono sicuri ed efficaci . Eppure le scuole, i programmi sportivi e le università insistono affinché i giovani ricevano questi prodotti altrimenti non sarà loro consentito di partecipare ad attività educative, di certificazione professionale o sportive.


Qual è l’impatto pratico e clinico di queste politiche? Per l'aggiornamento più recente, porto la vostra attenzione al lavoro completo del signor Ed Dowd e dei suoi colleghi e al loro rapporto più recente sulle tendenze della morte e della disabilità, età 15-44: malattie cardiovascolari , che si basa sui dati dell'Ufficio del Regno Unito Statistica Nazionale (ONS).


In questo studio, indaghiamo le tendenze del Regno Unito nei tassi di mortalità e disabilità per malattie del sistema cardiovascolare per individui di età compresa tra 15 e 44 anni. Calcoliamo i tassi di mortalità in eccesso e le richieste di invalidità in eccesso, che rappresentano la differenza tra i tassi di mortalità/disabilità osservati e un dato base per i tassi di morte/invalidità attesi. Misuriamo i cambiamenti nel comportamento di morbilità e mortalità prima della pandemia di Covid-19 con il periodo postpandemico per le malattie del sistema cardiovascolare. Mostriamo un forte aumento della morbilità (disabilità) e della mortalità dovuta a malattie cardiovascolari a partire dal 2021. L’aumento delle richieste di invalidità è coerente con l’aumento delle morti in eccesso ed entrambi sono altamente significativi dal punto di vista statistico (eventi del cigno nero).

Possiamo osservare che i decessi annuali per malattie cardiovascolari hanno registrato un trend inferiore dal 2010 al 2019, con una significativa pendenza discendente. Nel 2010 il tasso di mortalità era di 10 su 100.000, nel 2019 è stato di circa 8 su 100.000, con un calo del 20%. Il tasso di mortalità è aumentato nel 2020 a circa 9 su 100.000 e poi di nuovo nel 2021 a 10 su 100.000. Nel 2022 il tasso di mortalità è aumentato nuovamente a circa 11 su 100.000, un livello superiore del 10% rispetto a quello osservato nel 2010. Il tasso di mortalità nel 2022 è stato di circa 3 decessi su 100.000, superiore alla media del periodo 2015-2019. Traducendo questi numeri nel numero assoluto di decessi per malattie del sistema circolatorio, mostrato nella Figura (a destra), possiamo osservare che la media dei decessi quinquennali dal 2015 al 2019 è stata di circa 1800 decessi. Nel 2000, i decessi cardiovascolari sono stati circa 2.000, 200 in più rispetto alla media dei 5 anni precedenti.

Autorizzazioni PIP per invalidità per nuove richieste di risarcimento da malattie cardiovascolari

L'analisi che qui presentiamo si riferisce alle liquidazioni derivanti da nuovi sinistri al sistema. Si precisa che le autorizzazioni si riferiscono a decisioni prese, che possono essere positive o negative. La frazione di autorizzazioni positive (che danno luogo ad un'indennità di sovvenzione) risulta stabile nel tempo ad un tasso di circa il 40%. Sul nostro sito web presentiamo l'analisi delle tendenze nelle autorizzazioni PIP per i diversi sistemi corporei che includono grafici interattivi in ​​cui l'utente/ricercatore può modificare il sistema corporeo, l'età degli individui e la metrica della tendenza. La figura mostra le liquidazioni annuali per nuove richieste al sistema PIP (Personal Independence Payment) nel Regno Unito per il sistema cardiovascolare per le età dai 16 ai 44 anni. La linea tratteggiata si riferisce al numero medio annuo di nuove richieste dal 2016 al 2019.

Analisi dei tassi eccessivi di morte e disabilità per malattie cardiovascolari, età 15-44 anni

Analisi dei tassi di mortalità aggiustati in eccesso per malattie cardiovascolari

In questa sezione indaghiamo l’andamento delle morti in eccesso per malattie del sistema circolatorio (malattie cardiovascolari), con codici ICD10 che vanno da I00 a I99, in Inghilterra e Galles, per la fascia di età 15-44 anni. Confrontiamo anche le morti in eccesso tra uomini e donne e calcoliamo le richieste di invalidità in eccesso. Nella figura sotto (a sinistra) possiamo osservare che i tassi di mortalità in eccesso per malattie cardiovascolari sono aumentati di circa il 13% nel 2020, del 30% nel 2021 e di circa il 44% nel 2022. D'altra parte, l'eccesso di mortalità per tutti i decessi registrati nel Regno Unito è stato circa il 5% nel 2020, il 15% nel 2021 e il 10% nel 2022. Il calo della mortalità in eccesso per tutti i decessi registrati dal 2021 al 2022 non si è riflesso in un calo dei decessi cardiovascolari. Si è verificato il contrario, con una forte accelerazione delle morti in eccesso dovute a malattie cardiovascolari. Se si considerano le morti in eccesso per malattie cardiovascolari, il punteggio Z nel 2020 era di circa 3, indicando che prima dell’inizio delle vaccinazioni c’era già un segnale che indicava un aumento delle morti cardiovascolari. Questa tendenza, tuttavia, ha subito un’accelerazione sostanziale nel 2021 e nel 2022, dove osserviamo punteggi Z rispettivamente di circa 7,5 e 10,5. Si tratta di eventi estremi che riteniamo necessitino di un’indagine approfondita.

La nostra analisi mostra che i tassi di mortalità in eccesso per malattie cardiovascolari sono aumentati di circa il 13% nel 2020, del 30% nel 2021 e di circa il 44% nel 2022. L’eccesso di mortalità per morti cardiovascolari nel 2021 e nel 2022 è altamente statisticamente significativo con punteggi Z di 7,5 e 10,5 rispettivamente. Sono segnali molto forti. Questi segnali sono corroborati da risultati simili quando si misurano gli aumenti nella frazione di decessi per malattie cardiovascolari rispetto a tutti gli altri decessi per cause classificate (vedi rapporto completo sopra).

Analisi dei tassi di mortalità aggiustati in eccesso per malattie cardiovascolari (maschi e femmine)

Confrontiamo ora i tassi di mortalità in eccesso dovuti a malattie cardiovascolari per maschi e femmine di età compresa tra 15 e 44 anni, come mostrato nella figura seguente. Osservando i decessi attribuiti al sistema circolatorio per uomini e donne, mostrati nella figura seguente, osserviamo che nel 2020 e nel 2021 entrambi hanno avuto risultati simili in termini di eccesso di mortalità (deviazione dal trend) così come i rispettivi punteggi Z (significatività statistica ). Tuttavia, osserviamo anche che nel 2022 gli uomini hanno avuto risultati molto peggiori rispetto alle donne, con una deviazione dal trend pari al 56%, rispetto al 28% circa delle donne.

Confrontando i risultati per uomini e donne, osserviamo che hanno avuto aumenti simili di decessi per malattie cardiovascolari nel 2020 e nel 2021. Tuttavia, nel 2022, gli uomini hanno avuto risultati molto peggiori rispetto alle donne, con gli uomini che hanno sperimentato una deviazione dal trend del 56%, rispetto a circa il 28% per le donne. Sono necessarie ulteriori indagini. Ipotizziamo che uno dei fattori che contribuiscono a questa differenza potrebbe essere che gli uomini fanno più esercizio fisico rispetto alle donne, il che aumenta la probabilità di esiti fatali, una volta che il muscolo cardiaco ha subito una precedente lesione (lieve).

Conclusioni

I risultati mostrati nella tabella sopra indicano che c’è stato un aumento significativo sia delle richieste di invalidità che dei decessi nella fascia di età 15-44 anni nel Regno Unito. Osserviamo che nel 2021 c’era un tasso di eccedenza di richieste di invalidità del 6,6 per 100.000 e solo un tasso di 2,2 per 100.000 decessi in eccesso nel 2021. Questi tassi sono aumentati nel 2022 con 13,2 per 100.000 richieste di invalidità e 3,08 per 100.000 decessi in eccesso. Ciò si confronta con un pool di base di possibili individui feriti di 2.800 su 100.000 riportato nell'articolo di Buergin et al. Osserviamo anche che i cambiamenti relativi nelle disabilità sono stati più del doppio dell’aumento equivalente dei decessi, il che indica il rischio di decessi cardiovascolari più elevati nei prossimi anni poiché queste condizioni rimangono irrisolte. Le osservazioni di cui sopra evidenziano un quadro preoccupante secondo cui potremmo vedere un’accelerazione ancora maggiore delle morti e delle disabilità cardiovascolari nei prossimi anni, il che rende l’indagine sulle cause sottostanti della massima importanza. Attualmente stiamo conducendo ulteriori indagini su questo problema in modo più dettagliato. In particolare, miriamo ad analizzare le tendenze dei decessi e delle disabilità per le cause individuali ICD10 più comuni all'interno del sistema circolatorio, al fine di avere approfondimenti sul fenomeno di azione sottostante.

Eppure la FDA e il CDC insistono sul fatto che questi prodotti sono “sicuri ed efficaci” e li raccomandano a tutti, dai cinque anni in su.

Chi risponderà di questo? Quando ci saranno cambiamenti nella politica, o anche solo un briciolo di buon senso? Con quale meccanismo ci sarà alcuna responsabilità?