“Stupefacente atto di censura scientifica”: il giornale ritira uno studio peer-reviewed che criticava il vaccino COVID-19

Di Brenda Baletti, Ph.D.

Lunedì la rivista Cureus ha ritirato il primo articolo sottoposto a revisione paritaria per fornire un’analisi approfondita dei dati della sperimentazione del vaccino mRNA COVID-19 e delle lesioni post-iniezione. Gli autori del documento hanno anche chiesto una moratoria globale sui vaccini.

Il dottor Peter McCullough , uno degli autori dell'articolo, ha definito la ritrattazione "uno straordinario atto di censura scientifica". Ha detto al Defender:

“La rivista e i suoi redattori avevano il diritto di rifiutare l’articolo in qualsiasi momento durante il processo di revisione. Una volta pubblicato, ritirare un articolo senza un’adeguata giustificazione costituisce una violazione delle linee guida del Committee on Publication Ethics (COPE) .

L’articolo , pubblicato il mese scorso, descrive in dettaglio i potenziali gravi danni dei vaccini agli esseri umani, i problemi di controllo e trattamento dei vaccini, i meccanismi alla base degli eventi avversi, le ragioni immunologiche dell’inefficacia del vaccino e i dati sulla mortalità derivanti dagli studi di registrazione.

Gli autori hanno concluso:

“L’approvazione da parte dell’agenzia federale dei prodotti iniettabili di mRNA COVID-19 su una base di copertura generale a livello di popolazione non è stata supportata da una valutazione onesta di tutti i dati di registrazione rilevanti e da una considerazione commisurata dei rischi rispetto ai benefici”.

Hanno anche chiesto che i vaccini vengano immediatamente rimossi dal programma di immunizzazione infantile dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e che i richiami vengano sospesi.

Il documento è stato letto più di 350.000 volte nel mese successivo alla pubblicazione. Un giornale medio di Cureus ha solo circa 2.700 visualizzazioni in un anno intero.

McCullough ha affermato che Tim Kersjes, membro dello staff dell'integrità della ricerca presso Springer Nature, che pubblica Cureus, la scorsa settimana ha informato gli autori che la rivista avrebbe ritirato l'articolo. Kersjes ha sollevato otto punti di preoccupazione, che secondo McCullough gli autori avevano precedentemente affrontato in un esaustivo processo di revisione tra pari.

McCullough ha detto al Defender:

“Ho il sospetto che Kersjes e Springer Nature abbiano subito pressioni dal potente complesso biofarmaceutico formato da organizzazioni sanitarie pubbliche coordinate, produttori di vaccini e agenzie di regolamentazione affinché censurassero il nostro articolo per impedire che informazioni critiche sulla sicurezza dei vaccini arrivassero alla comunità medica.

"Abbiamo rifiutato la ritrattazione, abbiamo presentato ricorso in toto e segnaleremo questa azione non etica a tutte le autorità competenti mentre procederemo alla pubblicazione altrove."

M. Nathaniel Mead, l'autore principale dell'articolo, ha detto a The Defender di essere stato preoccupato fin dal primo giorno che il giornale potesse subire pressioni per ritirare l'articolo.

"Ho capito non appena ho premuto il pulsante 'pubblica' di Cureus il 24 gennaio, in seguito all'ampio processo di revisione e ai molteplici nuovi invii, che avevamo a che fare con una bomba a orologeria", ha detto Mead.

“Citando prove concrete ed esponendo come gli studi sponsorizzati dall’industria hanno ingannato il pubblico, il nostro documento basato sulle prove è stato un atto d’accusa a tutto campo contro l’impresa del vaccino COVID-19”.

Le “ritrattazioni predatorie” avvantaggiano Big Pharma

Il Dr. John Adler dell'Università di Stanford e il Dr. Alexander Muacevic dell'Università di Monaco hanno fondato Cureus nel 2009 come rivista medica generale ad accesso aperto e peer-reviewed basata sul web con barriere a basso costo alla pubblicazione.

Il colosso dell’editoria accademica Springer Nature ha acquistato Cureus nel dicembre 2022.

Springer Nature è un conglomerato editoriale fondato nel 2015 dalla fusione di Nature Publishing Group, Palgrave Macmillian, Macmillan Education e Springer Science+Business Media.

L’editore ha generato 1,8 miliardi di euro nel 2022 , mostrando una crescita continua anno su anno dal 2020.

Springer Nature dispone di un Research Integrity Group interno dedicato a garantire che i contenuti scientifici dell'azienda siano " rigorosamente valutati ". Quando sorgono problemi che richiedono il contributo di “esperti di integrità della ricerca”, interviene il team delle risoluzioni, guidato da Kersjes.

Kersjes ha informato gli autori il 16 febbraio che i redattori della rivista intendevano ritirare l'articolo, sottolineando che la rivista "è stata recentemente informata di diverse preoccupazioni riguardanti la validità del lavoro".

Secondo il testo dell'e-mail, pubblicato su Substack da Steve Kirsch , un altro dei coautori dell'articolo, tali preoccupazioni "a nostro avviso non possono essere risolte con una correzione".

Kersjes ha detto agli autori che avevano la possibilità di essere d'accordo o in disaccordo con la ritrattazione, cosa che sarebbe stata annotata sul sito web.

Non erano d'accordo. "Respingiamo vigorosamente questa decisione supponente, ex post facto, arbitraria e capricciosa da parte di Kersjes e dei suoi superiori Springer", hanno scritto.

La lettera di Kersjes specificava le preoccupazioni relative alle affermazioni fatte dagli autori sui dati sulla mortalità per tutte le cause , sui dati del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) , sul numero di decessi dovuti alla vaccinazione rispetto a quelli di vite salvate, sulla possibile contaminazione del vaccino , sulla loro affermazione che i vaccini non erano stati sottoposti a adeguati test di sicurezza ed efficacia, l’affermazione “errata” secondo cui le proteine ​​​​spike persistono nel corpo e possono causare effetti avversi e che i vaccini sono prodotti di terapia genica .

Nella loro confutazione , gli autori hanno risposto ad ogni critica, spiegando la loro argomentazione e fornendo citazioni a sostegno. Hanno notato che gli otto revisori dell'articolo e i redattori della rivista avevano trovato le loro risposte soddisfacenti.

Pochi giorni dopo la pubblicazione iniziale, Adler, che è redattore capo di Cureus, ha dichiarato al sito web favorevole al settore Retraction Watch : "La nostra risposta editoriale è stata una maggiore vigilanza durante il processo di revisione tra pari con 8 diversi revisori che hanno valutato la pubblicazione o meno. , compresi alcuni con una forte conoscenza statistica. Pertanto, è stato seguito un processo di revisione tra pari credibile e le chips sono cadute dove potevano”.

Adler ha anche detto che il giornale rivaluterebbe la situazione se venissero identificati “difetti fatali”. "Il processo decisionale intrapreso da Cureus contrasta nettamente con l'apparente decisione editoriale di Elsevier di censurare semplicemente l'articolo utilizzando preoccupazioni ad hominem."

Tuttavia, un portavoce di Cereus ha dichiarato oggi a The Defender: "Dopo la pubblicazione, sono state sollevate preoccupazioni riguardo a una serie di affermazioni fatte nell'articolo e un'indagine condotta da Cureus e dal team di ricerca sull'integrità di Springer Nature ha identificato diversi problemi con l'articolo che giustificavano una ritrattazione".

Il portavoce ha aggiunto: “È preferibile che tali questioni vengano affrontate durante la revisione tra pari, ma sfortunatamente non è sempre così. Ciò che è quindi importante è che, come è successo in questo caso, quando le questioni vengono sollevate dopo la pubblicazione, vengono affrontate rapidamente in modo da preservare l’integrità del curriculum accademico”.

Gli autori sostengono nella loro confutazione che la maggior parte delle preoccupazioni “sembrano essere adattate, direttamente o indirettamente, dai numerosi commenti fatti dai noti troll dei social media dell’industria dei vaccini, Jonathan Laxton e Matthew Dopler”, che hanno commentato frequentemente l’articolo su Il sito web di Cureus.

Mead ha detto a The Defender che sospettava anche che i redattori e l'editore avessero subito pressioni dall'industria: 

“Almeno quattro dei punti di ritrattazione sembrano essere dichiarazioni di posizione rilasciate direttamente dall’industria dei vaccini – un tentativo concertato di dichiarare, ad esempio, che i vaccini a mRNA non sono prodotti di terapia genica, che questi prodotti non sono contaminati da alti livelli di DNA , che non permangono nel corpo e non causano effetti avversi e, infine, cosa più incredibile, che i prodotti a base di mRNA sono stati sottoposti a adeguati test di sicurezza ed efficacia.

Mead ha aggiunto: “Una volta che un importante articolo contro-narrativo viene pubblicato e i suoi risultati iniziano a raccogliere molta attenzione, le parti interessate di Bio-Pharma esercitano un’enorme pressione sull’editore affinché ritiri l’articolo”.

La ritrattazione ha implicazioni che vanno oltre l’articolo, ha detto Mead. Questo tipo di “ritrattazioni predatorie” avvantaggiano l’impresa biofarmaceutica, ha affermato, nascondendo le informazioni sui rischi dei vaccini, minando la credibilità della ricerca e degli stessi autori.

"Ciò costringerà gli scienziati interessati alla verità a cercare luoghi e strategie di pubblicazione alternativi, forse anche sistemi alternativi di revisione tra pari", ha aggiunto.

Springer Nature non ha risposto a una richiesta di commento.

L'editoria scientifica come bivio

In un recente editoriale pubblicato su JAMA , l’epidemiologo di Stanford, il dottor John PA Ioannidis, ha sostenuto che la revisione tra pari e la pubblicazione scientifica sono a un “bivio” e ha chiesto che la ricerca sull’argomento venga condotta in una prossima conferenza.

“L’editoria scientifica è un mercato enorme con uno dei margini di profitto più alti tra tutte le imprese commerciali, e sostiene una massiccia economia biomedica e scientifica in generale”, ha scritto Ioannidis. “Molte parti interessate cercano di trarre profitto o di influenzare la letteratura scientifica in modi che non necessariamente servono la scienza o ne aumentano i benefici per la società”.

Ioannidis è meglio conosciuto per il suo fondamentale articolo del 2005, “ Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi ”, in cui sosteneva che gli scienziati “potrebbero essere prevenuti semplicemente a causa della loro fede in una teoria scientifica o dell’impegno nei confronti delle proprie scoperte”.

In quell’articolo, scrisse: “Investigatori prestigiosi possono sopprimere attraverso il processo di peer review la comparsa e la diffusione di risultati che confutano le loro scoperte, condannando così il loro campo a perpetuare falsi dogmi”.

Allysia Finley del Wall Street Journal ha recentemente notato che queste dinamiche sono state particolarmente pronunciate nella ricerca su COVID-19, dove ricerche imperfette a sostegno della narrativa dominante vengono spesso pubblicate perché rafforzano i pregiudizi esistenti dei revisori paritari, mentre altri scienziati “faticano a pubblicare contro- ricerca sul grano”.

Secondo Vinay Prasad, MD, MPH, anche i server di prestampa – che pubblicano articoli scientifici mentre passano attraverso la revisione tra pari e non hanno un processo di revisione tra pari – vengono utilizzati per censurare documenti accademici critici nei confronti del CDC e degli errori politici commessi dall’amministrazione Biden. .

Prasad ha scoperto che il 38% dei contributi inviati dal suo laboratorio ai server di prestampa sono stati respinti o rimossi, anche se quegli stessi articoli alla fine sono stati pubblicati su riviste e ampiamente scaricati.

Allo stesso modo, il server di preprint di Lancet ha rimosso la controversa revisione sistematica di Hulscher e altri sui risultati dell’autopsia nelle morti post-vaccino COVID-19.

Alcuni importanti editori come Taylor & Francis e riviste importanti come Science Magazine , hanno pubblicato articoli sulle origini del COVID-19, ad esempio, che “violavano le loro stesse politiche etiche e infrangevano le loro stesse norme per la revisione tra pari” – oscurando i nomi dei principali collaboratori come il collaboratore di Wuhan e virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric, Ph.D. , o documenti che danno il via libera con "sostanzialmente nessuna revisione paritaria".

Tuttavia, anche quando tali decisioni editoriali sono state rese pubbliche, gli editori non hanno intrapreso alcuna azione, ha riferito il giornalista investigativo Paul D. Thacker .

Questi esempi, ha scritto Thacker , fanno parte di “un lungo elenco di saggi, studi e analisi che hanno iniziato a disseminare la letteratura scientifica con conclusioni dubbie (nella migliore delle ipotesi) durante la pandemia di COVID”.

Un playbook familiare?

Esiste anche una lunga storia di sforzi coordinati volti a mettere a tacere e screditare la scienza e gli scienziati che sfidano le narrazioni prevalenti a vantaggio di Big Pharma e Big Chemical .

Ad esempio, nel 2013 una rivista chimica tecnica gestita da Elsevier, un altro importante editore scientifico globale, ha ritirato un articolo su un gruppo di ratti nutriti con mais geneticamente modificato (GM) della Monsanto e con alcuni degli erbicidi di punta dell'azienda, Roundup .

L'autore principale Gilles-Éric Seralini ha studiato gli effetti del mais GM e dell'erbicida per due anni, anziché per il breve termine (90 studi che studiavano solo gli OGM o l'erbicida) che la Monsanto aveva utilizzato per commercializzare i prodotti come non cancerogeni.

In risposta, la Monsanto gestì una serie di programmi segreti di soppressione attraverso i quali documenti aziendali interni rivelarono in seguito che la società " manipolava revisioni paritarie , si impegnava in articoli di ghostwriting che nascondevano la genotossicità di Roundup, sopprimevano l'analisi di genotossicità di uno scienziato indipendente e fornivano storie pre-scritte affinché i giornalisti " indipendentemente' pubblicare . La Monsanto aveva addirittura stipulato un contratto finanziario con il direttore della rivista quando lo studio biennale è stato ritirato", secondo l'avvocato Michael Baum .

L'azienda ha inoltre coordinato la campagna di lettere all'editore , con punti di discussione già scritti.

Seralini fu “catramato e piumato fuori dalla città della scienza”, scrisse Baum nella prefazione a “ The Monsanto Papers ”.

Tuttavia, attraverso una scappatoia legale, furono rilasciate migliaia di pagine di documenti interni riservati dell'azienda, che esponevano i dettagli delle azioni della Monsanto.

L'articolo di Seralini, successivamente, é stato ripubblicato .

Solo pochi anni dopo, l’ Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell’Organizzazione mondiale della sanità analizzò il glifosato, l’ingrediente chiave del diserbante della Monsanto, e scoprì che era un probabile cancerogeno per l’uomo .

Bayer , che ha acquisito la Monsanto nel 2018, ha pagato oltre 11 miliardi di dollari in risarcimenti a partire da maggio 2022 per denunce di cancro, da allora ha avuto oltre due miliardi in più in sentenze contro di essa e sta affrontando oltre 30.000 ulteriori cause legali.