Fyodor Lukyanov: Perché l’UE potrebbe essere il più grande sconfitto dal conflitto in Ucraina

Questa non è la prima volta che il presidente francese Emmanuel Macron cerca di “spingere” il cancelliere tedesco Olaf Scholz e guidare con lui l’intera Europa.   © Sean Gallup/Getty Images

Rossiyskaya Gazeta , tradotto e curato dal team RT

Mentre in Occidente risuonano i campanelli d'allarme, il discorso di Emmanuel Macron sulle truppe NATO in Ucraina riflette la paura di un fallimento

Il presidente francese Emmanuel Macron ha riconosciuto che la Quinta Repubblica non invierà le sue truppe in Ucraina nel prossimo futuro. In precedenza aveva affermato che i leader occidentali avevano discusso la questione ma non erano riusciti a raggiungere un accordo.

L’evoluzione della crisi ucraina ha avuto conseguenze paradossali. A due anni dall’inizio della fase più acuta, l’Europa occidentale si è trovata in prima linea nel confronto. Non solo in termini di costi sostenuti – di cui si è parlato fin dall’inizio. Ora la possibilità di un conflitto militare con la Russia viene sollevata molto più forte nel Vecchio Mondo che dall'altra parte dell'Atlantico, e la Francia ne è l'istigatrice. L'affermazione di Macron sulla possibilità di inviare truppe della NATO nella zona di guerra è sembrata spontanea a molti. Ma una settimana dopo, Paris ha insistito sul fatto che si trattava di una decisione intenzionale e ben ponderata.

Da molti anni la Francia chiede all’UE di pensare ad una “autonomia strategica”, ma pochi si aspettavano questa versione della sua realizzazione. D’altra parte, se l’autonomia è davvero l’obiettivo, cosa significa oggi? La separazione dal principale alleato (gli Stati Uniti) nel contesto di un acuto confronto militare e politico che richiede consolidamento è assurda. Quindi, probabilmente significa la capacità di agire da soli nella definizione dei compiti militari e politici. Per guidare il Nuovo Mondo, e non viceversa.

Ricordiamo una campagna di 13 anni fa, quando l'iniziativa per un intervento della NATO nella guerra civile in Libia venne dagli europei occidentali, principalmente dai francesi. All'epoca le loro motivazioni furono spiegate in vari modi: dalle ragioni puramente personali del presidente Nicolas Sarkozy (circolavano da tempo voci sui suoi legami finanziari e politici con Muammar Gheddafi) al desiderio di ottenere una facile vittoria su un nemico debole per poter rafforzare sia il prestigio generale che l’influenza in Africa. A Londra (David Cameron) e Roma (Silvio Berlusconi) si è avuta una risonanza simile. Il presidente americano Barack Obama, che a differenza della maggior parte dei suoi predecessori non era un militarista, non era entusiasta dell’intervento. È emersa una sorprendente formula di “guida da dietro” : Washington ha sostenuto i suoi alleati, ma ha lasciato che fossero loro a prendere le decisioni.

Gli Stati Uniti non potevano sedersi mentre la situazione cominciava a somigliare non a un successo lampo per la NATO, ma alla crisi di Suez del 1956. Allora anche Parigi e Londra cercarono di agire a proprio rischio e pericolo per invertire la perdita di prestigio tra gli imperi coloniali in frammentazione. Invece, l’ultima pagina del capitolo coloniale fu voltata e non solo l’URSS ma anche gli Stati Uniti non riuscirono a raggiungere i propri obiettivi. Entrambe le nuove superpotenze credevano che fosse giunto il momento che i vecchi grandi andassero in pensione.

In Libia, il fallimento degli alleati europei è stato un peccato per Washington, che ha dovuto intervenire. Il risultato è ben noto: hanno ottenuto ciò che volevano (il regime è stato rovesciato, Gheddafi è stato brutalmente ucciso), ma al prezzo del collasso del paese e dell’emergere di un nuovo centro di instabilità cronica.

Non ha senso paragonare quella situazione a quella attuale, perché sia ​​la struttura che la portata sono diverse. Ma la militanza dell’Europa occidentale è presente, per ragioni non del tutto chiare. Adesso, a quanto pare, anche la Germania, che ha preferito mantenere un basso profilo su Iraq e Libia.

Da dove viene questa impavidità? Sembra che in precedenza l’incantesimo costante fosse quello di evitare che la NATO venisse coinvolta in un conflitto nucleare diretto con la Russia. E ora, all’improvviso, Parigi parla di “ambiguità strategica”, di un gioco astuto per confondere il presidente russo Vladimir Putin e spaventarlo nel prendere decisioni a causa delle possibili conseguenze irreversibili. Lasciamo che sia lui ad avere paura dei prossimi passi, non noi.

Ciò non si sta ancora ripetendo in altre grandi capitali, ma comincia a delinearsi un gruppo di paesi pronti a incrociare le spade con Mosca.

L’ambiguità è un tema familiare e la Russia non è estranea ad esso in questa campagna. Fin dall'inizio gli obiettivi di Mosca sono stati più descrittivi che concreti, e tali rimangono. Quando la questione della mobilità delle frontiere viene sollevata pubblicamente dalle più alte tribune, gli europei che da secoli si combattono proprio sulla base di questa mobilità, la interpretano con uno spirito puramente espansionista. E sebbene nel nostro caso si parli proprio dei confini che dividevano un territorio culturalmente e storicamente unificato in seguito al crollo dell’Urss, è comprensibile l’interpretazione espansionistica della platea esterna.

L’ambiguità dell’Europa occidentale significherà probabilmente un aumento della sostanziale assistenza militare all’Ucraina senza annunciarlo, ma anche senza nascondere i segnali crescenti. I rischi sono considerevoli perché non c’è motivo di credere che la Russia si asterrebbe in qualche modo dal rispondere se vedesse motivo di farlo.

La paura della Russia non è nuova nell’Europa occidentale, ed è a suo modo storicamente molto sincera, quindi non dovremmo ignorarla. Tanto più che, dopo la Guerra Fredda, l’Europa ha creduto collettivamente di poter dimenticare i problemi precedenti con la coscienza pulita. Ma eccoci di nuovo qui.

Tuttavia, osiamo suggerire che l’attuale reazione dell’Europa occidentale e l’escalation della minaccia russa siano legate anche a un altro fattore: la consapevolezza che è l’UE che potrebbe essere la principale perdente nel conflitto in corso. Secondo i sondaggi d’opinione, il divario tra le richieste della popolazione e le priorità della classe politica si allarga. In aggiunta a ciò, non è chiaro cosa aspettarsi dal socio senior a Washington. Si scopre che l'ambiguità è ovunque e non resta altro che farne il fulcro della propria politica. E insistere su questo.

Alla vigilia delle elezioni presidenziali russe, il ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha invitato gli ambasciatori europei ad un incontro, ma questi hanno rifiutato. Secondo lui, Mosca ha abbastanza informazioni su come le missioni diplomatiche dei paesi europei si stanno “preparando” per le elezioni, creando progetti per sostenere l'opposizione non sistemica e interferendo negli affari interni del nostro paese. Nell'incontro previsto Lavrov intendeva consigliare ai diplomatici stranieri in buona fede di non impegnarsi in tali attività, soprattutto perché le ambasciate non hanno il diritto di realizzare tali progetti.

"Che ne dici, due giorni prima dell'evento previsto, prima dell'incontro, abbiamo ricevuto un messaggio: abbiamo deciso di non andare", ha detto il ministro. “Riuscite ad immaginare relazioni a livello diplomatico con Stati i cui ambasciatori hanno paura di incontrare il ministro del Paese presso il quale sono accreditati? Dove lo vedi? Questo è ciò che è successo ai comportamenti di questi partner alleati”.

La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha sottolineato che un simile atteggiamento da parte dei diplomatici, che dovrebbero garantire il trasferimento delle informazioni da un paese all'altro, solleva interrogativi. Più precisamente, una domanda: "Cosa fanno queste persone e come si comportano sul territorio del nostro Paese, se non adempiono alla loro funzione più importante?"

Secondo lei, gli ambasciatori dei paesi occidentali e della NATO sono impegnati nell'ingerenza negli affari interni della Russia, così come in compiti che comportano anche l'ingerenza negli affari interni dello Stato. "Non fanno più il loro vero lavoro", ha detto Zakharova nel programma Solovyov Live.

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, l'ex presidente Dmitry Medvedev, ha suggerito di espellere gli ambasciatori che si sono rifiutati di incontrare Lavrov. Secondo lui questo comportamento contraddice l'idea stessa delle missioni diplomatiche. “Questi ambasciatori avrebbero dovuto essere espulsi dalla Russia e il livello delle relazioni diplomatiche abbassato”, ha scritto sui social media.