Gli scienziati mettono in discussione i precetti fondamentali della virologia. Esistono davvero i virus?

LifeSiteNews  

Diversi esperti sanitari pro-libertà, tra cui l'ex vicepresidente della Pfizer, il dott. Michael Yeadon, stanno ora mettendo in dubbio non solo l'esistenza del COVID-19, ma anche quella dei virus nella loro interezza.

— In un'intervista del 20 giugno con Tucker Carlson, il presentatore televisivo e autore scozzese Neil Oliver ha affermato di "non essere convinto" che ci fosse qualcosa come un virus COVID-19 in circolazione nella popolazione dal 2019 al 2020, spiegando che a suo giudizio, sulla base delle statistiche sui posti letto e sui decessi in ospedale, non c'era "alcuna pandemia", ma piuttosto "una pandemia di propaganda, una pandemia di bugie e una pandemia di test [falsi PCR]".

Eppure lui e altri potrebbero sorprendersi nello scoprire che molti scienziati hanno affermato di avere la prova che lui ha ragione nel dire che non esiste alcun virus SARS-CoV-2 e, inoltre, sostengono con convincente sicurezza e dimostrazioni dettagliate che in realtà non esiste alcuna prova che i virus esistano e che la virologia stessa è una "pseudoscienza".

In un video di 40 minuti intitolato "Prove ufficiali che la virologia è una pseudoscienza", la ricercatrice canadese Christine Massey spiega come lei e altri abbiano inoltrato richieste di accesso alle informazioni a centinaia di istituzioni scientifiche in 40 paesi diversi "chiedendo qualsiasi documentazione di chiunque nel mondo abbia mai trovato questo presunto virus [SARS-CoV-2] nei fluidi corporei, nei tessuti o negli escrementi di qualsiasi persona in qualsiasi parte del mondo da parte di chiunque".

"Ad oggi, abbiamo ricevuto risposte da 216 istituzioni diverse in 40 paesi diversi. E finora, nessuno è stato in grado di fornirci nemmeno un record", e inoltre, "non possono citare alcun record", ha affermato. "Quindi hanno tutti ammesso di non avere un campione del presunto virus e non conoscono nemmeno nessun altro che abbia mai ottenuto un campione di questo presunto virus".

Un campione del genere sarebbe necessario "per sequenziare e caratterizzare una particella e studiarla con esperimenti controllati, che è il fondamento del metodo scientifico", ha continuato. "E se nessuno ha un campione del presunto virus, allora nessuno può aver condotto alcuna attività scientifica".

Massey, ex biostatistica del cancro con un Master of Science, fornisce la documentazione completa della sua ricerca, incluso un elenco delle organizzazioni che ha contattato, tra cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), il Consiglio nazionale delle ricerche del Canada, la sanità pubblica dell'Inghilterra e centinaia di altre. Fornisce inoltre un lungo elenco delle rispettive risposte .
Nessuna documentazione scientifica di alcun virus negli esseri umani o negli animali

Tra questi, uno del CDC e un altro che cita dal Mount Sinai Hospital in Canada, che ha affermato: "Non siamo a conoscenza che l'isolamento di un virus nel modo da te descritto sia possibile per nessun virus. Non rientra nell'ambito degli attuali processi scientifici".

Tuttavia, ha chiarito Massey, “questa non è una limitazione della tecnologia [poiché] presumibilmente le proteine ​​e altre particelle più piccole vengono purificate”, ma ciò che queste lettere indicano è che tale purificazione e isolamento “non avviene mai in virologia”, probabilmente “perché se purificassero le particelle, non sarebbero in grado di dimostrare che effettivamente si adattano alla definizione di virus”.

Pertanto, come altri esperti negli ultimi decenni, Massey afferma che lei e i suoi colleghi ricercatori hanno capito che questa anomalia non era limitata al COVID-19, ma a tutta la virologia. Ha quindi ipotizzato che questo campo di studio "non sia scientifico. Non hanno mai una variabile indipendente valida", ma invece "vanno esattamente nella direzione opposta" conducendo quella che lei chiama "palese pseudoscienza".

Di conseguenza, lei e i suoi colleghi hanno fatto richieste FOI simili per "altri presunti virus" chiedendo "qualsiasi registrazione di un presunto virus che presumibilmente infetta gli esseri umani purificato da una persona malata. E hanno ammesso di non averne affatto". Tali richieste includevano istituzioni come il CDC che richiedevano specificamente le stesse informazioni riguardo a "qualsiasi presunto virus che presumibilmente è coperto da un cosiddetto vaccino nei loro programmi di vaccinazione, sia per bambini che per adulti, e non sono stati in grado di fornire alcuna registrazione".

Le stesse richieste sono state rivolte anche a istituzioni come l’Agenzia canadese per l’ispezione alimentare che, in alcune occasioni, ordinano la distruzione di un gran numero di animali da fattoria “sulla base del fatto che sono presumibilmente infetti da virus pericolosi”.

"Hanno ammesso senza mezzi termini di non avere alcuna [di tali] registrazioni", ha detto.
La virologia "non è mai riuscita a soddisfare i propri requisiti per dimostrare" che i virus esistono

A complemento delle scoperte di Massey c'è un esteso documento tecnico del 2022 prodotto dal dott. Mark Bailey, MD della Nuova Zelanda. La tesi di Bailey di 29.000 parole è intitolata "A Farewell to Virology (Expert Edition)" ed è stata anche trasformata in una serie video in tre parti per spiegare le sue argomentazioni a un pubblico più vasto.

Il primo video descrive Bailey come “un ricercatore in microbiologia, industria medica e salute che ha lavorato nella pratica medica, compresi gli studi clinici, per due decenni” e dichiara che il suo lungo articolo, che attacca i fondamenti stessi dell’intera disciplina della virologia, rimane “incontestato”.

"La virologia ha inventato il modello fittizio teorico del virus, ma ha costantemente fallito nel soddisfare i propri requisiti per dimostrare la loro esistenza", riassume il narratore Steve Falconer. "Si sostiene che i virus causino malattie dopo la trasmissione tra ospiti come gli esseri umani. E tuttavia, al di fuori dei cartoni animati, dei modelli al computer e dei film di Hollywood, mancano le prove scientifiche per queste affermazioni".

Forse il più grande fallimento della virologia "è stata l'incapacità di ottenere particelle virali direttamente dai tessuti o dai fluidi di organismi come gli esseri umani che si dice abbiano malattie virali", continua il video. "Per offuscare questo stato di cose, i virologi hanno fatto ricorso alla creazione di metodi pseudoscientifici per sostituire il metodo scientifico di lunga data, come rigorosi esperimenti di controllo per cercare di confutare la loro ipotesi originale".

"Tuttavia i virologi non hanno mai isolato questa particella di vescicola extracellulare da sola e a parte le migliaia di altre particelle trovate nei tessuti umani, nei fluidi e nei loro esperimenti in provetta e in capsula di Petri "per caratterizzarla geneticamente e provare che è una particella di virus", afferma il video. I virologi devono isolare una particella che credono, attraverso immagini fotografiche, essere un virus, per provare, di fatto, che è un virus "e non solo spazzatura di detriti cellulari".

Inoltre, una particella virale deve essere testata per "soddisfare proprietà fisiche e biologiche definite, tra cui essere un parassita intracellulare competente per la replicazione, il che significa che produce copie identiche di se stesso all'interno di un organismo ospite ed è anche in grado di causare malattie in un ospite come l'uomo", spiega Falconer.

 
Non esiste un solo articolo scientifico pubblicato che trovi legittimamente un "virus"

"Tuttavia", continua il video, "virus come SARS-CoV-2 non sono altro che costrutti fantasma che esistono solo nell'immaginazione e nelle simulazioni al computer".

"In questo paradigma, i casi di malattie inventate come il COVID-19 non sono altro che il rilevamento di minuscole sequenze genetiche comuni selezionate e proteine ​​che si suppone o piuttosto si finge siano virali", afferma Falconer. "L'esistenza di un virus reale non è richiesta in questo ciclo di ragionamento circolare fallace. E così, intere pandemie fittizie possono essere costruite su creazioni digitali fittizie e poi falsamente sostenute attraverso reazioni molecolari in provetta in vitro senza senso".

Nel video viene citato il medico autodichiarato di "medicina alternativa", il dott. Thomas Cowan, MD , che afferma un "fatto su cui ogni virologo concorda", ovvero "non esiste un solo articolo scientifico pubblicato in cui una particella che si possa definire un virus" sia stata trovata "in alcun fluido biologico di alcun essere umano o animale malato, in nessun luogo. E tutti sono d'accordo. Tutti i virologi sono d'accordo. Dicono che non è così che si trova un virus".

Inoltre, come stipulato in un documento di cui Cowan è uno degli autori principali intitolato " Settle the Virus Debate " (SVD), si sottolinea che particelle descritte in modo simile, chiamate esosomi, " sono state isolate con successo tramite purificazione [ma] non hanno dimostrato di essere competenti per la replicazione, infettive e patogene, quindi non si può dire che siano virus".

 
Particelle estremamente più piccole dei "presunti virus" vengono regolarmente isolate, sperimentate, prodotte e persino costruite come nanotecnologia

Il documentario continua spiegando che "la centrifugazione a gradiente di densità è la tecnica standard richiesta scientificamente per la dimostrazione dell'esistenza di un virus". Tuttavia, "anche se questo metodo è descritto in tutti i manuali di microbiologia come tecnica di isolamento del virus, in realtà non viene mai applicato in esperimenti volti a dimostrare l'esistenza di virus patogeni".

Inoltre, Falconer spiega come i virologi descrivano i virus come aventi “un diametro compreso tra 30 e 150 nanometri”, eppure “i chimici molecolari trovano e isolano molecole più piccole di un solo nanometro… ogni singolo giorno senza problemi e ci fanno ogni sorta di cose”.

Infatti, "IBM ha presentato nel 2021 la prima tecnologia di chip a due nanometri al mondo con nanosfoglie a due nanometri che sono facilmente in grado di produrre, trovare, isolare e persino attaccare ad altre nanostrisce larghe solo da 12 a 44 nanometri e lunghe solo 75 nanometri, che possono chiaramente produrre, trovare e isolare per attaccare su di esse le nanosfoglie più piccole a due nanometri".

"Tuttavia i virologi non riescono a trovare (un virus da 30 a 150 nanometri) in un ampio campione di espettorato", osserva il documentario video, nonostante la propaganda governativa sul COVID-19 suggerisca che gli infetti siano portatori del virus in livelli così significativi da poter causare gravi malattie a una persona fino a due metri di distanza e da essere filtrati anche da una maschera N95.

Secondo SVD, invece di utilizzare la centrifugazione per isolare queste particelle, i virologi offrono “prove presunte di virus attraverso genomi ed esperimenti sugli animali”, il che, affermano gli autori, “deriva da metodologie con controlli insufficienti”.

A firmare l'SVD con Cowan sono Massey, Bailey, sua moglie la dottoressa Samantha Bailey, MD , e altri sedici esperti, tra cui l'ex vicepresidente e capo scienziato per le allergie e le malattie respiratorie della Pfizer, il dottor Michael Yeadon .
La visione dominante secondo cui i virus esistono è difesa da altri medici sostenitori della libertà sanitaria: "il proverbiale bambino è stato buttato via insieme all'acqua sporca"

SVD continua “andando incontro ai virologi a metà strada” proponendo un esperimento iniziale che non richiede loro di isolare correttamente un virus, ma si basa piuttosto sulla loro attuale metodologia di sequenziamento dei genomi di “presunti virus”.

Sebbene apparentemente nessuno nella comunità dei virologi abbia accettato questa sfida, una risposta al documento è arrivata a maggio con un articolo dei dottori Michael Palmer, MD e Sucharit Bhakdi , MD (P&B), che cerca di difendere la visione unanime di lunga data secondo cui l'esistenza dei virus è stata adeguatamente dimostrata per molti anni.

In " Esistono i virus? ", questi due medici riconoscono innanzitutto che, sulla scia del fenomeno del COVID-19, "il pubblico ha ampie ragioni per diffidare... della 'comunità scientifica'" a causa di una serie di "bugie assurde e sfacciate" che sono state avanzate da queste presunte autorità scientifiche e politiche. Tuttavia, mettono in guardia dal prendere troppo alla leggera uno "scetticismo radicale" comprensibilmente e accusano che nel caso delle argomentazioni degli scettici del virus, "il proverbiale bambino è stato buttato via con l'acqua sporca".

Dopo aver discusso la storia della teoria dei germi, P&B fanno alcune affermazioni fondamentali che sono state subito contrastate da Massey in una e-mail da lei inviata e in seguito pubblicata, nonché con un'analisi video di circa 43 minuti di Cowan del 29 maggio.

Ad esempio, P&B difendono l’identificazione e l’“isolamento” dei virus mediante l’uso di colture cellulari, fornendo tre punti distinti.

In primo luogo, propongono che i virus spesso abbiano “forme molto caratteristiche che difficilmente possono essere confuse con particelle prodotte da cellule viventi o con detriti lasciati da cellule morte”.

In risposta, Cowan sottolinea che P&B ammettono implicitamente che "questi virus non sono mai stati isolati utilizzando la definizione comune di isolamento". Poi continua affermando che l'affermazione di P&B su questo argomento è "chiaramente falsa", come dimostrato da molti documenti che la confutano direttamente, incluso uno che affermava che non c'era "alcun modo" di distinguere tali presunti virus da altre particelle solo tramite elementi visivi.

In secondo luogo, P&B continuano dicendo che "esistono molti metodi biochimici per caratterizzare le particelle virali", che Cowan accusa di essere un "ragionamento circolare". Si chiede come si possa sapere che si sta effettivamente trattando con particelle virali se non le si è mai isolate e identificate correttamente. Inoltre, come si può sapere che si sta stabilendo "informazioni genetiche caratteristiche del virus piuttosto che della coltura cellulare ospite" se non si è "mai isolato, vale a dire separato, il virus dalla coltura cellulare ospite"?
"Nessuna particella è mai stata sequenziata, caratterizzata, studiata con validi esperimenti controllati e dimostrata come adatta alla definizione di virus"

In terzo luogo, P&B precisano che “non tutti i virus possono essere facilmente coltivati ​​in colture cellulari”, il che, secondo Cowan, è “un’idea straordinaria”.

"In altre parole, ci dicono che il modo in cui si isola, cioè si trova, cioè si dimostra l'esistenza di un virus, è di farlo crescere in una coltura cellulare e di vedere l'effetto citopatico su queste cellule molto specializzate", ha detto. "È così che si identifica la presenza di un virus. E poi si girano e dicono, beh, alcuni virus non si possono far crescere in una coltura cellulare".

"Non mi hai appena detto che la definizione di come sappiamo che c'è un virus è che provoca un effetto citopatico in una coltura cellulare?" ha chiesto Cowan. "E ora mi dici che non tutti i virus possono essere coltivati ​​in una coltura cellulare. Bene, come hai fatto a sapere che era un virus in primo luogo, perché è quello che mi hai appena detto che era il modo in cui lo avrei saputo. E lo fanno ancora e ancora."

Massey ha aggiunto che in molte delle loro affermazioni, comprese quelle discusse sopra, P&B si basano su "fallacie di reificazione", che sono definite come "quando un argomento si basa su un concetto astratto come se fosse un fatto concreto; quando si fa riferimento a uno scenario o a una situazione ipotetica e si tratta come se fosse una cosa reale".

"Continuare a riferirsi alle particelle come 'virus' non le rende tali, non è una prova che lo siano, ed è fuorviante data l'assenza di prove valide e logiche", ha accusato il ricercatore canadese. "Potrebbero esserci molti metodi per caratterizzare le particelle submicroscopiche, ma nessuna particella è mai stata sequenziata, caratterizzata, studiata con esperimenti controllati validi e dimostrata come adatta alla definizione di 'virus'".
"Nessuna analisi di un 'genoma' informatico inventato, di cui non è mai stata dimostrata l'esistenza di una controparte fisica, potrebbe dirci alcunché su un presunto virus"

P&B affermano inoltre che i virus, incluso il virus SARS-CoV-2, sono stati isolati “numerose volte” e che tale “isolamento è spesso utilizzato nella caratterizzazione iniziale di un nuovo virus”, mentre metodi più rapidi che utilizzano una coltura cellulare vengono eseguiti per il rilevamento di routine.

Facendo riferimento alla sua vasta ricerca che non è riuscita a trovare prove di tale isolamento, Massey ha risposto: "Vi sfido a citare uno studio in cui un presunto 'virus' sia stato trovato nei fluidi corporei/tessuti/escrementi di un cosiddetto 'ospite' e in realtà isolato (purificato), sequenziato, caratterizzato e dimostrato essere la causa della malattia in questione".

"Ho letteralmente centinaia di risposte sulla libertà di informazione da oltre 220 istituzioni in 40 paesi sul mio sito web e in nessun caso un'istituzione è stata in grado di citare uno studio che descrivesse l'effettivo isolamento/purificazione di un presunto virus", ha scritto.

P&B ha anche affermato che "la natura artificiale del SARS-CoV-2 può essere dimostrata in modo convincente basandosi su nient'altro che la sequenza nucleotidica del suo genoma", a cui Massey ha risposto che devono prima citare "prove valide di 'SARS-COV-2' per cominciare. Nessuna quantità di analisi di un 'genoma' inventato di computer che non ha mai dimostrato di avere una controparte fisica potrebbe dirci alcunché su un presunto 'virus'".

Inoltre, P&B affermano che "è anche possibile acquistare campioni del virus purificato dall'American Type Culture Collection", a cui Massey ha risposto: "Vi sfido a sostenere tale affermazione dimostrando che qualsiasi 'isolato' venduto da ATCC o da qualsiasi altro fornitore sia in realtà costituito da particelle purificate e che tali particelle siano state effettivamente dimostrate essere un 'virus'", fornendo un collegamento aggiuntivo per ulteriori spiegazioni.
Dott. Cowan: P&B "non hanno solide prove scientifiche", solo uno "studio incontrollato e irrazionale del 1984 che non tenta nemmeno di isolare effettivamente nulla"

P&B ha continuato citando uno studio del 1985 in cui affermano che un virus è stato "isolato direttamente" con l'uso di maiali "gnotobiotici", ovvero "privi di germi". Cowan fornisce un'analisi approfondita dello studio sostenendo che inizialmente ha presunto la presenza di un virus senza dimostrarlo, non aveva un gruppo di controllo e ha semplicemente presunto ulteriormente che gli effetti della diarrea nei maiali fossero causati da un virus senza una verifica scientifica sufficiente.

"Palmer e Bhakdi stanno usando questo studio, dovendo tornare indietro al 1985 per trovare uno studio in cui hanno effettivamente isolato il virus direttamente senza usare una coltura cellulare", ha proposto Cowan. E tuttavia, "non ci sono prove di un virus in questo".

"Quindi questo articolo non dimostra chiaramente il punto che questi due autori stavano cercando di fare. Non ci sono prove di alcun isolamento di alcun virus, nuovo o meno", ha continuato. "Non hanno mai avuto una forma pura di questo virus, quindi non potrebbero mai studiarlo".

Verso la fine del loro articolo, P&B accusano: "La leggenda secondo cui il SARS-CoV-2 non è mai stato isolato si fonda unicamente sulla rigida richiesta che tale isolamento venga realizzato senza l'uso di colture cellulari".

A questo, Cowan ha risposto: "Non è una richiesta rigida, è buon senso. E se non siete d'accordo, dateci una definizione di cosa significa isolamento e mostrateci in quale parte della coltura cellulare è stato eseguito tale isolamento. E vi posso garantire che non risponderanno a questa domanda".

P&B sostengono inoltre che “è molto probabile che i virologi praticanti ignorino questa [rigida] richiesta”, a causa della convenienza di utilizzare una coltura cellulare, e “per questo non possiamo biasimarli”.

"Il motivo per cui ignorano questa richiesta è perché non c'è alcuna parte della coltura cellulare che rientri nella definizione di isolamento o che dimostri che il virus è stato isolato", ha risposto Cowan. "Quindi quando dicono che è più facile per loro farlo, ovviamente è più facile, è semplicemente sbagliato".

Nella loro conclusione, P&B affermano: "Sebbene abbiamo tutte le ragioni per diffidare e accusare l'attuale sistema medico e scientifico, ciò non dovrebbe portarci a ignorare le solide prove scientifiche laddove esistono".

"Non hanno solide prove scientifiche", ha ribattuto Cowan. "Hanno uno studio incontrollato e irrazionale del 1984 che non inizia nemmeno, non tenta nemmeno di isolare effettivamente nulla, che è l'intero scopo del [loro] articolo, mostrarci un articolo che ha isolato e dimostrato l'esistenza di un virus senza fare una coltura cellulare".
Il dottor Peter McCullough sostiene i virus, altri esperti di libertà sanitaria rispondono

Il noto e stimatissimo cardiologo Dr. Peter McCullough , divenuto un eroe per molti per essersi espresso contro i vaccini contro il COVID-19, ha affrontato questa questione in un podcast del 10 giugno , esprimendo disagio per la sfida al consenso sull'esistenza dei virus.

"Beh, c'è un'intera letteratura peer-reviewed su SARS-1, così come su MERS, il virus respiratorio mediorientale, e ora su SARS-CoV-2, la malattia respiratoria acuta improvvisa, e la malattia COVID-19", ha detto. "Quindi tutti questi virus sono stati coltivati, sono stati isolati. Ci sono stati tentativi di uccidere il virus e di usarlo come vaccino in tutti e tre gli esempi".

Pur esprimendo grande rispetto per il dott. McCullough, incluso il loro “supporto al suo fantastico lavoro, avvisando le persone di non seguire queste assurdità e di non prendere queste iniezioni tossiche”, il dott. Mark Bailey ha espresso la necessità di fornire una risposta ad affermazioni simili del noto sostenitore della libertà medica lo scorso settembre:

Quando Peter dice cose come "isolamento", capisce cosa intende, perché qui non sta parlando di isolamento fisico. Sappiamo che non lo stanno facendo, e sappiamo che ci hanno provato. Non è stato per mancanza di tentativi nel secolo scorso. In particolare intorno agli anni '70 ci hanno provato davvero tanto per purificare le particelle, che potevano dimostrare di essere di natura virale, ma senza alcun successo.

Quindi, quando parla di isolamento, dobbiamo ricordare a tutti che questa è la definizione di isolamento del virologo, che in realtà non ha una vera definizione. Alcuni dei libri di testo di virologia non danno nemmeno un significato specifico alla parola. Quindi la usano più o meno come vogliono...

[E] con quella che lui definisce la coltura standard, sta semplicemente parlando di esperimenti di degradazione cellulare in cui un campione biologico viene aggiunto a qualcosa di tradizionale come le cellule renali di scimmia, che hanno una tendenza a degradarsi perché presentano anomalie cromosomiche, e sostiene che quella è una tecnica di isolamento che osserva questa degradazione.

McCullough ha continuato nel suo podcast sottolineando che "Sinopharm, l'azienda che produce il vaccino cinese, in realtà coltiva il virus in grandi quantità e poi lo uccide e lo somministra come vaccino".

In risposta a un'affermazione simile, Bailey ha fatto riferimento al suo articolo in cui spiegava uno studio cinese del febbraio 2020 che descriveva come i loro scienziati hanno prelevato un campione di polmone da "un uomo di 41 anni con polmonite" e poi "hanno semplicemente cercato ogni singola sequenza di RNA che riuscivano a trovare in quel fluido", hanno creato un modello in silico e poi lo hanno confrontato con altri nel database genetico.

"E su questa base, hanno dichiarato che esisteva un nuovo coronavirus quando non c'è nulla in quel documento che dimostri qualcosa che si replica, che mostri qualcosa che sia infettivo, e non c'è certamente alcuna prova che queste sequenze genetiche che hanno pubblicato provengano dall'interno di una qualsiasi particella che affermano di aver identificato", ha detto.

"Quindi questo è il tipo di pseudoscienza di cui parliamo quando fanno dichiarazioni di isolamento. Non hanno fatto nulla del genere e possiamo solo incoraggiare Peter a leggere il lavoro che tutti noi abbiamo fatto", ha continuato. "Esaminiamo queste [numerose] metodologie e mostriamo perché sono antiscientifiche e perché non dimostrano l'esistenza di parassiti intracellulari competenti per la replicazione".
Le particelle riprese tramite microscopia elettronica non hanno mai dimostrato di essere "competenti per la replicazione o patogene in natura", e quindi non si può dire che siano "virus".

McCullough ha continuato nel suo podcast proponendo che il virus COVID-19 sia scientificamente "visibile alla microscopia elettronica. Quindi, quando lo osserviamo, il virus invade una cellula umana e poi si moltiplica all'interno della cellula e la cellula scoppia e tutte le particelle virali fuoriescono a fungo".

Eppure, dopo aver avanzato argomentazioni simili sulla sua pagina Substack nel novembre 2022, il dott. Sam Bailey ha fornito una confutazione solo quattro giorni dopo, sostenendo che la sezione sui metodi dello studio citato da McCullough "rivela che gli autori hanno semplicemente affermato di aver iniziato con 'ceppi virali' in alcuni campioni ottenuti" e dopo averli aggiunti alle cellule renali di scimmia e averne osservato la degradazione 4 o 5 giorni dopo, hanno dichiarato che "varie particelle" tra i "detriti cellulari" erano "virioni". Inoltre, " ovviamente non c'era alcun esperimento di controllo ".

"Sono caduti in uno dei trucchi più vecchi della virologia: quello che chiamiamo la truffa del 'point and declaration'. Nessuna di queste particelle riprese ha mai dimostrato di essere competente per la replicazione o di causare malattie in natura. E nessuna di esse è stata caratterizzata per vedere quale materiale genetico, se presente, contenga", ha spiegato.

In effetti, “non ci sono particelle che abbiano mai dimostrato di essere competenti per la replicazione e patogene per soddisfare questo concetto immaginario” di virus.

Il medico neozelandese ha anche incluso un video da lei prodotto nel febbraio 2022 in cui affronta quella che lei sostiene essere la "premessa non consolidata" su cui si basano tali argomentazioni sulla microscopia elettronica e dichiara quindi le loro conclusioni non dimostrate.

“Come ho sottolineato, se si vuole affermare che è stato scoperto un virus, le immagini della micrografia elettronica non sono sufficienti, a meno che non dimostrino particelle completamente purificate che possono poi essere testate”, ha riassunto.

Anche suo marito, il dottor Mark Bailey, si è lamentato del fatto che “purtroppo” il dottor McCullough “sembra semplicemente ignorare” tali confutazioni e continua a sostenere che gli argomenti da lui offerti sono “tutte cose incontestate, il che non è corretto”.
Il dott. Michael Yeadon: "molti documenti che affermano la stessa cosa non provata" semplicemente non rafforzano l'affermazione non provata, mette in guardia dal "pensiero di gruppo"

McCullough ha continuato con la sua spiegazione del podcast dicendo: "per coloro che in un certo senso negano la presenza del virus [COVID-19], penso che ci stiamo avvicinando a 300.000 articoli peer-reviewed sull'argomento. Voglio dire, questa è una montagna di prove da scartare a priori".

Quando LifeSiteNews gli ha chiesto di commentare queste affermazioni, il dott. Michael Yeadon, esperto in tossicologia, ha fornito una risposta esaustiva , tra cui la seguente introduzione:

Le mie preoccupazioni iniziali riguardano principalmente il tentativo di fingere che un sacco di articoli che affermano la stessa cosa non provata sostengano l'affermazione non provata. Semplicemente non lo fa.

All'epoca in cui la gente pensava che la Terra fosse ferma e il Sole orbitasse attorno alla Terra, se ci fossero stati "documenti sottoposti a revisione paritaria", tutti i revisori avrebbero approvato i documenti sui sistemi incentrati sulla Terra. I numeri non lo rendono corretto. Semplicemente, una volta che il pensiero di gruppo si è instaurato, quasi tutti interpreteranno le prove in quella luce. Ciò continua finché non emergono prove inequivocabili per contrastare gli errori di pensiero.

Dopo aver conseguito un dottorato di ricerca in farmacologia respiratoria e aver trascorso oltre 30 anni lavorando per le più grandi aziende farmaceutiche del mondo, Yeadon è salito alla posizione di ricerca più senior in questo campo presso Pfizer diventando Vice President & Chief Scientist for Allergy & Respiratory. Si è dimesso nel 2011 e ha fondato la sua azienda biotech, Ziarco, che è stata poi venduta a Novartis nel 2017.

La dottoressa Sam Bailey ha spiegato una volta che tutti coloro che conosce e che hanno sottolineato o stanno sottolineando i difetti fondamentali della teoria virale, ci hanno creduto a un certo punto, ma hanno cambiato idea dopo aver svolto indagini personali.

Allo stesso modo, Yeadon ha condiviso in un'intervista del 2022 che, in seguito a conversazioni con alcuni di questi individui, che lo avevano angosciato per un po' di tempo, alla fine si è reso conto di non riuscire più a "mantenere" la sua "comprensione dei virus respiratori" e dopo aver ottenuto ulteriori informazioni "è crollata la possibilità che i virus respiratori come descritti esistano. Non esistono".

"La scienza è guidata dalle industrie"

Insieme a Mark Bailey nella sua risposta video a McCullough lo scorso settembre c'era lo scienziato sanitario Dr. Kevin Corbett, che è stato presentato come colui che ha sostenuto la stessa argomentazione contro l'esistenza del virus HIV "per oltre tre decenni, con pubblicazioni che confutano metodologie e test virologici".

Il ricercatore britannico ha affermato che persino molti dei suoi colleghi sostenitori della libertà medica si sono "ritirati" da queste sfide alla virologia "perché non le capiscono e sono spaventati dalle argomentazioni a causa del loro investimento nel settore. Sono intrecciati all'interno dell'industria biotecnologica, che gli piaccia o no, e quindi c'è così tanto in gioco qui".

Ha poi citato un articolo del 1993 sottoposto a revisione paritaria e pubblicato sulla prestigiosa rivista Nature Biotechnology, che a suo dire indicava "non esiste un isolato di HIV provato" e quindi il suo meccanismo di test era "fraudolento" per dimostrare un'infezione da HIV.

Sebbene gli scienziati che sono "aperti alle discussioni" abbiano visto "la logica in quel documento", è stato "completamente ignorato" dai "cosiddetti scienziati", specialmente nel "campo dell'HIV" semplicemente perché "l'industria non lo accetterà, e l'industria è ciò che lo detta, non la scienza. La scienza è guidata dalle industrie", ha affermato Corbett.
L'impatto di questa tesi è "incredibile", significherebbe "crollo di metà del sistema farmaceutico medico" e "programmi di vaccinazione infantile"

In effetti, Mark Bailey aggiunge che le ramificazioni di questa domanda sono molto significative per l'industria medica, poiché questa tesi mette in discussione l'esistenza di "ogni presunto virus", inclusi SARS-CoV-2, HIV e il resto. Se i virus "dimostrassero di non esistere, questo sarebbe il crollo di metà del sistema farmaceutico medico. Questo sarebbe il crollo dei programmi di vaccinazione infantile. Gli impatti sono semplicemente incredibili".

Secondo il dott. Tom Cowan, questa questione è importante anche perché "se i cosiddetti leader del movimento per la libertà sanitaria non riescono nemmeno a comprendere correttamente la scienza di base sui virus, che è la questione fondamentale di questa cosiddetta pandemia e di tutta la tirannia medica, allora non c'è speranza che ne usciremo con una posizione più sana, razionale, logica e di buon senso, [e] che ci libereremo da questo sistema di credenze scientiste e vivremo effettivamente le nostre vite basandoci sul pensiero razionale e sul buon senso e sulla ricerca della verità".
Gli scettici cercano semplicemente "esperimenti scientifici controllati appropriati" per dimostrare che i "virus" agiscono come definito

Riassumendo la posizione del movimento scettico virale, il medico dell'Upstate New York ha detto: "Quello che stiamo chiedendo è molto chiaro. Dateci una definizione di isolamento. Spiegate perché l'isolamento è fondamentale. Bisogna separare una cosa da tutto il resto per sapere di cosa è fatta, quali sono i suoi costituenti e cosa fa".

"E poi vogliamo esperimenti scientifici controllati appropriati per dimostrare che questo virus purificato e isolato fa quello che dici che fa", ha proposto. "E per quanto ne sappiamo, nessuno è stato in grado di trovare una parte di quella prova. Quindi la nostra posizione, o almeno la mia posizione, si basa sulla logica, sul buon senso e su un rigoroso pensiero scientifico".

Con almeno un virologo affermato che ha ammesso di aver "provato a lungo a isolare i virus nelle colture cellulari", ma "non esserci mai riuscito", Massey ha riferito dell'istituzione da parte di un filantropo tedesco di un " Fondo per la verità isolata " che fino all'inizio di quest'anno prometteva 1,5 milioni di € a qualsiasi "virologo che presentasse prove scientifiche dell'esistenza di un coronavirus, compresi esperimenti di controllo documentati di tutti i passaggi intrapresi nella prova". Sebbene una ricercatrice abbia tentato di riscuotere il premio, si dice che abbia rifiutato di fornire prove per la sua presunta scoperta.

"Non ci sono prove che esista un virus", ha continuato Cowan. "E prima arriviamo a questa consapevolezza e realizziamo che l'intera truffa del COVID si basava su questa truffa virale, e non ci cascheremo mai più, e chiunque pretenda di essere una sorta di leader nel movimento per la libertà della salute, o [abbia] qualcosa a che fare con il futuro della nostra salute, deve capirlo per primo. O, direi, 'toglietevi di mezzo' perché non possiamo permetterci di continuare a fare questa truffa [del virus importante] ancora e ancora".

"Okay, spero che sia molto chiaro", ha concluso Cowan ai suoi spettatori. "Aspetterò con ansia di vedere se otterremo la nostra risposta, ma posso già dirvi che so che non la otterremo".