Prova sui Tartari

Konstantin Tkachenko

Nella seconda parte della ricostruzione di una speciale struttura socio-economica, che finora ha ricevuto il nome convenzionale “Tartaria” (da non confondere con il termine geografico “Grande Tartaria”), una serie di tratti caratteristici del proto- gli stati sono già stati toccati (vedi Tartari contro gli stati emergenti - Konstantin Tkachenko - Tart -aria.info (tart-aria.info) I proto-stati, secondo un'interpretazione semplificata della storia ufficiale, servivano come fase di transizione dalla “ferocia " a "civiltà".

L'essenza di questa "ricostruzione della Tartaria" è contenuta nell'affermazione che il cosiddetto periodo di transizione era una forma di organizzazione della società completamente indipendente, ha preceduto la civiltà, ha convissuto con essa, è stato ripreso in varia misura in diverse qualità durante il crollo della civiltà, e quindi può/deve apparire in futuro. E la Grande Tartaria di origine europea è forse la manifestazione più estrema e sorprendente di un simile sistema sociale, sopravvissuto circondato da imperi aggressivi.

E ora è giunto il momento di passare da una descrizione frammentaria dei protostati, selezionati dai dati della storia ufficiale, a una descrizione della Tartaria secondo i dati della stessa scienza ufficiale. La struttura dell'articolo mi permette di fare letteralmente un paio di esempi per ogni tesi, il resto lascio all'erudizione del lettore, che potrà aggiungere tantissime altre prove.

Se approfondisci l'argomento e selezioni i fatti dell'esistenza di società libere senza classi, puoi ritrovarti nel ruolo di James Frazer. Iniziò con il tentativo di trovare le radici di un'usanza romana, e di conseguenza scrisse 12 volumi de Il Ramo d'Oro, un confronto tra le usanze e i miti dei popoli dell'intero globo riguardanti la vita e la morte del re sacro. . Basta toccare questo argomento - e si scopre che la storia abbastanza ufficiale è piena di prove dell'origine e dello sviluppo di tali società, e che solo ragioni di natura ideologica costringono a interpretare queste prove in modo diverso.

Le caratteristiche principali di un'ipotetica Tartaria sono presentate come segue:La Tartaria è costituita da clan o comunità autonome libere e indipendenti;

La forma di produzione delle comunità può essere quella degli artels, temporanei e permanenti, riuniti su base volontaria per risolvere determinati problemi;

il lavoro delle comunità e degli artels ha la forma di un “modo domestico di coltivare”, cioè è svolto dai membri delle famiglie/comunità per soddisfare i bisogni diretti di tutti i membri, e non è destinato a creare eccedenze oltre ciò che è necessario, ad esempio, per espandere la produzione, assumere/lavoro forzato di esterni;

le comunità e gli artel non sono completamente separati gli uni dagli altri, la loro struttura naturale libera è permeata da varie società/ordini/associazioni/credenze religioso-mistiche, garantendo così il libero flusso di informazioni tra comunità isolate;

Attraverso questi canali di trasferimento e influenza delle informazioni, in determinate circostanze, è possibile mobilitare comunità e arti per risolvere alcuni problemi strategici: l'esempio più semplice è la difesa da un nemico esterno, il più complesso è la costruzione di un paesaggio culturale all'interno dei confini di una valle fluviale, descritta nella seconda parte dello studio;

tali impulsi unificanti naturalmente svaniscono e rinascono, si sostituiscono, si alternano nell'intensità e nella natura dei compiti, ma in generale assicurano la formazione di una comunità entro i confini geografici naturali, nella natura della gestione, nella somiglianza delle lingue e dei costumi; È così che si forma la Tartaria, che esiste da diverse generazioni o più;

poiché Tartaria è un conglomerato sciolto di comunità, lo sviluppo delle singole parti componenti è inevitabilmente irregolare e multidirezionale - quindi, il destino di Tartaria è molto spesso breve e ha un risultato imprevedibile; o la disintegrazione in comunità completamente isolate, o l'emergere da esse di stati di classe, che assorbiranno temporaneamente i vicini all'interno delle loro località, o daranno origine a una comunità più stabile, una Tartaria più sviluppata;

i Tartari, dal nostro punto di vista, sembrano statici, privi di “progresso” visibile, cioè il costante sviluppo della tecnologia, e di “storia”, cioè la drammatica lotta di individui e classi; Molto probabilmente, i Tartari non mostrano una tendenza alle guerre esterne e interne su larga scala, poiché non ce n'è bisogno nella loro vita produttiva e nel loro sistema di valori.

Cominciamo con la fondazione di Tartaria: la comunità.

Non mi arrischierò nemmeno a dare una definizione precisa di questo termine, perché è evidente e la varietà delle forme andrà inevitabilmente oltre la definizione.
Questa non è una famiglia, una coppia o una famiglia numerosa, di più generazioni, è un'unione di famiglie basata su clan, territorio o altro.

Associazione sulla base della libera scelta, nella misura in cui la scelta può essere libera nelle condizioni oggettive del clima, del paesaggio, della natura dell'attività, della situazione etnografica e politica.
Perché la base è la comunità e non l'individuo, ad esempio, l'individuo libero della New Age in Europa?
Perché una singola persona, anche una famiglia nel senso moderno, è indifesa contro la pressione degli altri. Nella stragrande maggioranza dei casi, lo schiavo o il proletario è un solitario, reso tale dalle leggi, oggetto di sfruttamento sfrenato. E la comunità, anche in una società classista, è capace di difendere i propri diritti, moderando significativamente gli appetiti dei suoi governanti.

È necessario chiarire: una comunità tradizionale non è un insieme di individui liberi, il cui lavoro comune e la cui convivenza sono stati concepiti come una libera scelta. Quando i falansteri europei e le comuni anarchiche ipotizzarono una tale coesistenza, ciò era implicito nell’alto livello di sviluppo tecnico del XIX e del XX secolo. Secoli fa, la comunità era un gruppo ristretto di sopravvissuti in un ambiente piuttosto sfavorevole, quindi tali libertà erano inaccettabili.

Non esiste “libertà” nel senso moderno nella comunità.

In una comunità tradizionale esiste una gerarchia per età guidata dai membri più anziani e la subordinazione incondizionata dei più giovani, una divisione del lavoro per genere ed età, un sostegno incondizionato per tutti i membri con la subordinazione incondizionata di tutti i membri alle norme generali. In una comunità può esserci anche uno sfruttamento primitivo sotto forma di schiavitù patriarcale di nemici prigionieri o di solitari isolati. Tuttavia, la posizione di tali schiavi non era molto diversa dalla posizione dei membri più giovani della famiglia.

Come accennato in precedenza, le persone single nella società tradizionale svolgevano un ruolo specifico e soddisfacevano i bisogni speciali della società. I single nei Tartari sono sempre stati un'eccezione alla regola e hanno svolto funzioni speciali importanti per la società, ma si trovano ancora al di fuori degli interessi principali della maggioranza, ad esempio degli eremiti.

Nei Tartari una personalità libera in una società libera non era prevista per definizione.

La comunità era l'unità strutturale minima della Tartaria, sia economicamente che socialmente.
La massa atomizzata e amorfa della popolazione è incapace di agire coscientemente come un tutto unico. Più precisamente, ne è capace, ma solo come folla, preda di istinti basilari come il panico, o come massa diretta con la forza dall'alto.

La comunità era consapevole dei propri interessi ed era in grado, in una certa misura, di formulare politiche nel proprio interesse.

Lo stato naturale della comunità era la vita quotidiana in condizioni familiari, che non richiedevano una gestione minima. Tutti i processi lavorativi erano concentrati nella famiglia e potevano essere svolti individualmente, con la divisione del lavoro in base al sesso e all'età. Gli uomini svolgevano il lavoro più responsabile e prestigioso, le donne facevano qualcosa di secondario, i bambini venivano coinvolti secondo necessità, formati o lasciati a se stessi. In alcune stagioni, la comunità poteva addirittura disintegrarsi, poiché le famiglie si disperdevano nei propri affari o nelle proprie terre.

L'influenza della comunità cominciò a manifestarsi solo in lavori che richiedevano sforzi congiunti: preparazione dei terreni agricoli, tipi speciali di caccia e pesca. La comunità era necessaria anche per realizzare lo stile di vita “corretto” nei rituali congiunti, poiché la vita umana non è mai stata ridotta al lato materiale.

I rituali stabiliscono il diritto di un individuo, di una comunità di essere nel mondo, di possedere (utilizzare le risorse) del proprio territorio, definire le relazioni legali tra le persone, le comunità e il mondo circostante e coinvolgerle in processi universali. Senza i rituali l’uomo non potrebbe esistere.
Questo livello di governo era portato avanti dai capifamiglia e dagli anziani, secondo usanze sviluppate dall'esperienza collettiva degli antenati, che erano buone in condizioni normali, ma non funzionavano in una situazione di crisi

In questo stato le comunità erano naturalmente separate, i contatti tra loro erano sporadici, il che era dovuto a ragioni naturali: l'agricoltura di sussistenza e la conseguente debolezza del baratto. Il raduno delle comunità avveniva per l'esecuzione di rituali tribali comuni, che affermavano l'identità di una comunità di ordine superiore alla comunità.

In effetti, un simile rito comune rappresentava l'unico potere intercomunale legittimo: stabiliva l'ordine entro il quale poteva procedere la vita delle comunità.

Aristotele fu uno dei primi, almeno nella tradizione europea, a descrivere un simile stato della società.

Aristotele di Stagira

All’economia produttiva naturale, la cosiddetta “economia”, contrapponeva un’altra forma: la “cremastica”, usuraia e mercanteggiatrice. Semplificato: “economia” è produzione per il consumo, “cremastica” è produzione per lo scambio.

La prima fu descritta ancor prima di Aristotele da Senofonte di Atene sotto forma di regole per la gestione della casa, destinate a soddisfare i bisogni naturali del cittadino, della sua famiglia e dell'intera comunità: la polis; La ricchezza in questa accezione è semplicemente intesa a garantire il benessere materiale in una società civile equa. L’economia era impensabile senza la virtù; poteva solo essere etica e mirata al bene pubblico.

Certo, la polis dell'antica Grecia era un'associazione di proprietari di schiavi, ma la polis era diversa dalla polis. Il numero delle politiche e delle colonie variava fino a diverse centinaia, tra queste c'erano quelle che contavano diverse dozzine di cittadini a pieno titolo che vivevano in un villaggio fortificato e con la schiavitù, che era di natura patriarcale (cioè i diritti del figlio del proprietario di schiavi erano non molto diversi dai diritti di pochi schiavi di valore). E l'altro polo dell'organizzazione della polis è l'Atene imperialista commerciale, in cui non c'erano più di 30-40mila cittadini a pieno titolo, e il numero di donne, meteci e schiavi impotenti era da tre a cinque volte maggiore. E il crematismo era caratteristico di Atene.
Khremastica aveva l'obiettivo principale di realizzare un profitto, accumulando denaro e ricchezza ad ogni costo - implicitamente, attraverso l'inganno e lo sfruttamento. Naturalmente la cremastica è possibile solo se si riconosce che l'arricchimento dell'individuo prevale sugli interessi della società. La cremastica è servita come base per la disuguaglianza sociale; è nata nel corso dell'inganno e della violenza. Per avere successo nella cremazione, era necessario inventare costantemente sempre nuovi modi per prendere denaro dagli altri, per aumentare l'efficacia delle loro tecniche, inclusa l'invenzione di nuove tecnologie sociali e innovazioni tecniche

Per Karl Marx il crematismo è sinonimo di capitalismo.

Una sintesi estremamente interessante di economia e cremastica, cioè di Tartaria e sistema schiavistico, era Sparta nella descrizione di Plutarco.

Sparta fu fondata dalle tribù doriche, che non facevano parte della cerchia dei greci achei civilizzati dell'era micenea. Micene era un lontano avamposto della generale cultura schiavistica mediterranea dell'età del bronzo, con tutti gli attributi sotto forma di magnifico potere reale, economia burocratica di palazzo, schiavitù pubblica e privata. I Dori avanzarono nel territorio della futura Grecia da nord e mantennero il sistema di democrazia militare al momento della loro svolta in Acaia.

Dopo la guerra di Troia (o quello che viene chiamato), i Dori presero possesso dei territori deserti, nei quali rimase una popolazione, seppur primitiva, ma allo stesso tempo abbastanza abituata al commercio, alla schiavitù e alla cremastica pienamente sviluppata - in seguito queste persone ricevettero il nome esulta. Invece di convertire privatamente gli iloti in schiavi e unirsi ai ranghi dell'élite di proprietari di schiavi post-achei, gli Spartani mantennero la via della loro Tartaria, ma allo stesso tempo iniziarono ad agire come proprietari di schiavi collettivi in ​​relazione alle tribù conquistate.

Il padre fondatore di un sistema di leggende così sorprendente si chiama Licurgo, forse una figura storica molto reale.

Licurgo di Sparta

Invocò l'autorità dell'oracolo di Apollo e diede al suo popolo una sorta di costituzione (Retra Maggiore e Retra Minore), con i propri commenti. Gli Spartani fissarono per mezzo millennio (o più) l'uguaglianza universale, un'aristocrazia ereditaria - allo stesso tempo privata della possibilità di arricchirsi, il governo di un consiglio di anziani, il controllo popolare del potere con l'aiuto degli efori, l'avversione al commercio e ad ogni forma di lusso, antipatia per la legislazione ed eloquenza tipicamente ellenica. Per questo, il resto dei greci considerava gli Sparatan degli stupidi martinetti, ma non osava esprimerlo, perché le persone cresciute in un'atmosfera simile potevano difendere i loro ideali.

I Tartari ricostruiti possono essere caratterizzati come società esteriormente statiche, prive di “progresso” – nel senso di stimolare l’innovazione con continui miglioramenti e invenzioni. Se l'obiettivo principale dell'agricoltura è soddisfare i bisogni primari della popolazione, allora non ha bisogno di un'innovazione costante: bisogni primari sotto forma di una quantità sufficiente di cibo, temperatura interna della casa, capacità di allevare la prole, in generale , non cambiano di secolo in secolo.

L'economia delle comunità non era incline ad un costante rinnovamento spasmodico; la sua crescita evolutiva seguiva l'aumento della popolazione. In questo sistema non esisteva progresso nel senso moderno.

L'economia in senso aristotelico procedeva sempre dalle risorse interne del territorio e non necessitava di importazioni ed esportazioni attive. Se nei Tartari sviluppati avveniva l'importazione e l'esportazione di merci, allora queste erano sotto il controllo delle autorità per non dare possibilità alla cremastica di germogliare, o, in alternativa, avevano l'aspetto di uno scambio in senso politico o sacro. .

E in un’ipotetica Tartaria non potrebbe esserci povertà, perché il disastro specificato può esistere solo in una società classista e in un’economia di mercato. Questo è un punto molto importante che deve essere sottolineato. Marshall Sahlins ha osservato in “Stone Age Economics” che la povertà è una relazione tra le persone, il loro status sociale e la fame come fenomeno che cresce in modo assoluto e relativo man mano che la cultura si evolve.

Se l’economia dominava l’economia sociale, allora essa non era incline a un costante rinnovamento spasmodico; la sua crescita evolutiva seguiva l’aumento della popolazione; Non c'è stato alcun progresso in senso moderno in questo sistema.

Marshall Sahlins “L’economia dell’età della pietra”

("Nelle nazioni povere, le persone si sentono contente; nelle nazioni ricche, la maggioranza è povera." Destude de Trassy).

Le ricerche sul campo della metà del XX secolo hanno permesso di scoprire tribù relativamente isolate dagli europei e di rivelare dettagli delle loro attività che contraddicevano le idee ideologiche e, ancor più, i cliché del grande pubblico (ad esempio, le spedizioni americano-australiane in Armemland e studi sui Boscimani di Richard Lee nel 1968-1969)

I selvaggi non erano “poveri”.
I selvaggi non morivano di fame.
I selvaggi “lavoravano” meno dei loro contemporanei civilizzati. Lo facevano per diverse ore al giorno, che dedicavano alla produzione per il giorno corrente, senza fare riserve, perché conoscevano le loro terre e il giorno dopo si trasferivano nel luogo dove si rifornivano nuovamente per il giorno successivo.
I selvaggi erano abbastanza contenti della loro vita e compativano sinceramente i poveri ragazzi che provenivano dalla "civiltà", quindi i tentativi di trascinarli all'ombra dello stato ebbero scarso successo.
Questo è più o meno come poteva essere la vita nello stato selvaggio e nei proto-stati, prima dell’inizio dello sfruttamento totale.

Ma anche sotto la pressione statale, nelle comunità continuava ad esistere il cosiddetto “modo di produzione domestico”, secondo Sahlins, un’organizzazione del lavoro molto specifica. Tale economia fu scoperta e descritta in Russia alla fine del XIX secolo, poiché conservava un'agricoltura arcaica. La scuola di Chayanov ha fatto questo, e i risultati delle loro ricerche hanno portato a conclusioni molto strane per l’epoca in cui il capitalismo era dominante.

La tradizionale economia contadina russa formava un sistema formato dai seguenti elementi: una forza lavoro limitata, divisa per età e sesso, l'uso di tecnologie semplici, obiettivi di produzione limitati mirati solo al consumo interno. In un tale sistema regnava il principio della sottoproduzione: se il concetto di "soddisfazione" è modesto, non è necessario utilizzare pienamente lavoro e risorse.

Durante le sue osservazioni, lo stesso Alexander Vasilievich stabilì la seguente regola: maggiore è la capacità lavorativa relativa delle famiglie in una comunità (costituita da gruppi familiari produttivi), meno i suoi membri lavorano.

(Vi ricordo che la ricerca è stata condotta all'inizio del XX secolo nella Russia centrale, che già sperimentava pienamente la pressione dell'economia capitalista e la moralità del profitto - ma le tradizioni millenarie erano più forti).

Avendo due prove di posizioni estreme, possiamo interpolare questi dati per l'intero periodo intermedio e assumere con sicurezza: tale economia, secondo Aristotele, era dominante per le comunità che non subivano la coercizione statale per aumentare la produzione.

Non ci sono prove dirette nella scienza e nella letteratura sulla vita della comunità nel periodo che ci interessa, diverse migliaia di anni aC - o migliaia di chilometri dai confini della civiltà. Ne ho spiegato il motivo nella prima parte del mio ragionamento: anche l'etnografia non ha avuto il tempo di cogliere la tradizionale comunità “reale”. E ciò che veniva spacciato per essere già il prodotto di complessi processi di interazione con le società di classe, dell'influenza delle culture vicine e persino della costruzione sociale diretta da parte delle autorità. Un esempio del genere fu la comune russa del diciannovesimo secolo, il mondo rurale, che fu preservato come unità fiscale per comodità dell'amministrazione da parte dei proprietari terrieri e delle autorità zariste.

In questo caso, l'unico metodo per ricostruire Tartaria è costruire strutture logiche coerenti, combinando fatti di epoche successive.

Dovremmo essere interessati alle sovrastrutture sovracomunali perché potrebbero essere state utilizzate nell’evoluzione di formazioni più complesse, che nella storia ufficiale sono chiamate chiefdom/proto-stati, e sembrano essere una fase iniziale nello sviluppo di stati reali; e dal punto di vista della mia teoria: Tartari, cioè società senza potere e oppressione.

Le prove nella letteratura storica del meccanismo dell'unificazione primaria delle comunità si trovano nella Bibbia, nell'Antico Testamento, sebbene in generale questa fonte sia una combinazione scarsamente curata di storie leggendarie con schizzi vivaci e memorie orali.

Questa è precisamente la settima parte dell'Antico Testamento: il Libro dei Giudici (Israele) sembra molto realistico, come una descrizione di personaggi e trame, che è separato da due o tre generazioni dal momento della registrazione.

Questa percezione contraddice gli studi ebraici ufficiali: la composizione dell'Antico Testamento risale presumibilmente al VII secolo aC, e l'era dei Giudici - al XIV-IX secolo aC. Ma ciò spiega l'assenza di tracce archeologiche dell'epoca dei regni: non esisteva un grande Israele unito, ma in Palestina esistevano minuscoli principati ebraici e liberi insediamenti ebraici senza alcun potere su di essi; E questo è continuato attraverso tutta la storia dell'insediamento degli antenati degli ebrei a Canaan - Palestina; in altre parole, i primi compilatori dei libri dell'Antico Testamento descrivevano la vita dei loro nonni e bisnonni.

Il Libro dei Giudici è dedicato alla drammatica storia di comunità così disparate, che vivevano in “città” fortificate circondate da Cananei ostili e persino in un’atmosfera di reciproca discordia. A questo punto, gli ebrei avevano perso anche l'unità religiosa che li aveva uniti nell'Esodo e nella prima fase della conquista di Canaan. Nel momento dell'aggravamento della situazione, quando l'assalto dei Cananei aumentò, o la guerra civile minacciò la reciproca distruzione, per volontà di Yahweh (questa è l'interpretazione della Bibbia), un capo militare - un giudice (shofet nell'ebraico biblico ) fu nominato tra gli anziani, i profeti e perfino i ladri.

Un episodio colorato: il giudice Gedeone sceglie i compagni per combattere i Filistei. Coloro che leccano l'acqua del fiume senza lasciare andare le armi vengono arruolati nella sua squadra, mentre coloro che lasciano le armi e bevono dai palmi delle mani sono considerati guerrieri inadatti.

Un leader carismatico ridusse il grado di sfiducia reciproca, risolse questioni controverse (se necessario, trattando con gli avversari), chiamò la milizia ed entrò in battaglia con il nemico. Come testimonia la Bibbia, è sempre vittorioso, perché il giudice ha agito secondo la volontà di Yahweh e in nome del popolo eletto di Dio; non sapremo mai come stavano realmente le cose. Quindi gli ebrei si riposarono sugli allori della vittoria, rifiutarono l'unificazione temporanea sotto l'autorità del giudice, dimenticarono di nuovo Yahweh e così si tuffarono in una nuova prova, che doveva essere risolta dal giudice successivo.

Il più famoso dei giudici d'Israele è Sansone

Il Libro dei Giudici è una fonte molto preziosa in termini di descrizione di situazioni e dettagli del comportamento di tutti i personaggi in tali situazioni, quando la situazione richiedeva un'unificazione contraria alla tradizione popolare e alle idee delle persone; Inoltre, questa è una letteratura davvero affascinante ed edificante.

Un altro esempio della più semplice unificazione delle comunità è la storia della breve ascesa del KwaZulu, l'"impero" Zulu sotto la guida di Chaka Zulu all'inizio del XIX secolo. Qui sopravvivono ulteriori prove, sebbene siano state scritte decenni dopo, e in modo negativo.

Chaka Zulu, disegno realizzato secondo le descrizioni di testimoni oculari - veterani

Le azioni di Chucky presentavano alcune differenze rispetto alla descrizione delle azioni dei giudici; è difficile dire se fossero dovute a specificità locali o se i fedeli Yahvisti nel Libro dei Giudici si fossero preoccupati di modificare i momenti scomodi.

Gli Zulu non vivevano in comunità - "città" il loro insediamento abituale erano kraal con bestiame gestito da una grande famiglia patriarcale; Le grandi famiglie si unirono in "tribù" che erano in uno stato di guerra di tutti contro tutti, ed erano anche minacciate dall'espansione dei bianchi: i boeri e gli inglesi.
In tali condizioni, un ruolo importante è stato svolto dalla milizia popolare di tutti i giovani della tribù, che era in uno stato di costante prontezza al combattimento e viveva in kraal separati. La carriera di Chucky iniziò in un tale "reggimento" di una tribù vicina, dove salì rapidamente al comando, ricevette il grado di capo militare e l'opportunità di attuare la riforma militare a sua discrezione. 

L'esercito riformato cominciò ad essere composto da "reggimenti" di quadri disciplinati, composti da reclute della stessa età, che ricevevano armi da combattimento ravvicinato e tattiche corpo a corpo, invece del solito lancio pigro di giavellotti. Il forte aumento delle ostilità corrispondeva a un cambiamento di strategia: la distruzione totale del nemico, spesso compresi donne e bambini. I vinti, se riuscivano ad arrendersi in tempo, ricostituivano il potere militare ed economico del nascente “impero”. Nel corso di dieci anni apparve una potente associazione di tribù, che, ovviamente, non era uno stato nel pieno senso della parola, ma per lungo tempo resistette all'assalto dei colonialisti; Lo stesso Chaka fu ucciso nel 1826 e gli inglesi riuscirono a infliggere una sconfitta militare definitiva agli Zulu solo nel 1879.

Tutte le prove delle attività di Chucky sottolineano la sua estrema crudeltà; i suoi ordini di gettare interi reggimenti in una cascata per la minima offesa sono standard. I resoconti dei suoi nemici non sono affatto oggettivi, ma dovrebbero riflettere la realtà della prima fase della sottomissione degli uomini liberi. Ciò che contava qui non era la gravità del reato e nemmeno del crimine, ma il fatto stesso di averlo commesso, una ribellione contro il sistema di valori introdotto. L'esecuzione assunse il carattere di un sacrificio. È anche vero che la crudeltà non ha minato l'unità emergente, cioè la società era pronta ad abbandonare la libertà tradizionale per raggiungere qualche obiettivo. È chiaro che tale obiettivo era la sopravvivenza a causa della minaccia all'esistenza stessa della tribù.

Chaka ha approfittato delle istituzioni comunitarie ed è riuscito a riassegnarle a suo favore. Un rito importante era l'iniziazione, dopo di che un adolescente, un membro inferiore della società, diventava un membro a pieno titolo della comunità, riceveva l'opportunità di possedere proprietà (nel caso degli Zulu, bestiame) e sposarsi.

Chaka gestiva questo rituale per i suoi scopi: da giovani coetanei formava “reggimenti” (dalle ragazze anche una sorta di formazione paramilitare, piuttosto di natura ausiliaria), la “smobilitazione” dai “reggimenti” veniva effettuata solo su raggiungendo una certa età o per ordine personale del leader per meriti speciali - e solo dopo lo Zulu poteva avere bestiame e una moglie e stabilire il proprio kraal. Chaka non aveva la possibilità di disporre del bestiame dei suoi sudditi, il suo potere non aveva la natura di sfruttamento dei comuni membri della comunità, ma aveva a sua disposizione un altro potente strumento di influenza sulla società.

Un altro canale di influenza era la possibile partecipazione di Chaka ad alleanze maschili/segrete, molto comuni in Africa, costituite da rappresentanti di varie tribù e che rappresentavano un'alternativa alla tradizionale autorità dei capi dei kraal. Ci sono poche informazioni qui, ma se questa versione è vera, allora il fondatore di KwaZulu ha avuto un sostegno segreto ma efficace nei luoghi più inaspettati, se il leggendario leader non fosse stato l'esecutore della volontà collettiva.

Questo esempio ci permette di immaginare che ci sono state molte forme di gestione sociale nella storia, e non si riducono esclusivamente al modello familiare di uno stato di classe: il KwaZulu esisteva senza tasse, denaro, sfruttamento delle classi inferiori, pur svolgendo alcune attività basilari funzioni dello Stato.

Le azioni di Chaka Zulu possono sembrare familiari a qualcuno in termini basilari: sì, lo è - coincidono, ad esempio, con l'inizio della biografia di Temujin, figlio di Yesugei, ancor prima che diventasse Genghis Khan (e Timur, il futuro Tamerlano). E se lo desideri, puoi raccogliere molti di questi esempi, che ti permettono di immaginare chiaramente come si è svolta la fase più semplice di unificazione delle comunità, da cui in seguito sono cresciuti anche potenti imperi.

Il consolidamento temporaneo delle comunità a causa di una minaccia esterna è stato un processo semplice, quasi riflessivo. E, allo stesso tempo, quelle più fragili, raramente creando una nuova tradizione che possa superare l'oggettiva alienazione reciproca delle comunità.

Un'altra opzione per la connettività delle comunità è stata realizzata attraverso la formazione di connessioni intercomunitarie di vario tipo.

Gli aborigeni dell'Australia, il cui sviluppo è considerato congelato al livello paleolitico, erano uniti da “percorsi da sogno”. Così sono stati immaginati i percorsi lungo i quali, durante i primi giorni della creazione, si muovevano totem o antenati, che dotavano i nomi di terre, fiumi, animali, dando così l'esistenza al mondo. I ricercatori della verità o coloro che erano assetati di un'ulteriore iniziazione spirituale hanno poi percorso centinaia di chilometri lungo questi sentieri leggendari alla ricerca di canti, cioè rivelazioni. Alla fine del viaggio acquisivano miti, canti, danze, tecniche magiche, rituali, con i quali tornavano a casa o li trasportavano all'altra estremità dell'ex continente di Sahul. È così che si è formato un sistema unico di commercio e scambio di oggetti immateriali tra tribù, introducendo estranei ai sacramenti di altre tribù, un sistema di valori comune a centinaia di tribù isolate.

ULURU UN'ANTICA LANDBAR SUL “SENTIERO DEI SOGNI” MITI E LEGGENDE SUL MONTE ULURU E ALTRO

A questo proposito, si può notare che gli stessi “selvaggi” avevano un sistema originale per fornire alle tribù vicine un sistema reciproco di accesso alle risorse nei loro territori. Ad esempio, il rituale di aprire una caccia agli uccelli migratori poteva essere eseguito solo da un rappresentante di una tribù vicina, quindi ha ricevuto l'opportunità di cacciare fianco a fianco con i suoi proprietari sul territorio di un'altra tribù. Ogni tribù aveva molti di questi rituali congiunti con i suoi vicini, che ampliavano significativamente l'approvvigionamento alimentare attraverso l'uso legale delle risorse di altre persone. Mi sembra che i percorsi dei sogni con la loro compenetrazione di idee de jure abbiano dato forma a interazioni economiche molto specifiche.

(Ora possiamo immaginare perché gli europei, con tale inflessibile metodicità, abbiano distrutto la cultura dell’universalità e dell’assistenza reciproca a loro così estranea.)

Dall'altra parte dell'Oceano Indiano, le incursioni dei commercianti di schiavi arabi ed europei sui neri bantu causarono l'emergere di unioni maschili segrete di tribù africane, impegnate a stabilire la giustizia (nella loro comprensione) nelle comunità, tribù e stati primitivi. 

Tali società segrete erano strettamente legate alla magia; dopo l'iniziazione, l'adepto appena coniato riceveva la capacità di combattere il lupo mannaro, combattere la magia e il sostegno degli spiriti protettori. Le unioni di uomini leopardo, uomini coccodrillo e altri erano terrificanti (e lo sono ancora!) a causa dei loro rituali sanguinosi e dei sacrifici umani, nonché di una politica deliberata di intimidazione di tutti coloro che li circondavano.

Poco si sa sulle origini delle alleanze segrete. Avrebbero potuto emergere dai culti comunitari tradizionali, dalle corporazioni tribali di sacerdoti, avrebbero potuto diventare un'associazione di singoli stregoni, avrebbero potuto sorgere tra i membri ordinari della comunità per combattere gli oppressori - e, forse, tutte le ragioni di cui sopra hanno agito contemporaneamente.

Il fatto è che né i re locali, né le autorità coloniali, né la polizia moderna potrebbero farcela e che costituiscono una parte piuttosto significativa ed efficace della società africana.
(E del tutto sconosciuto agli europei, in particolare, nel determinare il meccanismo d'influenza delle associazioni informali sulla società ufficiale.)

Dall'altra parte dell'Atlantico, la memoria delle unioni magiche segrete diede origine a numerosi culti voodoo, che unirono così gli amorfi massa di schiavi neri per resistere ai piantatori.

Le persone sono leopardi

Se le società segrete africane sono del tutto inesplorate, la polizia tribale degli indiani delle praterie nordamericane è ben descritta da testimoni oculari.

Se la traduzione russa del termine non fosse una copia dell'inglese, ma basata sul significato, allora tali associazioni dovrebbero essere chiamate squadre popolari di volontariato che esistevano nell'URSS. A volte tali associazioni sono chiamate alleanze militari, il che è ancora una volta impreciso: non sempre si occupavano di questioni di incursioni e difesa.

Tradizionalmente, gruppi di indiani si univano volontariamente per svolgere alcune importanti funzioni: eseguire danze rituali, prepararsi ai rastrellamenti, mantenere l'ordine durante le migrazioni o durante le soste. La loro scala variava: da intra-tribale a diverse tribù imparentate o vicine. Tali comunità avevano i propri segni identificativi, rituali, iniziazioni e un sistema di leadership indipendente dagli anziani e dai capi militari. Il resto delle tribù obbediva volontariamente: in caso di resistenza, la polizia poteva imporre una pubblica censura, riscuotere una multa dalla proprietà dell'autore del reato o imporre una leggera punizione fisica. 

L'opinione pubblica era dalla parte delle forze dell'ordine volontarie. 

La partecipazione a tali associazioni non implicava alcuna ricompensa e non era associata al passaggio a un livello superiore nella gerarchia tribale tradizionale, piuttosto comportava costi e distraeva dalle attività essenziali;

In generale, tale “polizia” può essere considerata un esempio dell’adattamento della società a condizioni radicalmente cambiate. Gli indiani della prateria lasciarono i loro habitat abituali sotto la pressione degli Yankees, padroneggiarono nuovi metodi di agricoltura: incursioni e caccia con cavalli e armi da fuoco. Con la decomposizione del sistema tribale: apparvero strutture sociali che portarono la società in crisi a una nuova fase...

Ahimè, per diverse generazioni non è stato possibile creare nulla di nuovo, il potenziale creativo degli indiani è stato distrutto insieme agli stessi aborigeni; .

Per gli indiani nordamericani, le strutture sovratribali e sovratribali erano abbastanza comuni, formando così una cultura continentale comune, con concetti di base comuni che venivano compresi dalle tribù provenienti da diverse parti del continente. Esisteva persino una lingua dei segni comune che permetteva alle diverse tribù di comunicare, nonostante il pandemonio babilonese di lingue e dialetti del Nuovo Mondo.

Uno studio sui rituali di Midewiwin, la Gran Loggia di Medicina, cioè la società segreta di sciamani e guaritori della parte orientale degli Stati Uniti

I nativi del Nord America furono fortunati, se non in termini di sopravvivenza, almeno nell'approfondimento dei loro studi da parte degli europei, quindi molte cose interessanti furono preservate, anche se non furono introdotte in una più ampia circolazione scientifica. Ad esempio, nei trattati etnografici di Lewis Morgan sugli indiani e nell'opera di Friedrich Engels, creata sulla sua base, "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello stato", le società di volontariato intra e inter-tribali non sono praticamente menzionato. Il motivo non è del tutto chiaro; si può solo supporre che l'esistenza di associazioni volontarie di "selvaggi" e "barbari" con la loro influenza attiva sulla vita dei loro compagni tribù non si adattasse bene al concetto europeo dell'origine dello stato; . La società doveva essere influenzata da classi antagoniste con un apparato di violenza e non dalla persuasione.

Non puoi limitarti ai "selvaggi", ma ricorda che tracce di società segrete popolari possono essere rintracciate anche nell'Europa moderna.

Questi sono, ad esempio, i tribunali segreti delle terre tedesche: i femgerichts.

La loro origine è sconosciuta, così come l'interpretazione del nome. Essi sono in qualche modo collegati con i primi Freigericht, cioè con i liberi tribunali dell'epoca di Carlo Magno (secondo la leggenda), che aderivano alla procedura legale tradizionale per i tedeschi, in contrasto con quella latina introdotta dall'impero. Stabilire procedimenti legali adeguati sul modello romano nel Sacro Romano Impero era un compito impossibile a causa dei numerosi domini patchwork e dell'arbitrarietà della nobiltà locale. 

I Freigericht erano laici e sanzionati dalle autorità ufficiali, i femgericht erano segreti e popolari. Se una persona cadeva nell'orbita della sua attenzione, allora come punizione poteva aspettarlo solo l'esilio o la forca. Gli esecutori testamentari - gli Scheffen - si opposero attivamente all'arbitrarietà dei signori feudali, perseguitarono gli eretici (a quei tempi - satanisti) e risolsero le controversie zemstvo. I femgericht persero il loro reale significato nel XV secolo, ma formalmente l'ultimo tribunale del femgericht fu sciolto per ordine dei francesi solo nel 1811.

Femgericht

Pertanto, la storia ufficiale fornisce ampi esempi di consolidamento delle comunità, descrive i meccanismi di unificazione e ammette tacitamente che molte forme di organizzazione umana come i protostati, i chiefdom complessi, i primi stati feudali, masse di “principati”, “regni” e I “regni” potrebbero assomigliare a questo. Che sembrano essere stati, poiché svolgevano tutte le funzioni statali, ma non è stata conservata alcuna prova della loro struttura. E chi potrebbe benissimo essere dei Tartari.

Ma questi esempi storici riguardano comunità di scala limitata (un paio di giorni di viaggio) e di durata di esistenza limitata (diverse generazioni). Questi erano i Tartari, che non erano in contatto diretto con gli stati nel tempo e nello spazio: semplicemente non avevano l'opportunità di svilupparsi in qualcosa di più significativo.

Formazioni molto più estese e stabili apparvero all'incrocio tra la Tartaria e gli imperi, a nostro avviso, a seguito di esplosioni religiose, sebbene in realtà sotto il guscio religioso potessero nascondersi fenomeni completamente diversi, scarsamente definiti dalla storia.

È necessaria una precisazione: i Tartari infatti non conoscevano la “religione”.

Letteralmente religio in latino significa “legare”, cioè un processo controllato, introdotto dall’alto e volto a “legare” la società. L’obiettivo è chiaro: aumentare la controllabilità della popolazione, che è così importante per lo Stato. La religione implica carattere statale, sostegno al potere, diffusione violenta e lotta al dissenso. Non è un caso che i primi stati della Mesopotamia fossero fattorie del tempio, legalmente proprietà del dio protettore di una determinata città.

Non c'era bisogno e nessuno di introdurre la religione nei Tartari.

Per descrivere ipotetiche forme di religione nelle società comunitarie primitive e nei protostati, la scienza ha inventato termini goffi come “prime forme di religione”, cioè qualcosa di inferiore, iniziale, incompleto, rispetto a un certo standard della religione reale.

Dobbiamo quindi ricorrere nuovamente alla ricostruzione dei tratti più generali di una formazione socioeconomica speciale, alternativa allo Stato di classe.

Per una famiglia e una comunità tradizionali è naturale comunicare con gli spiriti degli elementi e con gli antenati, per i quali non sono necessari specialisti, ma piuttosto membri anziani della società. I sacerdoti compaiono solo nei culti tribali comuni, infatti, i rituali comuni uniscono le comunità più disparate in qualcosa di più. Un altro strato di iniziati in diverse unioni/società è descritto sopra. I Tartari non avevano bisogno di niente di più complesso.

Ma per qualche motivo, quando era necessaria una soluzione non banale, per la quale non erano previsti i metodi tradizionali di comunicazione con l'universo, potevano nascere profeti con la loro critica all'obsoleto e un appello a un futuro diverso. E dietro di loro iniziarono cambiamenti nella società che interessarono intere regioni ed epoche.

Se è accaduto nel profondo dei secoli e lontano dalle civiltà con la loro registrazione degli eventi nei testi, allora la storia non ha modo di saperlo. Nella migliore delle ipotesi, conseguenze lontane possono apparire indirettamente sotto forma dell'emergere di tribù con una nuova ideologia, dell'espansione delle aree delle culture archeologiche, delle migrazioni su larga scala che raggiungono i confini delle civiltà, delle innovazioni tecnologiche o di tutto questo combinato.

È impossibile immaginare un cambiamento nella società senza l'emergere di una nuova visione del mondo, di una nuova ideologia, di nuovi obiettivi, che acquisiscono inevitabilmente un disegno religioso (o quaei-religioso, come nei tempi moderni, se ricordiamo il marxismo o il liberalismo, ahimè). , la storia, come scienza, è accessibile solo alle tracce materiali e non alla loro realizzazione spirituale. La storia è piena di frammenti e accenni a qualcosa di simile, alla diffusione capillare di nuove idee e alla formazione di nuove comunità sotto la loro influenza.

Un esempio di ciò potrebbe essere il sermone di due profeti indiani delle Woodlands (la costa orientale degli attuali Stati Uniti, occupata dalle foreste) - Deganavid e Hiawatha.

Illustrazione per "Hiawatha" di Henry Wadsworth Longfellow

Crearono l'ideologia di unire gli indiani, che in seguito divenne la confederazione delle sei tribù irochesi. Di loro sono sopravvissute solo leggende (ad eccezione del famoso poema di Henry Longfellow, che è molto lontano dalle leggende degli aborigeni), ma la loro influenza può essere rintracciata per secoli, ha avuto conseguenze politiche molto specifiche e si è riflessa anche nelle attività di un altro profeta: Tecumseh, che l’ultima volta tentò di unire tutti gli indiani contro i visi pallidi negli anni Dieci dell’Ottocento.

Se ci rivolgiamo alla Bibbia, il secondo, quarto e quinto libro del Pentateuco descrivono in dettaglio la formazione del popolo sotto l'influenza della nuova predicazione e delle nuove verità, se non si tiene conto della fantastica demografia del Libro dei Numeri e i quarant'anni di vagabondaggio nel deserto.
Tale è l'Esodo sotto Mosè e la conquista di Canaan sotto Giosuè.

Qui sono presenti tutte le componenti di questo processo: pressione esterna sulla massa dispersa di persone, apparizione di un profeta con una soluzione al problema e che predica il rinnovamento della società, azioni decisive per prevenire la minaccia, una politica crudele per eliminare dissidenti ed esitanti, un lungo cammino per formare una nuova comunità. Come risultato del riassemblaggio, le nuove persone hanno acquisito un vantaggio rispetto all'ambiente circostante.

Jacob de Wit, Elezione dei settanta anziani. Il profeta Mosè plasma il popolo ebraico nell'Esodo

Se ci rivolgiamo all'origine delle cosiddette religioni “reali”, cioè mondiali e più diffuse, si rivela un tratto caratteristico: sono tutte nate alla periferia dei poteri o in un ambiente marginale all'interno dello Stato. In altre parole, nei Tartari o negli Zom (cioè nelle comunità di fuggitivi dal giogo dello stato). Inizialmente, in senso sociale, le religioni del mondo, considerate il segno più importante della civiltà, predicavano proprio il rifiuto della civiltà e della statualità, un ritorno all'età d'oro dei Tartari.

L'impulso all'emergere delle religioni monoteistiche abramitiche (ebraismo, cristianesimo, islam) fu dato dallo zoroastrismo. Quest'ultimo non rispetta pienamente i principi del monoteismo, aderendo al dualismo, cioè all'uguaglianza delle forze del bene e del male, del buon Ahura Mazda e del malvagio Ahriman. Tuttavia, Zoroastro gettò le basi per il modello secondo il quale si sarebbero formate altre religioni rivelate nei successivi millecinquecento anni. Tra questi: la figura di un profeta cresciuto in una certa tradizione spirituale, ma non soddisfatto della spiritualità della società, la rivelazione al profeta dall'alto, la sua predicazione con l'accento sulla scelta morale tra il bene e il male, la fondazione di una nuova tradizione religiosa con un proprio corpus di libri sacri e una comunità di convertiti, un senso del futuro, una battaglia mondiale tra i fedeli e i gentili, e questi ultimi non erano troppo diversi dai demoni o dagli spiriti maligni.

L'origine e il luogo della rivelazione di Zoroastro sono sconosciuti, così come l'epoca di questi eventi, ma sicuramente si collocarono al di fuori degli stati dell'altopiano iranico già comparsi a quel tempo. Le magre circostanze della biografia del profeta, conservate nei suoi sermoni, delineavano una società molto semplice di allevatori di bestiame stanziali a lui familiari. Solo più tardi, dopo essere fuggito dalla sua terra natale e aver vagato per l'altopiano iraniano, Zoroastro giunse nel “regno” di Vishtaspa, dove poté convertire alla sua fede la nobiltà e la popolazione del paese. Da quel momento in poi lo Zoroastrismo ricevette l’appoggio del popolo (o classe) dei “maghi”, e secoli dopo divenne la religione di stato della Persia, fino alla conquista araba.

È del tutto possibile che siano stati i fanatici zoroastriani appena convertiti, con la loro idea di una guerra universale del bene e del male, a contribuire all'ascesa della futura Persia achemenide.

Uno scenario simile è stato realizzato in altre religioni abramitiche.

Il giudaismo primario fu introdotto da profeti che avevano rapporti molto difficili con le autorità ufficiali. Abramo fuggì da Ur dei Caldei, i suoi discendenti – i patriarchi – evitarono di cadere sotto la giurisdizione dei regni locali, preferendo girovagare in territori neutrali; Mosè e Giosuè guidarono i loro compagni tribù fuori dalla schiavitù egiziana, e durante il periodo dei regni, i profeti, cioè i predicatori del giudaismo, denunciarono il dispotismo e l'idolatria dei loro re. L'ideale dei profeti era la vita semplice e timorata di Dio di piccole comunità. L'unità del popolo era rappresentata per loro solo nella forma del culto comune di Yahweh in un tabernacolo portatile;

Se credi ai Libri dei Re dell'Antico Testamento, allora il giudaismo come religione di stato non ha resistito alla prova del potere e della ricchezza ed è scomparso in Israele e in Giudea sotto la pressione della dissolutezza e dell'idolatria. E questo scenario divenne in seguito tipico delle religioni abramitiche: la loro affermazione come religioni di stato distrusse lo spirito stesso della religiosità, trasformando la fede nella liberazione in un sostegno al potere e in una giustificazione dell'oppressione.

Il cristianesimo è sorto molti secoli dopo nella stessa tradizione dell'Antico Testamento. Solo la Palestina era già occupata dai possedimenti romani e dai regni conquistati, quindi solo minuscole comunità di eremiti come gli esseni nelle profondità del deserto riuscivano a vivere al di fuori della pressione del potere. Gli insegnamenti di Gesù, il messia appena rivelato, non erano rivolti a cittadini rispettabili e leali - i farisei e i sadducei, ma agli elementi declassati, a coloro che vegetavano alla periferia della società in senso letterale e figurato.

La predicazione sociale del cristianesimo primitivo restaurò l'allora leggendaria vita comunitaria, il lavoro comune, l'uguaglianza e la fratellanza di tutti i membri, a condizione che condividessero ideali comuni. I cristiani dei primi secoli non hanno avuto la possibilità di tradurre in realtà il loro ideale sociale, poiché non c'era modo di oltrepassare i confini degli imperi. A quel tempo, Roma, la Partia, i Kushan e gli Han si estendevano in una striscia continua dall'Atlantico all'Oceano Pacifico, intrappolando decine di milioni di persone entro i loro confini.

La nuova comunità cristiana fu creata in sette chiuse alle autorità, predicando un allontanamento dalle realtà dello Stato, finché non acquisì una tale influenza che in seguito divenne vantaggioso per le autorità utilizzare l'autorità morale della nuova fede per i propri scopi.

L'Islam è di particolare interesse per la teoria della Tartaria, poiché rappresenta un chiaro esempio di movimento religioso e sociale della periferia barbarica, diretto contro la pressione degli imperi, e anche perché conservò a lungo lo spirito della Tartaria che lo ha dato alla luce.

Gli arabi nomadi dell'Arabia centrale si trovarono nel vuoto tra gli stati dell'Arabia meridionale, che fioriva grazie al commercio dell'incenso, e i potenti imperi del nord: Bisanzio e l'Iran sasanide. Gli arabi poveri lanciarono incursioni contro i ricchi vicini e in risposta furono distrutti da spedizioni punitive; mantennero la loro indipendenza in questa forma solo perché il controllo del deserto non valeva lo sforzo profuso. Ma questo non poteva durare a lungo.

In questa situazione, il sermone del carovaniere e mercante Muhammad è stato percepito come un'opportunità per dare un significato alla vita dolorosa dei nomadi, per ottenere loro un'alta missione come guerrieri di Allah, per unire l'umanità attorno a una vita semplice e timorata di Dio. - e distruggere imperi odiati con la loro vita sbagliata.

Il I secolo d.C. dimostrò chiaramente le possibilità di un’esplosione religioso-sociale, che di solito scompaiono dallo storico con il passare degli anni.

A capo degli arabi nomadi c'era una minuscola setta, e poi iniziò un'incredibile espansione in tutti i sensi. I selvaggi rovesciarono le due superpotenze di allora e, cosa assolutamente incredibile, allo stesso tempo contrariamente ad una strategia elementare, che richiede la concentrazione di tutte le forze in un'unica direzione. Inoltre, proprio in questo momento gli arabi erano impantanati nella guerra civile, che per la politica normale significa sempre un rifiuto dell'espansione - in nessun caso questo non ha frenato la cavalleria di Allah, si è precipitata sempre più lontano. 

Nel giro di pochi anni, i nomadi del deserto costruirono una vera e propria flotta nel Mar Mediterraneo e iniziarono a respingere i Greci, con la loro storia millenaria di navigazione. Poco dopo, la lingua del Corano divenne la lingua dell'alta letteratura e degli studi, superò i confini di una nazione e acquisì un significato globale: vale la pena ricordare che gli scienziati arabi conservarono una parte significativa dell'antico patrimonio e lo restituirono al mondo. Europei.

E tutto ciò avvenne in condizioni in cui i musulmani non avevano alcuno Stato: infatti, nelle prime generazioni di musulmani, la stessa comunità di credenti combatté e costruì, crescendo di dimensioni solo di diversi ordini di grandezza, con gli stessi organi di governo primitivi, e spesso senza di essi. La scienza non può spiegare questo fenomeno.

I ricercatori che non si considerano storici rispettabili sono un po’ più audaci nelle loro ipotesi. Usano come spiegazione i termini “asabiyya”, introdotti da Ibn Halldun (ad esempio, in Mikhail Khazin), o “coerenza” (in Sergei Pereslegin)

I termini arabi e latini significano più o meno la stessa cosa: solidarietà, connessione, una coscienza di gruppo della società che opera indipendentemente o al di fuori delle strutture sociali.

Ibn Khaldun, nel suo trattato storico trecentesco Muqaddim, considerava l'asabiyyah il principale motore della storia, grazie alla quale il “deserto” prende il sopravvento sulle ben più potenti “città”. E quando l’asabiya degli ex invasori svanisce in condizioni di comfort, il nuovo “deserto” bellicoso e consolidato conquista ancora una volta la civiltà urbana

Pertanto, asadiya/coerenza può descrivere una connessione informale e scientificamente indefinibile tra i membri della comunità, che risulta essere più forte dei metodi di coercizione dall’alto e mobilita la società per risolvere determinati problemi non meno efficacemente dell’apparato burocratico. Naturalmente, questo impatto è a breve termine e alla lunga perde l’ordinato funzionamento del potere. Tuttavia, questo fenomeno esiste. La storia delle religioni del mondo ne registra chiaramente le tracce.

Sulla base di questo esempio, si può giudicare quanto possa essere efficace una Tartaria condizionale in uno scontro con un impero a tutti gli effetti e, sulla base di ciò, la storia dei regolari crolli degli imperi assume un significato completamente diverso. In alcuni casi vale sicuramente la pena cercare la traccia tartaria.

(Forse in un diverso sistema di coordinate questa è altrimenti chiamata spinta passionale secondo Lev Gumilyov.)

A questo punto dello studio della Tartaria come stile di vita, il tema della Tartaria come stato (?) emerge nella leggenda del Prete Giovanni (Prete Ivan nelle traduzioni russe, Prestor Giovanni in inglese).
Nel “Libro delle meraviglie del mondo” di Marco Polo, “Tartaria/Tataria” e “Pop Ivan” stavano fianco a fianco.

Pop Ivan (Presbitero John) nell'illustrazione per il “Libro dei Miracoli” di Marco Polo

Nelle profondità dell'Asia, di cui il narratore aveva la più vaga idea, c'era un certo regno guidato dal sacerdote Ivan, che aveva sotto il suo comando i “Tartari/Tartari”. Inoltre, il veneziano descrisse la drammatica storia del fallito matchmaking dei il futuro Gengis Khan alla figlia di un potente sovrano, l'insulto rifiuto e la successiva guerra, nella quale il prete Ivan fu sconfitto e ucciso. Parallelamente a ciò, fu delineata un'altra versione degli eventi, in cui il giovane Gengis Khan formò una cospirazione dei Tartari/Tartari contro il suo signore supremo. Inoltre, questa descrizione degli eventi rivelava una società primitiva molto patriarcale, in cui non c'erano segni di città, potere gerarchico e l'oppressione dei Tartari/Tartari non era specificata in alcun modo - riconoscevano semplicemente il potere supremo su di loro da parte dei sacerdoti Ivan.

Dal punto di vista di un europeo medievale, quanto sopra sembrava estremamente strano, anche sullo sfondo degli altri racconti del Milionario (il veneziano si è guadagnato questo soprannome per le sue storie vere). Non c'era terra senza un signore feudale e il suo signore supremo, e un sacerdote non poteva essere al potere.

La trama di Marco Polo, che raccolse le sue informazioni tra il 1276 e il 1291, fu sovrapposta nella mente dei lettori europei da un'altra tradizione: le Lettere. del Prete Giovanni all'imperatore bizantino Manuele I Comneno, menzionato per la prima volta nelle cronache nel 1145, e dal 1165 in poi divenne ampiamente diffuso come una sorta di bestseller internazionale. La lettera era indirizzata solennemente ed eloquentemente ai sovrani europei a nome del sovrano della potente e favolosamente ricca "India", e nello strano grado di presbitero. (Il presbitero è un antico grado sacerdotale dei primi secoli del cristianesimo, caduto in disuso dal Medioevo; in altre parole, è un sacerdote, con alcune restrizioni nell'esercizio delle funzioni, comunque inferiori al vescovo ).

La terza versione della trama è associata alla notizia del re Davide, che si muove per aiutare i crociati, e che era già automaticamente associato all'amata leggenda (o a ciò che stava dietro ad essa per gli europei di quel tempo).

Sembra che le voci frammentarie giunte in Europa e Marco Polo descrivessero Tartaria in uno stato di esplosione religiosa e sociale, grazie alla quale un certo leader spirituale (che sembrava cristiano e alleato naturale del mondo cristiano) trovò stesso a capo delle vaste terre e della numerosa popolazione dell'Asia centrale. La guerra civile, tipica di una società appena unita, rovesciò l'ex ideologo, il profeta, e il potere passò al tartaro/tartaro Genghis Khan. Quindi la leggenda iniziò a essere correlata alla storia ufficiale dei Mongoli (almeno come presentata nella "Leggenda segreta", sebbene la storia dell'apparizione di quest'ultimo documento sembri strana) - la costruzione del cosiddetto "Impero mongolo" iniziò.

Gengis Khan era un tartaro nello spirito, che non immaginava la struttura dello stato, e quindi non pensava di costruire un grande impero. Lo scopo della sua vita, la sua missione era salvare il suo stesso popolo (e non c'era ancora un popolo, dovevano essere creati per sopravvivere) dalle tribù ostili e dagli imperialisti Tangut. Il giovane Temujin crebbe sull'onda di una nuova visione del mondo, che non acquisì sfumature religiose chiaramente definite a causa delle peculiarità della mentalità dei futuri mongoli (in altre parole, a causa della loro indifferenza verso tali questioni). 

Costruì un'utopia nomade per fratelli forti e coraggiosi che vivevano in onore e verità tra il Cielo Azzurro e la Terra Marrone secondo gli ordini di Tengri - e per volontà del Cielo, il leader dei Mongoli partì con il suo nuovo popolo sulla ultima campagna verso l'ultimo mare per spazzare via la civiltà perversa dalla faccia della terra con le sue città, popolazione debole e avida, purificare la Terra dalla sporcizia.

La loro legge e religione era Yassa

L'ulteriore sviluppo degli eventi può essere descritto da un aforisma attribuito a Yelu Chucai: "Puoi conquistare un impero a cavallo, ma non puoi governare un impero a cavallo".

Il consigliere di Gengis Khan e dei suoi successori discendeva dai Khitani, cioè parenti dei Mongoli, che un tempo crearono un vasto impero, ma poi caddero sotto l'assalto dei Jurchen. Ha ricevuto un'educazione classica cinese e ha avuto esperienza nell'amministrazione in stile cinese, alla quale inevitabilmente ricorsero tutti i conquistatori delle terre cinesi. Essendo una persona che ha familiarità con la steppa e le tradizioni cinesi, fu convocato al quartier generale di Gengis Khan: lì si stava decidendo cosa fare con le persone "civilizzate", che i mongoli consideravano una razza inferiore e non vedevano alcun motivo nella loro esistenza. .

Yelu Chutsai ha semplificato la gestione delle terre conquistate, ha imposto tasse ai conquistati, cosa che ha rafforzato il potere mongolo, ma ha distrutto la Tartaria mongola. Da quel momento in poi, gli entusiasti di salvare l'umanità dalla civiltà si trasformarono in altri conquistatori che presero il posto degli sfruttatori nelle terre occupate.

Gengis Khan sapeva come controllare la Tartaria da un cavallo. Proprio come i suoi predecessori: i Turchi, gli Unni e gli Xiongnu, gli Sciti, gli eroi della cultura Seima-Turbino.

Era un leader carismatico seguito dall'Asia, era un legislatore che diede a Yassa il modo in cui il mondo avrebbe dovuto vivere.

Fu l'ultimo leader dell'Asia che cercò di distruggere stati e imperi per amore della libertà e dell'uguaglianza.

I suoi discendenti si trasformarono in normali imperatori, re e aristocrazia nelle terre conquistate.

Non posso dire con sicurezza come si relazionano tra loro l'Impero Mongolo (con i suoi stati sussidiari) della storia ufficiale e la Grande Tartaria delle leggende. Sono la stessa cosa?

Si tratta di due entità diverse, due facce di uno stesso continuum, di cui una è diventata uno Stato e l’altra è rimasta libera dalla violenza e dallo sfruttamento?

Si tratta di fasi diverse dell'evoluzione delle società eurasiatiche settentrionali, durante le quali ha prevalso l'una o l'altra tendenza?

Nelle versioni di Marco Polo e dell '"Epistola del Prete Giovanni", se scartiamo "India", miracoli e ricchezze, e isoliamo solo la descrizione del sistema politico, allora colpisce una cosa strana: l'onnipotente sovrano del favoloso Oriente non era il potere ufficiale. Questo umile ministro della chiesa si rivelò uguale in potere ai governanti più significativi del suo tempo, perché cento re e re lo servirono (il numero variava a seconda dell'immaginazione del copista).

Prester John non era un'autorità ufficiale: si trovava al di sopra dell'autorità politica, al di sopra dei governanti secolari. Per caso, nella storia ufficiale è stata conservata, almeno sotto forma di leggenda, una descrizione accurata della natura del potere di questa Tartaria - in questo caso si può scrivere la Grande Tartaria: come una struttura sociale che esisteva parallelamente al potere visibile di leader e re, collegava la popolazione eterogenea dello stato e aveva un'influenza allo stesso tempo sulle classi inferiori e superiori della società.

In questo senso, la Grande Tartaria dei cartografi europei costituì lo stadio più alto nell’evoluzione delle società senza classi e antigerarchiche, l’ultimo in tempo per l’esistenza di una tale forma di statualità alternativa, nell’ultimo territorio libero dal soffocante dominio di imperi.

Ora possiamo delineare brevemente i tratti caratteristici di un'ipotetica Tartaria.

La comunità come base economica e sociale naturale è stata menzionata sopra.

Le comunità potevano avere un aspetto molto diverso, variando per dimensioni da più famiglie a un'antica polis o una città libera medievale, ma la loro indipendenza e autogoverno rimanevano immutate. La Tartaria come stile di vita, in sostanza, consisteva solo nella mobilitazione delle comunità per risolvere qualsiasi problema, nonché nella costruzione di legami forti e sostenibili tra unità di base indipendenti.

Anche le credenze religiose sono state descritte sopra, ma è difficile dire qualcosa di definito al riguardo, almeno nel sistema di coordinate lineari generalmente accettato "culti primitivi - religioni monoteistiche superiori".

Presso i Tartari potevano coesistere sia le credenze arcaiche negli elementi e negli antenati, risalenti al Neolitico, sia i sermoni dei profeti su un unico dio. Tuttavia, sembra che i Tartari fossero più interessati non alla scolastica e al catechismo, ma alla sacra giustificazione del loro modo di vivere nel confronto con la civiltà.

In futuro, si potrà attingere alle osservazioni sulla zomia fatte da James Scott nel libro “The Art of Being Unruly: An Anarchist History of Highland Southeast Asia” (2008).

La monografia contiene inoltre descrizioni di società non statali. che si sono posti l’obiettivo di evitare ogni forma di civiltà.

Dall'acclamato autore e studioso James C. Scott, l'avvincente racconto dei popoli asiatici che fino a poco tempo fa hanno arginato la vasta ondata di creazione di stati per vivere a distanza di sicurezza da qualsiasi società statale organizzata. Per duemila anni i gruppi disparati che ora risiedono a Zomia (una regione montuosa delle dimensioni dell'Europa che consiste in porzioni di sette paesi asiatici) sono fuggiti dai progetti delle società statali organizzate che li circondano: schiavitù, coscrizione, tasse, lavoro di corvée, epidemie e guerre. Questo libro, essenzialmente una "storia anarchica", è il primo esame in assoluto dell'enorme letteratura sulla creazione di stati il ​​cui autore valuta perché le persone rimarrebbero deliberatamente e reattivamente apolidi. Tra le strategie impiegate dalla gente di Zomia per rimanere apolidi ci sono la dispersione fisica in terreni accidentati; pratiche agricole che migliorano la mobilità; identità etniche flessibili; devozione a leader profetici e millenaristi; e il mantenimento di una cultura in gran parte orale che consente loro di reinventare le loro storie e genealogie mentre si spostano tra e intorno agli stati. In un linguaggio accessibile, James Scott, riconosciuto in tutto il mondo come un'autorità eminente negli studi del Sud-est asiatico, contadini e agrari, racconta la storia dei popoli di Zomia e la loro improbabile odissea alla ricerca dell'autodeterminazione. Ridefinisce le nostre opinioni sulla politica, la storia, la demografia e persino le nostre idee fondamentali su ciò che costituisce la civiltà in Asia, e ci sfida con un approccio radicalmente diverso alla storia che presenta gli eventi dalla prospettiva di popoli senza stato e ridefinisce la creazione dello stato come una forma di "colonialismo interno". Questa nuova prospettiva richiede una radicale rivalutazione delle narrazioni di civiltà degli stati di pianura. Il lavoro di Scott su Zomia rappresenta un nuovo modo di pensare agli studi di area che saranno applicabili ad altre comunità in fuga, fuggitive e abbandonate, siano esse zingari, cosacchi, tribù in fuga dai razziatori di schiavi, arabi delle paludi o san-boscimani.

Stiamo parlando di un paese di montanari che vivono sulle montagne e sugli altipiani del sud-est e dell'Asia orientale, in giungle impenetrabili, fuori dal controllo degli stati, e che rappresentano molte ondate di fuggitivi dalla civiltà.

Gli Zomia, ovviamente, non sono Tartari (come stile di vita speciale), poiché non sono nati naturalmente, ma come forma di fuga dalla subordinazione e dall'oppressione, mancano di tradizioni stabili di vita libera e della possibilità di creare strutture di a ordine superiore.

I costumi delle persone libere fuggite dalla civiltà avevano caratteristiche comuni indipendentemente dalla lingua, dalla razza, dalla cultura e dal livello di sviluppo. Queste informazioni generalmente coincidono con informazioni frammentarie sui barbari provenienti da fonti storiche.

Gli Zomia non si sono sforzati di creare un apparato gestionale sviluppato, non hanno formato una leadership permanente, principalmente a causa del timore fondamentale della subordinazione dei membri ordinari, nonché della possibile corruzione dei leader con il loro successivo tradimento. È meglio non avere alcun management, con tutte le ovvie conseguenze negative, piuttosto che il pericolo, a lungo termine, di isolare l’élite della società.

Presso i Tartari doveva esistere un meccanismo sociale che impedisse la formazione di un'élite, salvo casi particolari in cui vi fosse bisogno di capi militari e profeti religiosi.

Per un tartaro convenzionale era naturale sottomettersi all'opinione della maggioranza, al consiglio degli anziani, all'ordine di un leader in battaglia o alla chiamata di un profeta. D'altra parte, una tale mentalità rifiutava individui straordinari che, per tratti caratteriali o capacità, non trovavano posto nelle comunità. Queste persone divennero eremiti, divennero ladri e andarono in terre lontane, aggiungendo così dinamismo al mondo congelato delle comunità.

Nelle società tradizionali non potevano esserci tasse e lavoro forzato e, allo stesso tempo, tracce di lavori su larga scala eseguiti nell'antichità riempiono il mondo intero.

In tali casi, potrebbe funzionare tutta una serie di ragioni motivanti: il motivo della sacra co-creazione con poteri superiori, la connessione rituale con antenati e discendenti durante l'esecuzione di un lavoro che dura da molte generazioni, la competizione per stabilire lo status del miglior lavoratore, e, infine, semplicemente la presenza di una visione del mondo in cui è ovvio lavorare per il bene degli altri e per il bene dei bambini.

(Sorprendentemente, sotto il socialismo è stato possibile far rivivere tutto ciò.)

In linea di principio, gli Zomiani non usavano la scrittura, sebbene gli antenati dei fuggitivi conoscessero diversi sistemi di scrittura. Il punto non è che per una vita deliberatamente semplificata esistessero abbastanza tagli primitivi su bastoncini e pittogrammi rituali, ma che nella memoria degli Zomiani rimanesse un chiaro nesso logico “scrivere è controllo”, che documenti e archivi sono una forma di schiavitù .

Per i Tartari la mancanza di un uso diffuso della scrittura dovrebbe essere la norma. Potrebbero esserci segni e scritte sacre, conosciute solo dagli iniziati, etichette con tacche (come i mudun) potrebbero essere usate nelle aste - niente di più. Non potevano esserci archivi che registrassero leggi, contratti, registri e la distribuzione delle razioni per il contingente di lavoro.

Il mondo dei Tartari è un mondo di parole, giuramenti, maledizioni efficaci, protezione dell'onore individuale e familiare.

Allo stesso tempo, è facile immaginare un'attenzione particolare alle più piccole sfumature dell'esecuzione dei rituali religiosi, un esempio del quale è l'atteggiamento nei confronti degli inni vedici. E, passando anche alle informazioni sulla cultura drene-indiana, la comparsa di poemi epici su larga scala, progettati per molti giorni di esecuzione, che contenevano informazioni sulla cosmogonia, il rapporto tra gli elementi e gli dei, cronache storiche, parabole morali, infine, storie d'amore e perfino aneddoti.
Presso i Tartari era consuetudine conservare nella memoria intere biblioteche nella dimensione a noi familiare e un generale coinvolgimento nella trasmissione delle informazioni orali. In altre parole, una sorta di alfabetizzazione universale della parola parlata e non un accesso limitato all’arte della scrittura negli Stati.

I Tartari non avevano una legge scritta codificata, cioè la legge che conosciamo. Ciò che esisteva può essere adeguatamente descritto con la parola “concetti”, rimasta memorabile dagli anni Novanta. In altre parole, si tratta di un sistema di accordi e consuetudini orali e non scritti introdotti da gruppi potenti e che sostengono lo status quo dinamico. Allo stesso tempo, parallelamente a un'interpretazione così secolare delle regole, esisteva un insieme incrollabile di leggi divine date ai primi antenati e secondo le quali i loro discendenti dovevano vivere per compiere il proprio destino.

Sulla base della descrizione dell'ipotetica Tartaria da me proposta, si può capire perché non è stata inclusa nel numero degli stati “normali”, perché non è stata percepita come un paese a pieno titolo, nonostante le sue dimensioni e importanza.

Un esempio di come si può descrivere l'Eurasia senza rendersi conto che era Tartaria: Nicolaas Witsen

È impossibile descrivere qualcosa che non rientri nella cerchia dei concetti familiari, per i quali non esistono termini corrispondenti, e che vada oltre la cerchia dei concetti familiari allo scrittore e al suo lettore.

Se un testimone oculare esterno non comprende la natura del potere, come funziona la società, allora può esplorare scrupolosamente e coscienziosamente la natura del paese, apprendere i costumi dei suoi abitanti, studiare città e dei, senza nemmeno rendersi conto che l'area che ha visitato è parte di una più ampia unificazione e che esiste un meccanismo per il funzionamento della società che gli è incomprensibile.

Il testimone oculare ha cercato di trovare l'aristocrazia e non l'ha trovata, oppure ha scambiato per la classe dirigente altre categorie della popolazione che in qualche modo si distinguevano dalla massa generale.
Il testimone oculare aveva bisogno di una storia drammatica del paese nello spirito di Erodoto o di Plutarco, da cui si potesse estrarre la morale attraverso aneddoti letterari - e invece si trovò di fronte a un flusso di vita tranquillo che dava conforto alla maggioranza della popolazione e non consentire agli interessi di classe di manifestarsi pienamente.

Di conseguenza, potresti ottenere un'eccellente descrizione del territorio in tutti gli aspetti, ma non una descrizione dello stato. Perché la Tartaria è uno stato fondamentalmente diverso e non è percepito come uno stato a tutti gli effetti dal punto di vista di una persona civilizzata.

Ciò può spiegare la presenza per diversi secoli sulle mappe europee del nome “Tartaria”, che occupava vasti territori alla periferia del mondo, con la mancanza di informazioni su un impero di tale portata. Gli osservatori esterni vedevano frammenti separati senza riuscire a metterli insieme in un unico insieme. Nelle loro mani, in senso figurato, c'erano pezzi sparsi di smalto, dai quali hanno messo insieme immagini di mosaico in base alla loro esperienza: hanno visto tribù sparse e piccoli regni, l'interazione della frontiera con la civiltà.

Una persona con un'esperienza diversa, un ipotetico Tartarian, sarebbe propenso a vedere nelle stesse informazioni qualcosa di completamente diverso: quei principi che univano paesi disparati in un unico insieme, un'immagine a mosaico completamente diversa.

A conferma dell'impossibilità di descrivere adeguatamente le società insolite, si possono citare i tentativi falliti della sociologia moderna di comprendere i fenomeni della mafia o delle confraternite.
In realtà svolgono il ruolo di quasi-stati all’interno di stati a pieno titolo, pur non possedendo nessuno degli attributi generalmente riconosciuti della vera statualità. Il fatto che questi tentativi non abbiano successo deriva dal fatto che il governo ufficiale non è in grado di trovare i punti deboli del governo non ufficiale per schiacciare un concorrente (ovviamente credendo che lo Stato stia effettivamente combattendo la criminalità organizzata o le comunità di migranti). - il che è tutt'altro che un dato di fatto).

Gli scienziati si avvicinano allo studio di tali strutture quasi-statali utilizzando un apparato concettuale inadeguato. I metodi di ricerca sono stati testati nello studio di società con potere rappresentativo pubblico, relazioni legalmente definite tra segmenti della popolazione, con una divisione formale dei rami del governo, un bilancio visivo e segni simili che ci sono così familiari.

E la mafia e le confraternite non hanno potere pubblico visibile, “siloviki” ufficiali, o un equilibrio di diritti e obblighi dei loro soggetti condizionati, ma allo stesso tempo fanno un ottimo lavoro nel costruire un’economia sommersa parallela; capace di gestire migliaia e decine di migliaia di persone; in grado di resistere con successo alle pressioni della polizia e dell'esercito; proteggere i tuoi territori e la tua popolazione dai concorrenti. Inoltre, ciò che è più offensivo per il governo centrale, senza le spese di un costoso apparato burocratico e di propaganda ufficiale.

E questo è un altro argomento a favore dell’ipotetica Tartaria: tali società non statali sono abbastanza vitali, anche se solo in condizioni specifiche all’interno della “civiltà”, nel ruolo di parassiti sociali.

Forse la storia ha rivelato un altro esempio di formazione molto strana, che rientra almeno in parte nelle caratteristiche della Tartaria.

Questa è la Creta minoica (cronologia europea 2700-1400 a.C.).

Formalmente non rientra nella definizione di un'ipotetica Tartaria, poiché aveva una lingua scritta, una classe dirigente in “palazzi” e una popolazione al suo servizio. Ma non si tratta del classico stato schiavista mediterraneo come l'antico Egitto, la nascente Fenicia e i microstati del Levante, che si trovavano a diversi giorni di viaggio via mare.

C'erano palazzi - ma senza mura della fortezza, cioè gli abitanti di confortevoli camere con lussuosi affreschi, con servizi sotto forma di acqua corrente e fognature, non avevano paura di coloro che vivevano a distanza in abitazioni più semplici e riempivano le cantine di vino e olio. Inoltre, quelle che sono considerate sepolture non rivelano corredi funerari ricchi in alcuni e scarsi in altri: non vi era alcuna differenziazione sociale nella dimensione archeologica.

La scrittura è aperta, e almeno di tre tipi diversi - ma in realtà (quella decifrata) si limitava all'elenco dei prodotti nei palazzi, e non pretendeva di svolgere funzioni burocratiche: fissare norme legali, riscuotere tasse, popolazione censimenti, decreti dell'autorità, ecc.

C'era una potente flotta che dominava il Mar Mediterraneo, ma senza divisione in navi militari e mercantili, cioè chiaramente non destinata all'espansione, alla presa di possesso di colonie o alla distruzione dei concorrenti. E la cosa più sorprendente è l'assenza di segni di commercio estensivo (e questo è per il crocevia delle più importanti rotte marittime!), cioè i cretesi non erano interessati al profitto e alla corsa per lo status di cose straniere, che l'élite si è sempre sbizzarrito. Inoltre, mantenere una flotta è sempre una cosa estremamente costosa, fattibile solo per un impero prospero, o autofinanziata attraverso il commercio o la pirateria, e quindi il fatto della sua esistenza a Creta è sconcertante.

Questa, dal nostro punto di vista, chimera di stato esiste immutata da 1300 anni, e la sua estinzione è associata a disastri naturali (l'eruzione del vulcano di Santorini) e alle invasioni dei barbari dei popoli del mare.

Alla luce della mia ipotesi, la Creta minoica rappresenta una fase di transizione da uno stato pre-statale a uno stato classico, e l’isola isolata è stata in grado di restare in equilibrio su questo bordo precario per più di un millennio.

Sicuramente c'erano molti Tartari così complessi, forme di transizione verso i poteri, e non solo nei tempi antichi, ma anche nel recente passato.

"Gulliver dice addio agli Houyhnhn", Souri Gilpin, 1769.

Il misantropo Jonathan Swift ricostruì però una Tartaria utopica, privilegiando i cavalli intelligenti e assegnando alle persone il ruolo degli animali.