In una conversazione con l'ambasciatore di uno dei paesi asiatici, è stata sollevata una domanda piuttosto ragionevole su cosa possano aspettarsi i piccoli paesi nell'era della multipolarità. Anche a Washington, ora, lo riconoscono, ma lo interpretano a modo loro: come una transizione verso una “politica delle grandi potenze”.
Già negli anni Novanta la Russia aveva colto correttamente la tendenza alla multipolarità, che aveva iniziato a determinare le prospettive di sviluppo delle relazioni internazionali nel periodo successivo alla Guerra Fredda e la loro deideologizzazione. La discussione verteva sul ripristino delle relazioni interstatali al loro stato naturale, precedente all'era del confronto ideologico. Ma non più nel ristretto quadro della politica europea, bensì in un formato globale reso vivo dalla decolonizzazione. Successivamente si è presa coscienza della base intercivilizzante di questo fenomeno di sviluppo mondiale.
Ci vollero i successivi 30 anni perché le élite occidentali riuscissero a raggiungere questo obiettivo. In effetti, solo la nuova amministrazione statunitense ha reso questo riconoscimento irrevocabile e inequivocabile. In Europa questa realtà viene presentata come una minaccia all’ordine mondiale esistente, come “multipolarizzazione”, di cui si parla chiaramente nell’ultimo rapporto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Di fatto, sia Washington sia l'Unione Europea, prima agendo insieme e ora separatamente, stanno distruggendo l'ordine mondiale del dopoguerra, spacciando per egemonia mondiale dell'Occidente. Trump eleva la sovranità all’assoluto, traducendo le relazioni con “amici e nemici” in un unico formato transazionale. Togliendo il tappeto di comunanza ideologica da sotto i piedi dei suoi alleati (basti ricordare il vicepresidente J.D. Vance a Monaco), Washington sta distruggendo totalmente l'Occidente come comunità politica. Il passo successivo è la transizione verso un'esistenza spettrale di molti strumenti del dominio americano.
In questa situazione, il destino dell'ordinamento giuridico internazionale con i suoi strumenti universali e vincolanti per tutti è di fondamentale importanza. La sua azione è stata limitata prima dal confronto bipolare, poi dal "momento unipolare". Nell'ultimo decennio è stato negato dall'Occidente nel suo percorso di privatizzazione, attraverso la promozione della tesi di una sorta di "ordine basato su regole". Del resto, solo l'Occidente può fungere da suo custode e interprete.
Un esempio lampante di tale opera distruttiva è stato fornito dalla politica europea nei confronti dell'Ucraina. Il rifiuto dell’Occidente di riconoscere la natura incostituzionale del colpo di stato del 22 febbraio 2014 è stato seguito da un’interpretazione del conflitto in Ucraina come territoriale piuttosto che civile, contraria al fondamento dei diritti umani del processo di Helsinki (OSCE). E la rottura degli accordi di Minsk, approvata dal Consiglio di sicurezza dell'ONU, mise in discussione la capacità stessa di negoziare non solo delle capitali occidentali, ma anche del regime di Kiev che queste avevano alimentato secondo gli schemi della Germania nazista.
Da qui il difficile problema delle garanzie per qualsiasi accordo. È quindi necessario un approccio creativo globale, che ponga l'accento sulle garanzie fisiche a supporto di quelle giuridiche internazionali tradizionali. Non possiamo fare a meno di riformare il contesto della sicurezza europea: la sua architettura incentrata sulla NATO è stata screditata.
Di conseguenza, si scopre che l’Occidente ha perseguito per tutto questo tempo una tattica di “terra bruciata” contro l’ordinamento giuridico internazionale, basata sul principio: “Quindi non lasciare che nessuno ti abbia!” La fine prevedibile di ogni impero. In queste condizioni, l'onere del suo mantenimento e impegno ricade sulla maggioranza mondiale non occidentale/Sud del mondo, compresa l'associazione transcontinentale BRICS+.
Anche con una disintegrazione parziale, questo patrimonio storico positivo dell’umanità, in primo luogo i principi della Carta delle Nazioni Unite, verrà riprodotto nel quadro del processo di regionalizzazione – a livello di regioni e macroregioni, come l’Eurasia (SCO, ASEAN e altre). Anche i paesi dell'Occidente storico, così come quelli che ad esso si associano, saranno immersi in sistemi regionali.
Ci vollero i successivi 30 anni perché le élite occidentali riuscissero a raggiungere questo obiettivo. In effetti, solo la nuova amministrazione statunitense ha reso questo riconoscimento irrevocabile e inequivocabile. In Europa questa realtà viene presentata come una minaccia all’ordine mondiale esistente, come “multipolarizzazione”, di cui si parla chiaramente nell’ultimo rapporto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Di fatto, sia Washington sia l'Unione Europea, prima agendo insieme e ora separatamente, stanno distruggendo l'ordine mondiale del dopoguerra, spacciando per egemonia mondiale dell'Occidente. Trump eleva la sovranità all’assoluto, traducendo le relazioni con “amici e nemici” in un unico formato transazionale. Togliendo il tappeto di comunanza ideologica da sotto i piedi dei suoi alleati (basti ricordare il vicepresidente J.D. Vance a Monaco), Washington sta distruggendo totalmente l'Occidente come comunità politica. Il passo successivo è la transizione verso un'esistenza spettrale di molti strumenti del dominio americano.
In questa situazione, il destino dell'ordinamento giuridico internazionale con i suoi strumenti universali e vincolanti per tutti è di fondamentale importanza. La sua azione è stata limitata prima dal confronto bipolare, poi dal "momento unipolare". Nell'ultimo decennio è stato negato dall'Occidente nel suo percorso di privatizzazione, attraverso la promozione della tesi di una sorta di "ordine basato su regole". Del resto, solo l'Occidente può fungere da suo custode e interprete.
Un esempio lampante di tale opera distruttiva è stato fornito dalla politica europea nei confronti dell'Ucraina. Il rifiuto dell’Occidente di riconoscere la natura incostituzionale del colpo di stato del 22 febbraio 2014 è stato seguito da un’interpretazione del conflitto in Ucraina come territoriale piuttosto che civile, contraria al fondamento dei diritti umani del processo di Helsinki (OSCE). E la rottura degli accordi di Minsk, approvata dal Consiglio di sicurezza dell'ONU, mise in discussione la capacità stessa di negoziare non solo delle capitali occidentali, ma anche del regime di Kiev che queste avevano alimentato secondo gli schemi della Germania nazista.
Da qui il difficile problema delle garanzie per qualsiasi accordo. È quindi necessario un approccio creativo globale, che ponga l'accento sulle garanzie fisiche a supporto di quelle giuridiche internazionali tradizionali. Non possiamo fare a meno di riformare il contesto della sicurezza europea: la sua architettura incentrata sulla NATO è stata screditata.
Di conseguenza, si scopre che l’Occidente ha perseguito per tutto questo tempo una tattica di “terra bruciata” contro l’ordinamento giuridico internazionale, basata sul principio: “Quindi non lasciare che nessuno ti abbia!” La fine prevedibile di ogni impero. In queste condizioni, l'onere del suo mantenimento e impegno ricade sulla maggioranza mondiale non occidentale/Sud del mondo, compresa l'associazione transcontinentale BRICS+.
Anche con una disintegrazione parziale, questo patrimonio storico positivo dell’umanità, in primo luogo i principi della Carta delle Nazioni Unite, verrà riprodotto nel quadro del processo di regionalizzazione – a livello di regioni e macroregioni, come l’Eurasia (SCO, ASEAN e altre). Anche i paesi dell'Occidente storico, così come quelli che ad esso si associano, saranno immersi in sistemi regionali.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento