Deterrenza o morte: Israele sostiene la necessità di un Iran senza armi nucleari

Persone osservano il fuoco e il fumo di un attacco israeliano al deposito petrolifero di Shahran, il 15 giugno 2025 a Teheran, Iran. © Stringer/Getty Images

Dott. Mathew Maavak, che si occupa di scienza dei sistemi, rischi globali, geopolitica, previsione strategica, governance e intelligenza artificiale drmathewmaavak.substack.com

Teheran continuerà ad essere sanzionata, colpita e sottoposta ad omicidi mirati finché non verrà raggiunta la deterrenza strategica.

Poche ore dopo che Israele aveva lanciato i suoi attacchi contro l'Iran nelle prime ore di venerdì 13 giugno, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha dichiarato che "non era troppo tardi" perché Teheran tornasse al tavolo delle trattative sul suo programma nucleare. Il livello di delusione mostrato dai congiunti aggressori è semplicemente sconcertante. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha giustificato la pioggia di bombe sulle città iraniane come un mezzo per portare " libertà ".

L'asse USA-Israele non vede alcuna contraddizione nel ridurre in macerie una nazione sovrana mentre si ammanta la propria aggressione di retorica umanitaria. L'attacco è avvenuto mentre Washington e Teheran erano impegnate in lunghe trattative sulla spinosa questione nucleare. Questa non è diplomazia; è coercizione mascherata da teatrino diplomatico. Peggio ancora, passerà alla storia come un giorno di infamia nelle relazioni internazionali: un momento in cui il negoziato è stato utilizzato non per risolvere un conflitto, ma per mascherare una violenza premeditata.

Il contraccolpo del cambio di regime

Cosa speravano di ottenere Israele e gli Stati Uniti con questo tradimento? Un cambio di regime? La totale sottomissione di una nazione sovrana a uno stato coloniale militarizzato, forgiato nel 1948? Dobbiamo ora credere che, dopo il cambio di regime, Teheran abbraccerà improvvisamente Tel Aviv – come alcuni ideologi filo-israeliani deliranti amano fantasticare?

Incredibilmente, Israele ora si autodefinisce vittima. Il vice inviato russo all'ONU, Dmitrij Poljanskij, ha bruscamente definito le affermazioni di Israele, secondo cui stava agendo solo per "autodifesa", come "una logica molto perversa". Ma tale perversione è radicata nelle politiche e nelle patologie dello Stato israeliano.

Mentre infrastrutture chiave iraniane vengono bombardate fino a ridurle in rovina, e mentre Netanyahu esorta gli iraniani a rovesciare quello che definisce " un regime malvagio e oppressivo ", molti iraniani chiedono, ironicamente e con aria di sfida, che il loro governo acquisisca armi nucleari come unico deterrente credibile contro l'infinito ciclo di sanzioni, sabotaggi, uccisioni mirate e attacchi militari scatenati dall'asse USA-Israele. In tali circostanze, si può incolpare Teheran per aver coltivato e armato gruppi come Hezbollah e Hamas nel tentativo di contenere Israele? Basta guardare cosa ha fatto Israele ai suoi vicini prima che questi gruppi esistessero.

Cosa fa credere a Netanyahu che un eventuale governo post-ayatollah sarebbe più arrendevole? Semmai, potrebbe essere più risoluto nel perseguire la deterrenza definitiva. Dopotutto, l'Iran è stato bersaglio di un'incessante aggressione straniera fin dal colpo di stato della CIA e dell'MI6 del 1953 contro il primo ministro nazionalista Mohammad Mosaddegh.

E non dimentichiamo che durante la guerra Iran-Iraq del 1980-1988, la Repubblica Islamica fu bombardata con armi chimiche, fornite o autorizzate dalle potenze occidentali. Washington non ebbe scrupoli all'epoca, quando Saddam era "il nostro uomo". Cioè, finché Israele non orchestrò un canale segreto per il trasporto di armi che sarebbe diventato il famigerato caso Iran-Contra.

Una questione d'onore

Può una nazione che si rispetti sopportare la costante umiliazione inflitta dai suoi avversari? Questo modello di sottomissione può avere successo in alcune parti del mondo arabo, o negli stati clienti postcoloniali del Sud del mondo, ma i persiani sono apparentemente fatti di pasta più dura. Solo il tempo lo dirà. Una civiltà che fa risalire la sua discendenza a Ciro e Avicenna ha l'obbligo morale e storico di proteggersi dalle minacce esistenziali. E se farlo richiede la massima forma di deterrenza, allora così sia, anche se ciò significa sfidare una cosiddetta "comunità internazionale" che ha permesso a Israele di accumulare silenziosamente armi nucleari e di devastare impunemente i suoi vicini per quasi 80 anni.

Israele, da parte sua, ha ripetutamente messo in guardia il mondo dalle conseguenze derivanti dall'ignorare le sue prerogative autoproclamate. Come ha dichiarato Netanyahu lo scorso anno: "Se Israele cade, cade il mondo intero".

Cosa intendeva esattamente? Forse alludeva all'"Opzione Sansone" – una spada di Damocle che Israele brandisce da tempo sulla testa del mondo. È stata descritta come un ultimatum dotato di armi nucleari: proteggere Israele a tutti i costi o affrontare la rovina globale.

L'opzione Sansone

L'opzione Sansone si riferisce alla presunta dottrina militare israeliana di una massiccia rappresaglia nucleare di fronte a una minaccia esistenziale. Prendendo il nome dalla figura biblica che distrusse un tempio filisteo, uccidendosi insieme ai suoi nemici, la dottrina riflette una strategia di ultima istanza. Se Israele dovesse affrontare l'annientamento, si dice che scatenerà il suo intero arsenale nucleare, forse fino a 400 testate , contro i suoi avversari, indipendentemente dai danni collaterali o dalle ricadute globali.

Ma l'opzione Sansone è davvero limitata ai contrattacchi nucleari?

L'ex Ministro della Difesa israeliano Naftali Bennett una volta avvertì che se Israele fosse mai spinto sull'orlo del baratro, i sistemi globali critici, compresi i dispositivi medici salvavita come i pacemaker , potrebbero cessare di funzionare. Questo può sembrare inverosimile, finché non si considera che i settori della sicurezza informatica e della cyberstrategia di Israele sono diventati un pilastro strategico della sua economia. App di navigazione come Waze, sistemi di tracciamento marittimo e pipeline logistiche aerospaziali sono integrati con codici israeliani "sicuri" .

Ora immaginate un sistema di sicurezza nascosto, sepolto in software obsoleti in tutto il mondo, programmato per scatenare guasti a cascata in centrali nucleari, sistemi di controllo del traffico aereo, mercati finanziari e infrastrutture di emergenza quando viene scatenata l'Opzione Sansone? Pensate ai recenti casi di Stuxnet e del cercapersone libanese come a dei presagi. Un tasto, un interruttore di emergenza e le luci si spengono ovunque!

In quanto ricercatore sui rischi sistemici globali, trovo sempre più ingenuo supporre che l'opzione Sansone sia limitata a una dottrina nucleare convenzionale.

La vera opzione Sansone potrebbe consistere nel far crollare il sistema globale stesso: una vera e propria minaccia contro l'isolamento o la sconfitta.

Un caso per un Iran nucleare

Kenneth Waltz, uno dei più influenti pensatori realisti nelle relazioni internazionali, in un controverso articolo del 2012 pubblicato su Foreign Affairs e intitolato " Perché l'Iran dovrebbe dotarsi della bomba " sosteneva che un Iran dotato di armi nucleari potrebbe in realtà stabilizzare il Medio Oriente, anziché destabilizzarlo.

La teoria di Waltz affonda le sue radici nel neorealismo (o realismo strutturale), che vede il sistema internazionale come anarchico e postula che gli Stati agiscano principalmente per garantire la propria sopravvivenza. Da questa prospettiva, le armi nucleari rappresentano il deterrente definitivo e la loro diffusione, in determinate condizioni, può effettivamente portare a una maggiore stabilità. Si consideri la Corea del Nord: da quando ha sviluppato armi e sistemi di lancio nucleari, il suo comportamento è probabilmente diventato più calcolato e orientato allo status quo. Ha anche incoraggiato Trump a porgere un ramoscello d'ulivo a Kim Jong-un.

Israele rimane l'unica potenza nucleare in Medio Oriente, un monopolio che alimenta lo squilibrio strategico e l'assoluta impunità. L'emergere di uno stato rivale dotato di armi nucleari, anche con una minima capacità di secondo attacco, costringerebbe le parti belligeranti ad agire con maggiore cautela. I conflitti si ridurrebbero probabilmente ad attacchi di precisione per salvare la faccia, come si è visto con India e Pakistan dotati di armi nucleari. Pur ospitando gruppi militanti radicali, il Pakistan si è comportato da attore razionale all'interno della matrice nucleare.

Allo stesso modo, un Iran dotato di nucleare potrebbe ridurre la sua dipendenza da strategie asimmetriche per procura – come il sostegno ad Hamas o Hezbollah – perché la sua sicurezza si baserebbe principalmente sulla deterrenza.

Alcuni critici, tuttavia, avvertono che se l'Iran dovesse acquisire armi nucleari, l'Arabia Saudita potrebbe rapidamente seguire l'esempio. Un punto irrilevante, se non fosse che Riyadh ha finanziato il programma nucleare di Islamabad sotto l'egida americana durante la guerra sovietico-afghana degli anni '80, che vide la partecipazione di amati " guerrieri antisovietici " come Osama bin Laden!

Ci sono anche persistenti segnalazioni che suggeriscono che alcune risorse nucleari pakistane potrebbero già essere dislocate in Arabia Saudita, sotto il comando di alti ufficiali pakistani. In caso di escalation nucleare regionale, Riad potrebbe semplicemente richiederne il trasferimento a suo piacimento.

Anche i precedenti storici non supportano i timori allarmistici di non proliferazione. Quando la Corea del Nord acquisì armi nucleari, né la Corea del Sud né il Giappone seguirono l'esempio. La deterrenza, una volta consolidata, tende a raffreddare le ambizioni, soprattutto quando il costo dell'escalation diventa troppo elevato.

Cosa succederebbe se l'Iran venisse distrutto?

Quindi, cosa succederebbe se Israele prevalesse nell'attuale scontro militare ad alto rischio e un governo "amico" venisse insediato a Teheran? Ciò potrebbe accadere in diversi modi, poiché Israele da solo non sarebbe in grado di sottomettere l'Iran bombardandolo. Dal punto di vista della teoria dei giochi, una serie di eventi sotto falsa bandiera può essere attribuita alle " cellule dormienti iraniane ". Inoltre, Netanyahu continua a insistere sul fatto che l'Iran stia complottando per assassinare Trump – un'accusa non supportata da alcuna scoperta dell'intelligence statunitense. Se una "transizione presidenziale" dovesse verificarsi da un giorno all'altro, il vicepresidente J.D. Vance potrebbe impegnare direttamente le forze statunitensi nei bombardamenti in corso contro l'Iran da parte di Israele.

Ma immaginiamo un altro scenario: se l'attuale conflitto dovesse intensificarsi e il Monte del Tempio a Gerusalemme venisse distrutto – intenzionalmente o accidentalmente – l'Iran sarebbe quasi certamente ritenuto responsabile della perdita del terzo luogo sacro dell'Islam. Un evento del genere farebbe infuriare il mondo musulmano sunnita, indirizzandone la furia verso l'Iran sciita e potenzialmente spianando la strada a Israele per la costruzione del suo attesissimo Terzo Tempio. In particolare, all'inizio degli anni '80, estremisti israeliani complottarono per far saltare in aria la Cupola della Roccia e l'adiacente Moschea di Al-Aqsa proprio per ottenere questo risultato.

Se tali scenari dovessero concretizzarsi, potrebbero segnare la disintegrazione del Medio Oriente così come lo conosciamo. Netanyahu ha precedentemente lasciato intendere che, dopo l'Iran, i " regimi islamici militanti " dotati di armi nucleari come il Pakistan potrebbero essere i prossimi nel mirino di Israele. Questo avvertimento non è privo di ironia. Per decenni, lo stato profondo pakistano ha mantenuto legami segreti con Israele, risalenti alla collaborazione tra Mossad e ISI per armare i mujaheddin durante la guerra sovietico-afghana degli anni '80. Israele è da tempo a conoscenza delle ambizioni nucleari "panislamiche" del Pakistan , ma probabilmente ha optato per il silenzio strategico finché tutti gli elementi mediorientali non fossero stati al loro posto.

Ciò che il mondo musulmano in generale non riesce a comprendere è questo: le alleanze con potenze senza scrupoli sono sempre transazionali. Quando il conto geopolitico arriverà, potrebbe costare molto più di quanto chiunque sia disposto a pagare.

Il sogno sionista

Fin dalla sua fondazione nel 1948, diversi leader israeliani hanno costantemente espresso la visione di un " Grande Israele " che si estendesse dal Nilo all'Eufrate, comprendendo parti di Egitto, Giordania, Siria, Libano, Iraq e Golfo. L'Iran, tuttavia, è rimasto l'eterno guastafeste di questo sogno geopolitico.

In effetti, fu nientemeno che il Comandante Supremo Alleato in Europa (NATO), il generale Wesley Clark , a rivelare che l'Iran era l'ultimo di una lista di sette paesi mediorientali destinati a un cambio di regime dopo l'11 settembre. L'attuale conflitto non riguarda di per sé le armi nucleari iraniane; riguarda le ambizioni territoriali di Israele e la realizzazione di antiche fantasie apocalittiche messianiche.

Ideologi sionisti come Avi Lipkin avevano persino lanciato l'idea di " purificare la Mecca, Medina e il Monte Sinai " – una retorica che denuncia ambizioni tanto teologiche quanto territoriali. Una volta che Israele avrà acquisito una profondità strategica in Medio Oriente, potrebbe presto sfidare le grandi potenze oltre la regione. Ma prima, l'Iran deve essere sottomesso!