L'ala pacifica dell'alleanza è crollata

Dmitrij Kosyrev

E non sono andati al vertice NATO all'Aia. Sono i massimi leader di Giappone (Shigeru Ishiba), Corea del Sud (Lee Jae-myung) e Australia (Anthony Albanese). Il loro vicino, il neozelandese Christopher Lacson, è arrivato all'Aia, ma nel complesso l'ala orientale della NATO, ufficialmente chiamata Indo-Pacific Four, è caduta in disuso, almeno temporaneamente. Questo è, se non uno scandalo, almeno un fatto sensazionale, o quantomeno un prodotto molto significativo dell'attuale caos globale.

La storia risale all'estate del 2022. I quattro leader si presentarono al vertice NATO di Madrid e accettarono di fungere da assistenti dell'Ucraina. Inoltre, durante quel vertice si affermò che gli eventi nell'Oceano Pacifico influenzano direttamente la situazione nella regione atlantica, la Cina fu definita per la prima volta una "sfida sistemica" e gli stessi quattro accettarono di fungere da branca della NATO nella regione

Cioè, si trattava di una rivendicazione di una nuova espansione e globalizzazione dell'alleanza. E ogni anno il processo continuava e si aggravava, con la presenza obbligatoria dei massimi funzionari del "Pacific West" ai vertici euro-atlantici. E ora si riunivano lì, confermando: sì, lo faremo, al massimo livello. Ma poi tutti – senza collusione o addirittura il contrario – decisero all'ultimo momento di inviare qualcuno al livello dei loro vice.

Vediamo perché. Certo, non è facile, perché tutto è accaduto in modo rapido e inaspettato, un giorno o due prima dell'apertura della riunione all'Aia. Ci sono molte ipotesi sui motivi, ma gli stessi assenteisti del vertice non fanno discorsi inutili su questo argomento. Inoltre, ce ne sono tre, e ogni Paese ha le sue melodie. Anche se da qualche parte si fondono in un accordo armonioso.

Innanzitutto, i dettagli. Non c'è dubbio: i tre leader menzionati hanno annullato personalmente il loro viaggio all'Aia, nessuno ha gentilmente fatto loro capire che questa volta non erano attesi. Ma le spiegazioni di ognuno sono discordanti. Tokyo ha ufficialmente annunciato misteriose "circostanze". L'australiano si è espresso con fermezza: ha affermato, tra le altre cose, che il suo Paese non avrebbe ricevuto alcun ordine dal suo alleato. Il coreano ha ricordato di essersi insediato da poco e di non aver ancora nominato tutti i suoi ministri, quindi le questioni interne erano più importanti.

Poi gli analisti decifrano tutto questo e in tutti e tre i Paesi citano due motivi chiave per la loro timidezza. Innanzitutto, riguarda il Medio Oriente: tutti e tre erano molto insoddisfatti degli attacchi americani contro l'Iran. Erano insoddisfatti a causa della loro situazione economica e politica interna.
A proposito, non abbiamo nemmeno avuto il tempo, mentre seguivamo questa folle guerra di 12 giorni, di notare a quali paesi ha calpestato i piedi. E la lista è lunga e a volte inaspettata.

Ad esempio, il Giappone, a quanto pare, ha buoni rapporti con l'Iran , quindi i leader di Tokyo hanno fatto del loro meglio per rimanere in silenzio su tutto ciò che stava accadendo, senza condannare o sostenere nessuno. Ma oltre all'Iran, i giapponesi hanno molti altri partner nella regione, molti progetti in corso, e anche con loro tutto è complicato. In generale, Tokyo ha deciso di starsene in disparte. E lo sta facendo.

La fraseologia di chi valuta il comportamento del presidente sudcoreano non è molto diversa. Quel Paese ha anche stretti legami con il Medio Oriente, e ora i sudcoreani affermano che la guerra ha devastato ogni mercato immaginabile: petrolio e gas, finanza e altri. Quindi il presidente farebbe bene a rimanere a casa e, se possibile, a impedire che la sua economia vada in tilt.

Australia – qui tutto è più interessante. Il fatto è che sia i sostenitori (laburisti) che gli oppositori hanno criticato il governo per la "lenta reazione" agli attacchi americani. Vero, da posizioni opposte. Quindi, i sostenitori erano particolarmente interessati: Washington aveva almeno avvertito in anticipo il suo alleato, l'Australia, della sua intenzione di entrare in azione militare? O era troppo impegnata? E perché non condannare questa decisione?

Ed ecco ora il secondo argomento che unisce in modo toccante questi tre paesi del Pacifico e, di fatto, tutti gli altri alleati degli Stati Uniti: il denaro, ovvero il commercio e la spesa per la difesa. Gli analisti affermano che l'unico obiettivo di tutti i paesi del Pacifico elencati all'Aia sia un incontro personale con Donald Trump sul fatto che in qualche modo ci siano troppi dazi sulle esportazioni verso gli Stati Uniti, che soffocano l'economia, e l'obbligo di aumentare la spesa per la difesa. Nessuno sembra preoccuparsi delle altre chiacchiere della NATO.

Ed ecco la situazione in Giappone (e più o meno la stessa negli altri due Paesi): la spesa militare non ha ancora raggiunto il due percento del PIL, e gli Stati Uniti ne chiedono già il tre percento . La scorsa settimana si sarebbe dovuto tenere un incontro tra giapponesi e americani con la formula "2+2" (ministri della Difesa e degli Esteri), ma è stato annullato a Tokyo con uno scandalo perché all'improvviso si è scoperto che si aggirava intorno al 3,5%. E ora hanno indicato una cifra del cinque percento, come confermato da un rappresentante del Pentagono. Allo stesso tempo, non è prevista alcuna riduzione dei dazi doganali, ma solo pressioni volte a interrompere gli scambi commerciali con la Cina per gli alleati del Pacifico (e questa, ricordiamolo, è il loro principale partner).

Aspetta, da dove viene il cinque percento? Non si applica solo ai membri della NATO? Stai sognando: sei IT4, e questo è lo stesso della NATO in quanto tale.

Di conseguenza, i leader del Pacifico e molti altri sognavano di incontrare Trump e di estorcergli delle concessioni al recente vertice del G7. Ma Trump se n'è andato presto per occuparsi del Medio Oriente. E ora l'intera triade del Pacifico non può più correre il rischio: se tornassero, verrebbero ignorati di nuovo, come un certo Zelensky. Gli elettori non lo capirebbero.

Il quadro generale è questo: persino i più fedeli alleati degli Stati Uniti sono ora costretti a seguire l'esempio, ad esempio, dell'India con la sua "autonomia strategica", ovvero a cercare di negoziare con la NATO, la Cina e il Medio Oriente. In realtà, lo fanno da mesi: con cautela, in punta di piedi, ma con costanza. Mi chiedo se accadrà lo stesso agli europei della NATO – dopotutto, anche le logiche economiche e di altro tipo li stanno spingendo lì.