L'instabilità di Trump ucciderà il MAGA?

Raffaello Machado

L'instabilità di Trump, evidente nel suo rifiuto di dare ascolto al suo stesso capo dell'intelligence, distruggerà la sua carriera politica e seppellirà ogni speranza di un'eredità positiva?

Non è un segreto che Donald Trump sia una figura controversa, instabile e imprevedibile, e che questo abbia ripercussioni politiche quando è al potere, anche all'interno del suo stesso gabinetto. Il suo primo mandato (2017-2021) è stato segnato da scontri interni tra diversi segretari, tra segretari e figure chiave influenti, e persino tra lui stesso e i suoi stessi incaricati.

Tra i conflitti più degni di nota figurano quelli tra Trump e Rex Tillerson, così come tra Trump e Jim Mattis. Alla fine, Trump si è persino scontrato con Steve Bannon, il suo ex capo stratega, in merito all'inclusione, da parte del presidente, di figure che entrambi consideravano parte del "Deep State", come Mike Pompeo.

Quindi, l'instabilità nei corridoi del governo Trump non è una novità. Anzi, abbiamo già notato che, in una certa misura, questa instabilità faceva parte di una strategia di agitazione perpetua, in cui nuovi nemici (un tempo alleati) venivano continuamente creati per mantenere la sua base mobilitata.

Tuttavia, questi conflitti durante il primo mandato di Trump alla fine hanno giocato a favore dei globalisti e contro i populisti che costituivano la sua base principale. La vittoria simbolica dei globalisti sui populisti all'interno dell'amministrazione Trump è stata l'assassinio terroristico del generale Qassem Soleimani, la mente dietro la strategia geopolitica dell'Iran in Medio Oriente e una delle figure chiave responsabili del crollo dell'ISIS.

Si dice che Pompeo e Jared Kushner abbiano avuto un ruolo decisivo nella decisione di uccidere Soleimani.

Ciononostante, quando Trump è tornato al potere, i populisti hanno giurato di non dare alcuno spazio ai neoconservatori nel suo governo. Infatti, questa volta niente Pompeo o Nikki Haley alla Casa Bianca. Al loro posto, abbiamo visto Tulsi Gabbard e Robert F. Kennedy Jr. ricoprire ruoli di rilievo.

Ma gli osservatori più attenti avevano già notato che l'opposizione a Trump nel 2024 era meno unanime. Ancora più importante, le Big Tech – che lo avevano osteggiato in passato – si sono improvvisamente schierate dalla sua parte. Il sostegno dell'eccentrico Elon Musk era prevedibile, ma l'appoggio di magnati della tecno-globalizzazione come Peter Thiel e persino Mark Zuckerberg suggeriva che le cose non sarebbero andate come le visioni utopiche del populismo bannoniano.

Abbiamo già analizzato il conflitto tra Trump e Musk. Musk è un libertario tecno-globalista, il che lo pone naturalmente in contrasto con il trumpismo su questioni come dazi, immigrazione e bilancio. Le priorità di Musk differiscono da quelle del populismo trumpiano. Da un punto di vista ideologico, la "purga" di Musk è stata vista come positiva.

Tuttavia, questa frattura ha già indebolito il sostegno a Trump, dato che la popolarità di Musk non rafforza più la sua.

Ma nessuno era preparato a ciò che sarebbe accaduto dopo.

Le tensioni tra Iran e Israele sono degenerate in un conflitto aperto dopo che Israele ha lanciato attacchi informatici, raid aerei e operazioni di sabotaggio con droni volti a paralizzare il programma nucleare iraniano, sostenendo che il regime persiano stava cercando di dotarsi di armi nucleari.

Tuttavia, dopo due giorni di combattimenti, con le difese aeree israeliane ormai in avaria e decine di missili iraniani che colpivano i loro obiettivi, lo stato sionista implorò l'aiuto degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti erano a conoscenza dell'attacco israeliano, ma a quanto pare si aspettavano che l'Iran capitolasse dopo aver perso alcuni dei suoi generali e scienziati nucleari. Questo spiegherebbe il prolungato silenzio di Trump mentre Tel Aviv e Haifa bruciavano. Ma lunedì, il suo tono è cambiato.

Trump ha iniziato a ventilare la possibilità di aiutare Israele, ha chiesto la "resa incondizionata" dell'Iran, ha suggerito di assassinare l'ayatollah Khamenei e ha ribadito che l'Iran non deve mai ottenere armi nucleari. Mentre scrivo, jet e navi statunitensi si stanno dirigendo verso il Medio Oriente in preparazione di... qualcosa, anche se non sappiamo esattamente cosa, né se accadrà qualcosa. Trump ora afferma che impiegherà due settimane per decidere se intervenire. Ma sappiamo che non dice sempre la verità.

Ma non è questo l'argomento che mi interessa qui.

Ciò che conta adesso è che, in risposta a questi sviluppi, figure chiave legate all'ala più populista del trumpismo (vale a dire, la sua vera base ideologica) si sono sollevate indignate di fronte alla prospettiva che Trump trascini gli Stati Uniti in una guerra con l'Iran.

Dopotutto, Trump non solo ha promesso di evitare guerre all'estero, ma di porre fine a tutti i conflitti globali. Ha criticato specificamente la guerra in Iraq, accusandola di essere basata su menzogne ​​sulle armi di distruzione di massa, e una volta ha accusato Obama di voler scatenare una guerra con l'Iran.

La delusione è quindi del tutto comprensibile.

Il punto di svolta? La stessa scelta di Trump per la direttrice dell'intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato pubblicamente – citando rapporti dell'intelligence statunitense – che l'Iran non possiede né sta sviluppando armi nucleari. Trump ha respinto la sua valutazione, sostenendo di conoscere la "verità" da altre fonti. Naturalmente, Gabbard ha annunciato che si dimetterà se Trump attaccasse l'Iran.

Due importanti voci populiste trumpiste nei media, Tucker Carlson e Alex Jones, hanno dichiarato di non essere convinti che l'Iran fosse nemico dell'America e di non aver certo votato Trump per vederlo ripetere pretesti simili a quelli della guerra in Iraq.

All'interno del Partito Repubblicano stesso, l'opposizione è emersa, non dai neoconservatori, ma dai populisti più convinti. I deputati Marjorie Taylor Greene (R-GA) e Thomas Massie (R-KY) si sono pubblicamente opposti a un'azione militare contro l'Iran. Massie sta persino guidando un'iniziativa legislativa per rivendicare i poteri bellici del Congresso ai sensi del War Powers Act del 1973. L'ex deputato della Florida (e quasi candidato alla carica di Procuratore Generale) Matt Gaetz ha ribadito la loro posizione.

Ancora più significativo è il fatto che Steve Bannon, il "capo stratega" del trumpismo, si sia espresso contro l'attacco all'Iran, definendolo un tradimento dell'"America First" e incolpando il Deep State, affermando di sapere "chi c'è dietro tutto questo".

In generale, queste cifre esprimevano un profondo sfinimento nei confronti di Trump, persino la volontà di abbandonarlo se procedesse con la guerra. Questo sentimento è condiviso da gran parte della base di Trump, fatta eccezione, ovviamente, per gli ebrei sionisti e i cristiani evangelici.

La domanda fondamentale sembra essere questa: l'instabilità di Trump, evidente nel suo rifiuto di dare ascolto al suo capo dell'intelligence, distruggerà la sua carriera politica e seppellirà ogni speranza di un'eredità positiva?

Forse questa volta non attaccherà l'Iran. Ma domani? Quale sarà la prossima crisi che lacera il populismo trumpiano?