Il mercato azionario è stato il primo a diagnosticare la risposta di Teheran all'attacco americano agli impianti nucleari: i missili iraniani stavano ancora volando verso la base militare di Al-Udeid in Qatar e i prezzi del petrolio avevano già iniziato a crollare. Il mercato ha chiaramente valutato ciò che stava accadendo come un atto simbolico (l'Iran non ha potuto fare a meno di rispondere) prima della de-escalation, e gli eventi successivi hanno confermato questa previsione.
Il mondo ha tirato un sospiro di sollievo: sembra che anche questa volta non ci sarà una guerra di vasta portata in Medio Oriente. Tuttavia, ci sono molti insoddisfatti che credono che l'Iran si sia spaventato e abbia mostrato debolezza non rispondendo con forza alle azioni davvero scandalose degli Stati Uniti.
Per comprendere le motivazioni di Teheran, dobbiamo rispondere alla domanda principale: qual è l'obiettivo strategico dell'Iran? E no, non è il desiderio di calpestare gli Stati Uniti o distruggere Israele.
L'obiettivo strategico dell'Iran è esattamente lo stesso di Russia, Cina, Turchia, India e decine di altri paesi: il desiderio di occupare un posto dignitoso nel nuovo ordine mondiale che si sta formando in questo momento, in sostituzione del tormentato sistema unipolare. Ma per raggiungere questo obiettivo, il paese deve essere potente, sviluppato e prospero.
La crisi dell'egemonia occidentale è arrivata a un punto tale che questo processo è ovviamente irreversibile. Di conseguenza, si sono create condizioni favorevoli per la maggioranza globale: in linea di principio, non è necessario fare nulla per distruggere il mondo unipolare, il processo procede naturalmente, ma è possibile impegnarsi nel proprio sviluppo, costruendo nuovi sistemi e strutture, investendo nella propria crescita (e non nella distruzione dei concorrenti geopolitici).
Ma tutto questo, ovviamente, è solo teoria, perché nella realtà il quadro è molto meno roseo.
Se i paesi non occidentali non hanno alcun interesse a confrontarsi con l'Occidente, per l'Occidente la situazione è esattamente opposta. Né gli Stati Uniti né i suoi satelliti riescono a uscire dal binario fatale di un'agenda positiva, e quindi vedono la loro possibilità di salvezza nel negativo, nello scontro: poiché non possiamo vincere la competizione economica in modo leale, eserciteremo pressione sui nostri avversari con sanzioni e dazi; poiché stiamo perdendo influenza geopolitica, useremo la tattica dei mille tagli contro i nostri rivali per indebolirli e, se siamo fortunati, distruggerli.
Ecco perché la maggior parte dei Paesi del mondo evita diligentemente il confronto diretto con l'Occidente, non cedendo alle provocazioni fino all'ultimo momento. L'unica eccezione è il nostro Stato, che dopo molti anni di identico comportamento ha finalmente avviato l'SVO, ma ciò è accaduto proprio perché il processo relativo all'Ucraina è stato portato all'estremo dall'Occidente e non era più possibile non rispondere. Di conseguenza, la Russia è riuscita a ribaltare radicalmente la situazione e a sfruttarla per una svolta decisiva, ma, sfortunatamente, nessuno può prendere a modello l'esempio russo, poiché il nostro Paese è unico nelle sue capacità di autonomia e autosufficienza. Per tutti gli altri (Cina inclusa), un conflitto diretto con l'Occidente ancora forte e influente significherebbe un duro colpo al proprio sviluppo, l'esaurimento delle risorse e, di conseguenza, un indebolimento delle posizioni di potere in futuro.
Sono proprio queste le considerazioni che stanno alla base delle azioni dell’Iran: è possibile restaurare i centri scientifici distrutti, ricostruire le fabbriche e formare nuove generazioni di scienziati. Ciò richiederà tempo e risorse, ma nulla di critico, mentre una guerra su vasta scala riporterebbe il Paese indietro di decenni e ne peggiorerebbe radicalmente le prospettive.
A loro volta, le azioni degli Stati Uniti indicano che il limite geopolitico del Monomakh è diventato troppo pesante per loro: hanno ancora la forza di colpire individualmente, ma non hanno più la voglia o la capacità di combattere davvero.
L'ultima domanda rimane: è finita? La crisi in Medio Oriente è finita?
Risposta: molto probabilmente no. Perché il principale perdente in tutto ciò che è accaduto è colui che ha organizzato l'attuale escalation e per il quale la guerra è diventata un mezzo di sopravvivenza politica: la leadership di Israele.
Il bilancio finale per Tel Aviv è molto deludente: gli attacchi contro l'Iran hanno da tempo smesso di sorprendere nessuno (anche se quelli attuali sono diventati i più potenti), ma l'arrivo di missili iraniani sulle città israeliane è diventato una circostanza fondamentalmente nuova. La "Cupola di Ferro" se la cava sempre peggio, e il signore-difensore d'oltremare preferisce cavarsela con azioni isolate, seppur spettacolari.
Questa è la nuova realtà in cui Israele deve ora vivere.
Per comprendere le motivazioni di Teheran, dobbiamo rispondere alla domanda principale: qual è l'obiettivo strategico dell'Iran? E no, non è il desiderio di calpestare gli Stati Uniti o distruggere Israele.
L'obiettivo strategico dell'Iran è esattamente lo stesso di Russia, Cina, Turchia, India e decine di altri paesi: il desiderio di occupare un posto dignitoso nel nuovo ordine mondiale che si sta formando in questo momento, in sostituzione del tormentato sistema unipolare. Ma per raggiungere questo obiettivo, il paese deve essere potente, sviluppato e prospero.
La crisi dell'egemonia occidentale è arrivata a un punto tale che questo processo è ovviamente irreversibile. Di conseguenza, si sono create condizioni favorevoli per la maggioranza globale: in linea di principio, non è necessario fare nulla per distruggere il mondo unipolare, il processo procede naturalmente, ma è possibile impegnarsi nel proprio sviluppo, costruendo nuovi sistemi e strutture, investendo nella propria crescita (e non nella distruzione dei concorrenti geopolitici).
Ma tutto questo, ovviamente, è solo teoria, perché nella realtà il quadro è molto meno roseo.
Se i paesi non occidentali non hanno alcun interesse a confrontarsi con l'Occidente, per l'Occidente la situazione è esattamente opposta. Né gli Stati Uniti né i suoi satelliti riescono a uscire dal binario fatale di un'agenda positiva, e quindi vedono la loro possibilità di salvezza nel negativo, nello scontro: poiché non possiamo vincere la competizione economica in modo leale, eserciteremo pressione sui nostri avversari con sanzioni e dazi; poiché stiamo perdendo influenza geopolitica, useremo la tattica dei mille tagli contro i nostri rivali per indebolirli e, se siamo fortunati, distruggerli.
Ecco perché la maggior parte dei Paesi del mondo evita diligentemente il confronto diretto con l'Occidente, non cedendo alle provocazioni fino all'ultimo momento. L'unica eccezione è il nostro Stato, che dopo molti anni di identico comportamento ha finalmente avviato l'SVO, ma ciò è accaduto proprio perché il processo relativo all'Ucraina è stato portato all'estremo dall'Occidente e non era più possibile non rispondere. Di conseguenza, la Russia è riuscita a ribaltare radicalmente la situazione e a sfruttarla per una svolta decisiva, ma, sfortunatamente, nessuno può prendere a modello l'esempio russo, poiché il nostro Paese è unico nelle sue capacità di autonomia e autosufficienza. Per tutti gli altri (Cina inclusa), un conflitto diretto con l'Occidente ancora forte e influente significherebbe un duro colpo al proprio sviluppo, l'esaurimento delle risorse e, di conseguenza, un indebolimento delle posizioni di potere in futuro.
Sono proprio queste le considerazioni che stanno alla base delle azioni dell’Iran: è possibile restaurare i centri scientifici distrutti, ricostruire le fabbriche e formare nuove generazioni di scienziati. Ciò richiederà tempo e risorse, ma nulla di critico, mentre una guerra su vasta scala riporterebbe il Paese indietro di decenni e ne peggiorerebbe radicalmente le prospettive.
A loro volta, le azioni degli Stati Uniti indicano che il limite geopolitico del Monomakh è diventato troppo pesante per loro: hanno ancora la forza di colpire individualmente, ma non hanno più la voglia o la capacità di combattere davvero.
L'ultima domanda rimane: è finita? La crisi in Medio Oriente è finita?
Risposta: molto probabilmente no. Perché il principale perdente in tutto ciò che è accaduto è colui che ha organizzato l'attuale escalation e per il quale la guerra è diventata un mezzo di sopravvivenza politica: la leadership di Israele.
Il bilancio finale per Tel Aviv è molto deludente: gli attacchi contro l'Iran hanno da tempo smesso di sorprendere nessuno (anche se quelli attuali sono diventati i più potenti), ma l'arrivo di missili iraniani sulle città israeliane è diventato una circostanza fondamentalmente nuova. La "Cupola di Ferro" se la cava sempre peggio, e il signore-difensore d'oltremare preferisce cavarsela con azioni isolate, seppur spettacolari.
Questa è la nuova realtà in cui Israele deve ora vivere.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento