Il controllo è il "Santo Graal": il panel del CHD discute di geoingegneria e futuro della Terra

di Brenda Baletti, Ph.D.

Cinque importanti critici dei moderni sistemi tecnocratici si sono uniti a Mary Holland, CEO di Children's Health Defense, su CHD.TV per discutere di geoingegneria, modificazione del clima e crescenti minacce alla salute umana e ambientale.

"Penso che probabilmente siamo tutti d'accordo sul fatto che questo sta accadendo su larga scala", ha detto Holland, "ma è stato sostanzialmente oscurato dalla stampa e persino dalla comunità scientifica".

I relatori, tra cui lo scrittore e intellettuale pubblico Charles Eisenstein , il fondatore di Geoengineering Watch Dane Wigington, il giornalista indipendente James Corbett , il ricercatore sulla tecnocrazia Patrick Wood e la dottoressa Meryl Nass , esperta di armi biologiche , si sono dichiarati in disaccordo anche su alcune delle principali minacce che la società si trova ad affrontare oggi.

Holland ha inquadrato il dibattito come un'indagine sulla "salute del pianeta" e sulle forze che plasmano il clima, i sistemi alimentari e il governo.

I cambiamenti climatici hanno avuto un ruolo nell'ultima grande tempesta?

La conversazione si è aperta con un'attenzione particolare alla violenta tempesta che ha colpito gli Stati Uniti e alla possibilità che questa possa essere collegata alle attuali modifiche meteorologiche e climatiche.

Wigington ha sostenuto che la tempesta era direttamente collegata alle operazioni di ingegneria climatica in corso e su larga scala .

Ha sostenuto che queste tecnologie, che a suo dire sono documentate in brevetti vecchi di decenni, vengono attivamente implementate e stanno modificando in modo significativo i modelli meteorologici.

Corbett ha suggerito che la modificazione meteorologica è stata storicamente considerata un concetto futuro o sperimentale, nonostante decenni di pratiche riconosciute come l'inseminazione delle nuvole. Questa inquadratura oscura la continuità tra i programmi passati e gli sviluppi attuali, il che a sua volta limita il controllo pubblico, ha affermato.

Holland ha affermato che, sebbene i cieli di oggi siano diversi da quelli di un decennio fa, fino a poco tempo fa chiunque sollevasse la questione della geoingegneria veniva trattato come se indossasse un "cappello di carta stagnola".

Non tutti i relatori condividevano la certezza di Wigington secondo cui la recente tempesta era il risultato della geoingegneria o che la geoingegneria rappresentasse la principale minaccia per l'umanità odierna.

Il controllo della natura è "il Santo Graal"

Eisenstein offrì una prospettiva filosofica più ampia. Suggerì che, anche senza una geoingegneria intenzionale, la distruzione ecologica su larga scala – deforestazione, impoverimento degli oceani, perdita di biodiversità – avrebbe compromesso la capacità della Terra di autoregolarsi.

"L'impulso o la compulsione a tentare di modificare il clima è del tutto naturale per la mentalità della scienza, così come si è sviluppata nel corso dei secoli, dove il Santo Graal è sviluppare un controllo perfetto sulla natura e un controllo perfetto sul corpo", ha affermato Eisenstein.

Ha descritto la Terra come un sistema vivente i cui “organi” si stanno degradando, con conseguente crescente instabilità delle condizioni meteorologiche e ambientali.

Eisenstein non ha bocciato del tutto la geoingegneria. Tuttavia, ha messo in guardia dal concentrarsi esclusivamente sugli interventi tecnologici senza affrontare la visione del mondo di fondo, che considera la natura un oggetto da controllare piuttosto che un sistema vivente.

Corbett concorda. Secondo lui, il nocciolo del problema è "la desacralizzazione della natura".

"La capacità di controllare tutto richiede la capacità di controllare la terra e la natura"

Wood ha fatto risalire la moderna geoingegneria e la governance ambientale a quella che ha descritto come un'ideologia tecnocratica risalente all'inizio del XX secolo e successivamente formalizzata attraverso iniziative delle Nazioni Unite, tra cui l'Agenda 21 , il piano globale per lo "sviluppo sostenibile".

Egli ha sostenuto che questi quadri hanno a lungo cercato di creare una gestione centralizzata del territorio, delle risorse e delle popolazioni, spesso all'insegna della sostenibilità.

Nass ha collegato le preoccupazioni legate alla geoingegneria alle questioni più ampie della sorveglianza , della finanziarizzazione e del controllo , tra cui le valute digitali , la “ tokenizzazione ” della terra e i sistemi alimentari centralizzati.

"Parte della capacità di controllare tutto richiede la capacità di controllare la terra e la natura", ha affermato.

Sebbene i governi riconoscano pubblicamente la ricerca meteorologica, spesso negano la modifica attiva del clima, ha affermato Nass. Non era d'accordo con la valutazione di Wigington sulla minaccia esistenziale rappresentata dalla sola geoingegneria.

Tuttavia, ha affermato che tali progetti da parte del governo e dell'esercito non dovrebbero rimanere "nell'ombra".

Holland concorda. "Una delle difficoltà nell'osservare questa cosa è che è così opaca... e questo è ovviamente intenzionale."

Gli sforzi legislativi statali potrebbero dare origine a un dibattito più ampio

I partecipanti hanno discusso i recenti sforzi legislativi a livello statale volti a limitare o vietare le attività di geoingegneria.

Hanno affermato che, sebbene tali proposte di legge possano incontrare difficoltà di applicazione, data l'autorità federale sullo spazio aereo, possono comunque sensibilizzare l'opinione pubblica e stimolare un dibattito più ampio.

Wigington ha sostenuto che un cambiamento significativo richiederebbe una diffusa comprensione da parte dell'opinione pubblica, in particolare tra il personale militare e gli appaltatori della difesa, che a suo avviso sono direttamente coinvolti in tali programmi.

Ha inquadrato la geoingegneria come parte di una più ampia “ guerra totale ” contro i sistemi naturali, utilizzando un concetto introdotto da Wood per descrivere le pressioni convergenti su aria, acqua, cibo e autonomia umana.

Geoingegneria: parte di una più ampia "guerra al male" contro i sistemi naturali?

Nonostante i forti disaccordi sui dettagli, il panel ha concordato sull'idea che il disimpegno pubblico e l'accettazione acritica delle narrazioni ufficiali consentono il persistere di politiche dannose.

Wood ha affermato che il concetto di "guerra omnicomprensiva" – una guerra multiforme condotta contro l'umanità – è un utile quadro per inquadrare il problema contemporaneo.

Ha affermato che la geoingegneria ne fa parte. Tuttavia, il concetto più ampio di "guerra onnicomprensiva" consente alle persone di combattere contro l'aggressione più ampia e continua all'umanità, che include l'attacco al cibo, alla salute, all'ambiente e al pensiero critico, che le toccano da vicino.

Corbett e Wood sottolinearono la necessità di pensiero critico e di un'azione decentralizzata. Eisenstein auspicava un cambiamento culturale più profondo, che allontanasse dal dominio e dal controllo e si indirizzasse verso l'umiltà ecologica.

I relatori hanno concluso che le sfide ambientali e tecnologiche non possono essere separate da questioni di potere, sistemi di credenze e consenso pubblico e che per affrontarle saranno necessari sia interventi pratici sia una rivalutazione fondamentale del rapporto dell'umanità con la natura.

Guarda il panel qui::