Quando gli allarmi precoci sul cancro vengono ignorati

CHARLOTTE KUPERWASSER

Dopo aver assistito, e continuato ad assistere, alla reazione alle informazioni emergenti sul segnale precoce del cancro correlato alla vaccinazione o all'infezione da Covid-19, ho ricordato le cronologie storiche di altri segnali precoci del cancro.

Ciò che è apparso immediatamente chiaro è che questo momento non è unico. Per oltre un secolo, la società ha ripetutamente omesso di reagire ai primi segnali di allarme che collegavano l'esposizione ambientale, professionale, farmaceutica e dei consumatori al cancro . Questi fallimenti sono stati spesso inquadrati come il costo inevitabile dell'incertezza scientifica. Ma questa spiegazione non è più valida.

Oggi non siamo limitati da strumenti analitici, epidemiologia o biologia. Nell'era moderna, le cause dominanti del ritardo non sono più scientifiche. Sono strutturali, normative, economiche ed epistemiche (relative alla conoscenza). E il costo di questi ritardi è sempre più visibile sotto forma di aumento di tumori a esordio precoce, tumori maligni ormono-sensibili, tumori associati all'esposizione e modelli di malattie croniche che non si adattano più ai modelli classici di carcinogenesi. E, più recentemente, nel caso dei vaccini contro il Covid-19, segnalazioni di una progressione tumorale insolitamente rapida.

Un modello lungo un secolo da cui ci rifiutiamo di imparare

Se analizziamo con onestà la storia tra la segnalazione del cancro, l'accettazione e la prevenzione, emerge uno schema sorprendente.

Prima degli anni '50, lunghi ritardi tra i segnali di esposizione e gli interventi di sanità pubblica erano spesso inevitabili. L'infrastruttura scientifica semplicemente non esisteva. Ci vollero più di 60 anni perché la fuliggine dei camini fosse accettata come cancerogena e oltre 150 anni per comprenderla in modo meccanicistico, perché non esisteva una scienza dell'esposizione, una biologia molecolare e un quadro analitico a livello di popolazione. I virus oncogeni incontrarono decenni di resistenza perché l'idea che le infezioni potessero causare il cancro violava il dogma prevalente. L'infezione da Helicobacter pylori languì per quasi un secolo, basandosi sul presupposto che le ulcere gastriche fossero causate dallo stress, non dai batteri. Questi ritardi furono tragici, ma riflettevano reali vincoli scientifici.

Dopo gli anni '50, tuttavia, tali vincoli scomparvero in gran parte. I registri dei tumori si ampliarono. L'epidemiologia maturò. La valutazione dell'esposizione migliorò. Gli strumenti molecolari esplosero. Eppure i ritardi persistettero e, in molti casi, si prolungarono . Ci vollero circa 40 anni per accettare il segnale delle sigarette e circa 60-80 anni prima che arrivasse un'azione normativa. Il rischio era evidente decenni prima di una regolamentazione significativa, ritardata dall'interferenza dell'industria, dalla distorsione dei dati e dal gatekeeping delle riviste scientifiche. Anche l'amianto impiegò circa 55-60 anni per accettare il segnale e circa 70-80 anni prima che arrivasse un'azione normativa.

L'accettazione e la regolamentazione sono rimaste incerte nonostante le prove schiaccianti, rallentate dalle pressioni economiche e politiche. L'estrogeno sintetico DES ha impiegato circa 33 anni per ricevere il segnale e, sebbene la riforma normativa sia stata immediata, non è stato ritirato dal mercato e, anche dopo chiari segnali di danno, l'inerzia clinica ha ritardato l'azione. Altre esposizioni ambientali (DDT, PCB, BPA, PFAS, glifosato) hanno seguito lo stesso percorso: segnali precoci, controversie prolungate, paralisi normativa, forse un riconoscimento finale molto tempo dopo un'esposizione diffusa. (Il DDT ha richiesto circa 30-40 anni, i PCB circa 30-40 anni, i PFAS: >60 anni, il glifosato: >30 anni e ancora in corso). In tutti questi casi, i ritardi non sono stati dovuti a mancate rilevazioni, ma a mancate risposte.

 
La trappola del meccanismo

Un nuovo ostacolo si è impadronito silenziosamente della scienza moderna: il meccanismo è diventato un prerequisito per la preoccupazione e l'azione.

Oggi, i forti segnali di esposizione-esito vengono spesso ignorati se non accompagnati da un percorso causale completamente articolato. Ciò ha diverse conseguenze. I finanziamenti del NIH favoriscono in modo schiacciante il lavoro meccanicistico basato su ipotesi rispetto alla conferma del segnale. La replicazione indipendente dei primi segnali epidemiologici è rara e sottofinanziata. Le osservazioni che non si allineano con i paradigmi dominanti (meccanismi non genotossici, miscele, modulazione immunitaria, tempi di sviluppo) si bloccano indefinitamente. E così ora abbiamo creato un paradosso: pretendiamo certezza meccanicistica prima di agire, ma non forniamo alcun percorso strutturato per generare prove tempestive e indipendenti quando i meccanismi sono complessi, lenti o sconosciuti

L'influenza del gatekeeping

Quando un segnale sfida un paradigma dominante, entra in un sistema di controllo prevedibile e multistrato, che ne impedisce sistematicamente la valutazione, la replicazione e la convalida.

Questo controllo è raramente esplicito. Opera piuttosto attraverso norme istituzionali che definiscono cosa sia scienza "credibile", "finanziabile" o "pubblicabile". Le riviste svolgono il ruolo di arbitri principali di questa legittimità. Quando i primi segnali implicano prodotti, piattaforme o tecnologie ampiamente utilizzati, vengono sistematicamente liquidati come poco potenti, aneddotici o non sufficientemente meccanicistici, anche quando prove comparabili erano storicamente sufficienti a innescare azioni in epoche precedenti. Narrazioni rassicuranti, risultati nulli e interpretazioni negative incontrano meno barriere, mentre i lavori che sollevano segnali sono sottoposti a un esame più approfondito, a una revisione prolungata o addirittura a un rifiuto totale.

Parallelamente, le pressioni politiche ed economiche determinano quali questioni possono essere affrontate. Le priorità di finanziamento, il rischio di contenzioso, l'inquadramento normativo e il controllo narrativo esercitano tutti un'influenza silenziosa ma potente. La cattura della regolamentazione non richiede corruzione; emerge quando le autorità di regolamentazione dipendono dai settori che supervisionano per i dati sulla sicurezza, le competenze tecniche e la sorveglianza post-commercializzazione. In queste condizioni, l'incertezza diventa una strategia, non una limitazione scientifica, utilizzata per giustificare i ritardi.

Oltre all'aspetto economico, esiste una barriera epistemica più profonda: la resistenza al paradigma. Le osservazioni che esulano dai modelli dominanti (ad esempio, carcinogenesi non genotossica, effetti immunomediati, tossicità da miscele, tempi di sviluppo, lunga latenza senza risposta lineare alla dose) vengono trattate come anomalie piuttosto che come segnali. I ricercatori che sollevano tali risultati vengono accolti con scetticismo, scherno o emarginazione professionale.

Col tempo, questo produce un effetto paralizzante. I ricercatori imparano quali domande è sicuro porre, quali ipotesi limitano la carriera e quali osservazioni è meglio non pubblicare. La ricerca sui segnali precoci diventa orfana. Non perché manchi di validità, ma perché manca di tutela istituzionale.

L'esito è del tutto prevedibile. 1) I segnali vengono etichettati come inconcludenti. 2) La replicazione viene ritardata o non viene mai finanziata. 3) Il dibattito si restringe. 4) L'accettazione, quando finalmente avviene, viene presentata come ovvia e inevitabile solo a posteriori.

A livello globale, i tumori si manifestano prima. Questi modelli implicano fortemente esposizioni croniche, a basse dosi e cumulative, nonché finestre di sviluppo, proprio gli scenari meno compatibili con la validazione meccanicistica a breve termine. Nuove sostanze chimiche, prodotti biologici, dispositivi e tecnologie di consumo vengono implementati a una velocità senza precedenti, con una sorveglianza post-commercializzazione debole e frammentata per gli esiti delle malattie croniche.

L'esempio più significativo è rappresentato dai vaccini contro il Covid-19, in particolare dalla piattaforma mRNA. Quasi 70 pubblicazioni peer-reviewed hanno descritto tumori che si manifestano in associazione temporale con l'infezione o la vaccinazione contro il Covid-19, spesso con progressione o recidiva insolitamente rapida, localizzazione atipica (inclusi siti di iniezione o linfonodi regionali) e caratteristiche immunologiche che suggeriscono un'alterazione della dormienza tumorale o della sorveglianza immunitaria. Per contestualizzare, nel 1971 la FDA ritirò l'approvazione per il DES, lo stesso anno in cui una singola serie di casi di soli sei pazienti dimostrò un segnale tumorale.

L'incapacità di rispondere ai primi segnali di cancro nel caso del vaccino/infezione potrebbe avere più a che fare con il controllo epistemico e la censura, nonché con l'insistenza sulla certezza meccanicistica completa prima di un'azione normativa, piuttosto che con la mancanza di prove che suggeriscano un segnale di cancro.

E proprio come negli altri esempi successivi al 1950, la sequenza è la stessa: appare un segnale precoce, i gatekeeper lo etichettano come inconcludente, il campo si blocca, l'accumulo o la crisi impongono una rivalutazione e l'accettazione viene presentata come inevitabile, a posteriori.

Nel 2026, i ritardi decennali tra i segnali del cancro e l'azione non saranno più giustificabili. In un'epoca di potenza analitica senza precedenti e di crescente incidenza del cancro, soprattutto tra le popolazioni più giovani, l'assenza di un meccanismo dedicato per la convalida rapida e indipendente dei segnali rappresenta un profondo fallimento della sanità pubblica.

La censura scientifica attraverso pubblicazioni selettive, la soppressione delle indagini e la riduzione delle ipotesi accettabili rappresenta ora una minaccia diretta alla stessa generazione di prove. Questo non è astratto. Si verifica in tempo reale, anche in risposta agli sforzi per sintetizzare le prove emergenti sul vaccino contro il Covid-19. In casi estremi, persino la documentazione pubblica del dibattito scientifico viene alterata o cancellata. Ciò rappresenta una grave minaccia alla verità e ha sostanzialmente eroso la fiducia nelle istituzioni sanitarie pubbliche, nelle agenzie di sanità pubblica e nel sistema medico stesso. La censura scientifica rappresenta anche una grave minaccia alla verità.

La questione non è più come convincere i gatekeeper a dare valore ai segnali precoci. È come aggirare il loro potere di ritardare la conoscenza senza rinunciare al rigore, alle prove o all'integrità scientifica.