L'escalation con l'Iran sta generando conseguenze a livello mondiale. La volatilità del mercato petrolifero, l'instabilità regionale e le preoccupazioni per la sicurezza eurasiatica, al di là del Medio Oriente, evidenziano la posta in gioco geopolitica più ampia. La resilienza dell'Iran e il rischio di un conflitto prolungato mettono a dura prova gli obiettivi di Washington. La guerra potrebbe quindi rivelarsi molto più costosa del previsto.
Scritto da Uriel Araujo , dottore di ricerca in antropologia, è uno scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con una vasta ricerca sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali
Lo scorso fine settimana ha offerto, ancora una volta, un duro promemoria del fatto che la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran non si sta svolgendo come molti a Washington e Tel Aviv avevano sperato. Attacchi missilistici e droni iraniani hanno causato vittime all'interno di Israele, mentre gli attacchi alle strutture del Golfo e agli alleati degli Stati Uniti si sono intensificati. Circolano notizie di crescenti perdite militari statunitensi, anche se il Pentagono cerca di limitare i dettagli. Nel frattempo, nonostante gli schieramenti navali americani, le interruzioni nello Stretto di Hormuz continuano, riducendo drasticamente il transito delle petroliere e mantenendo sostanzialmente sotto controllo i mercati energetici globali. Inoltre, forse la cosa più importante, il sistema politico iraniano non è crollato. La Repubblica Islamica, di fatto, si mantiene risoluta e pienamente operativa. Ciò ha conseguenze più ampie, anche a livello globale.
La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di inasprire il conflitto a fianco di Israele ha segnato un netto distacco dalla narrativa "niente più guerre" che un tempo alimentava la sua base politica "MAGA" ("Make America Great Again"). Ho recentemente sostenuto che entrare in una guerra su larga scala contro l'Iran potrebbe distruggere questa stessa coalizione politica. La promessa fondamentale di "America First" era, dopotutto, proprio quella di evitare infinite guerre in Medio Oriente, ricostruendo al contempo l'economia americana in patria.
Nel giugno 2025, avevo avvertito che un intervento diretto degli Stati Uniti in una guerra tra Iran e Israele avrebbe probabilmente spinto i prezzi del petrolio verso i 120-150 dollari al barile e i prezzi della benzina americana nella fascia politicamente pericolosa di 4-5 dollari al gallone. Ebbene, lunedì (9 marzo), il greggio Brent ha brevemente superato i 119 dollari al barile, il livello più alto da giugno 2022.
Il picco è seguito a settimane di crescenti tensioni e timori che lo Stretto di Hormuz potesse effettivamente chiudersi completamente. A un certo punto, il transito delle petroliere è sceso da circa due dozzine al giorno a solo una manciata, mentre il traffico navale complessivo attraverso lo Stretto è sceso da circa cento navi al giorno a una cifra a una sola cifra . Da allora i prezzi sono leggermente scesi, oscillando tra gli 84 e gli 86 dollari martedì, ma il mercato rimane estremamente volatile. Gli operatori energetici stanno reagendo a ogni sviluppo militare, con i mercati delle opzioni che continuano a scommettere su scenari in cui il greggio sale verso i 135 o addirittura i 150 dollari .
Pertanto, anche se il petrolio si stabilizzasse per ora, il premio di rischio geopolitico resterebbe tale finché il conflitto persistesse. Hormuz rimane il punto di strozzatura energetica più sensibile al mondo e gli attacchi alle infrastrutture del Golfo hanno aggiunto ulteriore incertezza.
Detto questo, Trump potrebbe comunque cercare di trarre vantaggio dalla situazione. Lo stile di politica estera di Trump è spesso schiettamente "transazionale". Basti sottolineare come abbia ripetutamente tentato di sfruttare i precedenti aiuti statunitensi all'Ucraina per ottenere concessioni politiche (riguardo ai minerali di terre rare e così via). Allo stesso modo, ha anche irritato la destra israeliana con proposte come il suo piano di "sviluppo" per Gaza .
Nel contesto della guerra in corso, potrebbe emergere una logica simile. Gli analisti hanno notato che il conflitto sta già costando a Washington miliardi di dollari in munizioni e supporto logistico. Se la campagna si protraesse, Trump potrebbe cercare di "rimborsare" gli Stati Uniti chiedendo maggiori diritti di base o concessioni economiche nella regione. Il presidente degli Stati Uniti, con il suo solito stile, ha già lanciato l'idea di " prendere il controllo " dello stretto.
In altre parole, se Washington e Tel Aviv dichiarassero vittoria, Trump potrebbe spingere per l'ampliamento delle basi militari statunitensi, il controllo delle infrastrutture strategiche e un accesso privilegiato al settore energetico iraniano.
Un simile esito, in questo scenario, comporterebbe naturalmente costi strategici considerevoli per Israele. Una prolungata presenza militare statunitense in territorio iraniano sposterebbe l'equilibrio regionale a favore di Washington. Lo Stato ebraico potrebbe quindi vincere la guerra (in questo scenario), ma ritrovarsi a condividere il bottino geopolitico con la sua superpotenza alleata: ho già scritto in precedenza di come Trump stesse apparentemente cercando di " ricalibrare " la complessa relazione tra Stati Uniti e Israele.
Comunque sia, i rapporti emergenti suggeriscono già divergenze tra Washington e Tel Aviv. Trump, in ogni caso, sembra già intenzionato a limitare la durata della guerra a causa dei rischi politici interni e dell'aumento dei prezzi del petrolio, mentre i leader israeliani sembrano determinati a proseguire finché le capacità militari iraniane non saranno completamente ridotte.
La posta in gioco, ovviamente, va oltre gli Stati Uniti e gli attori regionali: la Cina , per esempio, è gravemente colpita, e non ci sono ampie eccezioni per le navi cinesi nello Stretto.
Mosca, a sua volta, considera da tempo il suo alleato iraniano anche come uno stato cuscinetto cruciale che contribuisce a stabilizzare l'arco strategico meridionale della Russia . Se gli Stati Uniti dovessero ottenere accesso militare all'Iran, le implicazioni sarebbero quindi piuttosto profonde. Le forze americane potrebbero, in un simile scenario, posizionarsi vicino al bacino del Caspio, a portata logistica del Caucaso e dell'Asia centrale e molto più vicine alla Russia meridionale. Ciò equivarrebbe ad aggiungere ulteriori livelli all'"accerchiamento" geopolitico della Russia.
Inoltre, da una prospettiva americana, un Iran indebolito avrebbe ripercussioni su tutta l’Eurasia: accelererebbe l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, spingendo potenzialmente anche gli stati dell’Asia centrale verso una maggiore cooperazione occidentale.
Una vittoria decisiva tra Stati Uniti e Israele, tuttavia, è tutt'altro che scontata. Le capacità asimmetriche dell'Iran (missili, interferenze marittime) rimangono potenti, e una prolungata instabilità di Hormuz potrebbe infliggere ingenti costi economici a livello globale, trasformando così le vittorie tattiche in fallimenti strategici.
Eppure, potrebbe non esserci una via d'uscita facile, perché il Rubicone è già stato attraversato, per così dire. La guerra in corso potrebbe benissimo essere il più grande errore strategico di Trump (forse motivato dalle pressioni israeliane, incluso il ricatto – una possibilità che persino il politologo John Mearsheimer ammette ). Le conseguenze, tuttavia, dovrebbero essere globali e durature, con esiti alquanto imprevedibili.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento