Pianeta Palantir: La nuova, coraggiosa macchina da guerra

Tim Brown

15 MARZO 2026

William Hartung e Janet Abou-Elias descrivono come una cricca di tecno-ottimisti squilibrati stia mettendo a rischio l'umanità.

Palantir e la rete di controllo globale che si sta installando proprio ora con il pieno supporto di ciò che resta degli idolatri di MAGA e di Donald Trump è una delle storie meno trattate dei nostri tempi, eppure rappresenta la più grande minaccia alla libertà della storia.

In un recente articolo, TomDispatch descrive il "mondo nuovo e coraggioso" che questo sta portando nella nostra cultura.

"Adoro l'idea di procurarmi un drone e spruzzare urina leggermente contaminata da fentanil sugli analisti che hanno cercato di fregarci", ha dichiarato Alex Karp, CEO della nascente azienda di tecnologia militare Palantir.

Lungi dall'essere uno sfogo casuale, la sua dichiarazione riflette una mentalità più ampia che si sta diffondendo nel settore militare-tecnologico della Silicon Valley, una mentalità che considera la coercizione come innovazione, la crudeltà come sincerità e l'applicazione incontrollata del potere tecnologico come inevitabile e auspicabile.

Karp ama il confronto verbale tanto quanto ama gestire un'azienda che produce armi ad alta tecnologia. La sua azienda ha aiutato Israele ad aumentare il ritmo dei bombardamenti e dei massacri di palestinesi a Gaza, e la sua tecnologia ha aiutato l'ICE ad accelerare le deportazioni, contribuendo anche a localizzare e identificare i manifestanti a Minneapolis.

Una storia di ostilità: che sia chiaro a tutti che gli Stati Uniti sono i veri aggressori contro l'Iran. Una storia di ostilità: che sia chiaro a tutti che gli Stati Uniti sono i veri aggressori contro l'Iran.

Karp non solo non si scusa per i danni causati dai prodotti della sua azienda, ma se ne compiace apertamente.

A febbraio, in un'intervista alla CNBC, ha dichiarato : "Se criticate l'ICE, dovreste scendere in piazza a protestare per avere più Palantir. Il nostro prodotto, nella sua essenza, richiede che le persone si conformino alle tutele dei dati previste dal Quarto Emendamento" (quello che protegge i cittadini da "perquisizioni e sequestri irragionevoli").

Tuttavia, le speculazioni di Karp non lo hanno spinto a chiedere all'ICE di smettere di usare il suo software nella sua guerra contro il dissenso pacifico, né lo hanno dissuaso dall'accettare un contratto a tempo indeterminato da 1 miliardo di dollari con l'agenzia madre dell'ICE, il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS).

Karp al Forum economico mondiale, 2022. 

Coerentemente con il suo pieno sostegno alla repressione, sia in patria che all'estero, al culmine della guerra di Gaza, Karp ha tenuto una riunione del consiglio di amministrazione di Palantir a Tel Aviv, proclamando che "il nostro lavoro nella regione non è mai stato così vitale. E continuerà".

In un'intervista con Maureen Dowd del New York Times, ha riassunto la sua filosofia in questo modo:

“In realtà sono un progressista. Voglio meno guerre. Si può fermare la guerra solo avendo la tecnologia migliore e spaventando a morte i nostri avversari – sto cercando di essere gentile. Se non hanno paura, se non si svegliano con la paura, se non vanno a letto con la paura, se non temono che l'ira dell'America si abbatterà su di loro, ci attaccheranno. Ci attaccheranno ovunque.”

La realtà, tuttavia, è tutt'altro che semplice. La tecnologia di Palantir è stata utilizzata per uccidere decine di migliaia di persone a Gaza e altrove, tra cui molte che non avevano nulla a che fare con Hamas, non avevano alcun controllo sulle sue azioni e spesso non erano nemmeno nate quando Hamas vinse le elezioni locali nel 2006 e iniziò ad amministrare Gaza.

Non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che l'attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023 sia stato inammissibile. Tuttavia, la reazione di Israele, che ha ucciso più di 70.000 palestinesi a Gaza – una cifra relativamente prudente che persino il governo israeliano ora riconosce – costituisce una risposta sproporzionata che la maggior parte degli esperti indipendenti definisce genocidio.

L'idea che un simile massacro di massa possa essere giustificato come un modo per spaventare i criminali e ridurre la violenza è intellettualmente insostenibile e moralmente oscena.

Benvenuti dunque nel mondo di Alex Karp, uno dei leader della nuova ondata di tecnomilitaristi nella Silicon Valley.

Militarizzare l'IA, ovvero un tecno-ottimismo fuori controllo.

Questo non è il complesso militare-industriale (CMI) di tuo padre.

Gli attuali responsabili del MIC – dirigenti di colossi industriali come Lockheed Martin, RTX (ex Raytheon), Boeing, General Dynamics e Northrop Grumman – sono molto più cauti nelle loro dichiarazioni rispetto a Karp.

I loro leader potrebbero occasionalmente rilasciare dichiarazioni su come l'aumento delle tensioni in Medio Oriente o in Asia potrebbe generare domanda per i loro prodotti tra gli alleati degli Stati Uniti in quelle regioni, ma non si abbandonerebbero mai al tipo di retorica apertamente orwelliana in cui Karp sembra essere specializzato.

Tuttavia, il complesso militare-industriale del futuro non preannuncia solo un cambiamento nella tecnologia o nelle pratiche commerciali, ma – come suggerisce Karp – un potenziale cambiamento culturale in cui il militarismo viene apertamente celebrato, senza bisogno di alcun pretesto per promuovere la stabilità globale o difendere un "ordine internazionale basato sulle regole".

Pensate al nuovo complesso militare-industriale come a una versione individualista e tecnologicamente avanzata della " guerra di tutti contro tutti " del filosofo Thomas Hobbes.

E coloro che lo gestiscono vogliono farci credere che l'unico modo per "vincere" una futura guerra sia consegnare le chiavi del nostro mondo politico a una cricca di individui autoproclamatisi superiori, capeggiati da personaggi del calibro di Alex Karp, il fondatore di Palantir Peter Thiel, il capo di Anduril Palmer Luckey e l'inimitabile Elon Musk.

Elon Musk nel 2022. 

Alex Karp è coautore del libro "The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West", in cui espone la sua visione di ciò che, a suo dire, servirà per rendere l'America nuovamente dominante a livello globale.

Il libro è un lungo lamento su come la maggior parte degli americani abbia perso il senso dello scopo e del patriottismo, sprecando il proprio tempo in attività futili come i reality show e i videogiochi.

Lui e il coautore Nicholas W. Zamiska invocano una nuova missione nazionale unificante per dare una scossa a questa nazione di fannulloni e restituire agli Stati Uniti il ​​posto che spetta loro di diritto come potenza politica e militare ineguagliabile a livello mondiale.

La risposta di Karp a ciò che serve: un nuovo Progetto Manhattan (che, nel caso non ve lo ricordiate, ha prodotto la bomba atomica che ha posto fine alla Seconda Guerra Mondiale).

Questa volta, l'attenzione non sarebbe rivolta allo sviluppo di armi nucleari, bensì all'accelerazione delle applicazioni militari dell'intelligenza artificiale (IA) e al conferimento agli Stati Uniti di un vantaggio tecnologico permanente sulla Cina.

È difficile immaginare una visione del futuro dell'America più impoverita o fuorviante, o più priva dei valori umani fondamentali.

I falchi, i realisti tradizionali e i tecnomilitaristi, ovviamente, derideranno qualsiasi approccio alla politica estera e interna che metta l'umanità al primo posto, definendolo ingenuo, ma in realtà sono i militaristi della nuova ondata i veri ingenui.

Dopo aver sperperato trilioni di dollari e centinaia di migliaia di vite nelle guerre di questo secolo – guerre che hanno fallito miseramente nel raggiungere gli obiettivi dichiarati (proprio come sicuramente farà quella più recente in Iran), rendendo al contempo il mondo un luogo significativamente più pericoloso – continuano a ripetere frasi fatte sulla ricerca della "pace attraverso la forza" e sull'utilizzo della potenza militare statunitense per sostenere un "ordine internazionale basato sulle regole".

Viste le perdite subite dagli Stati Uniti in questo secolo contro avversari con risorse finanziarie di gran lunga inferiori e tecnologicamente meno avanzati, come in Iraq e Afghanistan, una retorica così trita e ritrita comincia a suonare come una beffa crudele, o addirittura come il lamento dei rappresentanti di un impero in declino.

La guerra tecnologica sarà più economica e ci proteggerà?

Mettendo da parte per un attimo l'ideologia, resta da considerare la questione più specifica se le aziende tecnologiche emergenti siano davvero in grado di produrre sistemi bellici migliori a costi inferiori.

Palmer Luckey di Anduril, un pupillo del fondatore di Palantir Peter Thiel, ha fatto notizia di recente quando ha dichiarato a un intervistatore della CNBC che gli Stati Uniti potrebbero spendere forse la metà dell'attuale budget del Pentagono di 1.000 miliardi di dollari e avere comunque un sistema di difesa più efficace, semplicemente smettendo di acquistare le "cose ​​sbagliate".

Thiel parla con i partecipanti al Converge Tech Summit 2022 presso il Waste Management Phoenix Open allo Skybar del TPC Scottsdale a Scottsdale, in Arizona.

L'idea che un'azienda produttrice di armi si offra di fare di più per meno sembra quasi rivoluzionaria in un'epoca in cui l'avidità e la corruzione nel complesso militare-industriale continuano a dilagare.

La filosofia alla base della dichiarazione di Luckey alla CNBC è, di fatto, racchiusa in un notevole documento di Anduril intitolato " Rebooting the Arsenal of Democracy" (Riavviare l'arsenale della democrazia ), una critica feroce alle attuali pratiche commerciali del Pentagono e di colossi del settore militare come Lockheed Martin.

Il manifesto di Luckey dovrebbe essere considerato un attacco ai cinque principali conglomerati del settore degli armamenti, guidati da Lockheed Martin e RTX (ex Raytheon), che attualmente ricevono un terzo di tutti i contratti assegnati dal Pentagono.

Secondo il saggio, quelle enormi aziende hanno avuto il loro momento di gloria , svolgendo un lavoro necessario e utile negli anni ormai lontani della Guerra Fredda del secolo scorso.

«Perché le attuali aziende del settore della difesa non possono semplicemente fare di meglio?» si chiede il documento. «…Queste aziende lavorano lentamente, mentre i migliori ingegneri si dilettano a lavorare velocemente… Queste aziende hanno costruito gli strumenti che ci hanno protetto in passato, ma non rappresentano il futuro della nostra difesa.»

Il documento suggerisce, in sostanza, che aziende come la Lockheed Martin dovrebbero ricevere un premio alla carriera e poi essere messe da parte, in modo che personaggi come Thiel, Karp, Luckey e Musk possano prendere le redini dell'industria degli armamenti.

Ma ridurre la spesa per gli armamenti – per quanto utile possa essere, considerate altre urgenti priorità nazionali – non può essere l'unico obiettivo della politica di difesa. La questione più importante è se i sistemi basati sull'intelligenza artificiale, presumibilmente più economici, agili e precisi, possano effettivamente essere impiegati in modo da promuovere la pace e la stabilità anziché un'ulteriore guerra.

In realtà, esiste il rischio che, se gli Stati Uniti pensano di poter utilizzare tali sistemi per intervenire militarmente in modo sistematico subendo meno perdite, la tentazione di entrare in guerra possa effettivamente aumentare.

Pur tenendo conto di tutto quanto sopra, l'idea di rompere la morsa dei grandi appaltatori sullo sviluppo e la produzione dell'arsenale statunitense è allettante. Tuttavia, le affermazioni del settore tecnologico secondo cui sarebbe in grado di svolgere il lavoro meglio e a costi inferiori devono ancora essere dimostrate.

Un drone è sicuramente più economico di un caccia F-35, ma che dire di sciami di droni impiegati a ondate e riforniti rapidamente nel bel mezzo di una guerra, o di navi e veicoli blindati senza pilota che funzionano con software complessi e non collaudati che potrebbero fallire nei momenti cruciali?

E se, come preferirebbero il settore tecnologico e la sua crescente schiera di lobbisti, ai militaristi della nuova era fosse permesso di operare con scarso o nessun controllo, con un indebolimento delle garanzie come i test indipendenti e i limiti alla speculazione sui prezzi – garanzie che sono già troppo deboli per svolgere appieno il loro compito?

Quando il presidente Ronald Reagan negoziò gli accordi sul controllo degli armamenti con il leader sovietico Mikhail Gorbaciov nel secolo scorso, il suo motto era " fidarsi è bene, ma verificare è meglio ".

Nel caso di Palantir e aziende simili, forse il motto dovrebbe essere "diffida e verifica". Dobbiamo andare oltre i loro slogan di marketing e costringerli a dimostrare che la loro nuova tecnologia funziona come promesso ed è effettivamente migliore di quella precedente.

In tal caso, Palantir e Anduril dovrebbero essere trattati come fornitori e pagati per i loro servizi, ma senza il diritto di tentare di influenzare il nostro bilancio militare o la nostra politica estera, tanto meno i meccanismi fondamentali della nostra democrazia già in difficoltà.

La lobby tecnologica militare: innovatori potenziati.

Prima dell'attuale impennata nello sviluppo di armi nel settore tecnologico, c'è stato un tempo in cui alcune aziende della Silicon Valley si comportavano come se i loro prodotti fossero così superiori e convenienti da non aver bisogno di sporcarsi le mani con le tradizionali attività di lobbying.

Per quanto irrealistico potesse sembrare, la Silicon Valley si è ormai lanciata a capofitto nella corruzione legalizzata, dai contributi mirati alle campagne elettorali all'assunzione di ex funzionari governativi per eseguire i propri ordini.

Il primo esempio è, ovviamente, il vicepresidente JD Vance, che è stato assunto, seguito e finanziato da — ebbene sì! — il fondatore di Palantir, Peter Thiel, durante la sua ascesa al Senato e poi alla vicepresidenza.

Quando fu scelto come candidato alla vicepresidenza al fianco di Donald Trump nel 2024, la campagna elettorale fu inondata da nuovi finanziamenti provenienti dal settore militare-tecnologico, tra cui circa 250 milioni di dollari da Elon Musk. Una volta entrato a far parte della squadra, uno dei compiti principali di Vance si rivelò essere quello di ottenere ulteriori donazioni dai militaristi della Silicon Valley.

Vance alla Casa Bianca e il Segretario di Stato Marco Rubio 

Poi è arrivato il Dipartimento per l'Efficienza Governativa (DOGE) di Musk, l'organizzazione che ha dato una pessima reputazione all'efficienza tagliando programmi e personale federali apparentemente a caso e smantellando strumenti essenziali come l'Agenzia per lo Sviluppo Internazionale (USAID), lasciando il Pentagono praticamente intatto.

Sebbene l'USAID avesse i suoi problemi, ha anche finanziato iniziative essenziali per lo sviluppo e la sanità pubblica a livello globale, che hanno sostenuto milioni di persone. Un'effettiva ottimizzazione dell'efficienza avrebbe dovuto esaminare cosa funzionava e cosa non funzionava all'interno di quell'agenzia.

Al contrario, i seguaci di Musk, che non sapevano nulla di aiuti economici, lo hanno semplicemente smantellato.

Nell'amministrazione Trump sono ormai presenti numerosi dirigenti della Silicon Valley in posizioni chiave, a cominciare da Vance, ma che includono anche decine di altri incarichi di rilievo nelle forze armate, ai vertici del Pentagono e in diverse agenzie di politica interna ed estera.

Peter Thiel e Alex Karp sono chiaramente convinti che ciò che è positivo per Palantir sia positivo anche per l'America, ma la visione dell'America che promuovono è al tempo stesso pericolosa e disumanizzante.
Tornare con i piedi per terra (e tenere a freno i tecnofili)

Il problema dei nuovi tecnomilitaristi non è che si sbaglino sul potere della tecnologia, ma che si sbagliano pericolosamente su chi dovrebbe usarla, per quali scopi e entro quali limiti.

Il potere senza freni non è innovazione. È sconsideratezza mascherata da inevitabilità. Una quota crescente degli strumenti che plasmano la politica di sicurezza estera e interna americana viene progettata, impiegata e promossa da un piccolo gruppo di attori privati ​​i cui incentivi sono aggressivamente finanziari, la cui visione del mondo è profondamente militarizzata e la cui responsabilità nei confronti del pubblico è, nella migliore delle ipotesi, minima.

Ciò di cui questo Paese ha bisogno è qualsiasi cosa tranne una nuova casta di ingegneri miliardari che ci dica che la guerra è inevitabile, che la paura è l'unica via per la pace e che la democrazia deve inginocchiarsi di fronte alla saggezza superiore di coloro che programmano algoritmi e costruiscono armamenti.

In realtà, abbiamo già sentito questa storia: dagli strateghi nucleari della Guerra Fredda , dagli appassionati del conteggio delle vittime dell'epoca del Vietnam e dagli ideatori della dottrina " shock and awe " che ha contribuito alla distruzione dell'Iraq.

Ad ogni generazione viene promesso che questa tecnologia (qualunque essa sia) renderà finalmente la guerra, in stile americano, pulita, precisa e decisiva. Eppure, ogni volta, i cadaveri continuano ad accumularsi.

Ciò che rende il momento attuale particolarmente pericoloso è la velocità e l'opacità con cui tali sistemi vengono sviluppati e implementati.

Strumenti di puntamento basati sull'intelligenza artificiale, piattaforme di sorveglianza predittiva, armamenti autonomi e sistemi di fusione dei dati vengono tutti integrati nelle strutture militari e di polizia interne con un dibattito pubblico minimo, una supervisione debole e praticamente senza alcun consenso significativo da parte delle persone che vivranno con – e moriranno a causa di – queste conseguenze.

La retorica della rivoluzione guidata dall'intelligenza artificiale è diventata una comoda scusa per aggirare completamente i processi democratici.

Il presupposto di base dei tecnomilitaristi è che la guerra permanente sia lo stato naturale del nostro mondo e che la nostra unica scelta sia l'efficacia con cui decidiamo di condurla. In realtà, la sicurezza non si ottiene mai terrorizzando il resto del pianeta fino a sottometterlo.

È il risultato della diplomazia, della moderazione, del rispetto del diritto internazionale e della giustizia economica, e del lavoro lento e poco appariscente di costruzione di istituzioni che rendano la violenza di massa meno probabile, anziché più automatizzata.

Alex Karp e i suoi colleghi possono considerarsi realisti, coraggiosi nell'affermare ciò che gli altri non osano dire. In realtà, la loro è una visione del mondo fragile e nichilista, che confonde il dominio con la forza e l'innovazione con la saggezza.

L'umanità merita di più di un'infinita corsa agli armamenti condotta da uomini (e sono quasi tutti uomini!) che credono di essere gli unici in grado di decidere quali vite siano sacrificabili. La nuova, coraggiosa macchina da guerra, versione del " Mondo Nuovo" di Aldous Huxley dovrebbe spaventarci tutti.

Se la tecnologia è destinata a plasmare il futuro della guerra (e lo farà), allora la società deve plasmare le regole in base alle quali essa opera. L'alternativa è cedere la nostra capacità di giudizio morale a una manciata di sedicenti visionari e sperare che abbiano ragione.

La storia suggerisce che si tratta di un rischio che non possiamo permetterci di correre.

L'amministratore delegato di Palantir ha appena detto la parte a bassa voce. 

Alex Karp, la cui azienda sviluppa tecnologie di sorveglianza e difesa per il governo statunitense, ha recentemente dichiarato apertamente che l'intelligenza artificiale sposterà deliberatamente il potere economico dai lavoratori altamente qualificati, spesso donne e di orientamento democratico, verso gli elettori della classe operaia, spesso uomini e con una formazione professionale. Ha poi ammesso che queste tecnologie sono – per usare le sue parole – "pericolose" e "suicidi", e che l'unica giustificazione per il loro impiego è di natura militare: se non lo facciamo noi, lo faranno i nostri avversari. Chiariamo dunque quanto appena affermato: l'amministratore delegato di un'azienda del settore della difesa vi ha detto che l'intelligenza artificiale viene sviluppata per ristrutturare il sistema di classi americano, che distruggerà il potere economico di un'intera fascia politica e che l'unico modo per convincere l'opinione pubblica è quello di presentarla come una questione di sicurezza nazionale.