La possibilità di una guerra tra Turchia e Israele non è mai stata così concreta.

FOTO FILE: Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan © Dogukan Keskinkilic / Anadolu via Getty Images

A cura di Murad Sadygzade , Presidente del Centro di Studi sul Medio Oriente, Docente a contratto presso l'Università HSE (Mosca).

La recente frenesia mediatica sulle minacce esplicite provenienti da Ankara potrebbe essere stata solo questo, ma la deriva verso un conflitto reale è innegabile.

L'ultima ondata di discussioni su un possibile scontro turco-israeliano è stata innescata da notizie di stampa secondo cui il presidente turco Recep Tayyip Erdogan avrebbe minacciato di invadere Israele.

Poco dopo, tuttavia, tale interpretazione è stata contestata in Turchia. La citazione specifica si è rivelata vecchia e decontestualizzata, e diverse voci turche hanno insistito sul fatto che Erdogan non avesse rilasciato alcuna dichiarazione diretta sulla sua disponibilità a scatenare una guerra contro Israele. Ciononostante, è innegabile che abbia intensificato la sua retorica aggressiva nei confronti di Israele, arrivando a definirlo uno stato terrorista e a paragonare il Primo Ministro Benjamin Netanyahu a Hitler.

Tuttavia, anche tralasciando la questione della formulazione precisa, l'intensità della reazione alle notizie sulla "minaccia di invasione" è di per sé rivelatrice. Dimostra che le relazioni tra Ankara e Gerusalemme Ovest hanno già raggiunto un punto in cui persino una frase ambigua viene immediatamente interpretata come un segnale politico, e qualsiasi commento pungente può inserirsi nel quadro più ampio di un grave confronto regionale. Il terreno per una simile percezione è stato a lungo preparato dalla traiettoria stessa delle relazioni turco-israeliane.

Una deriva verso il conflitto

A prima vista, potrebbe sembrare nient'altro che l'ennesima ondata di retorica emotiva, del tipo da tempo diffuso in Medio Oriente, dove minacce plateali e dichiarazioni plateali sono diventate parte integrante del linguaggio politico. Ma questa spiegazione è troppo superficiale e non coglie il punto cruciale. Ciò a cui stiamo assistendo riflette in realtà un processo molto più profondo e pericoloso. Turchia e Israele stanno gradualmente smettendo di considerarsi semplicemente avversari occasionali, divisi da controversie specifiche, e cominciano a vedersi sempre più come rivali strategici in una partita a lungo termine. È questo che rende l'attuale scambio di dichiarazioni particolarmente allarmante. Quando gli Stati entrano in una fase di rivalità sistemica, la retorica stessa inizia a plasmare il modo in cui le élite, le società e le istituzioni di sicurezza immaginano un futuro conflitto come qualcosa di quasi naturale.

In un certo senso, non c'è nulla di sorprendente. Il Medio Oriente è strutturato in modo tale che diversi centri di potere ambiziosi raramente possono coesistere senza un'escalation della competizione tra di loro. Quando più Stati rivendicano uno status eccezionale, il ruolo di garante regionale o il diritto di parlare a nome della regione, o almeno di gran parte di essa, i loro interessi prima o poi si scontreranno. Turchia e Israele si stanno ora muovendo in modo sempre più chiaro proprio verso questo punto. Entrambi gli Stati rivendicano una missione speciale. Entrambi vogliono essere indispensabili per le potenze esterne. Entrambi credono che cedere a un rivale oggi possa trasformarsi domani in una sconfitta storica. Ed entrambi costruiscono le proprie strategie non solo sulla difesa degli interessi nazionali, ma anche sull'idea di primato regionale. In un contesto del genere, anche una cooperazione tattica temporanea non altera la realtà più profonda. La competizione per lo spazio, l'influenza, le rotte, le alleanze e la leadership simbolica continua ad accumularsi a livello sistemico.

Una storia di collaborazione

È particolarmente importante comprendere che la Turchia e Israele non erano affatto destinate all'ostilità. Al contrario, per decenni le loro relazioni si sono sviluppate lungo una traiettoria ben diversa. Ankara è stata il primo Paese a maggioranza musulmana a riconoscere Israele a metà del XX secolo. Durante la Guerra Fredda, i due Paesi hanno mantenuto rapporti di lavoro basati sul pragmatismo, sui legami condivisi con il mondo occidentale e sulla consapevolezza che, in un contesto regionale instabile, fosse meglio avere ulteriori canali di interazione piuttosto che trasformare le divergenze ideologiche in una fonte permanente di conflitto. Ma la vera fioritura della cooperazione turco-israeliana si è verificata negli anni '90. È stato allora che entrambe le parti hanno iniziato a vedere nell'altra un elemento importante della propria strategia di sicurezza.

In quegli anni, le relazioni turco-israeliane raggiunsero effettivamente un livello quasi strategico. La cooperazione militare e di intelligence fu particolarmente stretta. Per la Turchia, ciò significava accesso alla tecnologia, modernizzazione, coordinamento in materia di sicurezza e rafforzamento delle proprie forze armate. Per Israele, un'alleanza con un grande Paese musulmano che occupava una posizione di immensa importanza geografica aveva un valore sia simbolico che pratico. Dimostrava che lo Stato ebraico era in grado di costruire legami duraturi nella regione e di superare i soliti confini dell'isolamento diplomatico. Esercitazioni congiunte, contatti militari, accordi di difesa, modernizzazione tecnologica, scambi di intelligence e coordinamento politico crearono l'impressione che si stesse delineando un asse di lungo termine tra i due Stati.

È a quel periodo che si colloca la storia di Abdullah Öcalan, leader del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK), una storia che conserva ancora un peso simbolico per comprendere come la vicinanza turco-israeliana fosse percepita sia in Turchia che in tutta la regione. Quel che resta certo è che Öcalan fu catturato dai servizi segreti turchi in Kenya nel 1999. Eppure, quasi immediatamente, si diffuse una narrazione più ampia che suggeriva un possibile coinvolgimento dei servizi segreti israeliani nell'operazione. Questo tema è entrato a far parte della memoria politica, seppur velata, della regione. Per alcuni, rappresentava la prova della profondità della partnership turco-israeliana. Per altri, si è radicato in un mito più ampio, secondo il quale Israele, nei momenti critici, si sarebbe schierato al fianco dello Stato turco nella sua lotta contro il movimento curdo. Anche tralasciando la questione dell'accuratezza di tali percezioni, il punto più importante rimane. Tali narrazioni hanno potuto attecchire solo perché, negli anni '90, la cooperazione turco-israeliana appariva così stretta che molti ritenevano del tutto plausibile che Israele potesse aver avuto un ruolo in alcune delle operazioni più delicate della Turchia.

Ed è qui che risiede una delle ironie più eclatanti della storia moderna del Medio Oriente. Quella che un tempo sembrava una solida partnership strategica si è gradualmente trasformata in un terreno di irritazione, sospetto reciproco e poi di quasi aperta rivalità. L'ascesa al potere di Erdogan non ha prodotto una rottura immediata, ma ha progressivamente modificato il quadro ideologico della relazione. La nuova leadership turca ha iniziato a guardare alla regione in modo diverso. Non si è limitata a preservare i legami con l'architettura di sicurezza occidentale, ma ha cercato di costruire un proprio asse di influenza autonomo, facendo leva sul fattore islamico, su una politica più attiva negli ex territori ottomani e sulla proiezione di una leadership morale su questioni legate al mondo musulmano. In questo contesto, Israele non poteva più rimanere per Ankara un semplice partner pragmatico. È diventato sempre più un comodo punto di contrasto ideologico e, al tempo stesso, un importante bersaglio di pressioni in politica estera.

Molto più che la sola Palestina

Il punto di svolta nella percezione pubblica si è verificato con l'incidente della Mavi Marmara del 2010, quando le forze israeliane hanno attaccato una flottiglia di navi che trasportavano aiuti umanitari per la Striscia di Gaza, bloccata dal blocco, un'operazione che la Turchia aveva contribuito a organizzare. Durante l'attacco, nove persone sono rimaste uccise a bordo della nave turca Mavi Marmara, la maggior parte delle quali di nazionalità turca. In seguito, le relazioni si sono deteriorate drasticamente e la reciproca diffidenza si è estesa ben oltre le mura degli uffici diplomatici, entrando a far parte della coscienza politica collettiva. Per la società turca, Israele è apparso sempre più come uno Stato che agiva con la forza e ignorava i vincoli morali. Per gran parte dell'establishment israeliano, la Turchia ha iniziato a sembrare un ex alleato che si stava rapidamente radicalizzando, sfruttando la questione palestinese per la propria ascesa e adottando un modello di comportamento più conflittuale. Successivamente, entrambe le parti hanno compiuto sforzi per normalizzare le relazioni. Ci sono state scuse, negoziati, un ritorno ai canali diplomatici formali e, infine, il ripristino di relazioni complete. Ma questo riavvicinamento si è rivelato più una pausa che un'inversione di tendenza duratura. La guerra a Gaza ha nuovamente incrinato i rapporti, e si è reso evidente che il vecchio livello di fiducia non esisteva più.

L'attuale tensione non può essere ridotta alla sola questione palestinese, sebbene questa rimanga il principale fattore emotivo che alimenta il conflitto. In realtà, Turchia e Israele divergono ora su diverse linee strategiche contemporaneamente. La prima è legata alla Siria. Per la Turchia, il contesto siriano è direttamente connesso a questioni di sicurezza nazionale, alla questione curda, ai rifugiati, al controllo delle frontiere e alla propria capacità di proiezione di forza. Per Israele, la Siria fa parte di un quadro molto più ampio che coinvolge l'Iran, Hezbollah, le rotte del traffico d'armi e il pericolo che infrastrutture militari ostili si sviluppino vicino ai suoi confini. Al momento questi interessi coincidono solo in parte, ma la forte presenza dei due Stati nello stesso teatro operativo sta gradualmente aumentando il rischio non solo di attriti politici, ma anche di scontri militari sul campo.

La seconda linea di confine attraversa il Mediterraneo orientale. Qui la questione non riguarda solo l'energia e i confini marittimi, ma la struttura stessa del futuro ordine regionale. La Turchia si considera un naturale centro di potere in questo spazio e reagisce con forza a qualsiasi configurazione che la isoli o la metta da parte. Israele, dal canto suo, cerca di rafforzare i legami con coalizioni in grado di contenere le ambizioni turche, ampliando al contempo il proprio margine di manovra strategico. Quanto più attivamente ciascuna parte cerca un sistema di supporto esterno, tanto più l'altra interpreta tale sforzo come un progetto di accerchiamento ed esclusione.

La terza linea di pensiero riguarda la lotta per la leadership simbolica. Si tratta di un fattore particolarmente importante, sebbene spesso sottovalutato. Israele parte dal presupposto di dover preservare la superiorità militare e tecnologica, nonché l'iniziativa politica in questioni di sicurezza regionale. Sotto la guida di Erdogan, la Turchia ha insistito sempre di più sul ruolo di Stato portavoce di un ampio pubblico musulmano, soprattutto per quanto riguarda i palestinesi, Gerusalemme e la resistenza alla politica israeliana. Per Erdogan, questo fa parte di un progetto a lungo termine in cui la Turchia non dovrebbe apparire come un membro periferico del mondo occidentale, ma come un centro di potere autonomo che coniuga capacità militare, memoria storica e ambizione di civiltà. Da questa prospettiva, il confronto con Israele comporta per Ankara non solo rischi, ma anche vantaggi politici.

Eppure, anche per Israele, l'attuale escalation non è priva di una logica interna. In un clima di crisi cronica, tensione militare e profonde fratture sociali, l'immagine di un nemico esterno diventa ancora una volta uno strumento di consolidamento. Per un governo abituato a ragionare come una fortezza assediata, una minaccia esterna è uno strumento utile per la sopravvivenza politica. Dopo il conflitto a Gaza, dopo le tensioni sul fronte settentrionale e sullo sfondo del costante confronto con l'Iran, la Turchia potrebbe iniziare a essere vista da una parte dell'establishment israeliano come la prossima grande sfida sistemica. Ed è una sfida diversa da qualsiasi altra Israele abbia mai affrontato: non un nemico ideologico ai margini e non uno stato canaglia ostracizzato, ma una forte potenza regionale con ambizioni, un esercito, un'industria, una demografia e il desiderio di rimodellare gli equilibri regionali a proprio vantaggio.

In tal senso, il pericolo di uno scontro turco-israeliano non risiede nell'idea che i due Paesi si trovino oggi sulla soglia di una guerra imminente. Ciò che conta molto di più è che si stiano progressivamente inserendo a vicenda nelle rispettive mappe di percezione della minaccia a lungo termine. Una volta che ciò accade, la retorica politica inizia a svolgere una funzione preparatoria, abituando la società all'idea che un futuro scontro sia inevitabile. Genera giustificazioni da parte degli esperti per una maggiore durezza. Legittima l'accumulo di forze, nuove alleanze, mosse più aggressive in ambiti limitrofi e una minore tolleranza al rischio. In tali momenti, il conflitto può rimanere a lungo al di sotto della soglia di una guerra aperta, ma gli sviluppi sottostanti iniziano già a favorire il suo arrivo.

In questo contesto, la questione curda riveste un ruolo particolarmente importante. Per la Turchia, assume un significato quasi esistenziale. Qualsiasi contatto esterno con forze che Ankara associa al PKK o che considera ideologicamente vicine non viene percepito come una potenziale minaccia alla stabilità territoriale e politica dello Stato. Per questo motivo, anche le voci o i sospetti di un possibile interesse israeliano per la questione curda sono in grado di provocare una reazione estremamente dolorosa in Turchia. È qui che si può osservare con particolare chiarezza come memoria storica, sospetti dei servizi segreti, competizione regionale e politica simbolica si intreccino in un unico, pericoloso nodo. In un clima del genere, anche le azioni indirette possono essere interpretate come segnali ostili.

Bisogna inoltre ricordare che l'attuale escalation è alimentata dalle esigenze interne di entrambe le parti. La Turchia sta attraversando un periodo di difficoltà economiche, pressioni inflazionistiche, malcontento sociale e crescente polarizzazione. Anche Israele sta vivendo una profonda crisi interna, in cui questioni di sicurezza, guerra e responsabilità politica si sono fuse in un unico contesto critico. Per entrambi i paesi, il confronto esterno può diventare un mezzo per ridistribuire l'attenzione, rafforzare la disciplina sociale e giustificare decisioni più severe. Ciò non significa che i loro leader stiano consapevolmente cercando una guerra su vasta scala. Significa però che potrebbero essere meno propensi alla de-escalation se la tensione li aiutasse a risolvere i propri problemi politici interni.

stato permanente di quasi guerra

Il pericolo maggiore risiede nel fatto che conflitti di questo tipo raramente iniziano come una guerra di vasta portata dichiarata apertamente. Molto più spesso si sviluppano a partire da una catena di sospetti reciproci, crisi periferiche, segnali falliti, dimostrazioni di forza ed errori di valutazione. Inizialmente, le parti si abituano semplicemente a considerarsi a vicenda come futuri nemici. Poi iniziano ad agire sulla base di tale presupposto. Dopodiché, qualsiasi focolaio locale in Siria, nel Mediterraneo orientale, sulla questione curda, sulla questione palestinese o nella lotta per nuove coalizioni regionali può fungere da innesco. Per questo motivo, il modo più accurato per descrivere ciò che sta accadendo non è come una guerra inevitabile né come un vano bluff, ma come un'accelerazione strategica verso il conflitto.

La Turchia e Israele non hanno ancora oltrepassato il limite dello scontro militare diretto. Anzi, c'è ancora spazio tra di loro per la moderazione, il calcolo tattico e la consapevolezza del prezzo che entrambe le parti pagherebbero in caso di guerra aperta. Il problema, però, è che il contesto strategico circostante si sta deteriorando sempre più, mentre i meccanismi di fiducia continuano a erodersi. In tali condizioni, anche l'assenza di un'intenzione diretta di combattere non garantisce che la guerra non sfoci dal corso degli eventi.

Se non emergerà un nuovo sistema di moderazione, se non si svilupperanno nemmeno modelli minimi di gestione delle crisi, se le potenze esterne continueranno a sfruttare le contraddizioni turco-israeliane nei propri giochi e se i regimi politici interni continueranno ad alimentarsi dello scontro esterno, allora gli scontri verbali odierni potrebbero rivelarsi il prologo di una fase ben più dura e pericolosa della politica mediorientale. E allora la discussione su cosa abbia detto esattamente Erdogan e su come la stampa israeliana lo abbia riportato rimarrà solo un dettaglio di poco conto rispetto a un processo ben più rilevante. Un processo in cui due potenti stati si stanno gradualmente abituando a guardarsi l'un l'altro non come vicini difficili, ma come futuri grandi avversari.