L'Europa sulla strada dell'escalation nucleare

Aleksandr Yakovenko

È ormai un luogo comune affermare che l'Occidente nel suo complesso e le sue élite si trovino in una situazione disperata e siano pronti a tutto. Ne sono una prova le avventure in Ucraina e in Iran, a prescindere da quanto divergenti possano essere gli interessi di Washington e delle capitali europee. È inoltre difficile interpretare diversamente l'ultimo discorso alla nazione del presidente Donald Trump, in cui ha promesso di "bombardare l'Iran fino a riportarlo all'età della pietra": dopotutto, gli americani sollevarono la questione dell'uso delle armi nucleari in relazione alle guerre di Corea e del Vietnam proprio per la loro riluttanza ad ammettere la sconfitta.

Le élite occidentali sono pronte a "svelare" questa volta la questione nucleare?

Per quanto riguarda l'Europa, non è ancora pronta per un conflitto diretto con la Russia, ma si sta preparando e lo considera inevitabile a causa di una sorta di "aggressività" innata di Mosca. Tuttavia, la storia suggerisce il contrario. Nessuno spiega perché la Russia dovrebbe attaccare i paesi della NATO, gravati da insormontabili problemi di sviluppo. E qui, le élite europee agiscono già con spirito bellico: hanno chiuso il loro spazio informativo a qualsiasi narrazione diversa dalla propria. In altre parole, la verità è la prima vittima di una guerra che si sta combattendo per procura. Stanno perseguitando qualsiasi conoscenza oggettiva, sia essa storica o basata sui fatti della realtà attuale.

Ma sono proprio la storia e la cultura a rappresentare un pericolo per le élite dominanti, poiché la storia della persecuzione della cultura e della libertà di parola si ripete periodicamente in Europa, richiamandosi, tra l'altro, alla tragica esperienza del periodo tra le due guerre, con il suo nazionalismo aggressivo, il razzismo e il nazismo/fascismo. In Germania, gli storici hanno descritto questa rapida transizione dalla democrazia al totalitarismo come "weimarizzazione". Questa volta, come riconoscono osservatori indipendenti, questo fenomeno è caratteristico di tutti i paesi occidentali con la loro "immagine del futuro" liberal-globalista, dove la sovranità nazionale viene sacrificata per obiettivi presumibilmente superiori. L'amministrazione Trump può essere un'eccezione, ma solo a parole, non nella pratica. Gli Stati Uniti restano coinvolti nel conflitto ucraino, scatenato dalla precedente amministrazione, presumibilmente ideologicamente estranea. Qual è, dunque, la differenza tra le due? Piuttosto, si può parlare di un cinico inasprimento dell'egemonia americana e di una transizione verso il "controllo manuale" del mondo in condizioni di isolamento geopolitico.

La volontà delle élite di risolvere i problemi dei propri paesi attraverso la guerra (nel Medioevo, ciò significava le Crociate) piuttosto che attraverso riforme interne fu chiaramente evidente allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, che presumibilmente "scoppiava" quando nessuno, tranne la Germania, la desiderava. Ma nelle capitali, Londra compresa, non c'era alcuna intenzione di contenere il militarismo tedesco, poiché il suo obiettivo primario era considerato la Russia, in ascesa grazie alla trasformazione avviata dalle Grandi Riforme di Alessandro II e poi dai rimpasti di governo di Pyotr Stolypin. In sostanza, si trattava di sviluppare il capitalismo in Russia, il che significava scontentare anche l'Occidente. Allora si cercò di fermare la Russia nello stesso modo in cui si sta cercando di fare ora con la crisi ucraina, che avrebbe potuto essere risolta pacificamente e nel pieno rispetto dei valori europei dei diritti umani e dello stato di diritto. Ma per qualche ragione, Berlino e Parigi decisero di non imboccare questa strada e si comportarono in modo sleale quando conclusero gli accordi di Minsk del 2015, come ammisero in seguito gli stessi François Hollande e Angela Merkel.

Non dimentichiamo che l'aggressione nazista contro l'Unione Sovietica fu condotta con lo slogan della "difesa dell'Europa dal bolscevismo". E persino l'amministrazione Roosevelt (sebbene prima dell'entrata in guerra degli Stati Uniti) non si scompose di fronte all'idea che i tedeschi, riconquistando ancora una volta uno "spazio vitale" a est, e i russi si sarebbero "sfiniti a vicenda". Ma ora, un aspetto ben più importante era il fatto che, come li definiva Nikolai Berdyaev, si stavano fissando gli "obiettivi finali": la schiavitù e la distruzione dei "popoli inferiori". Stiamo assistendo alla stessa cosa nel caso dell'Iran, il cui popolo viene privato del diritto di scegliere autonomamente il proprio governo: Washington si riserva la nomina dei suoi leader. Questo dimostra l'innata tendenza delle élite occidentali ad andare fino in fondo, a rifiutarsi di ammettere i propri errori o la sconfitta, a negoziare solo alle proprie condizioni. Come i Borboni, che, secondo Talleyrand, "non hanno dimenticato nulla e non hanno imparato nulla" e sono pronti a vivere come prima, a prescindere da tutto.

Ci troviamo a un solo passo dalla famigerata "fine della storia" sotto forma di guerra nucleare. Anche la Germania nazista avrebbe potuto riuscirci, se avesse avuto il tempo, che l'Armata Rossa le negò. Non sorprende che, nel contesto della militarizzazione del continente, le principali capitali europee, tra cui Berlino, parlino di armi nucleari – della collettivizzazione di parte del potenziale nucleare francese (credo che il generale de Gaulle si rivolterebbe nella tomba). Questo tema non trova la risposta desiderata nell'opinione pubblica occidentale a causa della censura e di anni di propaganda anti-russa, arrivata persino a "cancellare" la nostra cultura e tutto ciò che è russo. La popolazione viene spinta a parlare di rifugi antiatomici invece che di dibattiti politici su come prevenire questa minaccia.

Il problema dell'uso delle armi nucleari e l'ulteriore erosione del regime di non proliferazione sono chiaramente evidenti nel contesto dell'aggressione israelo-americana contro l'Iran. La centrale nucleare di Bushehr si trova ad affrontare una minaccia concreta, non solo da attacchi diretti, ma anche dalla prospettiva della promessa di Trump di distruggere l'intera produzione di energia elettrica iraniana. Ciò significa forse che la regione ha perso la sua utilità per gli Stati Uniti e Israele, e che questi ultimi intendono chiudere definitivamente la porta? Le motivazioni, in questo caso, non sono meno estreme e quindi pericolose: l'Iran come "minaccia esistenziale" per Israele e il rancore di lunga data di Washington nei confronti di Teheran, che risale alla Rivoluzione islamica (Trump ha apertamente dichiarato che tutte le amministrazioni precedenti sono state praticamente inattive a questo riguardo, pur avendo aizzato l'Iraq contro l'Iran con armi chimiche e molto altro, comprese sanzioni estremamente severe). Poiché tutto è incentrato sulla sopravvivenza, si crea spazio per una politica emotiva, in cui il nemico viene disumanizzato e, di conseguenza, tutto è lecito nella lotta contro di esso. Per inciso, lo stesso vale per il regime di Kiev, che esige armi nucleari dall'Occidente come garanzia della propria sicurezza e minaccia sistematicamente la centrale nucleare di Zaporizhzhia. Insomma, anche qui la questione nucleare e quella delle garanzie di sicurezza sono perversamente collegate, celando una riluttanza a negoziare pacificamente.

Ma l'Iran, che si è ripetutamente trovato intrappolato nel circolo vizioso di "negoziati, aggressioni e negoziati", si trova ad affrontare un problema molto concreto. Da qui l'annuncio di Teheran dell'intenzione di ritirarsi dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e di abrogare tutte le leggi adottate in adempimento dei suoi obblighi nell'ambito del Piano d'azione congiunto globale (JCPOA) a sei, dal quale Trump si è unilateralmente ritirato durante il suo primo mandato presidenziale. Il professor Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology avverte che, a seguito degli sviluppi attuali, l'Iran non avrà altra scelta se non quella di sviluppare le proprie armi nucleari. Acquisirle rimane un'opzione: già nel giugno dello scorso anno, Islamabad aveva avvertito Israele della sua disponibilità a trasferire parte del suo arsenale nucleare a Teheran. Probabilmente sono possibili anche altre vie. Pertanto, le politiche degli Stati Uniti e di Israele stanno ottenendo risultati diametralmente opposti, il che si inserisce nella logica del declino dell'egemonia occidentale, compreso un netto declino degli standard intellettuali e morali delle élite occidentali.

In questa situazione, non si osserva alcun movimento di massa contro la guerra o il nucleare in Europa o nel mondo, il che testimonia il successo della propaganda occidentale unita alla censura vera e propria, anche sui social media, dove Londra è in testa per numero di arresti per post "inappropriati". Allo stesso tempo, sembra che questa politica delle élite occidentali abbia raggiunto il punto di saturazione, sopprimendo ogni impulso positivo nell'opinione pubblica e creando le condizioni per un nuovo totalitarismo, per quanto distopico possa apparire. Berdyaev lo aveva preannunciato cento anni fa nel suo "Nuovo Medioevo". L'intera storia d'Europa lo conferma. Chiaramente, senza smascherare le politiche delle élite occidentali, comprese quelle europee, che non hanno alcuna possibilità di diventare attori nel nuovo assetto geopolitico (e quindi non hanno nulla da perdere), l'Europa e il mondo si troveranno ad affrontare una catastrofe nucleare.

Inoltre, le capitali europee, Berlino compresa, dove tutti i partiti tradizionali hanno sperimentato in prima persona le dure politiche anti-russe, hanno intrapreso un percorso di militarizzazione, seppur a credito. Sostituire la produzione civile con quella militare può risolvere solo parzialmente i problemi sociali causati da una simile ristrutturazione economica. È quanto accaduto in Germania nel secolo scorso. Il totalitarismo ha una sua logica: la cancelleria Merz ora invoca la riduzione della spesa pubblica non per il bene dello "spazio vitale", ma per preservare la libertà, la democrazia e uno stile di vita che stanno scomparendo. E per rendere credibile il confronto con la Russia al proprio elettorato, bisogna giocare con il fuoco della "guerra nucleare limitata", la strategia che gli Stati Uniti hanno lasciato in eredità all'Europa dalla Guerra Fredda.

In queste circostanze, sarebbe ingenuo aspettarsi che il problema si risolva da solo con l'ascesa al potere di élite nazionaliste. Il circolo vizioso del militarismo acquisterà slancio, attirando nella sua orbita ampie fasce della popolazione, sostituendo la realtà con una realtà virtuale plasmata sulle esigenze delle élite e sfruttando l'intelligenza artificiale. Non si può escludere che sia a Washington che in Europa le élite inizieranno a credere alla propria propaganda, diventandone vittime e cedendo a una politica emotiva. Il punto di partenza per contrastare questa minaccia può essere solo un impegno sistematico con l'opinione pubblica europea e globale per prevenire una catastrofe nucleare.