Trump deve interrompere gli aiuti militari a Israele.

di Richard Silverstein,

Gli Stati Uniti e Israele sono in disaccordo sul Memorandum d'intesa che ha posto fine alle ostilità con l'Iran. Il documento prevedeva esplicitamente la cessazione degli attacchi israeliani contro il Libano e il ritiro delle forze israeliane dal territorio libanese sovrano. Ciò ha suscitato forte indignazione tra gli israeliani, che considerano l'intervento in Libano un'operazione cruciale per la sicurezza nazionale di Israele.

Attualmente Israele ha tra i 50.000 e i 75.000 soldati che occupano il 20% del territorio nazionale. Si tratta di una porzione di territorio più ampia rispetto a quella occupata da Israele in diverse guerre/invasioni precedenti. Ha ucciso 4.000 libanesi e distrutto completamente molti villaggi nel Libano meridionale, una regione a maggioranza sciita e centro della resistenza di Hezbollah.

Israele ha una visione distorta dell'invasione del Libano. Non si sta difendendo. Non sta proteggendo il nord. È la parte che ha invaso il Libano. È la parte che ha assassinato i leader di Hezbollah e i comandanti iraniani. Ha condotto assassinii simili in Libano fin dal 1975. È stato complice del massacro di Sabra e Shatilla perpetrato dal suo alleato falangista nel 1983. I suoi crimini in Libano non si sono mai fermati. È l'aggressore, l'invasore, non Hezbollah.

Area  in onore della strage di Sabra e Shatil aLuglio, agosto, settembre (nero) (1975)
Persino i primi attacchi missilistici contro il nord di Israele furono istigati dall'assassinio dell'Ayatollah Khamenei da parte di Israele. Quando un alleato viene attaccato, la risposta è un contrattacco. È così che entrambe le guerre mondiali ebbero inizio e si diffusero. È così che gli Stati Uniti entrarono nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale. Israele è stato ingenuo o completamente sprovveduto se non ha previsto l'intervento di Hezbollah.

C'è un altro modo di interpretare la questione. Se torniamo al 7 ottobre, l'allora ministro della Difesa Yoav Gallant non sostenne l'invasione di Gaza e l'attacco ad Hamas, bensì l'invasione del Libano e l'attacco a Hezbollah. Riteneva che quest'ultimo fosse un nemico ben più pericoloso di Hamas. Inoltre, era alleato con il nemico numero uno di Israele, l'Iran. Prima Hezbollah, poi Hamas: questo potrebbe essere stato il suo motto. Ricordiamo anche che Israele iniziò la sua sfortunata invasione del Libano nel 1982 dopo che il suo ambasciatore a Londra fu gravemente ferito in un attentato da parte di una fazione palestinese dissidente. La sparatoria fu tutto il pretesto di cui l'allora ministro della Difesa Ariel Sharon aveva bisogno per dare inizio all'invasione.

Sebbene le Forze di Difesa Israeliane (IDF) commettano spesso clamorosi errori nelle loro valutazioni strategiche, avevano certamente previsto che, quando lanciarono l'attacco congiunto statunitense contro l'Iran a giugno, Hezbollah si sarebbe unito alla battaglia. Ho il forte sospetto che non solo si trattasse di un esito previsto, ma addirittura auspicato. Come l'attacco del 7 ottobre proposto da Gallant; come il tentato assassinio di Argov, l'assalto di giugno era una provocazione che avrebbe permesso a Israele di invadere il Libano e condurre l'equivalente della Marcia verso il Mare di Sherman: una massiccia campagna per distruggere Hezbollah e ogni briciolo di sostegno di cui godeva nel sud e a Beirut. Era stata pianificata come una campagna di terra bruciata, di eliminazione e sterminio. Eliminare tutti i villaggi e gli abitanti del sud (1,2 milioni di persone sono diventate rifugiate nella propria terra). Creare una zona sterile, quella che Israele chiama eufemisticamente "zona cuscinetto".

Netanyahu ha giurato di non rispettare il memorandum d'intesa. Afferma che non lo rispetterà, che non fermerà i combattimenti e che non ritirerà le truppe. In breve, perseguirà i propri interessi senza curarsi minimamente degli interessi statunitensi. Come ho già riportato qui , sia il vicepresidente Vance che il presidente Trump hanno comunicato in modo inequivocabile al leader israeliano che si aspettano che egli rispetti i termini dell'accordo, sebbene questo non specifichi una tempistica per l'adempimento.Iron Dome, tra le armi statunitensi fornite a Israele per un valore di 22 miliardi di dollari.

Considerata la storia di Israele, nessuno dovrebbe aspettarsi che si pieghi alle esigenze altrui. Segue la propria strada e sfida chiunque a fermarla. Trump la fermerà? Costringerà Netanyahu a fermarsi, se quest'ultimo si rifiuterà? Quanto è disposto a fare? Fino a che punto è disposto ad arrivare? Finora, la sua retorica è stata di una franchezza senza precedenti. A differenza dei presidenti precedenti, ha chiarito in modo inequivocabile cosa si aspetta.

Cosa succederà quando Bibi sfiderà Trump? So cosa dovrebbe succedere. Molti democratici hanno iniziato una campagna per tagliare gli aiuti militari a Israele . Ieri ho scritto del ruolo cruciale che missili, aerei da guerra e bombe antibunker statunitensi svolgono nell'arsenale delle Forze di Difesa Israeliane. Di fatto, Israele non potrebbe rifornire a lungo le sue truppe con tali armi in un conflitto prolungato, a fronte di un embargo statunitense. Questo è ciò che serve. Questo è l'approccio decisivo, l'unico che Israele comprenderà.

Interrompere la fornitura di armi sarebbe come privare i polmoni dell'ossigeno. Le sue forze armate non possono sopravvivere a lungo sul campo di battaglia senza di noi. Trump deve essere pronto a imporre le sanzioni più severe per la disobbedienza israeliana. È l'unico linguaggio che comprende. La negoziazione, come quella tentata da Obama durante i negoziati del JCPOA, non funziona. Pressione, lobbying, diplomazia: niente di tutto ciò funziona. Come ho scritto ieri, Israele vive di armi. Il suo linguaggio è la forza. Così come impone la sua volontà ai nemici e ai rivali attraverso l'aggressione militare, chiunque cerchi di tenere a freno Israele deve essere disposto ad applicare lo stesso tipo di risposta quando si oppone.

Se Trump fosse disposto ad adottare questo approccio – che rappresenterebbe una rottura radicale con la politica statunitense del passato – il memorandum d'intesa sopravvivrebbe. Se invece cedesse di fronte alla resistenza di Bibi, il memorandum d'intesa sarebbe quasi certamente destinato a fallire.