Un programma di sovvenzioni per il clima da 20 miliardi di dollari, istituito durante l'era Biden, rimane congelato nonostante la sentenza di una corte d'appello federale che si è opposta ai tentativi dell'amministrazione Trump di cancellarne i finanziamenti. Il caso potrebbe finire davanti alla Corte Suprema, in uno scontro sulla spesa pubblica e sul potere esecutivo.
20 miliardi di dollari di sospetti finanziamenti per il clima risalenti all'era Biden restano congelati mentre l'amministrazione Trump valuta una battaglia legale presso la Corte Suprema.
Il 4 agosto, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha stabilito con una votazione di 6 a 4 che l'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) ha probabilmente violato la legge federale quando ha tentato di interrompere i finanziamenti autorizzati ai sensi dell'Inflation Reduction Act.
Tuttavia, in seguito il tribunale ha acconsentito a mantenere i fondi congelati fino al 9 novembre, mentre l'amministrazione prepara un eventuale ricorso alla Corte Suprema.
Nel marzo 2025, l'amministratore dell'EPA Lee Zeldin ha annullato i finanziamenti, citando preoccupazioni relative a conflitti di interesse e potenziali abusi di potere da parte dei beneficiari. Climate United, il principale beneficiario, ha ricevuto circa 7 miliardi di dollari.
Jason Isaac, CEO dell'American Energy Institute, ha sollecitato la Corte Suprema a intervenire.
"L'amministrazione Biden ha riversato in fretta 20 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti nelle mani di organizzazioni politicamente collegate, creando quello che sembra un fondo discrezionale finanziato dai contribuenti per la sua agenda climatica", ha dichiarato Isaac alla Daily Caller News Foundation .
I finanziamenti facevano parte del Fondo per la riduzione dei gas serra, istituito per finanziare progetti di energia pulita attraverso organizzazioni senza scopo di lucro.
Travis Fisher, direttore degli studi di politica energetica e ambientale presso il Cato Institute, ha criticato la dipendenza del governo dai sussidi.
"La riforma dei permessi a impatto neutrale sulle risorse è superiore ai sussidi e alle sovvenzioni perché promuove i progetti energetici senza che il governo scelga vincitori e vinti", ha affermato Fisher.
Le associazioni ambientaliste hanno difeso il programma, sostenendo che il mancato stanziamento dei fondi impedisce investimenti che potrebbero ridurre i costi energetici.
La controversia legale fa seguito anche all'abrogazione, da parte del Congresso, della disposizione che istituiva il programma attraverso il One Big Beautiful Bill Act.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento