Sentenza della Corte Costituzionale da ragione alla Sardegna sull'autonomia regionale del patrimonio culturale

Con la sentenza n. 197 depositata il 12 novembre 2026, la Corte Costituzionale si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Regione Sardegna contro il decreto-legge n. 175 del 2025 (convertito nella legge n. 4 del 2026) in materia di energie rinnovabili e aree idonee. [1, 2]

La Corte ha bocciato due disposizioni nazionali per violazione dell'autonomia regionale e della tutela del patrimonio culturale: [1]

Stop al potere sostitutivo dello Stato sulle leggi regionali. È stata dichiarata illegittima la norma che permetteva al Governo di commissariare e sostituirsi alle Regioni qualora una legge regionale sulle aree idonee fosse ritenuta non conforme ai criteri nazionali. La Consulta ha ribadito che il controllo sulla legittimità delle leggi regionali spetta esclusivamente alla Corte Costituzionale (art. 127 della Costituzione) e non all'esecutivo nazionale. [1, 2]

Maggiore tutela per i siti UNESCO. La Corte ha cancellato la disposizione che consentiva di realizzare determinati impianti da fonti rinnovabili in regime di "attività libera" (senza autorizzazioni preventive) all'interno dei siti tutelati dall'UNESCO. Secondo i giudici, eliminare ogni verifica preventiva di compatibilità contrasta con la necessità di proteggere beni riconosciuti a livello internazionale per il loro valore universale. [1, 2, 3]

Su altri cinque punti, la Consulta ha confermato l'impianto del decreto nazionale, ribadendo che la massima diffusione delle rinnovabili è un obiettivo strategico di interesse pubblico prevalente: [1, 2, 3]

Criteri statali per le aree idonee. La Corte ha giudicato legittimo che lo Stato definisca in modo dettagliato quali sono le aree idonee su terraferma. La Sardegna aveva lamentato un'invasione delle proprie competenze urbanistiche, ma la Consulta ha ritenuto prevalente l'esigenza di garantire regole uniformi per la transizione energetica. [1, 2]

Impianti offshore e porti. Resta valida la previsione che considera i porti idonei per alcuni impianti rinnovabili. È stato inoltre confermato che l'individuazione dei siti in mare (offshore) spetta allo Stato attraverso i piani di gestione dello spazio marittimo. [1]

Parere paesaggistico non vincolante. La Consulta ha respinto le critiche contro la norma che rende non vincolante il parere dell'autorità paesaggistica nei procedimenti di autorizzazione degli impianti rinnovabili. La scelta è stata ritenuta coerente con l'obiettivo di evitare che un singolo vincolo blocchi opere considerate di interesse pubblico prevalente per gli obiettivi europei e nazionali. [1]

La sentenza riportata anche da IPSOA traccia un equilibrio tra transizione energetica e tutela del territorio. Lo Stato mantiene la regia generale nella definizione dei criteri per installare gli impianti eolici e fotovoltaici, ma perde la possibilità di bypassare le leggi regionali con poteri commissariali. Allo stesso tempo, le aree di massimo pregio tutelate dall'UNESCO in Sardegna non potranno più ospitare impianti senza una specifica verifica di compatibilità. [1, 2, 3, 4]

LA SENTENZA DEL 12 NOVEMBRE 2026 

CORTE COSTITUZIONALE

Ordinanza 197/2026 (ECLI:IT:COST:2026:197)

Giudizio: GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE

Presidente: AMOROSO - Redattore: D'ALBERTI

Udienza Pubblica del 07/10/2026; Decisione del 07/10/2026

Deposito del 12/11/2026; Pubblicazione in G. U.

Norme impugnate: Art. 2, c. 1°, lett. h), del decreto-legge 21/11/2025, n. 175, convertito,

con modificazioni, nella legge 15/01/2026, n. 4.

Massime:

Atti decisi: ric. 5/2026

SENTENZA N. 197

ANNO 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da: Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D’ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE

ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI,

Francesco Saverio MARINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h), del decreto-legge

21 novembre 2025, n. 175 (Misure urgenti in materia di Piano Transizione 5.0 e di produzione

di energia da fonti rinnovabili), convertito, con modificazioni, nella legge 15 gennaio 2026, n.

4, promosso dalla Regione autonoma Sardegna con ricorso notificato il 19 marzo 2026,

depositato in cancelleria in pari data, iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2026 e pubblicato nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell’anno 2026.

Visto l’atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell’udienza pubblica del 7 ottobre 2026 il Giudice relatore Marco D’Alberti;

uditi gli avvocati Antonio Saitta e Omar Chessa per la Regione autonoma Sardegna, nonché

l’avvocato dello Stato Giammario Rocchitta per il Presidente del Consiglio dei ministri;

deliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2026.

Ritenuto in fatto

1.– Con ricorso notificato e depositato il 19 marzo 2026, iscritto al n. 5 reg. ric. del 2026, la

Regione autonoma Sardegna ha promosso questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2,

comma 1, lettera h), del decreto-legge 21 novembre 2025, n. 175 (Misure urgenti in materia di

Piano Transizione 5.0 e di produzione di energia da fonti rinnovabili), convertito, con

modificazioni, nella legge 15 gennaio 2026, n. 4.

La disposizione è impugnata nella parte in cui ha introdotto gli artt. 11-bis, 11-ter, 11-

quater e 11-quinquies del decreto legislativo 25 novembre 2024, n. 190, recante «Disciplina dei

regimi amministrativi per la produzione di energia da fonti rinnovabili, in attuazione

dell’articolo 26, commi 4 e 5, lettera b) e d), della legge 5 agosto 2022, n. 118», il cosiddetto

testo unico sui regimi amministrativi delle fonti di energia rinnovabile (d’ora in avanti, anche

t.u. rinnovabili). È lamentata la violazione di plurimi parametri costituzionali e interposti e la

menomazione delle specifiche attribuzioni riconosciute alla Regione dallo statuto speciale.

La disciplina in esame si inserisce nel contesto normativo volto alla individuazione delle

aree idonee all’installazione di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili (FER), in

attuazione degli obiettivi europei di decarbonizzazione e delle esigenze connesse al Piano

nazionale di ripresa e resilienza (PNRR).

2.– La ricorrente ha preliminarmente illustrato il quadro normativo e giurisprudenziale

formatosi a seguito dell’attuazione della direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e

del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti

rinnovabili, dell’adozione del decreto del Ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica 21

giugno 2024 , di concerto con il Ministro della cultura e con il Ministro dell'agricoltura, della

sovranità alimentare e delle foreste (Disciplina per l’individuazione di superfici e aree idonee

per l’installazione di impianti a fonti rinnovabili), nonché del successivo contenzioso

amministrativo che ha investito alcune disposizioni di tale d.m.

3.– Con il primo motivo di ricorso, la Regione autonoma Sardegna impugna l’art. 2, comma

1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-

bis, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 190 del 2024, contenente un elenco di aree considerate idonee

all’installazione di impianti FER su terraferma.

Nelle lettere da a) a m) del comma 1 sono compresi, tra gli altri, siti in cui sono già

installati impianti che producono energia dalla stessa fonte rinnovabile, aree oggetto di

bonifica, cave e miniere dismesse, discariche, siti dei gestori di infrastrutture ferroviarie,

sedimi aeroportuali, beni demaniali statali e ulteriori categorie di territorio specificamente

indicate. Il comma 2 è dedicato alla disciplina dell’installazione degli impianti fotovoltaici in

zone classificate agricole.

3.1.– Ad avviso della ricorrente, l’art. 11-bis, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 190 del 2024

violerebbe gli artt. 3, 4, 6 e 14 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto

speciale per la Sardegna), gli artt. 5 e 6 del d.P.R. 22 maggio 1975, n. 480 (Nuove norme di

attuazione dello statuto speciale della regione autonoma della Sardegna), il decreto legislativo

18 settembre 2006, n. 267 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della regione Sardegna

recanti modifiche al decreto del Presidente della Repubblica 19 maggio 1949, n. 250, in

materia di demanio e patrimonio). Sarebbero inoltre violati gli artt. 116, primo comma, 117,

terzo comma, della Costituzione, in riferimento alla materia «produzione, trasporto e

distribuzione nazionale dell’energia», nonché il principio di leale collaborazione, di cui agli

«artt. 5 e 114 Cost.».

3.2.– La disciplina delle aree idonee si collocherebbe sia nell’ambito della materia della

produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia, attribuita alla competenza

legislativa concorrente dall’art. 117, terzo comma, Cost., sia nelle materie dell’urbanistica e

dell’edilizia, riconosciute alla Regione autonoma Sardegna in base allo statuto speciale.

La disposizione statale impugnata introdurrebbe una disciplina di estremo dettaglio nella

individuazione delle aree idonee, tale da non lasciare margini effettivi di intervento regionale.

Alla Regione verrebbe impedito lo svolgimento della propria funzione pianificatoria e

programmatoria del territorio, essendole riconosciuta solo la possibilità di individuare aree

ulteriori rispetto a quelle dettagliatamente indicate dalla disposizione in esame.

Ad avviso della ricorrente, sarebbe travalicato il limite costituzionale secondo il quale nelle

materie di legislazione concorrente lo Stato ha il potere di fissare i principi fondamentali delle

riforme economico-sociali, spettando alle regioni il potere di emanare la disciplina di dettaglio

(sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 147 del 2012 e n. 341 del 2010).

3.3.– Inoltre, la Regione sarebbe sostanzialmente privata della propria competenza

legislativa esclusiva – e correlativamente, di quella amministrativa ex art. 6 dello statuto – in

materia di edilizia e urbanistica, di agricoltura e foreste e di tutela del paesaggio, riconosciute

dall’art. 3, lettere d) e f), dello statuto speciale e dagli artt. 5 e 6 delle relative norme di

attuazione di cui al d.P.R. n. 480 del 1975, nonché della potestà legislativa concorrente in

materia di produzione e distribuzione dell’energia elettrica, di cui all’art. 4, lettera e), dello

statuto.

La ricorrente deduce che, nell’esercizio della propria competenza legislativa primaria, essa

potrebbe disporre misure di salvaguardia paesaggistica, anche in deroga a norme legislative

statali adottate nell’esercizio della competenza concorrente in materia di produzione, trasporto

e distribuzione nazionale dell’energia, di cui all’art. 117, terzo comma, Cost. Diversamente,

non residuerebbe alcuno spazio per la competenza primaria regionale e se ne dovrebbe

concludere che ogni norma statale in materia di produzione energetica prevarrebbe sulle

disposizioni regionali (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 224 del 2012, n. 275 del

2011 e n. 168 del 2010).

3.4.– D’altra parte, osserva la ricorrente, l’art. 1, comma 3, della legge 23 agosto 2004, n.

239 (Riordino del settore energetico, nonché delega al Governo per il riassetto delle

disposizioni vigenti in materia di energia), stabilisce che il conseguimento degli obiettivi

generali di politica energetica del Paese «è assicurato sulla base dei principi di sussidiarietà,

differenziazione, adeguatezza e leale collaborazione dallo Stato, dall’Autorità per l’energia

elettrica e il gas, dalle regioni e dagli enti locali». Pertanto, ogni scelta inerente alla

pianificazione e distribuzione dell’energia dovrebbe passare attraverso il coinvolgimento dei

territori interessati, in ossequio al principio di leale collaborazione (è richiamata la sentenza di

questa Corte n. 383 del 2005).

3.5.– Infine, ad avviso della ricorrente, la clausola di salvaguardia contenuta nel comma 3

dell’art. 11-bis – secondo la quale «[l]e regioni a statuto speciale e le province autonome

provvedono al processo programmatorio di individuazione delle aree idonee ai sensi dello

statuto speciale e delle relative norme di attuazione» – avrebbe carattere meramente formale e

sarebbe inidonea a preservare l’autonomia legislativa regionale, riconosciuta dallo statuto

speciale.

4.– Con il secondo motivo di ricorso, la Regione autonoma Sardegna impugna l’art. 2,

comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui introduce l’art.

11-bis, comma 1, lettere g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024.

Tali disposizioni qualificano come idonei all’installazione di impianti FER, rispettivamente,

«i beni del demanio militare o a qualunque titolo in uso al Ministero della difesa di cui

all’articolo 20 del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17, convertito, con modificazioni, nella

legge 27 aprile 2022, n. 34, per le finalità ivi previste» (lettera g), nonché «i beni del demanio o

a qualunque titolo in uso al Ministero dell’interno, al Ministero della giustizia e agli uffici

giudiziari, di cui all’articolo 10 del decreto-legge 23 settembre 2022, n. 144, convertito, con

modificazioni, nella legge 17 novembre 2022, n. 175» (lettera h).

4.1.– Ad avviso della ricorrente, questa disciplina si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 4,

6, 8 e 14 dello statuto speciale, l’art. 39 del d.P.R. 19 maggio 1949, n. 250 (Norme di

attuazione dello Statuto speciale per la Sardegna), gli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975,

l’art. 1 del d.lgs. n. 267 del 2006, nonché gli artt. 116, primo comma, e 117, terzo comma,

Cost.

Per effetto del richiamo all’art. 20 del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17 (Misure urgenti

per il contenimento dei costi dell’energia elettrica e del gas naturale, per lo sviluppo delle

energie rinnovabili e per il rilancio delle politiche industriali), convertito, con modificazioni,

nella legge 27 aprile 2022, n. 34, contenuto nella lettera g) dell’art. 11-bis, in queste categorie

di beni sarebbero inclusi «gli immobili individuati quali non più utili ai fini istituzionali e non

ancora consegnati all’Agenzia del demanio o non ancora alienati». Analogamente, la successiva

lettera h) dello stesso art. 11-bis, nel dichiarare l’idoneità dei beni del demanio «o a qualunque

titolo in uso» al Ministero dell’interno, al Ministero della giustizia e agli uffici giudiziari

ricomprenderebbe anche quelli dismessi dall’uso pubblicistico.

4.2.– Ad avviso della ricorrente, l’inclusione tra le aree idonee di tali categorie di immobili

contrasterebbe con l’art. 14 dello statuto speciale, poiché – a seguito della cessazione della

destinazione di tali beni all’uso pubblico – si sarebbe verificato l’automatico trasferimento degli

stessi al demanio regionale.

La qualificazione di tali aree come idonee a ospitare impianti FER sarebbe lesiva delle

attribuzioni legislative, amministrative e patrimoniali della Regione autonoma Sardegna in

materia di edilizia e urbanistica, agricoltura e produzione di energia (artt. 3, lettere f) e d), e 4,

lettera e), dello statuto speciale), nonché in materia di tutela del paesaggio (art. 6 del d.P.R. n.

480 del 1975). È denunciata, in particolare, la lesione del diritto della Regione di ricavare su

tali beni i redditi derivanti dal proprio patrimonio e demanio. L’illegittimità costituzionale

sussisterebbe anche qualora si ritenesse che, per completare il passaggio dal demanio statale a

quello regionale di tali beni, sia necessario predisporre gli elenchi previsti dalle norme di

attuazione statutaria (art. 39 del d.P.R. n. 250 del 1949 e art. 1 del d.lgs. n. 267 del 2006).

5.– Con il terzo motivo di ricorso, è inoltre denunciata l’illegittimità costituzionale dell’art.

2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui introduce

l’art. 11-bis, comma 4, lettere d), g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024, per violazione degli artt. 3

e 4 dello statuto speciale, degli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, degli artt. 116, primo

comma, e 117, terzo comma, Cost., nonché del principio di leale collaborazione, di cui agli

«artt. 5 e 114 Cost.».

5.1.– Ad avviso della ricorrente, il divieto per le regioni di introdurre limitazioni generali e

astratte all’installazione di impianti FER (comma 4, lettera d), dell’art. 11-bis), tenuto conto dei

criteri stabiliti dal medesimo art. 11-bis, comma 4, lettere g) e h), determinerebbe un

sostanziale svuotamento delle competenze regionali in materia di edilizia, urbanistica,

agricoltura e pianificazione territoriale. Le disposizioni impugnate avrebbero introdotto norme

di estremo dettaglio, tali da impedire alle regioni una programmazione complessiva del

territorio. Ciò determinerebbe effetti pregiudizievoli anche sulla tutela del paesaggio, agricolo

e forestale, nonché del patrimonio culturale.

Anche in questo caso, la clausola di salvaguardia di cui all’ultimo periodo del comma 3

dell’art. 11-bis sarebbe inidonea a superare tali rilievi, posto che essa sarebbe sostanzialmente

neutralizzata dalla previsione, contenuta nel primo periodo del comma 3, che comunque

subordina l’esercizio del potere regionale al «rispetto dei principi e dei criteri stabiliti ai sensi

del comma 4 e degli obiettivi stabiliti ai sensi del comma 5».

6.– Con il quarto motivo di ricorso, la Regione autonoma Sardegna impugna altresì l’art. 2,

comma 1, lettera h), del d.lgs. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui introduce

l’art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n. 190 del 2024, che impone alle regioni di adottare, entro

centoventi giorni decorrenti dal 21 gennaio 2026 (data di entrata in vigore del medesimo d.l. n.

175 del 2025), una legge di individuazione di aree idonee ulteriori rispetto a quelle previste dal

precedente comma 1. In caso di inerzia delle regioni o comunque di inosservanza dei criteri

stabiliti dai commi 4 e 5 del medesimo art. 11-bis, la disposizione impugnata prevede

l’esercizio di poteri sostitutivi da parte dello Stato, ai sensi della legge 24 dicembre 2012, n.

234 (Norme generali sulla partecipazione dell’Italia alla formazione e all’attuazione della

normativa e delle politiche dell’Unione europea).

6.1.– Ad avviso della ricorrente, tale disciplina si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 4

dello statuto speciale, con gli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, con gli artt. 3, per il profilo

del principio di ragionevolezza, 116, primo comma, 117, terzo e quinto comma, 120, secondo

comma, e 127 Cost., nonché con principio di leale collaborazione, di cui agli «artt. 5 e 114

Cost.».

6.2.– La previsione di tali poteri sostitutivi statali sarebbe lesiva del riparto costituzionale

delle competenze e del sistema accentrato di controllo di legittimità costituzionale, poiché

consentirebbe al Governo di intervenire, anche sulla base di una valutazione di merito, sul

contenuto di una legge regionale già emanata, in luogo della sua impugnazione ai sensi

dell’art. 127 Cost. Infatti, verrebbe consentita l’attivazione del potere sostitutivo statale, di cui

all’art. 41 della legge n. 234 del 2012, non solo in considerazione dell’inerzia regionale, ma

anche sulla base di un giudizio di merito sui contenuti della legge regionale effettivamente

adottata. Pertanto, ove lo Stato ritenesse una legge regionale in contrasto con le norme di

principio da esso stesso poste e interpretate, sarebbe autorizzato a sostituirla con propri

provvedimenti, dei quali non sarebbe determinata né la natura, né il contenuto.

Ad avviso della ricorrente, non sussisterebbe alcuna ragione di rilievo costituzionale o

esigenza di rispetto degli obblighi europei e internazionali che giustifichi tale esercizio dei

poteri sostitutivi statali in luogo del ricorso alla giustizia costituzionale.

7.– Con il quinto motivo di ricorso, è inoltre impugnato l’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l.

n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui introduce l’art. 11-ter, commi 1 e 2, lettera

b), del d.lgs. n. 190 del 2024.

Tale disposizione, rubricata «Aree idonee a mare», al comma 1 qualifica le aree individuate

dai piani di gestione dello spazio marittimo come aree idonee per la realizzazione di interventi

relativi a impianti di produzione di energia rinnovabile offshore. Al comma 2, lettera b), il

medesimo art. 11-ter qualifica i porti come aree idonee in ogni caso «per impianti eolici di

potenza fino a 100 MW di potenza installata, previa eventuale variante del piano regolatore

portuale, ove necessaria, da adottarsi entro sei mesi dalla presentazione dell’istanza di

autorizzazione unica».

7.1.– Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata si porrebbe in contrasto con gli

artt. 3, 4, 6, 8 e 14 dello statuto speciale, l’art. 39 del d.P.R. n. 250 del 1949, gli artt. 5 e 6 del

d.P.R. n. 480 del 1975, l’art. 1 del decreto legislativo 17 aprile 2001, n. 234 (Norme di

attuazione dello Statuto speciale della regione Sardegna per il conferimento di funzioni

amministrative, in attuazione del Capo I della legge n. 59 del 1997), l’art. 1 del d.lgs. n. 267 del

2006, con gli artt. 116, primo comma, 117, terzo comma, e 118 Cost., nonché con il principio di

leale collaborazione, di cui agli «artt. 5 e 114 Cost.».

7.2.– La previsione dell’idoneità di tutte le aree portuali sarde a ospitare impianti di

produzione FER e l’imposizione della redazione delle varianti ai piani regolatori portuali

sarebbero lesive delle competenze legislative regionali in materia di pianificazione e gestione

dei porti di rilievo regionale e interregionale, riconosciute dagli artt. 117, terzo comma, Cost.,

e 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda

della Costituzione); delle competenze in materia di demanio regionale marittimo portuale,

attribuite dall’art. 14 dello statuto speciale e dalle norme di attuazione statutaria approvate

con d.P.R. n. 250 del 1949; degli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, in materia di edilizia e

urbanistica e tutela del paesaggio, di cui all’art. 3, lettera f), e di produzione di energia, di cui

all’art. 4, comma 1, lettera e), nonché del principio di leale collaborazione, di cui agli «artt. 5 e

114 Cost.».

Ad avviso della ricorrente, le disposizioni impugnate determinerebbero la compressione

delle potestà regionali connesse alla programmazione, pianificazione, progettazione ed

esecuzione degli interventi di costruzione, bonifica e manutenzione dei porti di rilievo

regionale e interregionale, di cui agli artt. 105, comma 2, lettera e), del decreto legislativo 31

marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni

ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) e 1 del d.lgs. n.

234 del 2001.

Inoltre, l’affermata idoneità delle aree portuali eliminerebbe di fatto ogni valutazione

dell’impatto ambientale e paesaggistico degli interventi in questione e violerebbe le

prerogative regionali sopra richiamate.

8.– Con il sesto motivo di ricorso, è inoltre denunciata l’illegittimità costituzionale dell’art.

2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui introduce

l’art. 11-quater del d.lgs. n. 190 del 2024.

La disposizione impugnata stabilisce, al comma 1, primo periodo, che «la realizzazione

degli interventi di cui agli Allegati A e B che insistano in aree idonee non è subordinata

all’acquisizione dell’autorizzazione dell’autorità competente in materia paesaggistica, che si

esprime con parere obbligatorio e non vincolante […]».

È denunciata la violazione degli artt. 3, 4 e 6 dello statuto speciale, degli artt. 5 e 6 del

d.P.R. n. 480 del 1975; dell’art. 3 Cost., in riferimento al principio di ragionevolezza, e degli

artt. 9, 116, primo comma, e 117, terzo e quinto comma, Cost., nonché del principio di leale

collaborazione, di cui agli «artt. 5 e 114 Cost.».

8.1.– La ricorrente sottolinea che la disposizione impugnata, oltre a escludere la necessità

dell’autorizzazione paesaggistica per qualsiasi intervento ricadente in aree idonee, stabilisce

una funzione consultiva obbligatoria, ma non vincolante, dell’autorità competente alla tutela

paesaggistica. Quest’ultima verrebbe dunque irragionevolmente sacrificata, poiché

risulterebbe sempre recessiva rispetto al principio di massima diffusione degli impianti FER.

L’incondizionata prevalenza accordata alle esigenze della transizione energetica rispetto a

quelle della tutela del paesaggio si porrebbe in contrasto con l’art. 9, secondo comma, Cost.,

che esige invece un bilanciamento ragionevole tra i contrapposti interessi, nonché con le

disposizioni statutarie che fondano le competenze legislative e amministrative della Regione in

materia di tutela e pianificazione paesaggistica.

8.2.– In assenza di una clausola di salvaguardia delle competenze delle regioni speciali,

tale disciplina comporterebbe la violazione delle competenze amministrative della Regione

autonoma Sardegna, di cui all’art. 6 dello statuto speciale.

8.3.– D’altra parte, ad avviso della Regione autonoma Sardegna, la disposizione impugnata

non sarebbe qualificabile come norma di grande riforma economico sociale, poiché ne

difetterebbero i caratteri essenziali, come individuati dalla giurisprudenza costituzionale (è

richiamata la sentenza di questa Corte n. 219 del 1984).

9.– Infine, con il settimo motivo di ricorso, la ricorrente impugna l’art. 2, comma 1, lettera

h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui introduce l’art. 11-quinquies del

d.lgs. n. 190 del 2024.

Tale disposizione consente l’installazione di impianti FER all’interno delle zone di

protezione dei siti UNESCO, limitatamente ad alcuni interventi, indicati nell’Allegato A del

d.lgs. n. 190 del 2024, suscettibili di incidere su aspetti ambientali, paesaggistici e

architettonici.

9.1.– Ad avviso della ricorrente, l’art. 11-quinquies si porrebbe in contrasto con gli artt. 3,

4, 6 e 8 dello statuto speciale, gli art. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, gli artt. 9, 116, primo

comma, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione alla Convenzione sulla protezione

del patrimonio culturale e naturale mondiale (d’ora in avanti: «Convenzione UNESCO», o

anche: «Convenzione»), firmata a Parigi il 23 novembre 1972 e recepita in Italia con legge 6

aprile 1977, n. 184, nonché con il principio di leale collaborazione, di cui agli «artt. 5 e 114

Cost.»

Verrebbe infatti stabilita una presunzione assoluta di idoneità dei siti UNESCO posti sul

territorio della Regione autonoma Sardegna a ospitare impianti FER e sarebbe impedita

qualsiasi valutazione da parte degli organi regionali preposti alla tutela dei valori

paesaggistici, ambientali e urbanistici.

Tale disciplina contrasterebbe con gli obblighi internazionali di tutela del patrimonio

culturale, assunti con la Convenzione UNESCO, alla stregua della quale nel territorio della

Regione automa Sardegna sono tutelati il sito archeologico «Nuraxi» di Barumini e quello

seriale delle «Domus de janas».

9.2.– La disposizione in esame sarebbe in contrasto con tutti i parametri di legittimità

costituzionale già invocati in riferimento alla questione di legittimità costituzionale del

precedente art. 11-quater del d.lgs. n. 190 del 2024. Inoltre, il medesimo art. 11-quinquies

metterebbe in pericolo la conservazione dei siti UNESCO, che verrebbero esposti al rischio

dell’applicazione della misura sanzionatoria dell’esclusione dall’elenco dei beni tutelati

dall’agenzia dell’ONU (cosiddetto delisting).

La disposizione impugnata violerebbe l’obbligo di tutelare tali beni, assunto dall’Italia con

la Convenzione UNESCO e inciderebbe anche sulle competenze costituzionali e statutarie

proprie della Regione autonoma Sardegna. Infatti, la possibile esclusione dei siti dall’elenco dei

beni ricompresi nel patrimonio UNESCO determinerebbe il depauperamento dei valori

paesaggistici, urbanistici e ambientali regionali, in violazione delle potestà legislative e

amministrative garantite dalle norme statutarie e costituzionali sopra richiamate.

9.3.– Ne discenderebbe altresì la perdita di attrattività turistico-culturale e la

compressione della potestà legislativa in materia di turismo, attribuita alla Regione autonoma

Sardegna dall’art. 3, lettera p), dello statuto speciale, nonché della relativa potestà

amministrativa riconosciuta dall’art. 6 del medesimo statuto.

La perdita di attrattività turistico-culturale delle aree in questione inciderebbe anche sulle

competenze e le attribuzioni finanziarie della regione, riducendo le entrate derivanti da

imposte e tasse sul turismo, che la Regione ha facoltà di istituire in base all’art. 8, lettera i),

dello statuto speciale.

10.– Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e

difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile e comunque non fondato.

10.1.– La difesa statale ha preliminarmente ricostruito l’evoluzione della disciplina

concernente l’individuazione delle aree idonee per l’installazione di impianti FER, richiamando

l’art. 20 del decreto legislativo 8 novembre 2021, n. 199, recante «Attuazione della direttiva

(UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, sulla

promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, come modificata dalla direttiva (UE)

2023/2413 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 ottobre 2023, che modifica la

direttiva (UE) 2018/2001, il regolamento (UE) 2018/1999 e la direttiva n. 98/70/CE per quanto

riguarda la promozione dell’energia da fonti rinnovabili e che abroga la direttiva (UE)

2015/652 del Consiglio», nonché il citato decreto ministeriale 21 giugno 2024.

10.2.– L’Avvocatura generale dello Stato ha richiamato le pronunce del Consiglio di Stato e

del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, culminate nell’annullamento parziale del

suddetto decreto ministeriale per insufficiente specificazione dei criteri di individuazione delle

aree idonee. Secondo la difesa erariale, proprio tale contenzioso avrebbe reso necessaria

l’adozione del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, volto a trasferire al livello legislativo

primario la disciplina delle aree idonee, al fine di attuare gli obblighi derivanti dal Piano

nazionale di ripresa e resilienza e dagli impegni europei in materia di transizione energetica.

11.– In via preliminare, la difesa statale ha eccepito l’inammissibilità delle censure

formulate in riferimento agli artt. 3 e 9 Cost., poiché esse non individuerebbero una specifica

lesione delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite, ma si risolverebbero nella

contestazione di profili di irragionevolezza intrinseca della disciplina statale o comunque in

una critica della tecnica legislativa adottata, del suo grado di dettaglio e della sua opportunità.

Ad avviso della resistente, sarebbero inammissibili anche le censure formulate in

riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., in relazione alla violazione degli obblighi

derivanti dall’adesione alla Convenzione UNESCO. La Regione, infatti, non sarebbe titolare di

un interesse generale al rispetto degli obblighi internazionali dello Stato e sarebbe dunque

priva di legittimazione in ordine a tali motivi di impugnazione.

12.– Nel merito, l’Avvocatura generale dello Stato ha sostenuto che le disposizioni

impugnate costituiscono espressione dei principi fondamentali della materia «produzione,

trasporto e distribuzione nazionale dell’energia» e danno attuazione sia agli obblighi derivanti

dal diritto dell’Unione europea, sia agli obiettivi del PNRR.

La puntuale individuazione da parte dello Stato di un nucleo minimo di aree idonee

sarebbe necessaria al conseguimento uniforme sul territorio nazionale degli obiettivi

eurounitari di incremento della capacità produttiva da fonti rinnovabili e costituirebbe pertanto

un principio fondamentale della materia, idoneo a vincolare anche le autonomie speciali.

12.1.– La potestà legislativa regionale non sarebbe affatto compromessa, poiché le regioni

sarebbero chiamate a individuare aree idonee ulteriori rispetto a quelle individuate dal d.lgs. n.

190 del 2024, stante l’esigenza di assicurare l’omogenea applicazione di tale disciplina su tutto

il territorio nazionale, oltre che il rispetto della normativa eurounitaria e del principio di

massima diffusione dell’energia da fonti rinnovabili, che prevale sugli statuti di autonomia, ai

fini del raggiungimento entro il 2030 degli obiettivi di potenza installata da impianti FER di cui

alla Tabella 1 dell’Allegato C-bis, secondo quanto stabilito dall’art. 11-bis, comma 5, del d.lgs.

n. 190 del 2024.

Le competenze legislative attribuite alla Regione autonoma Sardegna in materia di energia

sarebbero limitate dalla competenza legislativa esclusiva dello Stato in ordine al rispetto dei

vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali (art. 117, primo e

secondo comma, lettera a), Cost.).

12.2.– D’altra parte, le disposizioni impugnate non sarebbero lesive delle prerogative

regionali neppure sotto il profilo dell’autonomia amministrativa. Infatti, la qualificazione di

un’area come idonea non impedirebbe all’amministrazione competente di adottare

provvedimenti di diniego alla realizzazione di impianti FER, ma imporrebbe di corredare tali

atti con una motivazione rafforzata, che dia puntuale e rigorosa evidenza delle circostanze del

caso concreto alla base della determinazione negativa (è richiamata la sentenza del Consiglio

di Stato, sezione quarta, 16 febbraio 2026, n. 1208).

13.– Riguardo alle doglianze della ricorrente contenute nel secondo motivo di ricorso,

concernenti l’art. 11-bis, comma 1, lettere g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024, la difesa dello

Stato ha sostenuto che dalle norme statutarie e di attuazione non discenderebbe alcun

automatismo traslativo.

Il trasferimento dei beni statali alla Regione richiederebbe, infatti, una specifica attività

istruttoria da parte dell’Agenzia del demanio, volta alla preventiva individuazione degli stessi

mediante la compilazione degli appositi elenchi e al compimento delle relative procedure

attuative.

L’inclusione nei richiamati elenchi rappresenterebbe dunque l’atto conclusivo di un

procedimento complesso che renderebbe esplicita la valutazione discrezionale dello Stato e per

esso dell’Agenzia del demanio. L’approvazione di tali elenchi avrebbe infatti natura costitutiva

e costituirebbe il titolo per il trasferimento della proprietà in favore della Regione (è

richiamato il parere reso dal Consiglio di Stato, sezione prima, 15 giugno 2005, n. 1199).

Da ciò conseguirebbe che i beni non ancora trasferiti resterebbero nella disponibilità dello

Stato e potrebbero dunque essere legittimamente inclusi tra le aree idonee all’installazione di

impianti FER.

14.– Quanto alla disciplina del potere sostitutivo di cui all’art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n.

190 del 2024, oggetto del quarto motivo di ricorso, la difesa statale ha sottolineato che essa

riprodurrebbe una previsione già contenuta nell’art. 20 del d.lgs. n. 199 del 2021 e sarebbe

giustificata dall’esigenza di assicurare l’adempimento degli obblighi eurounitari e il

conseguimento degli obiettivi di burden sharing assegnati alle singole regioni.

Infatti, il potere sostitutivo disciplinato dalla disposizione impugnata sarebbe

indispensabile per il conseguimento degli obiettivi energetici posti dall’ordinamento

eurounitario e per evitare situazioni di inadempimento. Ciò si realizzerebbe attraverso una

procedura collaborativa, volta a stimolare l’adempimento regionale, e, solo come extrema ratio,

potrebbe sfociare in una disciplina sostitutiva, in ogni caso dichiaratamente cedevole.

15.– Riguardo all’art. 11-ter del d.lgs. n. 190 del 2024, impugnato con il quinto motivo di

ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri ha dedotto che questa disposizione si

limiterebbe a riprodurre, con alcuni adattamenti, la disciplina già contenuta nell’art. 23 del

d.lgs. n. 199 del 2021 in materia di impianti offshore. In coerenza con l’art. 11-bis del d.lgs. n.

190 del 2024, la disposizione impugnata avrebbe stabilito che anche le aree a mare individuate

come idonee dal legislatore statale costituiscono lo standard minimo e alle regioni sarebbe

lasciata la possibilità di individuare ulteriori aree idonee.

D’altra parte, non verrebbe imposta l’adozione di varianti ai piani regolatori portuali:

queste ultime, infatti, costituirebbero la condizione necessaria ai fini della qualificazione delle

aree come idonee.

16.– Quanto all’art. 11-quater, impugnato con il sesto motivo di ricorso, la difesa statale ha

sostenuto che il carattere non vincolante del parere paesaggistico non escluderebbe l’esistenza

di un bilanciamento tra tutela del paesaggio e sviluppo degli impianti FER. La disposizione

impugnata si limiterebbe a escludere un potere di veto assoluto da parte dell’autorità preposta

al vincolo paesaggistico, le cui indicazioni comunque fanno parte della valutazione operata

nell’ambito del procedimento autorizzatorio.

17.– Parimenti non fondate sarebbero le censure rivolte, con il settimo motivo di ricorso,

all’art. 11-quinquies, atteso che gli interventi consentiti nelle zone di protezione UNESCO

sarebbero solo quelli individuati nell’Allegato A del d.lgs. n. 190 del 2024, caratterizzati, ad

avviso della difesa statale, da un’incidenza molto modesta sui valori paesaggistici e culturali.

18.– Ai sensi dell’art. 6 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte

costituzionale, il Gruppo d’intervento giuridico, il Coordinamento Gallura per la difesa della

Sardegna, l’Associazione Pararrutas, il Comitato Su Entu Nostu e il Comitato Sarcidano difesa

territoriale– quali enti esponenziali di interessi collettivi e diffusi connessi alla tutela del

territorio, del paesaggio, delle risorse naturali e dell’identità dei luoghi della Regione

autonoma Sardegna – hanno rispettivamente depositato tra il 26 aprile e il 5 maggio 2026, in

qualità di amici curiae, un’opinione scritta, ciascuna ammessa con decreto presidenziale del 21

luglio 2026, in cui hanno ampiamente illustrato argomenti a sostegno della fondatezza delle

censure formulate dal rimettente.

Considerato in diritto

19.– La Regione autonoma Sardegna ha promosso questioni di legittimità costituzionale

dell’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, nella parte in cui ha introdotto gli artt.

11-bis, commi 1, 2, 3 e 4, lettere d), g) e h), 11-ter, commi 1 e 2, lettera b), 11-quater e 11-

quinquies del d.lgs. n. 190 del 2024.

La disciplina in esame si inserisce nel contesto normativo volto alla individuazione delle

aree idonee all’installazione di impianti FER, in attuazione degli obiettivi europei di

decarbonizzazione e delle esigenze connesse al PNRR.

La ricorrente denuncia la violazione di plurimi parametri costituzionali e interposti e la

menomazione di specifiche attribuzioni riconosciute alla Regione dallo statuto speciale.

20.– In via preliminare, deve essere rigettata l’eccezione, sollevata dall’Avvocatura

generale dello Stato, di inammissibilità delle questioni promosse dalla ricorrente in riferimento

agli artt. 3 e 9 Cost., per la mancata indicazione di una specifica lesione di attribuzioni

regionali costituzionalmente garantite.

La valutazione di tale eccezione chiama in gioco i principi affermati da questa Corte in

tema di incidenza delle censure sulle competenze regionali, cioè della cosiddetta “ridondanza”.

In effetti, l’art. 127 Cost. individua la lesione della sfera di competenza costituzionale della

regione come unico motivo legittimante il ricorso regionale. Peraltro, le regioni «possono far

valere il contrasto con norme costituzionali diverse da quelle attributive di competenza

legislativa soltanto se esso si risolva in una esclusione o limitazione dei poteri regionali, senza

che possano avere rilievo denunce di illogicità o di violazione di principi costituzionali che non

ridondino in lesione delle sfere di competenza regionale» (tra le molte, sentenze n. 145 del

2026 e n. 116 del 2006; nello stesso senso, tra le molte, sentenze n. 139 del 2024, n. 261, n.

170, n. 154, n. 114, n. 75 e n. 13 del 2017).

In tali casi, è necessaria, in primo luogo, la chiara individuazione degli ambiti di

competenza legislativa regionale indirettamente incisi dalla disciplina statale e, in secondo

luogo, un’illustrazione adeguata del nesso tra il vizio costituzionale dedotto e la

compromissione delle attribuzioni dell’ente ricorrente (tra le più recenti, sentenze n. 145 del

2026, n. 192, n. 139 e n. 133 del 2024).

Il requisito della ridondanza può dunque ritenersi soddisfatto quando, dalla complessiva

articolazione delle censure, emerga che la lamentata violazione di parametri diversi da quelli

competenziali sia suscettibile di determinare un pregiudizio delle attribuzioni regionali.

Nel caso in esame, la ricorrente ha individuato gli ambiti di competenza legislativa

regionale indirettamente incisi dalla disposizione statale impugnata e ha adeguatamente

illustrato il requisito della ridondanza, evidenziando il proprio interesse a fare valere le

censure riferite alla violazione degli artt. 3 e 9 Cost., in quanto strettamente collegate alla

dedotta compromissione delle competenze che lo statuto speciale attribuisce alla Regione

autonoma Sardegna nelle materie dell’edilizia e urbanistica (art. 3, lettera f), dello statuto

speciale), dell’agricoltura (art. 3, lettera d), dello statuto speciale), della tutela del paesaggio

(art. 6 del d.P.R. n. 480 del 1975) e della produzione e distribuzione di energia (art. 4, lettera

e), dello statuto speciale). Ad avviso della ricorrente, l’irragionevole bilanciamento operato dal

legislatore statale tra gli interessi sottesi alla transizione energetica e quelli concernenti la

tutela del paesaggio si tradurrebbe nel sostanziale svuotamento delle funzioni legislative e

amministrative ad essa spettanti in tali ambiti materiali.

In definitiva, deve ritenersi assolto l’onere di motivazione sulla ridondanza dei vizi

denunciati.

21.– Non è d’ostacolo all’ammissibilità del ricorso la previsione dell’art. 11-bis, comma 3,

del d.lgs. n. 190 del 2024, là dove stabilisce che «le regioni a statuto speciale e le province

autonome provvedono al processo programmatorio di individuazione delle aree idonee ai sensi

dello statuto speciale e delle relative norme di attuazione».

In effetti, come affermato dalla stessa ricorrente, la disposizione richiamata – per la sua

genericità e per il suo riferirsi a una serie eterogenea di previsioni comprese nello stesso atto

legislativo – appare inidonea a escludere la piena applicabilità nel territorio regionale delle

disposizioni impugnate e quindi a neutralizzarne gli effetti lesivi concreti.

Infatti, in presenza di clausole di salvaguardia di questo tenore, i parametri di rango

statutario assumono la funzione di limite generale all’applicazione di disposizioni statali in

contrasto con gli statuti e le relative norme di attuazione, nel senso che la clausola ha la

funzione di rendere le prime applicabili agli enti ad autonomia differenziata a condizione che

ciò avvenga nel rispetto degli statuti speciali (sentenza n. 122 del 2018).

Si impone, dunque, la verifica, di volta in volta, dell’applicabilità delle singole previsioni

statali, in quanto compatibili con i parametri statutari, o, all’opposto, della loro inapplicabilità

per effetto della clausola di salvaguardia (tra le molte, sentenze n. 6 del 2023, n. 46 del 2022,

n. 154 e n. 125 del 2017, n. 40 e n. 31 del 2016). Si tratta, pertanto, di una verifica che deve

essere rimessa alla valutazione di ciascuna delle singole questioni.

22.– Nel merito, non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale promosse dalla

ricorrente per violazione del principio di leale collaborazione.

22.1.– La Regione autonoma Sardegna denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 2,

comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, – nella parte in cui ha introdotto

gli artt. 11-bis, commi 1, 2, 3 e 4, lettere d), g) e h), 11-ter, commi 1 e 2, lettera b), e 11-quater

del d.lgs. n. 190 del 2024 – per violazione del principio di leale collaborazione, il cui

fondamento è individuato dalla ricorrente negli artt. 5 e 114 Cost., sul presupposto

dell’unilaterale ed esaustiva determinazione statale della disciplina delle aree idonee, al di

fuori da qualsiasi forma di collaborazione istituzionale con le regioni.

22.2.– Tuttavia, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il principio di leale

collaborazione non si impone, di norma, al procedimento legislativo. Il rilievo, sul piano della

legittimità costituzionale, della consultazione con le regioni è escluso a maggior ragione nel

caso del decreto-legge, la cui adozione è condizionata dal secondo comma dell’art. 77 Cost.

soltanto al presupposto dei casi straordinari di necessità e urgenza (tra le molte, sentenze n.

139 del 2024, n. 6 del 2023, n. 169 del 2020, n. 194 del 2019, n. 137, n. 44 e n. 17 del 2018, n.

237 e n. 192 del 2017, nonché n. 251 del 2016).

23.– Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera

h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis, commi

1 e 2, del d.lgs. n. 190 del 2024, per violazione degli artt. 116, primo comma, e 117, terzo

comma, Cost., in relazione alla materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale

dell’energia».

23.1.– Il comma 1 dell’art. 11-bis stabilisce che sono considerate idonee all’installazione

degli impianti FER su terraferma le categorie di aree elencate al medesimo comma, lettere da

a) a m), mentre il successivo comma 2 contiene un ulteriore catalogo di aree idonee,

specificamente riferite agli impianti fotovoltaici. Va preliminarmente rilevato che questa

qualificazione di idoneità delle aree non si discosta in modo significativo da quella stabilita dal

previgente art. 20, comma 8, del d.lgs. n. 199 del 2021.

23.2.– Questa Corte ha sottolineato in più occasioni che la transizione energetica e

l’incremento della produzione di energia da fonti rinnovabili costituiscono dei pilastri della

politica ambientale e della politica di sviluppo economico dell’ordinamento unionale (tra le più

recenti, sentenze n. 144 e n. 127 del 2026 e n. 184 del 2025).

Nell’ordinamento europeo, la strategia di promozione delle fonti di energia rinnovabili è

stata definita dapprima con la direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del

27 settembre 2001, sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche

rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità, abrogata dalla direttiva 2009/28/CE del

Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia

da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e

2003/30/CE (sui biocarburanti; cosiddetta RED I), che ne ha dettato una ulteriore disciplina.

La direttiva RED I è stata sua volta abrogata dalla direttiva 2018/2001/UE, del Parlamento

europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti

rinnovabili (cosiddetta RED II), che ha dato ulteriore impulso alla diffusione delle fonti

rinnovabili.

Con la comunicazione della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio, al

Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle Regioni, dell’11 dicembre 2019

(cosiddetto Green Deal europeo), le istituzioni europee hanno inoltre delineato una strategia di

crescita volta a trasformare l’UE in una comunità dotata di un’economia che nel 2050 non

genererà emissioni nette di gas a effetto serra e in cui la crescita economica sarà dissociata

dall’uso delle risorse fossili.

In questo contesto normativo, è stato adottato il regolamento (UE) 2021/1119 del

Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2021, che istituisce il quadro per il

conseguimento della neutralità climatica e che modifica il regolamento (CE) n. 401/2009 e il

regolamento (UE) 2018/1999 («Normativa europea sul clima»). Tale regolamento, all’art. 1,

paragrafo 2, ha stabilito l’obiettivo vincolante della neutralità climatica nell’Unione entro il

2050, nonché, entro il 2030, la riduzione interna delle emissioni di gas a effetto serra, nella

misura di almeno il 55 per cento rispetto ai livelli del 1990 (art. 4, paragrafo 1).

In seguito, il regolamento (UE) 2024/1991 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24

giugno 2024, sul ripristino della natura e che modifica il regolamento (UE) 2022/869, ha

stabilito che «[i]n circostanze specifiche e debitamente giustificate, gli Stati membri possono

limitare l’applicazione del paragrafo 1» – ossia della presunzione di interesse pubblico

prevalente che assiste la pianificazione, la costruzione e l’esercizio degli impianti di produzione

di energia da fonti rinnovabili – «a determinate parti del loro territorio nonché a determinati

tipi di tecnologie o a progetti con determinate caratteristiche tecniche» (art. 6, paragrafo 2).

23.3.– In più occasioni questa Corte ha ricostruito i tratti essenziali dell’evoluzione della

disciplina statale della localizzazione degli impianti FER e del ruolo accordato alle regioni

nell’individuazione delle aree idonee e inidonee alla loro installazione.

Al riguardo, è stato riconosciuto che nell’ordinamento statale la disciplina della

localizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili costituisce uno degli strumenti

attraverso i quali il legislatore persegue gli obiettivi nazionali ed europei di sviluppo delle fonti

energetiche rinnovabili, funzionali alla transizione energetica, alla decarbonizzazione

dell’economia e alla sicurezza degli approvvigionamenti energetici.

Essa è riconducibile al nucleo essenziale della politica energetica nazionale, rispetto alla

quale lo Stato è chiamato ad assicurare il rispetto degli obblighi derivanti dall’ordinamento

dell’Unione europea e degli impegni internazionali assunti dalla Repubblica.

Pertanto, la disciplina delle aree idonee si colloca nell’ambito della materia «produzione,

trasporto e distribuzione nazionale dell’energia», attribuita dall’art. 117, terzo comma, Cost.,

alla competenza legislativa concorrente, pur interferendo con ulteriori interessi

costituzionalmente rilevanti, quali la tutela dell’ambiente, del paesaggio, del patrimonio

culturale e il governo del territorio (tra le molte, sentenze n. 144 del 2026, n. 134 e n. 28 del

2025, n. 27 del 2023, n. 121 e n. 77 del 2022, n. 177 del 2021, n. 86 del 2019 e n. 69 del 2018).

In tale contesto normativo, la necessità di garantire la massima diffusione degli impianti da

fonti di energia rinnovabili costituisce un principio fondamentale della materia, derivante dalla

legislazione statale di attuazione del diritto dell’Unione europea al fine di ridurre le emissioni

di gas ad effetto serra (sentenze n. 27 del 2023, n. 46 del 2021, n. 237 del 2020, n. 148 del

2019, n. 275 e n. 85 del 2012) e di contrastare il riscaldamento globale e i cambiamenti

climatici (sentenze n. 27 del 2023, n. 216, n. 121 e n. 77 del 2022).

Attraverso la disciplina delle procedure di autorizzazione degli impianti di produzione di

energia da fonti rinnovabili, il legislatore statale ha introdotto princìpi che non tollerano

eccezioni sull’intero territorio nazionale e sono idonei a vincolare anche le autonomie speciali

(tra le molte, sentenze n. 144 del 2026, n. 184 e n. 28 del 2025).

23.4.– Nel considerare l’evoluzione della normativa sulla localizzazione degli impianti FER,

occorre dare atto del passaggio dalla disciplina introdotta con l’art. 12, comma 10, del decreto

legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla

promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno

dell’elettricità) a quella dettata dall’art. 20 del d.lgs. n. 199 del 2021.

Questa Corte ha sottolineato che «[i]l comma 4 di quest’ultima disposizione ha, infatti,

permesso l’intervento, prima non consentito, della legge regionale nella individuazione delle

aree idonee, mentre rimaneva fermo, nella “perdurante assenza” dei decreti interministeriali

previsti dal precedente comma 1 (sentenza n. 58 del 2023), che – ai sensi del paragrafo 17

delle Linee guida allora emanate, sulla base del citato art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del

2003, con decreto del Ministro dello sviluppo economico del 10 settembre 2010 (Linee guida

per l’autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili) e del relativo Allegato 3 –

l’individuazione delle aree inidonee dovesse avvenire solo “attraverso un’apposita istruttoria”

e, quindi, non con legge ma all’esito di un procedimento amministrativo, e non potesse

“configurarsi come divieto preliminare”» (sentenza n. 134 del 2025; nello stesso senso,

sentenze n. 103 del 2024, n. 58 e n. 27 del 2023).

In attuazione del richiamato art. 20 del d.lgs. n. 199 del 2021, con il d.m. 21 giugno 2024, è

stata approvata la nuova «[d]isciplina per l’individuazione di superfici e aree idonee per

l’installazione di impianti a fonti rinnovabili». L’art. 3, comma 1, del decreto ha confermato che

le regioni «individuano ai sensi dell’art. 20, comma 4» del d.lgs. n. 199 del 2021, «con propria

legge», le aree di cui al precedente art. 1, comma 2, del medesimo decreto.

Il successivo d.lgs. n. 190 del 2024 è stato adottato in attuazione della delega impartita

dall’art. 26 della legge 5 agosto 2022, n. 118 (Legge annuale per il mercato e la concorrenza

2021) e in recepimento della direttiva 2023/2413/UE. Questo intervento è stato finalizzato a

riordinare e razionalizzare un sistema normativo complesso e frammentato, che nel tempo

aveva generato stratificazioni e incertezze applicative. Al contempo, esso ha innovato la

disciplina dei procedimenti amministrativi per la realizzazione e l’esercizio di impianti FER,

nonché per la realizzazione degli interventi di modifica, potenziamento, rifacimento totale o

parziale dei medesimi impianti, ponendosi il duplice obiettivo di riordinare la disciplina

previgente e di semplificare ulteriormente i procedimenti, anche attraverso la riduzione dei

relativi modelli amministrativi.

Non si è trattato dunque di un intervento di mero riordino, ma di una riforma volta a

consolidare l’azione amministrativa per la realizzazione degli impianti FER, espressamente

ispirata ai «principi di celerità, omogeneità procedimentale sull’intero territorio nazionale» e

all’equa ripartizione nella diffusione degli impianti FER sul territorio (art. 2, comma 3, del

d.lgs. n. 190 del 2024).

23.5.– Il d.l. n. 175 del 2025, come convertito, ha apportato rilevanti modifiche al d.lgs. n.

190 del 2024. Tra le principali innovazioni è la nuova disciplina dell’individuazione delle aree

idonee, sulla quale si appuntano le censure della ricorrente.

Nel nuovo sistema introdotto dal d.l. n. 175 del 2025, come convertito, la classificazione

delle aree idonee è compiuta direttamente dal legislatore statale. L’idoneità delle aree su

terraferma è ora sancita dal nuovo art. 11-bis, commi 1 e 2, e quella delle aree offshore dal

successivo art. 11-ter. L’art. 11-bis stabilisce dunque che sono considerate idonee

all’installazione degli impianti FER sulla terraferma le categorie di aree elencate nelle lettere

da a) a m) del comma 1. Il successivo comma 2 stabilisce un ulteriore catalogo di aree idonee,

specificamente riferite agli impianti fotovoltaici.

La Regione autonoma Sardegna denuncia l’illegittimità costituzionale di tali disposizioni,

che, nella individuazione delle aree idonee, introdurrebbero una disciplina di estremo

dettaglio, tale da non lasciare margini effettivi di intervento regionale. Sarebbe travalicato il

limite costituzionale in forza del quale nelle materie di legislazione concorrente lo Stato ha il

potere di fissare i principi fondamentali delle riforme economico-sociali, spettando alle regioni

il potere di emanare la disciplina di dettaglio.

23.6.– Va innanzi tutto rilevato che il carattere analitico e dettagliato dell’elencazione delle

aree idonee contenuta nella disposizione impugnata non ne esclude la natura di principio

fondamentale.

Come più volte affermato da questa Corte, la circostanza che la norma possa dettare una

prescrizione specifica rivolta alle regioni non esclude, di per sé, il suo carattere di norma di

principio, qualora essa risulti legata al principio che governa la materia da un evidente

rapporto di coessenzialità e di necessaria integrazione (sentenze n. 152 del 2025, n. 137 del

2018, n. 16 del 2010, n. 237 del 2009 e n. 430 del 2007). È stato infatti riconosciuto che «la

stessa nozione di principio fondamentale non può essere cristallizzata in una formula valida in

ogni circostanza, ma deve tenere conto del contesto, del momento congiunturale in relazione ai

quali l’accertamento va compiuto e della peculiarità della materia» (sentenza n. 137 del 2018,

che richiama sul punto la sentenza n. 16 del 2010).

Soprattutto nelle materie caratterizzate da una marcata dimensione tecnico-scientifica –

come avviene nel settore della produzione e distribuzione dell’energia – nonché dalla necessità

di un’uniforme attuazione sull’intero territorio nazionale, il principio fondamentale può essere

espresso anche mediante disposizioni analitiche e puntuali, ove ciò sia necessario per garantire

il raggiungimento delle finalità perseguite dalla legge statale.

Proprio nel governo della politica energetica i principi fondamentali possono assumere un

grado di dettaglio particolarmente elevato, là dove ciò sia necessario ad assicurare l’uniforme

perseguimento di obiettivi di rilievo nazionale e sovranazionale, evitando che discipline

territorialmente differenziate compromettano l’attuazione di scelte fondamentali di politica

energetica (sentenze n. 28 del 2025, n. 77 del 2022, n. 177 del 2021 e n. 69 del 2018).

Con il nuovo art. 11-bis, introdotto dal d.l. n. 175 del 2025, come convertito, il legislatore

statale ha modificato il modello precedentemente delineato dall’art. 20 del d.lgs. n. 199 del

2021, al fine di assicurare il tempestivo conseguimento degli obiettivi di potenza installata

assegnati all’Italia dall’ordinamento europeo e recepiti negli interventi statali di regolazione.

La specificità delle disposizioni in esame risulta infatti necessaria a perseguire l’obiettivo della

massima diffusione delle fonti di energia rinnovabile, che presiede alla realizzazione degli

impianti FER sul territorio nazionale.

Queste finalità sono state legittimamente perseguite mediante la definizione di un quadro

regolatorio uniforme, necessario a garantire la tempestiva realizzazione delle infrastrutture

energetiche indispensabili alla transizione ecologica e al raggiungimento degli obiettivi del

PNRR. Va pertanto escluso che l’elencazione delle aree idonee su terraferma, contenuta

nell’art. 11-bis, commi 1 e 2, determini la privazione delle competenze legislative regionali

nella materia «produzione, trasporto e distribuzione dell’energia», di cui all’art. 117, terzo

comma, Cost.

23.7.– D’altra parte, la disciplina impugnata riconosce alle regioni adeguati spazi di

intervento nella disciplina della localizzazione degli impianti FER.

Il medesimo art. 11-bis, al successivo comma 3, demanda alle regioni il compito di

individuare aree idonee ulteriori rispetto a quelle direttamente qualificate tali dal legislatore

statale, nell’ambito di una programmazione coerente con le peculiarità territoriali e con gli

obiettivi di sviluppo assegnati a ciascun territorio. Conformemente a quanto stabilito dall’art.

117, terzo comma, Cost., alle regioni viene riservato uno spazio di intervento nella definizione

della disciplina di dettaglio, sia pure al solo fine di ampliare il catalogo delle aree idonee.

Un’ulteriore possibilità di intervento regionale è riconosciuta dal successivo comma 5 dello

stesso art. 11-bis. Esso stabilisce che – ai fini del raggiungimento degli obiettivi di potenza

installata da fonti rinnovabili stabiliti nella Tabella 1 dell’Allegato C-bis – le regioni e le

province autonome possono stipulare tra loro accordi per il trasferimento statistico di

determinate quantità di potenza da FER.

Pur delimitando gli spazi di intervento del legislatore regionale, la disciplina censurata non

preclude dunque l’esercizio delle competenze regionali in tema di pianificazione territoriale,

urbanistica ed energetica, ma ne circoscrive l’esercizio entro un quadro uniforme, funzionale al

perseguimento di interessi unitari di particolare rilevanza.

23.8.– Va inoltre sottolineato che il favor per la realizzazione degli impianti FER e il

principio di massima diffusione dell’energia prodotta da FER non si traduce in ogni caso in

un’indiscriminata liberalizzazione di tali impianti.

Infatti, la qualificazione di un’area come idonea non esclude le valutazioni demandate alle

amministrazioni competenti nell’ambito dei singoli procedimenti autorizzatori. Come emerge

dall’impianto complessivo del d.lgs. n. 190 del 2024, anche all’esito delle modificazioni

apportate dal d.l. n. 175 del 2025, come convertito, l’idoneità dell’area rileva ai fini

dell’applicazione di regimi procedimentali accelerati e semplificati, ma la concreta

realizzabilità del progetto continua a essere sottoposta alla verifica nell’ambito del

procedimento autorizzatorio, alla luce delle caratteristiche dello specifico intervento e degli

interessi pubblici che a esso afferiscono (sentenze n. 134 del 2025, n. 77 e n. 11 del 2022 e n.

177 del 2021).

Questa Corte ha infatti individuato nella sede procedimentale il luogo elettivo di

composizione degli interessi coinvolti al fine di definire il bilanciamento tra l’obiettivo di

diffusione degli impianti FER e le esigenze connesse alla tutela paesaggistica e agli altri

interessi implicati nella realizzazione di tali infrastrutture. È nella sede procedimentale «che

può e deve avvenire la valutazione sincronica degli interessi pubblici coinvolti e meritevoli di

tutela, a confronto sia con l’interesse del soggetto privato operatore economico, sia ancora

(non da ultimo) con ulteriori interessi di cui sono titolari singoli cittadini e comunità» (sentenza

n. 69 del 2018).

Proprio con riferimento alla realizzazione degli impianti FER, è stata riconosciuta la

perdurante sussistenza di una riserva di procedimento amministrativo, desunta dall’art. 97

Cost., funzionale a equilibrare l’interesse alla transizione energetica con i diversi interessi

pubblici implicati. Ciò ha portato alla dichiarazione di illegittimità costituzionale di disposizioni

regionali che introducevano requisiti che vincolavano in astratto e a priori l’avvio della

procedura autorizzativa, senza lasciare spazio alla valutazione in concreto da parte

dell’amministrazione (sentenze n. 121 del 2022 e n. 69 del 2018).

Pertanto, non è fondata la questione dell’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del

2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis, commi 1 e 2, del d.lgs. n.

190 del 2024, promossa in riferimento agli artt. 116, primo comma, e 117, terzo comma, Cost.,

in relazione alla materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia».

23.9.– La questione di legittimità costituzionale della medesima disposizione non è fondata

neppure in riferimento alle competenze che lo statuto speciale assegna alla Regione autonoma

Sardegna in materia di edilizia e urbanistica (art. 3, lettera f), correlata alla tutela del

paesaggio (di cui agli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975), in materia di «produzione e

distribuzione dell’energia elettrica», di cui all’art. 4, lettera e), dello statuto speciale, nonché in

riferimento alle competenze di cui agli artt. 6 e 14 del medesimo statuto.

Ai sensi dell’art. 3 dello statuto speciale, le richiamate competenze statutarie, fatte valere

dalla Regione autonoma Sardegna, devono essere esercitate «[i]n armonia con la Costituzione

e i principi dell’ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto degli obblighi

internazionali e degli interessi nazionali, nonché delle norme fondamentali delle riforme

economico-sociali della Repubblica».

Con specifico riferimento alla competenza legislativa di cui all’art. 4, lettera e), dello

statuto speciale, questa Corte ha affermato che essa patisce il limite dei principi fondamentali

stabiliti dalle leggi dello Stato, oltre quelli imposti alla potestà legislativa primaria di cui al

precedente art. 3 (sentenze n. 144 del 2026 e n. 28 del 2025).

Come si è osservato, la disciplina della localizzazione degli impianti FER costituisce

espressione di un principio fondamentale della materia energetica, strettamente connesso

all’adempimento di obblighi eurounitari e al perseguimento di obiettivi climatici ed energetici

di rilievo nazionale. Essa è pertanto idonea a conformare anche l’esercizio delle competenze

legislative spettanti alla Regione autonoma Sardegna.

Pur riconoscendo l’impatto sul territorio di molte delle scelte che caratterizzano il settore

delle politiche energetiche, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che le

attribuzioni statutarie speciali devono essere esercitate nel rispetto dei limiti derivanti dagli

obblighi internazionali, dall’ordinamento dell’Unione europea e dai principi fondamentali delle

materie nelle quali si registra un intreccio di competenze statali e regionali. Pertanto, le

esigenze di una disciplina uniforme, espressione di un interesse di rango nazionale,

rappresentano un limite anche per le autonomie speciali (tra le molte, sentenze n. 144 del

2026, n. 184 e n. 28 del 2025).

24.– Anche le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h, del d.l.

n. 175 del 2025, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis, comma 1, lettere g) e h), del d.lgs.

n. 190 del 2024, non sono fondate.

Queste disposizioni qualificano come idonei all’installazione di impianti FER,

rispettivamente, «i beni del demanio militare o a qualunque titolo in uso al Ministero della

difesa di cui all’articolo 20 del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17, convertito, con

modificazioni, nella legge 27 aprile 2022, n. 34, per le finalità ivi previste» (lettera g), nonché

«i beni del demanio o a qualunque titolo in uso al Ministero dell’interno, al Ministero della

giustizia e agli uffici giudiziari, di cui all’articolo 10 del decreto-legge 23 settembre 2022, n.

144, convertito, con modificazioni, nella legge 17 novembre 2022, n. 175» (lettera h),

includendo tra le aree idonee su terraferma «gli immobili individuati quali non più utili ai fini

istituzionali e non ancora consegnati all’Agenzia del demanio o non ancora alienati», come

stabilito dall’art. 20 del d.l. n. 17 del 2022, come convertito.

24.1.– Le doglianze della ricorrente si appuntano in particolare sulla inclusione tra le aree

idonee anche degli immobili dei quali sia cessata la destinazione ai fini istituzionali. Tale

disciplina si porrebbe in contrasto con l’art. 14 dello statuto speciale, in base al quale la

Regione autonoma Sardegna, «nell’ambito del suo territorio, succede nei beni e diritti

patrimoniali dello Stato di natura immobiliare e in quelli demaniali […]. I beni e diritti connessi

a servizi di competenza statale ed a monopoli fiscali restano allo Stato, finché duri tale

condizione».

Ad avviso della ricorrente, per effetto della cessazione della destinazione di tali beni «ai

fini istituzionali», contemplata dal richiamato art. 20 del d.l. n. 17 del 2022, come convertito, si

verificherebbe l’automatico trasferimento degli stessi al demanio regionale. Tale successione

nella titolarità dei beni costituirebbe infatti un atto dovuto, al pari della inclusione degli stessi

beni negli elenchi previsti dall’art. 39 del d.P.R. n. 250 del 1949 e dall’art. 1 del d.lgs. n. 267

del 2006.

La qualificazione di queste aree come idonee a ospitare impianti FER sarebbe pertanto

lesiva delle attribuzioni legislative, amministrative e patrimoniali della Regione autonoma

Sardegna in materia di edilizia e urbanistica (art. 3, lettera f), dello statuto speciale),

agricoltura (art. 3, lettera d), e produzione di energia (art. 4 dello statuto speciale). È

denunciata, in particolare, la lesione del diritto della Regione di ricavare su tali beni i redditi

derivanti dal proprio patrimonio e demanio (art. 8 dello statuto speciale).

24.2.– La disciplina di cui all’art. 11-bis, comma 1, lettere g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024

non eccede i limiti della competenza riconducibile alla materia della produzione, trasporto e

distribuzione nazionale dell’energia, di cui all’art. 117, terzo comma, Cost., e non lede la

speciale autonomia riconosciuta alla Regione autonoma Sardegna dall’art. 116 Cost.

Le disposizioni impugnate documentano la volontà del legislatore statale di valorizzare

risorse demaniali e di ridurre l’impatto ambientale e paesaggistico degli impianti FER,

limitando il consumo di suolo e privilegiando aree già antropizzate in gestione pubblica.

Come si è detto, la disciplina delle aree idonee costituisce uno degli strumenti con cui il

legislatore statale persegue gli obiettivi di incremento della produzione energetica da FER

derivanti dagli obblighi europei e nazionali di decarbonizzazione. In tale contesto,

l’individuazione di categorie di aree vocate alla localizzazione degli impianti FER integra una

scelta riconducibile alla determinazione dei principi fondamentali della materia energetica. Si

tratta dunque di una qualificazione che si impone su tutto il territorio della Repubblica, a

prescindere dalla titolarità (statale, regionale o di altri soggetti) delle aree interessate.

Le disposizioni impugnate non attengono al regime proprietario dei beni demaniali

dismessi, né incidono sulla disciplina dei procedimenti attraverso i quali si realizza il

trasferimento degli immobili non più necessari alle finalità istituzionali dello Stato. La norma in

esame si limita infatti a qualificare determinate categorie di aree come idonee ai fini

dell’applicazione dei regimi autorizzativi accelerati previsti dalla legislazione statale in materia

di impianti FER.

Anche ove si perfezioni il trasferimento della titolarità del bene in capo alla Regione, ciò

non varrà a sottrarre il bene stesso alla disciplina statale che qualifica l’area come idonea.

Infatti, una volta divenuta titolare degli immobili trasferiti, la stessa Regione autonoma

Sardegna continuerà a esercitare le proprie attribuzioni, senza che, su questa base, possa

rivendicare il potere di sottrarsi ai principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale in

materia di politica energetica. La qualificazione statale delle aree come idonee attiene infatti a

un profilo di regolazione del territorio – relativo alla localizzazione degli impianti FER – che

prescinde dalla titolarità del bene.

25.– Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera

h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’11-bis, comma 4,

lettere d), g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024, promosse in riferimento agli artt. 116, primo

comma, e 117, terzo comma, Cost., agli artt. 3 e 4 dello statuto speciale e agli artt. 5 e 6 del

d.P.R. n. 480 del 1975.

La disposizione impugnata stabilisce, alla lettera d), l’«impossibilità di prevedere divieti

generali e astratti all’installazione di impianti a fonti rinnovabili». La successiva lettera g)

stabilisce che «al fine di preservare la destinazione agricola dei suoli, le aree agricole

qualificabili come aree idonee a livello regionale non sono inferiori allo 0,8 per cento delle

superfici agricole utilizzate (SAU) né superiori al 3 per cento delle SAU medesime,

comprensive della superficie su cui insistono impianti agrivoltaici. Le regioni e le province

autonome possono prevedere che le aree idonee di cui al comma 1 ricadenti in zona agricola

contribuiscono al calcolo della predetta percentuale». Infine, la disposizione di cui alla lettera

h) del medesimo comma 4 consente di prevedere «un differente limite massimo per ciascun

comune», fermo restando quanto previsto alla lettera g).

25.1.– Ad avviso della ricorrente, tale disciplina determinerebbe un sostanziale

svuotamento delle competenze regionali in materia di edilizia, urbanistica, agricoltura e

pianificazione territoriale. Le disposizioni impugnate avrebbero introdotto norme di estremo

dettaglio, tali da impedire alle regioni una programmazione complessiva del territorio. Ciò

determinerebbe effetti pregiudizievoli anche sulla tutela del paesaggio, agricolo e forestale,

nonché del patrimonio culturale.

25.2.– Anche le censure riferite all’art. 11-bis, comma 4, lettere d), g) e h), del d.lgs. n. 190

del 2024 devono essere esaminate alla luce del principio fondamentale della massima

diffusione delle fonti energetiche rinnovabili, quale espressione degli obblighi derivanti

dall’ordinamento dell’Unione europea e degli impegni internazionali assunti dallo Stato in

materia climatica ed energetica. Da tale principio discende l’esigenza che il quadro normativo

nazionale non sia frammentato da discipline territoriali suscettibili di introdurre ostacoli

generalizzati o indiscriminati alla realizzazione di impianti FER (sentenze n. 184 e n. 28 del

2025, n. 77 del 2022, n. 177 del 2021, n. 148 del 2019 e n. 69 del 2018).

25.3.– Quanto alla disposizione di cui al comma 4, lettera d), secondo cui le regioni,

nell’individuazione delle ulteriori aree idonee, non possono introdurre «limitazioni generali e

astratte» alla realizzazione di impianti FER, va rilevato che essa non introduce un principio

nuovo nell’ordinamento, ma recepisce e positivizza un orientamento ormai costante della

giurisprudenza di questa Corte, secondo cui sono costituzionalmente illegittime leggi regionali

che prevedano un divieto arbitrario, generalizzato e indiscriminato di localizzazione di impianti

FER (tra le molte, sentenze n. 184 e n. 134 del 2025, n. 216 e n. 121 del 2022, n. 177 del 2021,

n. 258 e n. 106 del 2020, n. 286, n. 148 e n. 86 del 2019, n. 69 del 2018, n. 13 del 2014, n. 224

del 2012 e n. 308 del 2011, n. 168 e n. 119 del 2010).

È stato infatti espressamente escluso che il legislatore regionale possa introdurre divieti

generalizzati, moratorie indiscriminate o vincoli territoriali assoluti che impediscano, in via

preventiva e astratta, la localizzazione degli impianti FER, poiché ciò si porrebbe in contrasto

con gli obiettivi nazionali ed europei di incremento della produzione energetica da fonti

rinnovabili. La disciplina statale consente alle regioni di partecipare alla pianificazione

territoriale degli impianti FER, ma non attribuisce loro il potere di precludere la realizzazione

degli interventi attraverso il riferimento a categorie normative formulate in termini assoluti

(sentenze n. 184 e n. 28 del 2025, n. 148 del 2019, n. 69 del 2018, n. 13 del 2014 e n. 224 del

2012).

25.4.– D’altra parte, il divieto di porre limitazioni indiscriminate non è tale da impedire alla

Regione di svolgere le sue funzioni di programmazione e pianificazione del territorio.

La disciplina in esame non priva, infatti, la Regione del potere di individuare aree idonee

ulteriori rispetto a quelle stabilite dal legislatore statale, né le impedisce di valorizzare gli

interessi paesaggistici, agricoli, forestali, culturali e urbanistici presenti sul territorio,

attraverso valutazioni puntuali e territorialmente contestualizzate.

Il corretto punto di equilibrio tra la tutela degli interessi territoriali e il principio di

massima diffusione delle energie rinnovabili deve infatti essere assicurato attraverso

procedimenti fondati su un’adeguata istruttoria e sulla valutazione delle caratteristiche delle

singole aree e dei singoli progetti, anziché mediante divieti legislativi indiscriminati (sentenze

n. 184 del 2025, n. 77 del 2022, n. 177 del 2021 e n. 69 del 2018).

Come si è detto, il procedimento rappresenta il luogo in cui deve contestualmente e

dialetticamente avvenire il contemperamento tra i diversi interessi confliggenti. Questa Corte

ha infatti affermato che «[è] nella sede procedimentale, dunque, che può e deve avvenire la

valutazione sincronica degli interessi pubblici coinvolti e meritevoli di tutela, a confronto sia

con l’interesse del soggetto privato operatore economico, sia ancora (e non da ultimo) con

ulteriori interessi di cui sono titolari singoli cittadini e comunità, e che trovano nei princìpi

costituzionali la loro previsione e tutela. La struttura del procedimento amministrativo, infatti,

rende possibili l’emersione di tali interessi, la loro adeguata prospettazione, nonché la

pubblicità e la trasparenza della loro valutazione […]. Viene in tal modo garantita, in primo

luogo, l’imparzialità della scelta, alla stregua dell’art. 97 Cost., ma poi anche il perseguimento,

nel modo più adeguato ed efficace, dell’interesse primario, in attuazione del principio del buon

andamento dell’amministrazione, di cui allo stesso art. 97 Cost.» (sentenza n. 69 del 2018; in

termini simili, più di recente, sentenza n. 88 del 2025).

25.5.– Le medesime considerazioni valgono anche rispetto alla disciplina di cui alle lettere

g) e h) dello stesso comma 4 dell’art. 11-bis.

Tali disposizioni, dichiaratamente volte a preservare la destinazione agricola dei suoli,

stabiliscono criteri che il legislatore regionale è tenuto a rispettare nella localizzazione degli

impianti FER in aree agricole. Anche in questo caso si tratta di prescrizioni che perseguono

l’obiettivo di assicurare, sull’intero territorio nazionale, un nucleo uniforme di condizioni

minime per lo sviluppo della capacità produttiva da fonti rinnovabili, evitando che scelte

regionali eccessivamente restrittive compromettano il raggiungimento degli obiettivi di

potenza installata assunti dallo Stato in attuazione degli obblighi eurounitari.

Le disposizioni in esame non sottraggono dunque alle regioni ogni spazio di intervento, ma

delimitano l’esercizio della loro discrezionalità legislativa entro un quadro di principi e criteri

comuni, coerentemente con la natura concorrente della materia «produzione, trasporto e

distribuzione nazionale dell’energia».

La funzione programmatoria regionale continua, infatti, a esplicarsi nella selezione delle

ulteriori aree idonee (art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n. 190 del 2024), nella differenziazione

delle aree in relazione alle diverse tecnologie degli impianti e alle differenti soglie di potenza

(art. 11-bis, comma 4, lettera c), nella individuazione di un differente limite massimo di aree

agricole qualificabili come idonee per ciascun comune (art. 11-bis, comma 4, lettera h), nonché

nella complessiva integrazione della pianificazione energetica con la pianificazione territoriale

e paesaggistica.

Pertanto, non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale proposte in riferimento

agli artt. 116, primo comma, e 117, terzo comma, Cost.

25.6.– Non sono fondate neppure le questioni che attengono alla lesione delle competenze

attribuite alla Regione autonoma Sardegna dagli artt. 3 e 4 dello statuto speciale e dagli artt. 5

e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975.

Anche in questo caso, va ribadito che le attribuzioni riconosciute alle autonomie speciali

devono essere esercitate nel rispetto dei principi fondamentali della materia energetica e degli

obblighi derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea, specie quando vengano in rilievo

interessi unitari di particolare rilievo nazionale e sovranazionale (sentenze n. 184 e n. 28 del

2025, relative a questioni che avevano a oggetto leggi della Regione autonoma Sardegna).

La disciplina di cui all’art. 11-bis, comma 4, lettere d), g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024

costituisce dunque espressione dei principi fondamentali della materia «produzione, trasporto

e distribuzione nazionale dell’energia». In applicazione di tali principi, il divieto di introdurre

limitazioni generali e astratte alla localizzazione degli impianti FER, e di discostarsi dai criteri

dettati dalla legge statale per la realizzazione dei medesimi impianti in zone agricole, si pone

quale presidio necessario affinché il potere regionale di pianificazione non rallenti, né ostacoli

il conseguimento degli obiettivi nazionali ed europei di transizione energetica.

Con riferimento ai criteri di localizzazione degli impianti FER posti dall’art. 20 del d.lgs. n.

199 del 2021, largamente sovrapponibili a quelli dell’art. 11-bis in esame, questa Corte ha già

affermato che tale assetto è funzionale a dare risalto alla autonomia regionale e, al contempo,

è «idoneo a scongiurare il rischio che gli organi politici regionali, quando non sussistano

evidenti ragioni di salvaguardia degli ecosistemi e della biodiversità, ricorrano allo “strappo

legislativo” per assecondare la tentazione di ostacolare impianti sui rispettivi territori (secondo

l’efficace espressione “Nimby”: not in my back yard), ciò che si porrebbe in palese contrasto

con la pressante esigenza dello sviluppo di energie rinnovabili [...] anche nell’interesse delle

future generazioni» (sentenze n. 184 e n. 134 del 2025; nello stesso senso, sentenza n. 216 del

2022).

26.– Le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175

del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n.

190 del 2024, sono parzialmente fondate.

La disposizione impugnata, nel primo periodo, impone alle regioni di adottare, entro

centoventi giorni decorrenti dal 21 gennaio 2026 (data di entrata in vigore del menzionato d.l.

n. 175 del 2025), una legge di individuazione di aree idonee ulteriori – rispetto a quelle già

qualificate tali dal legislatore statale – e, nel terzo periodo, consente l’attivazione dei poteri

sostitutivi statali, come disciplinati dall’art. 41 della legge n. 234 del 2012.

26.1.– Le censure della ricorrente si incentrano sul terzo periodo dell’art. 11-bis, comma 3,

là dove stabilisce che, in caso di inerzia delle regioni, ossia di mancata adozione della legge di

cui al primo periodo entro il termine sopra menzionato di centoventi giorni, o di inosservanza

dei principi e criteri di cui al comma 4, ovvero degli obiettivi di cui al comma 5 del medesimo

art. 11-bis, si applica l’art. 41 della legge n. 234 del 2012, che prevede l’esercizio di poteri

sostitutivi da parte dello Stato «nelle materie di competenza legislativa delle regioni e delle

province autonome al fine di porre rimedio all’eventuale inerzia dei suddetti enti nel dare

attuazione ad atti dell’Unione europea».

Secondo la ricorrente, la disposizione impugnata consentirebbe al Governo di sostituirsi

alle regioni anche in presenza di una legge regionale già adottata, sulla base di una valutazione

di merito circa la sua conformità ai principi stabiliti dalla legislazione statale, con conseguente

elusione del sindacato accentrato di costituzionalità disciplinato dall’art. 127 Cost.

La disciplina in esame si porrebbe inoltre in contrasto con gli artt. 3 e 4 dello statuto

speciale, con gli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, con gli artt. 3 Cost., per il profilo del

principio di ragionevolezza, 116, primo comma, 117, terzo e quinto comma, e 120, secondo

comma, Cost.

26.2.– Le questioni non sono fondate con riferimento alla previsione dell’attivazione dei

poteri sostitutivi in caso di inerzia delle regioni nell’adozione delle leggi di cui all’art. 11-bis,

comma 3, del d.lgs. n. 190 del 2024.

Al riguardo va sottolineato che, al pari delle altre disposizioni impugnate, anche l’art. 11-

bis, comma 3, si inserisce in un contesto normativo caratterizzato dalla presenza di vincoli

derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea che impongono la necessità di assicurare il

conseguimento di obiettivi nazionali di sviluppo delle FER. Ciò giustifica l’adozione di

strumenti volti a garantire l’effettività degli obblighi assunti dallo Stato nei confronti delle

istituzioni europee.

A questi fini, il successivo comma 5 dello stesso art. 11-bis prevede che le leggi regionali,

adottate ai sensi del comma 3, garantiscono il raggiungimento, entro il 2030, degli obiettivi di

potenza installata da fonti rinnovabili indicati nella Tabella 1 dell’Allegato C-bis, avente lo

scopo di ripartire fra le regioni e le province autonome l’incremento di potenza da FER rispetto

al 31 dicembre 2020, pari a 80 GW da realizzare entro il 2030, al fine di raggiungere gli

obiettivi fissati dal Piano nazionale integrato per l’energia e il clima (PNIEC) 2024.

Nel nuovo sistema delineato dall’art. 11-bis, le regioni sono dunque chiamate a contribuire

al conseguimento degli obiettivi nazionali di potenza installata mediante l’individuazione di

ulteriori aree idonee, ferma restando l’esigenza che tali obiettivi siano effettivamente

raggiunti. In questa prospettiva, il meccanismo sostitutivo introdotto dalla disposizione

impugnata, per la parte relativa all’ipotesi dell’inerzia regionale, costituisce uno strumento di

garanzia dell’adempimento degli obblighi nazionali ed europei, coerente con gli artt. 117,

quinto comma, e 120, secondo comma, Cost.

In questa parte, la disposizione impugnata – peraltro riproduttiva di una previsione già

contenuta nell’art. 20 del d.lgs. n. 199 del 2021 – risulta giustificata dall’esigenza di assicurare

il tempestivo conseguimento degli obiettivi energetici posti dall’ordinamento eurounitario e la

realizzazione degli obiettivi di burden sharing assegnati alle singole regioni.

La previsione di meccanismi sostitutivi finalizzati ad assicurare il raggiungimento degli

obiettivi europei in materia energetica trova il suo fondamento costituzionale nell’art. 117,

quinto comma, Cost., là dove stabilisce che le regioni e le province autonome provvedono

all’attuazione e all’esecuzione degli atti dell’Unione europea nelle materie di loro competenza,

«nel rispetto delle norme di procedura stabilite da legge dello Stato», che disciplina le

modalità di esercizio di tale potere sostitutivo. A sua volta, l’art. 120, secondo comma, Cost.,

attribuisce al Governo il potere di sostituirsi agli organi delle regioni, quando ciò sia necessario

per assicurare l’adempimento degli obblighi internazionali o della normativa dell’Unione

europea, fermo restando che «la disciplina contenuta nel secondo comma dell’art. 120 Cost.

non può essere interpretata come implicitamente legittimante il conferimento di poteri di tipo

legislativo ad un soggetto che sia stato nominato Commissario del Governo» (sentenza n. 361

del 2010, richiamata dalle sentenze n. 247 del 2018, n. 106 e n. 14 del 2017 e n. 227 del 2015).

Nel richiamare l’art. 41 della legge n. 234 del 2012, la disposizione impugnata stabilisce le

condizioni in cui lo Stato può esercitare poteri sostitutivi nei confronti delle regioni e delle

province autonome, al fine di garantire l’attuazione degli impegni assunti nei confronti

dell’Unione europea.

Il comma 2 dello stesso art. 41 prevede che – nei casi di cui al precedente art. 37 relativi

all’adozione di atti necessari a fronte di atti normativi dell’Unione europea, in materie

rientranti nella competenza legislativa delle regioni e delle province autonome – il Presidente

del Consiglio dei ministri o il Ministro per gli affari europei informi gli enti interessati

assegnando un termine per provvedere e, ove necessario, chieda che la questione sia

sottoposta all’esame della Conferenza permanente Stato-Regioni per concordare le iniziative

da assumere. In caso di mancato tempestivo adeguamento da parte dei suddetti enti, il

Presidente del Consiglio dei ministri o il Ministro per gli affari europei propone al Consiglio dei

ministri le opportune iniziative ai fini dell’esercizio del potere sostitutivo.

Riguardo al caso della mancata adozione della legge regionale, il potere sostitutivo si

configura dunque come strumento di garanzia dell’effettività degli obblighi di matrice europea,

attivabile a fronte di una situazione di «inerzia» o di persistente inadempimento, nel rispetto

del principio di leale collaborazione e secondo procedure idonee a stimolare l’attività delle

regioni e a evitare l’intervento sostitutivo mediante il tempestivo esercizio delle proprie

competenze.

26.3.– È invece fondata, in riferimento all’art. 127 Cost., la questione di legittimità

costituzionale dell’art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n. 190 del 2024, nella parte in cui prevede

l’attivazione dei poteri sostitutivi statali anche in caso di inottemperanza da parte del

legislatore regionale ai criteri, ai principi e agli obiettivi posti dalla legge statale.

In quanto derogatori rispetto all’ordinario riparto delle competenze delineato dal Titolo V

della Costituzione, i poteri sostitutivi costituiscono strumenti straordinari (sentenza n. 168 del

2021), ammissibili esclusivamente in presenza di presupposti tassativamente definiti,

funzionali alla tutela di specifici interessi unitari. Al riguardo, questa Corte ha riconosciuto che

il relativo esercizio deve avvenire nel rispetto dei principi di sussidiarietà e di leale

collaborazione, mediante procedure che consentano all’ente territoriale di evitare la

sostituzione attraverso l’autonomo adempimento e di interloquire nello stesso procedimento

(sentenze n. 31 del 2024, n. 43 del 2004 e n. 303 del 2003). La compressione delle attribuzioni

regionali deve avere carattere necessario e temporaneo, risultando costituzionalmente

legittima soltanto nella misura strettamente indispensabile al perseguimento dell’interesse

unitario sotteso all’intervento statale (sentenze n. 31 del 2024 e n. 233 del 2019).

Coerentemente con tale assetto costituzionale, l’art. 41 della legge n. 234 del 2012

stabilisce, in attuazione dell’art. 117, quinto comma, Cost., le norme di procedura che

disciplinano le modalità di svolgimento del potere sostitutivo dello Stato, precisando che esso

può essere esercitato in caso di «inerzia» dell’organo regionale, protratta oltre il termine

previsto per l’adempimento degli obblighi europei. Solo in presenza di tale omissione, dunque,

il legislatore statale è autorizzato ad attivare, in via straordinaria e temporanea, il potere

sostitutivo.

Viceversa, la disposizione impugnata amplia l’ambito applicativo del potere sostitutivo,

consentendone l’esercizio non solo nei casi di mancata adozione dell’atto regionale, ma anche

ove la legge regionale sia stata approvata, discostandosi dai principi, criteri e dagli obiettivi

stabiliti dalla legge statale. In questo modo, il potere sostitutivo viene a configurarsi come uno

strumento di controllo sul contenuto di scelte legislative regionali, sottraendo a questa Corte la

verifica sull’esercizio e l’estensione delle attribuzioni dell’ente territoriale.

Pertanto, l’art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n. 190 del 2024 – nella parte in cui consente

l’esercizio del potere sostitutivo statale anche nel caso di inottemperanza ai principi, ai criteri

e agli obiettivi stabiliti dalla legge statale – si pone in contrasto con l’art. 127 Cost.

L’esercizio dello strumento sostitutivo si risolve infatti nel potere di disapplicare o

comunque privare di efficacia la legge regionale, senza ricorrere al rimedio costituzionalmente

necessario dell’impugnazione in via principale, ai sensi dell’art. 127 Cost.

L’inesistenza di un potere statale di disapplicazione di leggi regionali ritenute illegittime è

stata recentemente ribadita dalla giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 88 del 2026 e n.

26 del 2022).

Va pertanto dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l.

n. 175 del 2025, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis, comma 3, del d.lgs. n. 190 del

2024, limitatamente alle parole «ovvero di mancata ottemperanza ai principi e ai criteri di cui

al comma 4 ovvero agli obiettivi di cui al comma 5», in riferimento all’art. 127 Cost., con

assorbimento delle questioni promosse in riferimento agli altri parametri.

27.– Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera

h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-ter, commi

1 e 2, lettera b), del d.lgs. n. 190 del 2024.

Tale disposizione, rubricata «Aree idonee a mare», al comma 1 qualifica le aree individuate

dai piani di gestione dello spazio marittimo come aree idonee per la realizzazione di interventi

relativi a impianti di produzione di energia rinnovabile offshore.

Al comma 2, lettera b), il medesimo art. 11-ter stabilisce che «[a]i fini della realizzazione

degli interventi di cui al comma 1 sono in ogni caso considerati idonei: […] i porti, per impianti

eolici di potenza fino a 100 MW di potenza installata, previa eventuale variante del piano

regolatore portuale, ove necessaria, da adottarsi entro sei mesi dalla presentazione dell’istanza

di autorizzazione unica».

27.1.– Ad avviso della ricorrente, la previsione dell’idoneità di tutte le aree portuali a

ospitare impianti di produzione FER e l’imposizione delle varianti al piano regolatore portuale

sarebbero lesive delle competenze legislative regionali in materia di pianificazione e gestione

dei porti di rilievo regionale e interregionale, riconosciute dagli artt. 117, terzo comma, Cost.,

e 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda

della Costituzione); delle competenze in materia di demanio regionale marittimo portuale,

attribuite dall’art. 14 dello statuto speciale e delle norme di attuazione statutaria approvate

con d.P.R. n. 250 del 1949; delle competenze di cui agli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, in

materia di edilizia, urbanistica e tutela del paesaggio, di cui all’art. 3, e di produzione di

energia, di cui all’art. 4, comma 1, lettera e), dello statuto di autonomia.

Oltre a comprimere le potestà regionali connesse alla programmazione, pianificazione,

progettazione ed esecuzione degli interventi di costruzione, bonifica e manutenzione dei porti

di rilievo regionale e interregionale, l’idoneità delle aree portuali eliminerebbe di fatto ogni

valutazione dell’impatto ambientale e paesaggistico e violerebbe le prerogative regionali sopra

richiamate.

27.2.– La disciplina introdotta dalla disposizione in esame recepisce il catalogo delle aree

idonee a mare già previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 199 del 2021, avente inizialmente funzione

suppletiva e transitoria, essendo destinata a operare «nelle more dell’adozione del piano di

gestione dello spazio marittimo».

Questa disposizione – abrogata, a decorrere dal 30 dicembre 2024, ai sensi dell’art. 15,

comma 1, e dell’Allegato D, lettera p), del d.lgs. n. 190 del 2024 – stabiliva che l’individuazione

delle aree idonee per l’installazione di impianti FER offshore è di competenza del Ministro

delle infrastrutture e trasporti, mediante l’approvazione dei piani di gestione dello spazio

marittimo (comma 2). Il successivo comma 3 prevedeva che sono da considerarsi comunque

idonee: le piattaforme petrolifere in disuso e l’area distante 2 miglia nautiche da ciascuna

piattaforma; nonché, per impianti eolici fino a 100 MW, i porti, previa eventuale variante del

piano regolatore portuale. Neppure il d.lgs. n. 199 del 2021, quindi, prevedeva una

competenza regionale nell’individuazione delle aree idonee nei siti offshore.

A seguito dell’adozione nel 2024 dei piani di gestione dello spazio marittimo, queste

disposizioni sono state riprodotte e confermate dal nuovo art. 11-ter del testo unico FER,

introdotto dal d.l. n. 175 del 2025, come convertito.

Con riferimento alla realizzazione delle infrastrutture FER a mare, questa Corte ha già

riconosciuto che «l’individuazione dei siti off-shore idonei all’installazione di impianti FER è di

competenza statale, mediante la predisposizione dei piani di gestione dello spazio marittimo»

(sentenza n. 184 del 2025, resa in un giudizio che aveva a oggetto la disciplina regionale sarda

che individuava le aree non idonee per gli impianti offshore). Ne consegue, quanto al riparto

delle attribuzioni in materia, che la Regione non è titolare di una competenza legislativa

esclusiva o prevalente nella determinazione delle aree marittime e delle infrastrutture portuali

funzionali allo sviluppo della produzione energetica offshore.

27.3.– D’altra parte, la qualificazione dei porti come aree idonee all’installazione degli

impianti eolici non comporta la lamentata privazione delle competenze regionali in materia

portuale.

La disposizione impugnata, infatti, non sottrae alla potestà di pianificazione portuale la

disciplina dell’assetto delle aree interessate, né determina la localizzazione dei singoli impianti.

Essa si limita a stabilire che le aree portuali appartengono a una categoria di aree

astrattamente idonee al fine dell’applicazione dei regimi autorizzatori semplificati previsti dalla

legislazione statale. Restano invece ferme le ulteriori valutazioni di compatibilità con gli altri

interessi pubblici coinvolti, demandate ai procedimenti concernenti i singoli progetti. Vi

rientrano, in particolare, quelle espressamente indicate al comma 1 dell’art. 11-ter, relative

alla tutela dell’ecosistema marino e costiero, allo svolgimento dell’attività di pesca, alla tutela

del patrimonio culturale e del paesaggio.

A questi fini, il coinvolgimento delle regioni nel procedimento autorizzatorio concernente

gli impianti offshore è regolato dall’art. 9, comma 13, del d.lgs. n. 190 del 2024. Esso dispone

che, nel caso degli impianti offshore, nonché delle modifiche, compreso il potenziamento, di

impianti esistenti, «il relativo provvedimento autorizzatorio unico è rilasciato sentita la regione

costiera interessata».

La previsione della necessità del coinvolgimento regionale nel procedimento è stata

introdotta dall’art. 4-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 28 febbraio 2025, n. 19 (Misure

urgenti in favore delle famiglie e delle imprese di agevolazione tariffaria per la fornitura di

energia elettrica e gas naturale nonché per la trasparenza delle offerte al dettaglio e il

rafforzamento delle sanzioni delle Autorità di vigilanza), convertito, con modificazioni, nella

legge 24 aprile 2025, n. 60, in vigore dal 30 aprile 2025.

Nel testo attuale, l’art. 9, comma 13, del d.lgs. n. 190 del 2024 fa espresso riferimento agli

interventi indicati nell’Allegato C, Sezione II, lettere t) e v), che comprendono, rispettivamente,

«t) impianti off-shore a mare; […] v) modifiche, ivi incluse quelle consistenti in potenziamento,

ripotenziamento, rifacimento, riattivazione e ricostruzione, sostituzioni o riconversioni di

impianti esistenti o autorizzati che comportino una potenza complessiva superiore a 300 MW,

unitamente alle opere connesse e alle infrastrutture indispensabili alla costruzione e

all’esercizio degli impianti oggetto di modifica, sostituzione o riconversione».

27.4.– D’altra parte, anche il profilo di censura specificamente riferito all’obbligo di

adeguamento del piano regolatore portuale non è fondato.

La previsione della possibile adozione di una variante configura un modulo procedimentale

funzionale all’integrazione tra la pianificazione portuale e gli obiettivi di sviluppo delle FER

perseguiti dal legislatore statale. Essa non determina una sostituzione dello Stato agli enti

competenti alla pianificazione, né altera il riparto costituzionale delle funzioni amministrative,

ma si limita a imporre che la pianificazione regionale sia tempestivamente coordinata con un

interesse pubblico che il legislatore statale ha qualificato come prioritario nell’ambito della

transizione energetica.

La competenza regionale in materia di pianificazione, costruzione e manutenzione dei porti

di rilievo regionale e interregionale – stabilita dall’art. 105, comma 2, lettera e), del d.lgs. n.

112 del 1998 – non può essere esercitata in modo da compromettere il perseguimento degli

obiettivi nazionali ed europei di sviluppo delle FER. La dimensione sovraregionale della

produzione energetica e delle connesse infrastrutture giustifica l’adozione di criteri uniformi

sull’intero territorio statale, ivi comprese le aree marittime.

27.5.– Infine, non è ravvisabile la lamentata lesione delle attribuzioni regionali in materia

urbanistica e paesaggistica (artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975) e sui beni demaniali (art. 14

dello statuto speciale). Come si è detto, il riconoscimento dell’idoneità dell’area non equivale

ad autorizzazione alla realizzazione dell’impianto, né comporta il venir meno delle valutazioni e

delle verifiche prescritte per il rilascio dei titoli necessari. Esso opera esclusivamente sul piano

della disciplina localizzativa e procedimentale, senza incidere sulla titolarità dei beni, né sulle

funzioni amministrative spettanti agli enti territoriali.

Per tali ragioni, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h),

del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-ter, commi 1

e 2, lettera b), del d.lgs. n. 190 del 2024, deve essere dichiarata non fondata.

28.– Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera

h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-quater del

d.lgs. n. 190 del 2024.

Tale disposizione stabilisce che per la realizzazione degli interventi di cui agli Allegati A

(interventi in attività libera) e B (interventi soggetti alla procedura abilitativa semplificata), che

insistano nelle aree qualificate come idonee, non è richiesta l’autorizzazione dell’autorità

competente in materia paesaggistica. Quest’ultima partecipa al procedimento autorizzatorio

mediante l’espressione di un parere obbligatorio, ma non vincolante.

28.1.– Secondo la ricorrente, tale disciplina determinerebbe un irragionevole sacrificio

delle esigenze di tutela del paesaggio, poiché attribuirebbe all’interesse alla transizione

energetica una prevalenza assoluta e incondizionata. Ciò sarebbe in contrasto con l’art. 3

Cost., in riferimento al principio di ragionevolezza, con gli artt. 9, 116, primo comma, e 117,

terzo e quinto comma, Cost., nonché con le competenze statutarie in materia urbanistica e

paesaggistica (artt. 3, 4 e 6 dello statuto speciale e artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975).

28.2.– In via preliminare, va rilevato che la disposizione impugnata non si discosta dal

previgente art. 22 del d.lgs. n. 199 del 2021. Esso stabiliva che l’autorità competente in

materia paesaggistica si esprimesse con parere obbligatorio, ma non vincolante, nei

procedimenti autorizzatori degli impianti ricadenti in aree idonee, per cui, qualora il termine

per l’adozione del parere fosse decorso inutilmente, l’amministrazione procedente era tenuta a

provvedere ugualmente sulla domanda di autorizzazione.

Con l’introduzione del nuovo art. 11-quater t.u. rinnovabili, il d.l. n. 175 del 2025, come

convertito, conferma e rafforza questa impostazione: per la realizzazione degli interventi

ricadenti in area idonea e sottoposti al regime dell’attività libera (Allegato A) e della procedura

abilitativa semplificata (Allegato B), la disposizione impugnata prevede che non sia necessaria

l’acquisizione dell’autorizzazione dell’autorità competente in materia paesaggistica, che si

esprime con parere obbligatorio e non vincolante.

28.3.– La costante giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto che la tutela del paesaggio

costituisce un principio primario dell’ordinamento costituzionale (sentenze n. 163 del 2023, n.

219 e n. 164 del 2021 e n. 272 del 2009). Tuttavia, questa Corte ha altresì chiarito che nessun

interesse costituzionalmente rilevante può essere considerato destinato a prevalere in modo

automatico e definitivo sugli altri, essendo richiesto un ragionevole bilanciamento tra i diversi

beni coinvolti, secondo «criteri di proporzionalità e di ragionevolezza, in modo tale da non

consentire né la prevalenza assoluta di uno dei valori coinvolti, né il sacrificio totale di alcuno

di loro, in modo che sia sempre garantita una tutela unitaria, sistemica e non frammentata di

tutti gli interessi costituzionali implicati» (sentenza n. 58 del 2018; nello stesso senso, sentenze

n. 63 del 2016 e n. 264 del 2012).

Nella materia delle fonti energetiche rinnovabili, tale esigenza di bilanciamento assume

particolare rilievo alla luce della crescente importanza assunta dagli obiettivi di

decarbonizzazione, di sicurezza energetica e di contrasto ai cambiamenti climatici. Come si è

detto, lo sviluppo delle energie rinnovabili risponde a obblighi derivanti dal diritto dell’Unione

europea e concorre alla tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e della salute anche delle future

generazioni.

In questo contesto si colloca la scelta legislativa di accelerare e semplificare i procedimenti

autorizzatori nelle aree qualificate come idonee. Tale scelta del d.l. n. 175 del 2025, come

convertito, si inserisce in una più ampia evoluzione normativa che, in linea di continuità con

l’art. 20 del d.lgs. n. 199 del 2021 e successivamente con il d.lgs. n. 190 del 2024, ha

progressivamente valorizzato il principio della massima diffusione delle FER, in conformità agli

indirizzi provenienti dall’ordinamento europeo.

28.4.– D’altra parte, l’assunto della ricorrente, secondo cui l’esclusione dell’autorizzazione

paesaggistica equivarrebbe alla sostanziale eliminazione dell’interesse paesaggistico dal

procedimento decisionale, non può essere condiviso.

Va infatti rilevato che l’autorità paesaggistica conserva, comunque, un ruolo necessario

all’interno del procedimento autorizzatorio. Il modello dell’autorizzazione paesaggistica

autonoma viene sostituito da un diverso meccanismo procedimentale, in cui l’autorità preposta

alla tutela del vincolo continua a partecipare mediante l’espressione di un parere obbligatorio.

Pur essendo escluso un “potere di veto” dell’autorità preposta al vincolo paesaggistico, le

indicazioni di quest’ultima entrano necessariamente nella valutazione complessiva operata

nell’ambito del procedimento autorizzatorio.

La scelta di non attribuire efficacia vincolante al parere risulta coerente con la

qualificazione legislativa degli interventi di realizzazione degli impianti da fonti rinnovabili

come opere di interesse pubblico prevalente, ai sensi dell’art. 3 del medesimo d.lgs. n. 190 del

2024, e con l’obiettivo di evitare che la tutela di uno solo degli interessi coinvolti si traduca

nell’attribuzione di un potere sostanzialmente interdittivo incompatibile con il perseguimento

degli obiettivi europei e nazionali della transizione energetica.

28.5.– Inoltre, la stessa prevalenza riconosciuta dal legislatore alle esigenze della

transizione energetica non ha carattere assoluto.

L’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 190 del 2024 precisa, infatti, che tale prevalenza opera «in

sede di ponderazione degli interessi». Essa è destinata a venire meno in presenza di «effetti

negativi significativi sull’ambiente, sulla tutela della biodiversità, sul paesaggio, sul patrimonio

culturale e sul settore agricolo». Permane dunque la necessità di una valutazione concreta e

caso per caso delle conseguenze del singolo intervento.

Al dichiarato scopo di bilanciare le esigenze di tutela dell’ambiente con quelle di tutela del

patrimonio culturale e paesaggistico, l’art. 11-bis, comma 4, lettera m), del d.lgs. n. 190 del

2024 precisa che «le regioni non possono qualificare come idonee le aree ricomprese nel

perimetro dei beni sottoposti a tutela ai sensi del Codice dei beni culturali e del paesaggio, di

cui al decreto legislativo n. 42 del 2004, né quelle incluse in una fascia di rispetto di tre

chilometri, nel caso di impianti eolici, e di cinquecento metri, nel caso di impianti fotovoltaici,

dal perimetro dei beni medesimi, né identificare aree idonee ove le caratteristiche degli

impianti da realizzare siano in contrasto con le norme di attuazione previste dai piani

paesaggistici».

Ne consegue che la disposizione impugnata non determina quella radicale e aprioristica

subordinazione dell’interesse paesaggistico prospettata dalla ricorrente, ma realizza una

diversa modalità di composizione degli interessi coinvolti, affidando la decisione finale a una

valutazione unitaria nell’ambito del procedimento autorizzatorio.

28.6.– Non sussiste neppure la denunciata lesione delle attribuzioni statutarie della

Regione autonoma Sardegna.

La disciplina censurata attiene infatti ai procedimenti autorizzatori degli impianti FER e si

colloca nell’ambito della materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale

dell’energia», nella quale spetta allo Stato dettare i principi fondamentali, vincolanti anche per

le autonomie speciali, là dove esprimano esigenze unitarie, connesse al perseguimento di

obiettivi energetici e ambientali di rilievo nazionale ed europeo.

Come si è detto, la disposizione non determina lo svuotamento delle competenze

amministrative regionali in materia paesaggistica, limitandosi a conformarne le modalità di

esercizio all’interno di un procedimento unitario disciplinato dal legislatore statale.

L’art. 11-quater del d.lgs. n. 190 del 2024 realizza un bilanciamento non manifestamente

irragionevole tra l’interesse, costituzionalmente rilevante, alla tutela del paesaggio e quello,

parimenti rilevante, alla massima diffusione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili, con

conseguente non fondatezza delle questioni promosse in riferimento agli artt. 3, 9, 116, primo

comma, e 117, terzo e quinto comma, Cost., nonché agli artt. 3, 4 e 6 dello statuto speciale e

agli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975.

29.– Sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h),

del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-quinquies del

d.lgs. n. 190 del 2024, promosse in riferimento agli artt. 9 e 117, primo comma Cost., in

relazione alla Convenzione UNESCO.

La disposizione impugnata consente l’installazione di impianti FER all’interno delle zone di

protezione dei siti UNESCO, limitatamente ad alcuni interventi, indicati nell’Allegato A del

d.lgs. n. 190 del 2024.

29.1.– Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata si porrebbe in contrasto con gli

artt. 9, 116, primo comma, e 117, primo comma, Cost. – quest’ultimo in relazione alla

Convenzione UNESCO – nonché con gli artt. 3, 4, 6 e 8 dello statuto speciale e con gli artt. 5 e

6 del d.P.R. n. 480 del 1975.

L’art. 11-quinquies del d.lgs. n. 190 del 2024 introdurrebbe una presunzione assoluta di

idoneità dei siti UNESCO all’installazione di impianti FER. Sarebbe impedita qualsiasi

valutazione in ordine alla compatibilità degli interventi con i beni paesaggistici, culturali e

ambientali protetti grazie al riconoscimento internazionale.

Tale disciplina contrasterebbe con gli obblighi di tutela del patrimonio culturale, assunti

con la Convenzione UNESCO, in base alla quale nel territorio sardo sono tutelati il sito

archeologico «Nuraxi» di Barumini e quello seriale delle «Domus de janas».

Oltre a violare tutti i parametri di legittimità costituzionale già evocati in riferimento alle

questioni di legittimità costituzionale del precedente art. 11-quater, la disposizione in esame

metterebbe in pericolo la conservazione dei siti UNESCO, che sarebbero esposti al rischio di

essere esclusi dall’elenco dei beni tutelati dall’Agenzia dell’ONU (cosiddetto delisting).

29.2.– Non è fondata l’eccezione preliminare di inammissibilità delle questioni promosse in

riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., in relazione alla violazione degli obblighi

derivanti dall’adesione alla Convenzione UNESCO.

Ad avviso della difesa statale, la Regione sarebbe priva di legittimazione in ordine a tale

motivo di impugnazione, non essendo titolare di un interesse generale al rispetto degli obblighi

internazionali dello Stato.

Tuttavia, la ricorrente ha adeguatamente chiarito che dalla violazione di tali obblighi

deriva la compromissione delle competenze statutarie in materia di edilizia e urbanistica, di cui

all’art. 3, lettera f), dello statuto speciale, nonché delle relative competenze amministrative,

attribuite dall’art. 6 dello stesso statuto, che discenderebbe dall’impugnato art. 11-quinquies.

La Regione autonoma Sardegna sostiene, infatti, che la disciplina censurata, consentendo

l’installazione di impianti FER in aree ricomprese nei siti UNESCO, ne comprometta la

conservazione, esponendoli al rischio dell’esclusione dall’elenco dei beni tutelati dall’Agenzia

dell’ONU. Ne discenderebbe il depauperamento dei beni paesaggistici, culturali, urbanistici e

ambientali regionali, in violazione delle potestà legislative e amministrative garantite dalle

norme statutarie e costituzionali sopra richiamate. Inoltre, verrebbero incise le competenze

regionali in materia di turismo – riconosciute dall’art. 3, lettera p), dello statuto speciale – e le

connesse attribuzioni finanziarie, poiché si ridurrebbero le entrate derivanti da imposte e tasse

sul turismo, che la Regione ha facoltà di istituire in base all’art. 8, lettera i), dello statuto

speciale.

Nella prospettazione della ricorrente, il richiamo alla violazione degli obblighi

internazionali assunti con l’adesione alla Convenzione UNESCO è, dunque, accompagnato da

una specifica allegazione circa la sua incidenza sulla sfera di autonomia regionale.

29.3.– Quanto al merito delle questioni, occorre premettere che i siti UNESCO

costituiscono beni caratterizzati da un peculiare interesse culturale, paesaggistico o naturale,

di rilievo universale, la cui conservazione forma oggetto di specifici obblighi assunti dallo Stato

italiano in forza della Convenzione UNESCO.

Ciascuno Stato parte ha infatti riconosciuto che «l’obbligo di garantire l’identificazione,

protezione, conservazione, valorizzazione e trasmissione alle generazioni future del patrimonio

culturale e naturale […], situato sul suo territorio, gli incombe in prima persona. Esso si sforza

di agire a tal fine sia direttamente con il massimo delle sue risorse disponibili, sia,

all’occorrenza, per mezzo dell’assistenza e della cooperazione internazionale di cui potrà

beneficiare, segnatamente a livello finanziario, artistico, scientifico e tecnico» (art. 4

Convenzione UNESCO).

Tali obblighi non si esauriscono nella predisposizione di una tutela meramente formale, ma

impongono l’adozione di misure effettive, idonee a garantire l’integrità e l’autenticità dei siti

iscritti nell’elenco del patrimonio mondiale, nonché a prevenire interventi suscettibili di

comprometterne i valori eccezionali.

Al riguardo, questa Corte ha riconosciuto che «gli artt. 4 e 5 della Convenzione pongono,

sì, degli obblighi in capo agli Stati firmatari, tra cui spicca […] quello di garantire

“l’identificazione, protezione, conservazione, valorizzazione e trasmissione alle generazioni

future del patrimonio culturale e naturale” situato sul loro territorio, ma lasciano anche liberi

gli Stati medesimi di individuare “i provvedimenti giuridici, scientifici, tecnici, amministrativi e

finanziari adeguati per l’identificazione, protezione, conservazione, valorizzazione e

rianimazione di questo patrimonio”» (sentenza n. 22 del 2016).

I siti UNESCO beneficiano dunque di forme di protezione differenziate, fondate sul decreto

legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi

dell’articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), e sulla pianificazione paesaggistica, la quale

deve prestare particolare attenzione alla loro salvaguardia, secondo quanto stabilito dall’art.

135, comma 4, lettera d), dello stesso codice dei beni culturali e del paesaggio.

29.4.– Ebbene, proprio nelle aree ricadenti nei siti UNESCO, l’art. 11-quinquies del d.lgs.

n. 190 del 2024 introduce una disciplina speciale che consente gli interventi individuati

nell’Allegato A del medesimo decreto legislativo, assoggettati al regime dell’attività libera e

caratterizzati, per scelta del legislatore, da un impatto minore sul territorio e sul paesaggio. Vi

sono ricompresi impianti fotovoltaici, eolici di piccola taglia, impianti termici, pompe di calore,

microcogenerazione, impianti di accumulo fino a 10 MW, elettrolizzatori fino a 10 MW e opere

connesse. Va sottolineato che si tratta di interventi che non riguardano soltanto impianti

esistenti o integrati in manufatti esistenti, ma anche infrastrutture di nuova realizzazione,

come indicate nella Sezione I del medesimo Allegato A.

L’operatività della disposizione impugnata risulta dunque riferita a una serie di interventi

ritenuti compatibili con la speciale protezione che deve essere assicurata a tali beni. Per

queste categorie di interventi viene esclusa la necessità di acquisire permessi, autorizzazioni o

atti amministrativi di assenso comunque denominati (art. 7 del d.lgs. n. 190 del 2024).

29.5.– Pur essendo riferita a interventi ritenuti di minore impatto, la scelta di consentirne

l’esecuzione all’interno delle zone di protezione dei siti UNESCO senza alcuna verifica

preventiva di compatibilità si risolve in una presunzione assoluta circa il carattere “innocuo” di

detti interventi rispetto ai valori culturali, paesaggistici e ambientali, oggetto della protezione

assicurata ai siti UNESCO.

Tale presunzione risulta priva di ragionevole giustificazione. La qualificazione di un’opera

come attività libera – e quindi la sottrazione a qualsiasi verifica di compatibilità – può

legittimamente valere in contesti ordinari, ma non appare di per sé sufficiente ad escludere a

priori il pregiudizio delle esigenze di tutela afferenti ai siti UNESCO, caratterizzati da «valore

universale eccezionale» (art. 1 della Convenzione), la cui conservazione richiede una

valutazione necessariamente riferita alle concrete caratteristiche del singolo contesto

territoriale.

L’eccezionale valore universale del bene tutelato rende costituzionalmente necessaria la

permanenza di un apprezzamento amministrativo idoneo a verificare se l’intervento proposto,

pur astrattamente modesto, sia in concreto compatibile con le esigenze di tutela e

conservazione che discendono dal riconoscimento UNESCO.

29.6.– L’irragionevolezza della disposizione in esame trova ulteriori argomenti nella

considerazione dell’art. 7 t.u. rinnovabili, che detta la disciplina generale degli interventi in

«attività libera».

Tale disposizione – dopo avere ribadito al comma 1 la necessità della previa acquisizione

del necessario titolo edilizio per la realizzazione degli interventi – al comma 2 dispone che il

regime dell’attività libera «non si applica, in ogni caso, agli interventi ricadenti sui beni

oggetto di tutela ai sensi della parte seconda del codice dei beni culturali e del paesaggio, di

cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, o in aree naturali protette come definite dalla

legge 6 dicembre 1991, n. 394, o dalle leggi regionali, o all’interno di siti della rete Natura

2000, di cui alla direttiva 92/43/ CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992 o che possono avere

incidenze significative sui predetti siti». In questi casi, si segue la procedura abilitativa

semplificata, di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 190 del 2024. Inoltre, se gli interventi proposti

riguardano impianti che insistano su aree o su immobili di cui all’art. 136, comma 1, lettere b)

e c), del codice dei beni culturali e del paesaggio, individuati mediante apposito provvedimento

amministrativo, è necessario il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, previo parere

vincolante della Soprintendenza (art. 7, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 190 del 2024).

Viceversa – in via derogatoria rispetto a questa disciplina dettata dall’art. 7, volta ad

assicurare adeguata tutela agli interessi culturali e paesaggistici – l’art. 11-quinquies dello

stesso t.u. rinnovabili consente espressamente la realizzazione degli interventi di attività libera

proprio sui siti UNESCO. Ne discende che il riconoscimento della protezione UNESCO, anziché

costituire il presupposto di una tutela rafforzata in ragione del «valore universale eccezionale»

di tali siti, finisce paradossalmente per non essere assistito da alcuno specifico meccanismo di

verifica di compatibilità degli interventi con i valori riconosciuti a livello internazionale. Il

carattere derogatorio della disposizione impugnata rispetto alla disciplina generale dettata

dall’art. 7 dell’indicato testo unico esclude infatti l’applicazione dei regimi speciali di

protezione eventualmente insistenti sui siti interessati.

Pertanto, l’art. 11-quinquies del d.lgs. n. 190 del 2024 – stabilendo una presunzione

assoluta di compatibilità degli interventi di attività libera sui siti UNESCO – non realizza un

bilanciamento ragionevole, né proporzionato, tra l’interesse pubblico alla diffusione degli

impianti FER e le esigenze di protezione e conservazione dei beni tutelati ai sensi della

Convenzione UNESCO.

29.7.– Al contempo, l’art. 11-quinquies si pone in contrasto con l’art. 9 Cost.

Come si è detto, l’applicazione della disciplina dell’attività libera comporta l’esclusione

della necessità dell’«acquisizione di permessi, autorizzazioni o atti amministrativi di assenso

comunque denominati», nonché dell’obbligo di «presentazione di alcuna comunicazione,

certificazione, segnalazione o dichiarazione alle amministrazioni pubbliche» (art. 7, comma 1,

del d.lgs. n. 190 del 2024). In questo modo, la disposizione in esame sottrae a qualsiasi verifica

di compatibilità una pluralità di interventi suscettibili di incidere sui valori paesaggistici e

culturali tutelati ai sensi dell’art. 9 Cost.

Pur riconoscendo che la promozione delle FER risponde anch’essa a interessi di rilievo

costituzionale, va tuttavia rilevato che «[l]’interesse alla realizzazione degli impianti energetici

FER non può […] considerarsi sempre automaticamente prevalente su quello alla tutela del

paesaggio» (sentenza n. 127 del 2026). Quest’ultima costituisce infatti un valore primario

dell’ordinamento (sentenze n. 134 del 2025, n. 163 del 2023, n. 219 e n. 164 del 2021 e n. 272

del 2009) e impone pertanto alla legislazione statale di approntare adeguati strumenti di

protezione.

Il necessario bilanciamento dell’interesse alla massima diffusione degli impianti FER con la

tutela del paesaggio deve avvenire secondo criteri di proporzionalità e ragionevolezza e non

può dunque risolversi nell’integrale sacrificio delle esigenze di tutela dei beni paesaggistici,

contemplati dall’art. 9 Cost.

29.8.– L’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in

cui ha introdotto l’art. 11-quinquies del d.lgs. n. 190 del 2024, deve pertanto essere dichiarato

costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 9 e 117, primo comma, Cost., con

assorbimento degli ulteriori parametri.

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h), del decreto-legge 21

novembre 2025, n. 175 (Misure urgenti in materia di Piano Transizione 5.0 e di produzione di

energia da fonti rinnovabili), convertito, con modificazioni, nella legge 15 gennaio 2026, n. 4,

nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis, comma 3, del decreto legislativo 25 novembre

2024, n. 190, recante «Disciplina dei regimi amministrativi per la produzione di energia da

fonti rinnovabili, in attuazione dell’articolo 26, commi 4 e 5, lettera b) e d), della legge 5 agosto

2022, n. 118», limitatamente alle parole «ovvero di mancata ottemperanza ai principi e ai

criteri di cui al comma 4 ovvero agli obiettivi di cui al comma 5»;

2) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera h), del d.l. n. 175 del

2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-quinquies del d.lgs. n. 190 del

2024;

3) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1,

lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis,

commi 1 e 2, del d.lgs. n. 190 del 2024, promosse, in riferimento agli artt. 3, 4, 6 e 14 della

legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), agli artt. 5 e 6

del d.P.R. 22 maggio 1975, n. 480 (Nuove norme di attuazione dello statuto speciale della

regione autonoma della Sardegna), all’art. 1 del decreto legislativo 18 settembre 2006, n. 267

(Norme di attuazione dello Statuto speciale della regione Sardegna recanti modifiche al

decreto del Presidente della Repubblica 19 maggio 1949, n. 250, in materia di demanio e

patrimonio), nonché agli artt. 5 e 114, in relazione al principio di leale collaborazione, 116,

primo comma, e 117, terzo comma, della Costituzione, dalla Regione autonoma Sardegna con il

ricorso indicato in epigrafe;

4) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1,

lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis,

comma 1, lettere g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024, promosse, in riferimento agli artt. 3, 4, 6, 8

e 14 dello statuto speciale, all’art. 39 del d.P.R. 19 maggio 1949, n. 250 (Norme di attuazione

dello Statuto speciale per la Sardegna), agli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975 e all’art. 1 del

d.lgs. n. 267 del 2006, nonché agli artt. 116, primo comma, e 117, terzo comma, Cost., dalla

Regione autonoma Sardegna con il ricorso indicato in epigrafe;

5) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1,

lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-bis,

comma 4, lettere d), g) e h), del d.lgs. n. 190 del 2024, promosse, in riferimento agli artt. 3 e 4

dello statuto speciale, agli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, nonché agli artt. 5 e 114, in

relazione al principio di leale collaborazione, 116, primo comma, e 117, terzo comma, Cost.,

dalla Regione autonoma Sardegna con il ricorso indicato in epigrafe;

6) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1,

lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-ter,

commi 1 e 2, lettera b), del d.lgs. n. 190 del 2024, promosse, in riferimento agli artt. 3, 4, 6, 8 e

14 dello statuto speciale, all’art. 39 del d.P.R. n. 250 del 1949, agli artt. 5 e 6 del d.P.R. n. 480

del 1975, all’art. 1 del decreto legislativo 17 aprile 2001, n. 234 (Norme di attuazione dello

Statuto speciale della regione Sardegna per il conferimento di funzioni amministrative, in

attuazione del Capo I della legge n. 59 del 1997) e all’art. 1 del d.lgs. n. 267 del 2006, nonché

agli artt. 5 e 114, in relazione al principio di leale collaborazione, 116, primo comma, 117,

terzo comma, e 118 Cost., dalla Regione autonoma Sardegna con il ricorso indicato in epigrafe;

7) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1,

lettera h), del d.l. n. 175 del 2025, come convertito, nella parte in cui ha introdotto l’art. 11-

quater del d.lgs. n. 190 del 2024, promosse, in riferimento agli artt. 3, 9, 116, primo comma, e

117, terzo e quinto comma, Cost., agli artt. 3, 4 e 6 dello statuto speciale e agli artt. 5 e 6 del

d.P.R. n. 480 del 1975, dalla Regione autonoma Sardegna con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7

ottobre 2026.

F.to:

Giovanni AMOROSO, Presidente

Marco D'ALBERTI, Redattore

Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 12 novembre 2026

Il Direttore della Cancelleria

F.to: Roberto MILANA

Le sentenze e le ordinanze della Corte costituzionale sono pubblicate nella prima serie speciale della Gazzetta

Ufficiale della Repubblica Italiana (a norma degli artt. 3 della legge 11 dicembre 1984, n. 839 e 21 del decreto del

Presidente della Repubblica 28 dicembre 1985, n. 1092) e nella Raccolta Ufficiale delle sentenze e ordinanze della

Corte costituzionale (a norma dell'art. 29 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,

approvate dalla Corte costituzionale il 16 marzo 1956).

Il testo pubblicato nella Gazzetta Ufficiale fa interamente fede e prevale in caso di divergenza.