La minaccia nucleare USA per la Russia

Di Eric Zuesse

Perchè la minaccia nucleare USA per la Russia è maggiore della minaccia sovietica per gli USA dei missile a Cuba nel 1962? Durante la crisi dei missili cubani del 1962, la questione centrale era quanto breve sarebbe stato il tempo di reazione disponibile dell'America a un attacco nucleare di un blitz sovietico, se sarebbe stato troppo breve il tempo di risposta per l'America, prima che il leader americano, JFK, fosse in grado di premere il nucleare pulsante e vendicarsi contro un tale primo attacco nucleare sovietico (da un luogo così vicino come Cuba). Quell'intervallo di tempo sarebbe stato di circa 30 minuti, e Kennedy disse a Krusciov che sarebbe stato inaccettabilmente breve e quindi se Krusciov avesse portato a termine il suo piano di piazzare i suoi missili a Cuba, l'America avrebbe lanciato preventivamente le nostre testate nucleari contro l'Unione Sovietica . Krusciov decise di non farlo. La terza guerra mondiale fu così scongiurata. Ma ora siamo potenzialmente scesi a circa 5 minuti, nella direzione inversa, e quasi nessuno nemmeno ne parla .

La versione attuale di quella minaccia (per il mondo intero) è iniziata nel 2010, quando il presidente degli Stati Uniti Barack Obama (che aveva appena vinto il premio Nobel per la pace per la sua retorica) si è incontrato privatamente alla Casa Bianca con l'allora neo e democraticamente eletto presidente dell'Ucraina , Viktor Yanukovich, che era stato appena eletto dagli ucraini sulla piattaforma di continuare nel futuro la neutralità geostrategica dell'Ucraina, vicina della Russia, per quanto riguarda il continuo obiettivo del governo degli Stati Uniti di conquistare la Russia. Yanukovich ha rifiutato di assistere l'America a tale riguardo, ma non si è nemmeno opposto; L'Ucraina rimarrebbe neutrale. Nello stesso anno, il segretario di Stato di Obama, Hillary Clinton, si incontrò privatamente con Yanukovich a Kiev e il risultato fu lo stesso: l'Ucraina sarebbe rimasta neutrale nei confronti della Russia e degli Stati Uniti. Poi, nel 2011, due agenti della Google Corporation creata dalla CIA , Eric Schmidt e Jared Cohen, che erano amici e collaboratori personali della signora Clinton (oltre ad alcuni stretti collaboratori di quegli uomini), si incontrarono privatamente con Julian Assange per un visita "amichevole" presumibilmente per citarlo nel loro prossimo libro, The New Digital Age: Transforming Nations, Businesses, and Our Lives come suscitare e organizzare un movimento di base online in modo da rafforzare la democrazia. Solo in seguito Assange ha riconosciuto di aver divulgato loro suggerimenti che sono stati successivamente utilizzati dal Dipartimento di Stato americano e dalla CIA per organizzare il colpo di stato che ha rovesciato Yanukovich nel febbraio 2014. Assange ha poi intitolato nell'ottobre 2014 "Google non è quello che sembra" . Fu allora che Assange osservò: "Jared Cohen potrebbe essere ironicamente chiamato il 'direttore del cambio di regime' di Google".

Questo colpo di stato (chiamato "rivoluzione Maidan" o "Euromaidan") ha iniziato a essere organizzato all'interno dell'ambasciata statunitense in Ucraina entro e non oltre il 1 marzo 2013 , ma Wikipedia dice invece: "Euromaidan è iniziato nella notte del 21 novembre 2013 quando fino a 2.000 i manifestanti si sono radunati al Maidan Nezalezhnosti di Kiev e hanno iniziato a organizzarsi con l'aiuto dei social network”. (Non è stato menzionato nulla sul fatto che l'ambasciata degli Stati Uniti li abbia organizzati.)

Il governo degli Stati Uniti aveva anche ingaggiato l'organizzazione elettorale Gallup, sia prima che dopo il colpo di stato, per interrogare gli ucraini, e in particolare quelli che vivevano nella sua repubblica indipendente di Crimea, riguardo alle loro opinioni su Stati Uniti, Russia, NATO e UE; e, in generale, gli ucraini erano molto più filo-russi che filo-USA, NATO o UE, ma questo era particolarmente vero in Crimea; quindi, il governo americano sapeva che la Crimea sarebbe stata particolarmente resistente. Tuttavia, questa non era davvero una nuova informazione. Nel periodo 2003-2009 , solo il 20% circa degli ucraini aveva voluto l'adesione alla NATO, mentre circa il 55% si era opposto. Nel 2010, Gallup ha scoperto che mentre il 17% degli ucraini considera la NATO come "protezione del tuo paese", il 40% ha affermato che è "una minaccia per il tuo paese". Gli ucraini vedevano prevalentemente la NATO come un nemico, non un amico. Ma dopo il colpo di stato ucraino di Obama nel febbraio 2014, “l'adesione dell'Ucraina alla NATO otterrebbe il 53,4% dei voti, un terzo degli ucraini (33,6%) si opporrebbe. Tuttavia, in seguito, il supporto è stato in media di circa il 45%, ancora più del doppio rispetto a prima del colpo di stato .

In altre parole: quello che ha fatto Obama ha generalmente avuto successo, ha conquistato l'Ucraina, o la maggior parte di essa, e ha fatto cambiare idea agli ucraini riguardo all'America e alla Russia. Ma solo dopo il successivo passare del tempo il cuore neoconservatore americano si è innestato con successo nella nazione ucraina in modo da rendere l'Ucraina un luogo praticabile per posizionare i missili nucleari statunitensi contro Mosca. Inoltre: i governanti americani avevano anche bisogno di lavorare sull'opinione pubblica statunitense. Solo nel febbraio del 2014, l'epoca del colpo di stato di Obama, più del 15% dell'opinione pubblica americana aveva una visione "molto sfavorevole" della Russia . (Subito prima che la Russia invadesse l'Ucraina, quella cifra era già salita al 42%. La stampa americana - e il mondo accademico o "esperti" di politiche pubbliche - sono stati molto efficaci nel gestire l'opinione pubblica.)

Nel 2012, quando Obama era in corsa per la rielezione, contro Mitt Romney, quella cifra rimaneva ancora all'11%, dove era approssimativamente da quando Gallup aveva iniziato a votare su questa domanda nel 1989 . Quindi, Obama, il Congresso degli Stati Uniti e i proprietari dei media che avevano venduto tutti quei politici al pubblico americano, avevano ancora molto lavoro da fare dopo la rielezione di Obama nel 2012. Durante quel concorso politico, Obama era consapevole di questo fatto, e lo ha usato a proprio vantaggio contro il candidato apertamente iper-anti-russo, Romney.

Uno dei motivi principali per cui il popolo americano ha rieletto il presidente degli Stati Uniti Barack Obama, invece di eleggere nuovo presidente Romney, è stato il fatto che Romney abbia parlato della Russia, il 26 marzo 2012 ,

Russia, questo è, senza dubbio, il nostro nemico geopolitico numero uno. Loro... combattono ogni causa per i peggiori attori del mondo. ... La Russia è il... il nemico geopolitico.

Non solo "un" nemico geopolitico, ma "il" nemico geopolitico". (Wow! In un mondo con movimenti jihadisti in crescita, come Al Qaeda e ISIS?) Il mese precedente, Gallup aveva intervistato e riportato quella cifra dell'11%; quindi, Romney saltava spesso l'arma su questo, forse perché era più preoccupato per la raccolta di fondi che per fare appello agli elettori. Sapeva che avrebbe avuto bisogno di molti soldi per avere anche una possibilità contro Obama.

Obama ha risposto a quel commento principalmente alla fine della campagna per la rielezione, rivolgendolo a Romney durante un dibattito, il 22 ottobre 2012:

Governatore Romney, sono lieto che lei riconosca che Al Qaida è una minaccia, perché alcuni mesi fa, quando le è stato chiesto qual è la più grande minaccia geopolitica che l'America deve affrontare,  la Russia, non Al Qaida; hai detto Russia. Negli anni '80, ora chiamano per chiedere indietro la loro politica estera perché, sai, la Guerra Fredda è finita da 20 anni.

La campagna di Obama si era presentata con successo come NON essere come Romney (anche se segretamente ERA). Bugie come questa avevano, infatti, fatto vincere a Obama il Premio Nobel per la Pace 2009. Ma ora ha vinto la sua rielezione. Era un bugiardo straordinariamente dotato .

Riguardo all'incidente del 26 marzo 2012 , quando Obama ha parlato con il presidente russo Dmitriy Medvedev al "Vertice sulla sicurezza nucleare" sudcoreano , Politifact ha riferito :

Nel marzo 2012, in un vertice in Corea del Sud, Obama è stato coinvolto in un incidente con un "microfono caldo". Senza rendersi conto di poter essere ascoltato, Obama ha detto al presidente russo Dmitry Medvedev che avrebbe avuto più capacità di negoziare con i russi sulla difesa missilistica dopo le elezioni di novembre.

"Su tutte queste questioni, ma in particolare sulla difesa missilistica, questo può essere risolto, ma è importante che lui [il presidente entrante Putin] mi dia spazio", si è sentito dire Obama a Medvedev, apparentemente riferendosi al presidente russo entrante Vladimir Putin.

"Sì, ho capito", ha risposto Medvedev.

Obama è intervenuto dicendo: “Questa è la mia ultima elezione. Dopo la mia elezione, ho più flessibilità".

Quindi: Obama stava dicendo a Putin, tramite Medvedev, che la sua prossima amministrazione avrebbe ammorbidito la sua posizione sull'installazione da parte dell'America nell'Europa orientale, vicino e persino ai confini della Russia, di missili progettati per disabilitare la capacità della Russia di vendicarsi contro un primo attacco nucleare statunitense — l'ABM statunitense o il sistema missilistico anti-balistico e le armi nucleari che l'America stava progettando .

Obama non mentiva solo agli elettori americani; è stato mostrato che mentiva in privato anche a Putin, indicando a Medvedev che invece di diventare più aggressivo (con i suoi ABM pianificati e le micce nucleari superavanzate) contro la Russia in un secondo mandato, sarebbe diventato meno aggressivo (negoziando con Putin su queste questioni - come puoi vedere lì, il nocciolo della questione era la bugia di George Herbert Walker Bush a Mikhail Gorbachev nel 1990 ).

Mentre Cuba era a circa 30 minuti dalla bomba atomica Washington DC, l'Ucraina sarebbe a circa 5 minuti dalla bomba atomica Mosca . Nessun altro paese è così vicino a Mosca. Questo è probabilmente il motivo principale per cui, il 24 febbraio 2022, Putin ha finalmente deciso di invadere l'Ucraina. Ma anche se vince, la Finlandia è a soli 7 minuti da Mosca. E la Finlandia fu una delle potenze dell'Asse nell'invasione dell'Operazione Barbarossa di Hitler contro l'Unione Sovietica tra il 25 giugno 1941 e il 19 settembre 1944 ; quindi, la Finlandia si sta ricongiungendo l'alleanza nazista ora rappresenterebbe sicuramente un pericolo ancora maggiore per i russi rispetto all'adesione di Cuba all'alleanza sovietica rappresentata agli americani nel 1962. Ma questa volta, la nazione aggressore in materia sono gli Stati Uniti e i loro alleati, non la Russia, eppure la Russia sta rispondendo con molta meno urgenza di quanto non avesse fatto l'America nel 1962. Abbiamo tempo preso in prestito, preso in prestito dalla Russia.

A tutto questo un amico mi ha risposto:

Analogia completamente non valida. Avere missili russi a Cuba nei primi giorni della tecnologia ICBM era per gli Stati Uniti quello che avere missili statunitensi in Turchia per la Russia. La crisi è stata risolta quando entrambi i paesi hanno deciso di ritirare i loro missili. Aveva senso in quei giorni. Oggi, la tecnologia è tale che la vicinanza dei siti di lancio agli obiettivi è irrilevante.

Tuttavia, alcuni dei migliori scienziati nucleari americani non condividono affatto questo punto di vista, ma il suo opposto. Hanno analizzato in conclusione, il 1 marzo 2017 :

Il programma di modernizzazione delle forze nucleari degli Stati Uniti è stato presentato al pubblico come uno sforzo per garantire l'affidabilità e la sicurezza delle testate nell'arsenale nucleare degli Stati Uniti, piuttosto che per migliorare le loro capacità militari. In realtà, tuttavia, quel programma ha implementato nuove tecnologie rivoluzionarie che aumenteranno notevolmente la capacità di puntamento dell'arsenale di missili balistici statunitensi. Questo aumento di capacità è stupefacente, aumentando di circa tre volte il potere di uccisione complessivo delle forze missilistiche balistiche statunitensi esistenti, e crea esattamente ciò che ci si aspetterebbe di vedere se uno stato dotato di armi nucleari stesse pianificando di avere la capacità di combattere e vincere una guerra nucleare disarmando i nemici con un primo colpo a sorpresa.

A partire dal 2006, la meta-strategia americana predominante è stata chiamata “Nuclear Primacy” – che significa raggiungere la capacità di vincere una guerra nucleare – non semplicemente quella che era stata in precedenza (MAD o “Mutually Assured Destruction”): prevenirne una.

Apparentemente, l'ultima moda del governo e del pensiero accademico degli Stati Uniti, su questa "competizione", è, in primo luogo, smembrare la Russia. Vendono persino questo obiettivo come incarnazione dell '"impegno americano per l'antimperialismo".

Anche dopo le bugie che ci hanno portato a invadere l'Iraq , il pubblico americano sembra non aver imparato lezione.