CHD valuta il ricorso alla Corte Suprema nel caso Rutgers

Di John-Michael Dumais

CHD valuta il ricorso alla Corte Suprema nel caso Rutgers dopo che la Corte ha stabilito che gli studenti non hanno il diritto di rifiutare l'iniezione COVID. Gli studenti della Rutgers University per ora non avranno altra scelta che conformarsi al mandato di vaccinazione contro il Covid-19 dell’università, dopo che una corte d’appello federale ha stabilito che l’università aveva una base razionale per il mandato come parte degli sforzi per frenare la pandemia nel campus.

Gli studenti della Rutgers University per ora non avranno altra scelta se non quella di conformarsi al mandato di vaccino anti-COVID-19 dell’università, ha stabilito una corte d’appello federale .

La decisione del 15 febbraio deriva da un appello presentato nel gennaio 2023 dalla Children's Health Defense (CHD) e da 13 studenti che hanno citato in giudizio Rutgers nell'agosto 2021, sostenendo che il mandato violava il "diritto fondamentale degli studenti di controllare i nostri corpi".

Julio C. Gomez , avvocato principale dei querelanti, ha dichiarato a The Defender che CHD e gli studenti "stanno considerando tutte le opzioni, compreso un ulteriore appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti".

Nella sua sentenza, la terza corte d’appello degli Stati Uniti ha affermato che Rutgers aveva una base razionale per il mandato come parte degli sforzi per frenare la pandemia nel campus.

"Rutgers ha dovuto decidere in tempo reale, in un panorama mutevole di dichiarazioni esecutive e giudizi medici, come sostenere la sua missione educativa proteggendo al contempo la sicurezza del suo corpo studentesco", ha scritto la corte.

Secondo la sentenza non esiste “un diritto incondizionato a frequentare un’università, tanto meno quella di propria scelta, senza condizioni”.

La corte ha affermato che gli studenti non sono riusciti “a offrire alcun esempio storico per stabilire un 'diritto fondamentale' a essere esenti dall'obbligo di vaccino in un'università pubblica”.

Uno dei tre giudici del 3° Circuito, Kent A. Jordan , era d'accordo con la maggior parte ma non con tutta la sentenza della maggioranza. Ha affermato che Rutgers “non è riuscita a offrire una base razionale per distinguere tra studenti e dipendenti dell’Università” nella sua decisione iniziale di consentire ai docenti e al personale di rimanere non vaccinati nell’autunno del 2021, costringendo gli studenti a fare le vaccinazioni.

La scuola ha indicato che "la preoccupazione dichiarata fin dall'inizio era per 'tutte le persone della Rutgers University'", non solo per gli studenti, ha detto.

Jordan ha anche affermato che gli studenti dovrebbero essere in grado di modificare i loro reclami poiché le circostanze relative alle politiche sui vaccini COVID-19 sono cambiate.

“[Rutgers] non è libera di ignorare lo stato attuale del mondo, un punto che la sua stessa politica sul mandato vaccinale riconosce espressamente”, ha scritto Jordan . "Credo che ai querelanti dovrebbe essere 

La Corte ha rifiutato di "accettare i fatti" sui vaccini COVID

Secondo Gomez, “Il 3° Circuito… ha rifiutato di riconoscere che gli studenti universitari – o chiunque altro – hanno il diritto fondamentale al consenso informato e a decidere liberamente se accettare o rifiutare un prodotto medico sperimentale senza coercizione”.

Gomez ha detto:

“La 3a Circuito ha raggiunto la [sua] conclusione rifiutando di accettare come veri i fatti contenuti nella denuncia modificata dei ricorrenti , vale a dire che i vaccini COVID-19 non fermano l’infezione , non fermano la trasmissione, non sono sicuri, comportano il rischio di gravi lesioni o morte , e che Rutgers sapeva che tutto ciò era vero quando ha imposto queste iniezioni inizialmente e ora (poiché continua ad essere una delle poche università che impone questi vaccini oggi).”

La corte è tenuta per legge ad accettare i fatti dichiarati del caso come veri in fase di appello, ha detto Gomez. Se lo avesse fatto, la corte non avrebbe avuto altra scelta che “concludere che Rutgers non ha l’autorità legale per imporre questi vaccini e che gli studenti hanno tutto il diritto di dire ‘no’ senza alcuna coercizione”, ha detto.

L'unico punto positivo che Gomez ha trovato nella dichiarazione del 3° Circuito è che gli studenti che hanno ricevuto esenzioni religiose hanno il diritto di intentare causa in base a danni secondari come la perdita di accesso agli alloggi degli studenti o ai servizi di trasporto del campus o delle squadre sportive, o l'essere costretti a prendere regolarmente il COVID. -19 prove. Ciò ribalta la sentenza del tribunale di grado inferiore sulla questione.

L'avvocato generale del CHD Kim Mack Rosenberg ha dichiarato a The Defender che l'opinione dissenziente di Jordan ha sollevato diverse questioni importanti, tra cui (citando Jordan), "il voltafaccia di Rutgers sull'istruzione rispetto alla costrizione quando si tratta di vaccinazione" e "perché l'Università sta ancora imponendo la vaccinazione quando il il resto del mondo ha in gran parte messo la pandemia di COVID-19 nello specchietto retrovisore”.

"Questi sono ottimi punti da considerare e dovrebbero far riflettere tutte le famiglie di studenti in età universitaria", ha detto Rosenberg. “Un istituto scolastico – a qualsiasi livello – che abbandona spietatamente i suoi studenti e il suo presunto impegno nell’educare gli studenti è inquietante”.

Gli obblighi sui vaccini ricadono maggiormente sugli studenti del settore sanitario

Lucia Sinatra, co-fondatrice di No College Mandates , ha detto a The Defender di essere profondamente delusa dalla sentenza.

"È incredibilmente difficile credere che il nostro sistema giudiziario non valorizzi il consenso informato e la libertà medica come un diritto umano fondamentale, come un diritto costituzionale", ha affermato.

Secondo Sinatra, sessantasette università stanno ancora imponendo vaccini per l’intera popolazione studentesca. "Molte di queste scuole non richiedono docenti e personale, come Harvard e molte altre", ha detto.

Ma molte di queste stesse università stanno ora rendendo più semplice per gli studenti richiedere un’esenzione, mentre alcune – la Rutgers e la Santa Clara University, per esempio – “possono rendere la cosa estremamente difficile”, ha detto.

La sua più grande preoccupazione riguarda gli studenti sanitari che, anche se hanno ricevuto esenzioni come studenti universitari, “sono ancora ampiamente tenuti a prendere vaccini anti-COVID-19 aggiornati e vaccini antinfluenzali per completare le rotazioni cliniche”, ha affermato.

"Stanno frequentando quattro anni di formazione, solo per arrivare alle rotazioni cliniche e far sì che quella struttura clinica e/o l'università dica: 'Non puoi completare la tua formazione perché non hai aggiornato i tuoi vaccini'", ha detto.

Sinatra ha messo in luce un'azione legale collettiva intentata da un gruppo di studenti di sanità contro il Rowan College nel New Jersey per essersi rifiutato di onorare le esenzioni religiose alla vaccinazione.

"Questi ragazzi hanno investito decine di migliaia di dollari per conseguire una laurea solo per sentirsi dire che avrebbero dovuto disiscriversi se non avessero preso i vaccini aggiornati", ha detto.

"C'è un grande vuoto nero" per gli studenti che stanno per entrare in rotazioni cliniche o altri tirocini, ha detto Sinatra. “Non sono dipendenti, ma non sono nemmeno considerati studenti”.

Sinatra ha esortato i genitori a contattare il consiglio dei supervisori della loro contea, che ha influenza sui programmi che operano nelle strutture finanziate con fondi pubblici.

"La maggior parte dei supervisori della contea, anche qui in California, sono scioccati nello scoprire che gli studenti sanitari vengono ancora trattati in questo modo", ha detto.

Sinatra ha espresso preoccupazione per le prospettive di appello nel caso Rutgers, sottolineando che una causa simile contro l'Università dell'Indiana è stata respinta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2021.

Contesto del caso

La causa originale contro Rutgers , intentata il 16 agosto 2021, nominava come imputati anche il suo consiglio di amministrazione, la Rutgers School of Biomedical and Health Sciences, il cancelliere Brian L. Strom e il presidente Jonathan Holloway.

CHD si è unito a 18 studenti come querelanti, uno dei quali era uno studente remoto che non sarebbe mai apparso nel campus.

Cinque studenti hanno abbandonato il caso durante la recente fase di appello “perché temevano ritorsioni se i loro compagni o insegnanti avessero saputo che non erano vaccinati”, ha detto Gomez.

La causa affermava che in una società libera:

“Tutte le persone hanno il diritto di decidere le proprie cure mediche, in particolare di decidere cosa iniettare nel proprio corpo. … E ogni persona ha il diritto di prendere tale decisione volontariamente, senza alcuna coercizione da parte di nessuno, e di essere pienamente informata dei benefici e soprattutto dei rischi di tale decisione”.

La denuncia denunciava anche una violazione del contratto perché Rutgers aveva dichiarato pubblicamente nel gennaio 2021 che i vaccini COVID-19 non sarebbero stati richiesti per la frequenza scolastica.

La denuncia rilevava che Rutgers stava aiutando Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson con i loro studi clinici sul vaccino COVID-19 e che l’università avrebbe beneficiato finanziariamente dalla richiesta di vaccinazione.

CHD ha presentato una mozione per un'ordinanza restrittiva temporanea contro Rutgers il 30 agosto 2021, per impedire all'università di costringere gli studenti a ricevere il vaccino COVID-19, compresi quelli che frequentano le lezioni a distanza.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Zahid N. Quraishi il 27 settembre 2021 ha negato la mozione di CHD sulla base del fatto che era improbabile che i querelanti vincessero la causa nel merito o che sarebbero stati danneggiati se l'ordinanza restrittiva fosse stata respinta.

Nell'ottobre 2022, Quraishi ha accolto la mozione di Rutgers di archiviare il caso in parte perché Rutgers aveva aggiornato la sua politica di vaccinazione per includere tutti i dipendenti di persona, annullando così le richieste di pari protezione degli studenti e la sua richiesta di provvedimento ingiuntivo.

CHD ha immediatamente impugnato la decisione .

Nel novembre 2022, Rutgers è stata selezionata come sito di sperimentazione clinica per il vaccino bivalente pediatrico COVID-19 di Pfizer .