Il generale Carl von Clausewitz e "I principi della guerra". Questa settimana, il 24 febbraio 2024, segna l’inizio del terzo anno di guerra in Ucraina. Centinaia, se non migliaia, di valutazioni sui primi due anni di guerra verranno pubblicate, ascoltate o visualizzate.
Mentre la guerra entra nel suo terzo anno, la Russia ha recentemente annunciato la vittoria in un’importante battaglia regionale per la città strategica di Avdeyevka nella regione di Donetsk, nell’Ucraina orientale. Avdeevka era il fulcro delle difese ucraine in tutta la regione che, secondo alcuni, stanno cominciando a fratturarsi.
Dopo simili vittorie strategiche russe nelle città strategiche di Bakhmut nel 2023 e Mariupol nel 2022, alla Russia mancavano forze numeriche sufficienti per capitalizzare quelle vittorie e lanciare nuove offensive per espandere ulteriormente la propria area di controllo.
Tuttavia, dopo la presa di Avdeevka, sembra che le cose stiano cambiando. Questa volta la Russia sta spingendo verso ovest e conquistando più villaggi e città precedentemente sotto il controllo ucraino. Inoltre, fonti attendibili riportano voci di un'offensiva russa sempre più grande in arrivo.
Alcune di queste fonti riferiscono che più di 110.000 nuove forze russe aggiuntive sono state posizionate nell’area nord di Kharkhov-Kupiansk, al confine diretto con la Russia. Un nuovo fronte e un’offensiva russa potrebbero presto emergere in quella regione. Se così fosse, la recente vittoria della Russia ad Avdeyevka – nella quale sono stati impiegati 40.000 soldati russi – sembrerebbe una semplice prova generale. Altri hanno identificato che altri 60.000 soldati russi si stanno ammassando nell’estremo sud della regione di Zaporozhiye.
In breve, il quadro più ampio che emerge è che le forze russe sono ora notevolmente aumentate di numero lungo tutto il fronte ucraino. Mentre la sua invasione iniziale nel febbraio-marzo 2022 ha coinvolto solo 190.000 soldati, distribuiti su circa 1.500 miglia di fronte da Kiev alla Crimea, il Ministero della Difesa russo ammette di avere più di 600.000 soldati ora schierati lungo un fronte nell’Ucraina orientale lungo la metà di quel fronte. Questo numero è più o meno confermato anche dagli ucraini. Al contrario, mentre l’Ucraina aveva una forza totale di oltre 500.000 nel 2022, e probabilmente molto di più entro l’estate del 2023, ora secondo vari resoconti non ha più di 350.000 truppe da combattimento disponibili.
Nel 2023 l’Ucraina ha lanciato un’offensiva generale a partire dall’inizio di giugno. Ha interrotto l’offensiva all’inizio dell’autunno 2023 dopo aver subito ingenti perdite di morti e feriti. Le stime variano da 100 a 300.000 forze ucraine uccise e ferite a seconda delle fonti.
La maggior parte delle fonti indipendenti stima che le perdite dell'Ucraina siano state pari a circa 200.000 durante l' offensiva dell'estate 2023, compreso tutto il 2023. L'entità delle perdite ha portato l'Ucraina ad annunciare recentemente l'intenzione di arruolare altri 500.000 nel 2024 per ricostituire i suoi ranghi. Inizialmente questa mobilitazione del 2024 doveva includere donne e studenti. Tuttavia, una protesta pubblica ha ora costretto il governo ucraino a riconsiderare e modificare la composizione del progetto previsto, i cui risultati devono ancora essere finalizzati. Nel frattempo abbondano le segnalazioni e i video degli smartphone che mostrano "squadre di reclutamento" composte da polizia ucraina e altre forze paramilitari che rapiscono uomini ucraini in età militare dalle strade che vengono poi inviati ad un rapido addestramento militare e poi alle unità militari sul fronte nell'Ucraina orientale. .
In contrasto con le difficoltà dell’Ucraina nel ricostituire le proprie forze militari, nell’autunno del 2023 la Russia ha annunciato che stava già addestrando 420.000 nuove truppe nel 2023, disponibili per il combattimento entro l’inverno 2024 e successivamente. Questa mobilitazione di manodopera era composta, secondo il Ministero della Difesa russo, interamente da volontari e non da reclute. La Russia ha affermato che i cittadini russi si offrono volontari per arruolarsi nell’esercito russo al ritmo di 1.500 al giorno. È probabile che alcuni dei 420.000 soldati siano già stati impegnati nella recente battaglia strategica di Avedeevka, come parte dei 40.000 soldati russi che presero quella città a metà febbraio 2024.
 |
| Edificio residenziale nella città di Avdiivka (regione di Donetsk in Ucraina) dopo i bombardamenti e gli attacchi aerei russi sulla città il 17 marzo 2023 (licenza CC BY 4.0) |
Tutto questo precedente riferimento al numero relativo delle forze impegnate all’inizio del conflitto, poi perse nel corso di due anni, e ora mobilitate nel terzo anno, ha uno scopo.
I principi della guerra
Raramente le guerre vengono vinte quando entrambe le parti sono più o meno eguali in termini di numero di truppe, armi ed equipaggiamento. Secondo i Principi della Guerra un deciso vantaggio militare spetta alla parte che è in grado di concentrare forze superiori e impegnare quella forza relativamente superiore nel punto più debole dell'avversario.
La concentrazione della forza è probabilmente il primo principio della guerra, anche se ce ne sono chiaramente altri, non ultimi i quali includono: elemento di sorpresa, mobilità, manovra, riserve sufficienti, quale parte ha linee interne di comunicazione e rifornimento, qualità dell'intelligence, morale, Inganno, ecc. Tuttavia, tutti questi altri principi servono principalmente in vari modi a rafforzare il principio di concentrazione della forza.
Il principio della sorpresa può consentire a una forza d’attacco più piccola di cogliere di sorpresa una forza più grande, creare confusione e disordine, disperdere le sue forze e interrompere la sua capacità di risposta. La mobilità riguarda lo spostamento delle forze verso un punto per creare rapidamente una concentrazione; Mobilità e manovra consentono la concentrazione temporanea di forze superiori lungo i vari punti deboli dell'avversario. Avere sufficienti Riserve è un principio di particolare importanza quanto più lungo è il conflitto; Le riserve ripristinano una concentrazione quando sono esaurite; L'intelligenza scopre la debolezza di un avversario lungo una linea di conflitto; L'inganno convince un avversario a schierare in modo errato le sue forze, ecc.
Il punto qui non è una lezione sulle tattiche o strategie militari di base. Si tratta di fornire una base per spiegare perché la guerra in Ucraina negli ultimi due anni sembra avere un esito altalenante.
Quando il conflitto scoppiò inizialmente nel febbraio 2022, ci furono significativi guadagni e progressi russi nella primavera del 2022; da allora in poi l’Ucraina guadagna terreno tra la fine dell’estate e l’autunno del 2022; seguita dalla sconfitta dell’Ucraina nell’offensiva dell’estate 2023 da parte della difesa superiore della Russia; ora, nel 2024, ancora una volta, la Russia sta avanzando in più punti del fronte del Donbas e sembra che potrebbe presto lanciare offensive ancora più ampie altrove.
I Principi di Guerra sono universali e si applicano in ogni conflitto, sia durante le guerre mondiali del 20° secolo, le guerre dell’Impero americano nel 21°, le guerre civili, le guerre regionali e persino le insurrezioni di guerriglia: in quest’ultimo caso una parte potrebbe essere in inferiorità numerica. ma è comunque in grado di concentrare le sue forze in un unico punto per ottenere temporaneamente un vantaggio di forza relativo e sconfiggere così un avversario più grande.
Questi e altri principi fondamentali della guerra sono stati osservati e scritti per secoli. Giulio Cesare ne scrisse nei suoi Commentari alla guerra e nelle sue riflessioni sulla guerra civile romana. Lo stesso fece il generale e teorico militare di Napoleone, Bertrand de Jomini, durante le guerre napoleoniche. Il britannico Liddell Hart durante le guerre mondiali del 20° secolo. E nella guerriglia sia Mao che il generale vietnamita Giap.
L'immagine proviene dal pubblico dominio
 |
| Carl von Clausewitz |
Forse i più noti al grande pubblico, tuttavia, sono i riassunti dei Principi di guerra del generale prussiano Carl von Clausewitz . Clausewitz ha scritto sull'applicazione dei principi della guerra sia tatticamente che strategicamente. Quest’ultimo include il modo in cui i Principi vengono influenzati dal potere economico, dalle manovre politiche delle élite e da fattori psicologici.
A lui viene generalmente attribuita la famigerata frase "la guerra è l'estensione della politica con altri mezzi". Sebbene altri abbiano invertito la frase per dire no, al contrario, “la politica è un’estensione della guerra” (Henry Kissinger).
Quindi, in che modo i Principi di Guerra sembrano aver influenzato l’attuale guerra in Ucraina? In che modo le due parti – NATO/Ucraina da un lato e Russia dall’altro – hanno applicato (o applicato erroneamente) i principi fino ad oggi, in modo tale che il risultato è un risultato altalenante tra le due parti? Quale lato ha tormentato di più il fantasma di Clausewitz?
Operazione militare speciale iniziale (SMO) della Russia: prima offensiva nella primavera del 2022
Negli ultimi due anni i media occidentali e l’amministrazione Biden hanno cercato di creare il messaggio che l’operazione militare speciale (SMO) della Russia lanciata nel febbraio 2022 mirava a catturare la capitale dell’Ucraina, Kiev. Secondo il messaggio, la Russia fu poi sconfitta in una mistica battaglia di Kiev e si ritirò da Kiev quella primavera. L’esercito ucraino ha poi respinto i russi nella regione orientale del Donbas, nelle “province” separatiste (chiamate Oblast) di Lughansk e Donetsk.
Tuttavia, le prove emerse nell’ultimo anno, e negli ultimi mesi in particolare, rivelano che ciò non era vero. Non c'è stata nessuna battaglia di Kiev. E le forze russe si ritirarono da Kiev e non furono sconfitte in qualche presunto grande evento di combattimento.
Questa effettiva realtà alternativa è stata rivelata dalle dichiarazioni pubbliche dei partecipanti di entrambe le parti ai negoziati segreti tenutisi a Istanbul, in Turchia, nel marzo-aprile 2022, dove i rappresentanti di Ucraina e Russia apparentemente raggiunsero in quel momento un provvisorio accordo di pace e compromesso. Gli elementi chiave di quell’accordo provvisorio erano che l’Ucraina non avrebbe aderito alla NATO e gli “stati” orientali di Lughansk e Donetsk sarebbero rimasti in Ucraina, anche se con un certo grado di autonomia.
Nel bel mezzo dei negoziati di Istanbul, i leader di Francia e Germania (Macron e Sholtz) hanno chiesto alla Russia di mostrare buona fede nei negoziati ritirando le sue truppe intorno a Kiev. Lo ha fatto. Mentre il ritiro era in corso e il presidente ucraino Zelenskyj prendeva in considerazione il tentativo di accordo di pace di Istanbul, ora è confermato che il primo ministro britannico Boris Johnson è volato durante la notte a Kiev e ha convinto Zelenskyj a respingere il tentativo di accordo e a continuare la guerra. Secondo quanto riferito, Johnson ha promesso a Zelenskyj tutte le armi militari, i soldi e il sostegno della NATO necessari per sconfiggere militarmente la Russia.
La strategia militare di Johnson e della NATO si basava sulla valutazione imprecisa dell'intelligence della NATO dell'epoca secondo cui l'esercito russo era debole e disorganizzato; che la sua economia non potrebbe sopravvivere alle sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dalla NATO; e che la posizione politica di Putin era debole e probabile un cambio di regime mentre le perdite della Russia aumentavano e la sua economia crollava. Quelle informazioni di intelligence e quella strategia della NATO si sono rivelate completamente errate, come ha dimostrato la documentazione storica. Ma la valutazione dell’intelligence della Russia quando ha lanciato il suo primo SMO nel febbraio 2022 potrebbe non essere stata più accurata di quella della NATO. In termini di principi di guerra, il principio di intelligence è stato applicato erroneamente da entrambe le parti.
È ormai noto che l’obiettivo iniziale dell’SMO russo era politico, non militare. Come ha rivelato il tentativo di accordo di Istanbul di marzo-aprile, subito dopo l’invasione, l’obiettivo era una dimostrazione di forza militare da parte della Russia per convincere l’Ucraina a sedersi al tavolo dei negoziati a Istanbul. A questo proposito, l’SMO russo ha avuto successo. Ha portato l’Ucraina al tavolo dei negoziati di Istanbul.
Tuttavia, l’intelligence russa ha politicamente sottovalutato l’influenza della NATO nel governo Zelenskyj e la capacità della NATO (Johnson) di convincere Zelenskyj a continuare la guerra. L’obiettivo politico della Russia è stato quindi superato dall’influenza politica della NATO nel convincere Zelenskyj a continuare il conflitto militare.
La politica ha quindi guidato l’iniziale SMO della Russia, mentre le contromisure politiche della NATO da parte di Boris Johnson hanno portato alla continuazione del conflitto militare. La famosa massima di Clausewitz “la guerra è un’estensione della politica” è stata confermata dalla decisione di Zelenskyj di continuare a combattere. Ma a quanto pare anche la tesi opposta di Kissinger: “la politica è un’estensione della guerra” è stata confermata quando la Russia è riuscita a portare l’Ucraina al tavolo dei negoziati.
Non c’era alcuna possibilità che l’SMO iniziale della Russia intendesse conquistare Kiev con un’azione militare, per non parlare di conquistare tutta l’Ucraina come media occidentali. La forza SMO era composta solo da circa 190.000 soldati russi. Si tratta di quattro divisioni, sparse lungo un fronte di 1500 miglia da Kiev alla Crimea. Non era nemmeno una concentrazione di forza sufficiente nemmeno per prendere Kiev e tanto meno tutta l’Ucraina. La fase iniziale dell’SMO era quindi, in definitiva e fondamentalmente, una strategia politica e non militare. I suoi obiettivi erano in definitiva politici, non militari. Se la prima fase dell’OMU ha fallito nel suo obiettivo politico, è stato a causa della scarsa applicazione del principio di intelligence.
Secondo quanto riferito, i consiglieri dell'intelligence di Putin gli hanno assicurato che l'Ucraina si sarebbe seduta al tavolo e avrebbe raggiunto un compromesso se fosse stata intrapresa una dimostrazione di forza militare. Tuttavia, tale valutazione dell’intelligence sottovalutava la capacità degli Stati Uniti e della NATO di garantire la continuazione della guerra. Non sorprende che, dopo che l’Ucraina abbia rifiutato il compromesso di Istanbul e abbia optato per una nuova guerra, Putin abbia licenziato un centinaio di agenti dell’intelligence russa.
Lo stesso Putin è stato ingannato durante i negoziati di Istanbul dalla richiesta del francese Macron e del tedesco Sholtz di mostrare buona fede ritirando le forze russe da Kiev. Putin ha ammesso di essersi innamorato dell’uso del Principio dell’Inganno da parte della NATO nelle sue interviste pubbliche più tardi nel 2024.
Anche la NATO ha fallito nel campo dell’intelligence. La NATO ha gravemente sottovalutato la forza politica, economica e militare e la durabilità della Russia. Ma il fallimento dell’intelligence della NATO ha avuto conseguenze più a lungo termine, mentre quello della Russia è stato più tattico a breve termine.
Non era la prima volta che Putin cadeva nell’inganno della NATO. Recentemente ha anche ammesso di aver avuto fiducia nelle assicurazioni di Francia e Germania nel 2015, quando loro, nelle persone dell’allora cancelliere tedesco Merkel e del presidente francese Holland, gli assicurarono che Germania e Francia avrebbero applicato l’accordo di Minsk del 2015. Quell’accordo richiedeva la sospensione nelle ostilità tra l’Ucraina e le province separatiste del Donbas, Lughansk e Donetsk. Ma il governo ucraino di Kiev non ha fermato i suoi attacchi al Donbas per i successivi otto anni, bombardando continuamente il Donbas dal 2015 al 2022, uccidendo nel frattempo 14.000 cittadini ucraini del Donbass.
Naturalmente il più grande inganno furono le assicurazioni degli Stati Uniti e dell’Unione Europea nel 1991, quando l’URSS crollò, che la NATO non si sarebbe “spostata verso est”. A partire dal 1999 lo ha fatto. Quindi, nel suo sforzo di raggiungere qualche accordo di sicurezza strategica con la NATO, la Russia è stata ripetutamente ingannata.
Considerati gli eventi del 1991, del 2015 a Minsk e ora del marzo 2022 a Istanbul, è improbabile che Putin si fiderà mai più delle assicurazioni verbali di Germania e Francia, o del Regno Unito o degli Stati Uniti. Come dice il noto proverbio americano: 'ingannami una volta, vergognati; prendermi in giro due volte, vergognami'.
È quindi altamente improbabile che Putin e la Russia cadano in qualche tentativo di accordo nella guerra in Ucraina. Nel 2024 qualsiasi risoluzione del conflitto sarà determinata dalla forza militare. L’affermazione inversa di Kissinger secondo cui “la politica è l’estensione dell’azione militare” (non l’azione militare l’estensione della politica) sembra più probabile che venga applicata nel 2024 e oltre.
La prima offensiva dell'Ucraina: estate-autunno 2022
Se la concentrazione di forza, intelligence e inganno erano i principi chiave della guerra in gioco nella fase iniziale della guerra in Ucraina nella primavera del 2022, alla fine dell’estate 2022 la concentrazione di forza e l’elemento sorpresa erano le forze dominanti.
Nell’estate del 2022 l’Ucraina ha dato seguito al ritiro della Russia da Kiev e dall’Ucraina settentrionale e ha lanciato una propria offensiva. Ha utilizzato i quattro mesi a partire dal febbraio 2022 per aumentare la sua forza lavoro e armarsi di armi occidentali (o di vecchie armi sovietiche che l’Europa dell’Est gli stava dando). Entro l'estate aveva a disposizione 500.000 soldati, contro i 190.000 ancora limitati della Russia, la maggior parte dei quali non erano più dislocati nel nord ma erano impegnati nella presa della città strategica di Mariupol nel sud. Ciò lasciò la regione settentrionale di Kharkhov scarsamente difesa ed eccessivamente estesa. Con l’assistenza pianificatoria e strategica degli ufficiali della NATO, compresi i generali statunitensi a Kiev, nell’estate del 2022 l’Ucraina ha sopraffatto le forze russe nella provincia di Kharkhov, nel nord, e le ha ricacciate a Lughansk. È stata una chiara sconfitta tattica per la Russia.
La Russia ha consolidato le sue forze a Lughansk mobilitando una forza di emergenza di 300.000 soldati provenienti dai suoi riservisti in Russia. Tale raggruppamento prevedeva anche il ritiro di alcune forze attraverso il fiume Dnipr nella provincia meridionale di Kherson. Anche questo è stato un ritiro e non una sconfitta, nonostante la interpretazione data dai media occidentali e governativi ucraini.
Pertanto, all’inizio del 2023, il vantaggio iniziale dell’Ucraina in termini di forze numeriche impegnate nella sua prima offensiva a Kharkhov è stato neutralizzato dalla chiamata di 300.000 riservisti da parte della Russia. Alla fine del 2022 entrambe le parti erano numericamente più o meno uguali con circa 400.000 soldati.
 |
| Una scuola bombardata a Orikhiv (nella foto nel luglio 2023), attorno alla quale si sono svolti gran parte dei combattimenti nella Zaporizhzhia occidentale (licenza CC BY 4.0) |
Una nuova fase militare nel conflitto stava per iniziare nel 2023. La Russia si è messa sulla difensiva mentre l’Ucraina ha pianificato un’altra seconda offensiva più ampia per qualche tempo nella primavera o all’inizio dell’estate 2023. E qui l’Ucraina ha commesso un grave errore strategico che col senno di poi potrebbe indicare un punto di svolta nella guerra a lungo termine: l’Ucraina ha aspettato nove mesi per lanciare una seconda offensiva nel giugno 2023. Mentre ha ritardato, la Russia ha costruito massicce difese in profondità lungo tutto l’ormai più breve fronte di 800 miglia. Tali difese erano particolarmente profonde a Zaporozhiye, dove la Russia si aspettava che si concentrasse la prossima offensiva dell'Ucraina. Non era difficile supporre che quella fosse la posizione in cui l’Ucraina avrebbe concentrato le sue forze. Zelenskyj e il suo governo hanno ripetutamente affermato pubblicamente che è lì che sarebbe arrivata l’offensiva. Questo per quanto riguarda il principio della sorpresa che l’Ucraina ha sfruttato a proprio vantaggio nella sua precedente offensiva dell’estate 2022 nel nord.
Clausewitz e ogni generale prima e dopo sanno che le forze difensive hanno un vantaggio numerico rispetto a quelle offensive quando si tratta di concentrazione della forza. Tipicamente e in media una forza offensiva deve essere almeno tre volte più grande di una difensiva per prevalere. Nell’attaccare una grande area urbana, il rapporto deve essere forse di cinque a uno. (Un altro motivo per cui la Russia nel periodo febbraio-marzo non avrebbe potuto pianificare di prendere Kiev con solo circa 40.000 uomini in quella zona).
La massiccia difesa russa, chiamata linea Surovikin, era profonda almeno tre linee. Sui punti più alti erano posizionati estesi campi di mine, postazioni di cannoni anticarro, artiglieria o tutti i tipi, insieme a droni, migliaia di carri armati e circa 400.000 soldati russi, la maggior parte dei quali erano concentrati sulla linea Zaporozhiye. L’Ucraina a sua volta non è riuscita a concentrare forze sufficienti in quella regione come parte della sua offensiva, mantenendo grandi forze dispiegate altrove. Secondo quanto riferito, i consiglieri militari statunitensi dell'epoca criticarono l'incapacità dell'Ucraina di concentrare forze sufficienti nel suo principale punto offensivo a Zaporozhiye. L’esito dell’offensiva ucraina del 2023 era prevedibile. Il principio della concentrazione relativa delle forze ha determinato il fallimento dell'offensiva ucraina. La guerra difensiva – nella quale la Russia è sempre stata brava – ha prevalso, come scoprirono i nazisti nella seconda guerra mondiale nelle battaglie per Mosca nel 1941, Stalingrado nel 1942 e poi Kursk nell’estate 1943.
L’offensiva ucraina dell’estate 2023 si è rivelata un disastro militare e un’enorme sconfitta tattica. I resoconti delle perdite ucraine variavano da 90.000 morti o feriti nella sola offensiva estiva e da 250 a 300.000 nei primi due anni di guerra. La fonte occidentale Mediazone stima in 37.000 le perdite totali della Russia tra morti e feriti nei primi due anni di guerra.
I guadagni della seconda offensiva dell'Ucraina per quel dispendio di manodopera durante sono stati misurati in poche centinaia di metri in una manciata di luoghi. Molte altre decine di migliaia di truppe furono perse nel tentativo di mantenere la città strategica di Bakhmut nel centro di Donetsk nella primavera del 2023. Queste perdite furono gravemente sentite quando un paio di mesi dopo fu lanciata la seconda offensiva principale. L'offensiva estiva dell'Ucraina aveva bisogno di una forza di forse un milione per prevalere sui 400.000 uomini della Russia. Aveva a malapena un rapporto di 1,5 a 1, se così fosse. Il principio fondamentale della guerra di Clausewitz fu quindi fondamentalmente violato, con risultati prevedibili.
La seconda offensiva dell'Ucraina è stata decimata dalla prima difensiva della Russia. In realtà "decimato" – una parola presa dall'antica parola romana per 1/10 delle perdite – era una sottostima. L’Ucraina potrebbe aver perso un terzo e sicuramente un quarto. Clausewitz deve aver abbassato lo sguardo e aver scosso la testa.
Mentre la seconda offensiva ucraina faceva schioccare i denti sulla roccia della linea Surovikin, la Russia si stava già preparando per il 2024. Una volta fermata l’offensiva ucraina del 2023 nell’autunno 2023, la Russia annunciò di aver addestrato 420.000 nuove truppe. Queste forze saranno disponibili per unirsi al fronte nel 2024.
Al contrario, entro la fine del 2023 Zelenskyj annunciò che l’Ucraina aveva bisogno di reclutare (bozza) e mobilitare altri 500.000 nel 2024 per ricostituire le forze perse nel 2023. Inizialmente la bozza del piano includeva studenti e donne, ma le proteste pubbliche ucraine lo costrinsero a fare marcia indietro su quel piano. Ad oggi il progetto definitivo non è stato ancora definito in forma definitiva; né iniziato il reclutamento. Secondo quanto riferito, il nuovo piano impiegherà mezzi per costringere i circa 6 milioni di uomini ucraini che emigrarono in Europa quando iniziò la guerra a tornare. Nel frattempo squadre di polizia e paramilitari ucraini hanno rapito con la forza uomini ucraini in età militare dalle strade e li hanno inviati all'esercito.
Quindi il quadro a partire dal febbraio 2024 che entra nel terzo anno di guerra è quello della Russia con 600.000 uomini in armi sul fronte all'inizio del 2024, come confermato dal Ministero della Difesa russo, con possibili altri 420.000 arruolati e addestrati nel 2023 in arrivo in linea. Supponendo una certa rotazione, il dispiegamento totale della Russia in Ucraina dovrebbe raggiungere circa 800.000 quest'anno. Nel frattempo, le forze dell'Ucraina sono stimate a 350.000, di cui 100.000 di riserva delle sue migliori unità.
La seconda offensiva della Russia: primavera 2024?
Le forze russe si stanno accumulando su più fronti. Secondo quanto riferito, ci sono 60.000 persone situate nella provincia meridionale di Zaporozhiye che potrebbero pianificare di prendere il resto della provincia ancora occupata dall'Ucraina. E si stima che altri 110.000 ammassati nel nord si stiano preparando a riconquistare anche la provincia di Kharkhov. Si prevede che una o entrambe le offensive regionali inizieranno questa primavera. Nel frattempo, le forze ucraine vengono costantemente respinte dalla recente sconfitta ad Avdeyevka – la terza grande città strategica conquistata dalla Russia (la prima Mariupol e la seconda Bakhmut) – mentre 40.000 forze russe spingono un terzo fronte a ovest di Avdeyevka. Questa volta il vantaggio della concentrazione delle forze è decisamente dei russi.
Anche le linee interne di rifornimento e di comunicazione sono principi chiave della guerra. Qui, mentre inizia la prevista seconda offensiva russa, la Russia ha un altro vantaggio strategico. Ha praticamente tutte le linee di approvvigionamento interne. Al contrario, l’Ucraina deve dipendere da linee che raggiungono l’Europa e attraverso l’Atlantico. E le linee dell’Ucraina sembrano inaridirsi per due ragioni.
In primo luogo, l’Europa ha esaurito le armi della vecchia URSS che aveva ricevuto l’Ucraina. Ora sta attingendo al suo arsenale di armi più moderne fornite dagli Stati Uniti, come missili da crociera e F-16. Ancora più problematico è il fatto che sia gli Stati Uniti che l’Europa sembrano incapaci di fornire all’Ucraina le munizioni militari necessarie, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm. L’UE nella migliore delle ipotesi ne produce solo 4-5.000 al mese. (Durante l’offensiva estiva l’Ucraina ne utilizzava 6.000 al giorno!) La produzione americana di 155 mm è appena più sufficiente. Iniziò la guerra producendone 14.000 al mese. Adesso sono 28.000 al mese. Ancora non abbastanza. Dopo un altro anno gli Stati Uniti affermano che ne produrranno 50.000 al mese. Ma Zelenskyj dice che adesso ha bisogno di 1 milione di proiettili all’anno.
Gli Stati Uniti hanno dovuto procurare munizioni per l’Ucraina dalla Corea del Sud e, secondo quanto riferito, ora dal Giappone. La Russia invece produce 1 milione di proiettili all’anno. Sono quasi 100.000 al mese più i proiettili aggiuntivi che riceve dalla Corea del Nord. Questo problema relativo alle munizioni viene replicato in varia misura in altre produzioni di munizioni.
Allo stesso tempo, sembra che all’interno delle forze armate statunitensi stia crescendo l’opposizione alla fornitura all’Ucraina di armi statunitensi più moderne, esaurendo così le scorte statunitensi. Ad esempio, fino ad oggi solo un piccolo numero di carri armati Abrams è stato fornito all’Ucraina. Gli F-16 proverranno dallo stock europeo ma da versioni precedenti dell'aereo. Gli Stati Uniti hanno fornito finora solo 7 unità di difesa antimissile Patriot, ma 5 sono già state distrutte. I sistemi Patriot costano miliardi e richiedono molto tempo per essere prodotti. Non è probabile che le forze armate statunitensi vogliano sacrificare troppo rapidamente nel 2024.
Poi c’è la questione dei finanziamenti statunitensi all’Ucraina che continua a faticare al Congresso con poca luce alla fine del tunnel. L'Ucraina è totalmente dipendente, in altre parole, da fonti diverse dalla propria produzione e tali linee di approvvigionamento sono suscettibili ai venti politici che cambiano in occidente. Anche il vantaggio iniziale dell’Ucraina nell’intelligence sul campo di battaglia attraverso la sorveglianza sta svanendo. Inizialmente utilizzava completamente il sistema satellitare Starlink di Elon Musk, ma secondo quanto riferito la Russia ha trovato il modo di sfruttarlo anche sul campo di battaglia.
In breve, lo svantaggio dell’Ucraina nel settore delle armi critiche sta crescendo. Lo stesso vale per il suo svantaggio in termini di superiorità aerea sul fronte. I suoi principali successi sono stati l’affondamento di diverse navi russe con droni e missili a lungo raggio forniti dall’Occidente. Ma ciò non ha avuto alcun impatto apprezzabile sull’andamento della guerra di terra. Né nessuna delle tante armi “cambianti” della NATO fornite dai media occidentali durante la guerra.
Cambiamenti di strategia nella guerra in Ucraina
L’Ucraina potrebbe aver perso la guerra già con la fallita offensiva dell’estate-autunno 2023. Da allora non è più stata in grado di recuperare le perdite subite in uomini e materiali, poiché i vantaggi della Russia in entrambi i settori crescono costantemente. L’Ucraina dipende totalmente dai finanziamenti USA/NATO, sia per le armi che per mantenere a galla la propria economia. La metà del bilancio dell'Ucraina è stata fornita dall'Occidente. E quei finanziamenti stanno diventando sempre più difficili da fornire, come hanno dimostrato recentemente gli eventi al Congresso con il fallimento dell’amministrazione Biden nel convincerla a trasferire all’Ucraina gli ulteriori aiuti da 61 miliardi di dollari richiesti. Da parte sua, l’Europa ha approvato una legislazione per fornire all’Ucraina altri 54 miliardi di dollari, ma sotto forma di prestiti distribuiti su diversi anni.
Ma nessun importo di finanziamento da parte dell’Occidente può sostituire la semplice mancanza di uomini (e donne) in armi da parte dell’Ucraina mentre la guerra esaurisce le sue fonti disponibili di manodopera militare. È altamente dubbio che l’Ucraina possa ripristinare una concentrazione di forze per neutralizzare quella russa.
All’inizio del conflitto, la strategia degli Stati Uniti e della NATO è stata quella di dotare l’Ucraina fino ai denti di armi per combattere la guerra, imporre sanzioni alla Russia che pensavano avrebbero minato la sua economia e la capacità di produrre armi militari, ridurre la sua capacità di vendere petrolio a livello globale con per finanziare l’economia militare e perfino quella civile, e scommettere che le perdite nella guerra e nella crisi economica avrebbero portato all’instabilità politica in Russia e al rovesciamento di Putin. Ma nulla di quanto sopra è accaduto o accadrà. Se non altro, la guerra ha rafforzato la posizione di Putin, che secondo i sondaggi mostra un'impressione pubblica favorevole all'80%. La sua rielezione questa primavera è quasi assicurata.
Al contrario, il governo di Zelenskyj è dilaniato dal malcontento e dalle voci di colpi di stato. Ha sostituito la maggior parte degli alti generali militari e molti funzionari governativi. La sua capacità di continuare la legge marziale si esaurisce tra un paio di mesi, dopodiché sono probabili le elezioni e, se si terranno, la maggior parte dei resoconti indipendenti prevedono che perderà la rielezione con ampi margini.
In questo scenario sempre più cupo per la NATO e l’amministrazione Biden, anche la strategia degli Stati Uniti e della NATO sta ora cambiando. La nuova strategia degli Stati Uniti non è formalmente finalizzata ma sembra muoversi verso i seguenti elementi: militarmente l’Ucraina deve passare ad una strategia difensiva con una nuova linea da qualche parte a est del fiume Dnipr nell’area Donbas-Zporozhiye e Kharkhov nel nord. Deve ricostruire le sue forze militari nel 2024. Gli Stati Uniti/NATO gli forniranno le nuove armi avanzate necessarie (F-16, missili a lungo raggio ATACMS, droni a lungo raggio, ecc.) per impedire ai russi di ottenere maggiori guadagni. Dopo le elezioni americane del novembre 2024, l’Ucraina potrà lanciare un’altra terza offensiva nel 2025, dopo aver ricostruito le proprie forze. Nel frattempo, l’Ucraina (e la NATO) dovrebbero “prendere tempo” dietro le quinte, come hanno fatto nel 2015.
Tuttavia, non tutti a Washington DC accettano questo futuro cambiamento nella strategia statunitense. Alcuni neoconservatori vogliono ancora una volta “raddoppiare gli sforzi”, inviando truppe NATO nell’Ucraina occidentale per rilasciare più forze ucraine al fronte; consentire all’Ucraina di utilizzare armi a lungo raggio fornite dagli Stati Uniti (F-16, missili ATACMS, droni) per attaccare nel profondo della Russia; sequestrare e distribuire i 300 miliardi di dollari della Russia nelle banche occidentali congelati all'inizio della guerra e usarli per finanziare l'Ucraina; e persino prendere in considerazione l’uso di armi nucleari tattiche nel caso in cui la Russia dovesse mai attraversare il fiume Dnipr o tentare di prendere Kiev.
Da parte sua, anche l’OMC russa è cambiata. Mentre la Russia è aperta al dialogo con l’Occidente (alcuni dei primi contatti sarebbero avvenuti in segreto), l’azione militare determinerà l’esito della guerra. Niente più “assicurazioni” verbali occidentali. Come minimo, l’Ucraina deve chiaramente rifiutare di aderire alla NATO. Deve rimuovere le influenze fasciste nel suo esercito e nel suo governo, cioè denazificare. D’ora in poi dovrà essere neutrale e non più una minaccia strategica per la Russia. La NATO deve concordare un accordo di sicurezza a lungo termine con la Russia. Ma potrebbe essercene di più.
I segnali provenienti da Putin e da altri funzionari russi di alto rango negli ultimi mesi suggeriscono anche che, se l’Ucraina dovesse continuare la guerra, o l’Occidente dovesse intensificarsi ulteriormente, allora la Russia ritiene che tutte le province di lingua russa debbano diventare parte della Russia proprio come hanno già fatto le quattro province orientali. Ciò significa l'area di Kharkov, tutte le province ad est del fiume Dnipr e anche le province meridionali di Mykolaiv e Odessa. Forse anche Kiev. Probabilmente la Russia non parlerà nemmeno con Zelenskyj, ma solo con la NATO. In altre parole, il proseguimento dell’azione militare determinerà l’esito finale della guerra.
Come indicano le rispettive posizioni, tutte le parti sono ancora piuttosto distanti. I negoziati o un accordo non sono su nessun tavolo né stanno per esserlo. Ciò significa che tutte le parti stanno ancora scommettendo su una soluzione militare.
Ma come hanno già dimostrato i Principi di guerra di Clausewitz, quale parte ha la maggiore concentrazione di forze, sia tatticamente che strategicamente, ha il vantaggio finale. Inoltre, l’equazione della guerra è influenzata anche da quale parte esaurisce per prima le Riserve; che ha le Linee Interne più forti; che può ingannare meglio l'altro su come e dove attaccherà successivamente; quali forze hanno l'addestramento e il morale migliori; quale economia può produrre l’altra; che ha più armi e migliori. E, non ultimo, quali leader siano più capaci e possano rimanere in carica per garantire continuità a una leadership efficace. Nel 2024 sembra che la Russia abbia, o stia guadagnando, un vantaggio in tutto quanto sopra.
*
Nota per i lettori: fare clic sul pulsante di condivisione in alto. Seguici su Instagram e Twitter e iscriviti al nostro canale Telegram. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.
Il Dr. Rasmus è autore dei libri "Central Bankers at the End of Their Ropes", Clarity Press, 2017 e "Alexander Hamilton and the Origins of the Fed", Lexington Books, 2020. Segui il suo commento sulla crisi bancaria emergente su il suo blog, https://jackrasmus.com ; su Twitter ogni giorno @drjackrasmus; e il suo programma radiofonico settimanale, Alternative Visions sulla Progressive Radio Network ogni venerdì alle 14:00 est e su https://alternativevisions.podbean.com .
La fonte originale di questo articolo è Global Research
Copyright © Dr. Jack Rasmus , Ricerca globale, 2024
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento