La coscienza
è uno dei grandi misteri della scienza,
- forse il più grande mistero.
Sappiamo tutti di possederla,
quando pensiamo, quando sogniamo,
quando assaporiamo gusti e profumi,
quando ascoltiamo una grande sinfonia,
quando ci innamoriamo,
ed è sicuramente la parte più intima, più senziente,
più personale di noi stessi.
Eppure nessuno può davvero affermare
di averla compresa e spiegata completamente.
Perché dovremmo ripensare
quello che ci è stato detto
sulla coscienza...
Se noi adulti non siamo liberi di prendere decisioni sovrane – giuste o sbagliate – sulla nostra coscienza, quella parte più intima, più sapiente, più personale di noi stessi, allora in che senso utile possiamo dire che
essere liberi, in generale?
La coscienza è uno dei grandi misteri della scienza, forse il più grande mistero.
Sappiamo tutti di possederla, quando pensiamo, quando sogniamo, quando assaporiamo gusti e profumi, quando ascoltiamo una grande sinfonia, quando ci innamoriamo, ed è sicuramente la parte più intima, più saggia, più personale di noi stessi.
Eppure nessuno può davvero affermare di averlo compreso e spiegato completamente.
Non c'è dubbio che sia in qualche modo associata al cervello, ma la natura di tale associazione è tutt'altro che chiara. In particolare, come fanno questi tre chili di materia all'interno del nostro cranio a permetterci di fare esperienze?
Il professor David Chalmers dell'Australian National University ha definito questo il "problema difficile" della coscienza; ma molti scienziati, soprattutto quelli (che sono ancora la maggioranza) che sono filosoficamente inclini a credere che tutti i fenomeni possano essere ricondotti a interazioni materiali, negano che esista un problema del genere.
Per loro sembra ovvio che i processi fisici all'interno della sostanza cerebrale producano la coscienza in modo simile a come un generatore produce elettricità, ovvero che la coscienza sia un "epifenomeno" dell'attività cerebrale.
Per loro è altrettanto ovvio che non possano esistere cose come una sopravvivenza cosciente alla morte o esperienze extracorporee, poiché sia la coscienza che l'esperienza sono confinate al cervello e devono morire quando il cervello muore.
Eppure altri scienziati con credenziali altrettanto prestigiose non ne sono così sicuri e sono sempre più propensi a considerare un'analogia molto diversa, ovvero che il rapporto tra la coscienza e il cervello potrebbe essere meno simile al rapporto tra il generatore e l'elettricità che produce e più simile al rapporto tra il segnale televisivo e il televisore.
In tal caso, anche quando il televisore è guasto, il segnale continua a essere trasmesso.
Nulla nello stato attuale delle conoscenze neuroscientifiche esclude questa possibilità rivoluzionaria. È vero che, se si danneggiano determinate aree del cervello, alcune aree della coscienza risultano compromesse, ma ciò non dimostra che quelle aree del cervello generino le corrispondenti aree della coscienza.
Se si danneggiassero determinate aree del televisore, l'immagine si deteriorerebbe o scomparirebbe, ma il segnale televisivo rimarrebbe intatto.
In altre parole, ci troviamo di fronte ad almeno altrettanti misteri quanti fatti riguardo al tema della coscienza e, in tal caso, dovremmo ricordare che ciò che sembra ovvio e scontato a una generazione potrebbe non sembrarlo affatto alla successiva.
Per centinaia di anni, per le più grandi menti umane è stato ovvio e scontato che il sole ruotasse attorno alla terra: bastava guardare il cielo, dicevano, per constatare la veridicità di questa affermazione.
In effetti, coloro che sostenevano la visione rivoluzionaria secondo cui la Terra ruota attorno al Sole dovettero affrontare l'Inquisizione e la morte sul rogo. Eppure, come si è poi scoperto, i rivoluzionari avevano ragione e l'ortodossia era terribilmente, ridicolmente sbagliata.
Lo stesso potrebbe rivelarsi vero per il mistero della coscienza. Sì, sembra ovvio e autoevidente che sia il cervello a produrla (l'analogia del generatore), ma questa è una deduzione da dati incompleti e non è ancora un fatto accertato e inconfutabile.
Nuove scoperte potrebbero costringere la scienza materialista ad abbandonare questa teoria a favore di qualcosa di più simile all'analogia televisiva, in cui il cervello viene inteso come un ricetrasmettitore piuttosto che come un generatore di coscienza, e in cui la coscienza viene riconosciuta come fondamentalmente "non locale" per sua natura, forse addirittura come una delle forze motrici fondamentali dell'universo.
Come minimo, dovremmo astenerci dal giudicare questo "problema complesso" finché non avremo maggiori prove e guardare con sospetto a coloro che sostengono posizioni dogmatiche e ideologiche sulla natura della coscienza.
È a questo punto che l'intera questione, apparentemente accademica, diventa intensamente politica e attuale, perché la moderna società tecnologica idealizza e si concentra in modo monopolistico su un solo stato di coscienza: quello di allerta, orientato alla risoluzione dei problemi, che ci rende produttori e consumatori efficienti di beni e servizi materiali.
Allo stesso tempo, la nostra società cerca di controllare e reprimere una vasta gamma di altri stati di coscienza "alterati" sulla base della tesi non dimostrata che la coscienza sia generata dal cervello.
Mi riferisco qui alla cosiddetta "guerra alla droga", che in realtà andrebbe intesa come una guerra alla coscienza e che sostiene, presumibilmente nell'interesse della società, che noi adulti non abbiamo il diritto o la maturità per prendere decisioni autonome sulla nostra coscienza e sugli stati di coscienza che desideriamo esplorare e abbracciare.
Questa straordinaria limitazione della libertà cognitiva degli adulti è giustificata dall'idea che la nostra attività cerebrale, alterata dalle droghe, influirà negativamente sul nostro comportamento nei confronti degli altri.
Eppure, chiunque si fermi a riflettere seriamente anche solo per un istante deve rendersi conto che abbiamo già leggi adeguate che regolano i comportamenti dannosi verso gli altri e che, pertanto, il vero scopo della "guerra alla droga" deve essere quello di colpire la coscienza stessa.
La conferma di ciò è giunta dall'ultimo governo laburista britannico.
Ha dichiarato che la sua politica in materia di droghe si sarebbe basata su prove scientifiche, eppure nel 2009 ha licenziato il professor David Nutt , presidente del Consiglio consultivo sull'abuso di droghe , per aver affermato il semplice dato statistico che la cannabis è meno pericolosa (in termini di "danni" misurati) del tabacco e dell'alcol e che l'ecstasy è meno pericolosa dell'equitazione.
Chiaramente, in gioco c'erano questioni ideologiche di grande importanza per i poteri forti.
E questa è un'ideologia che si aggrappa ostinatamente al suo posto, a prescindere dai cambiamenti nella composizione del governo di turno.
L'attuale coalizione conservatrice-liberale rimane altrettanto irremovibile nel portare avanti la cosiddetta guerra alla droga quanto la precedente coalizione laburista, e continua, in nome di questa "guerra", a riversare denaro pubblico - il nostro denaro - in grandi burocrazie armate dedite al contrasto del narcotraffico, che hanno il diritto di sfondare le nostre porte nel cuore della notte, invadere le nostre case, rovinare la nostra reputazione e metterci dietro le sbarre.
Tutto ciò, ci è stato fatto credere, è nel nostro interesse.
Eppure, se noi adulti non siamo liberi di prendere decisioni autonome – giuste o sbagliate che siano – sulla nostra coscienza, quella parte più intima, più sapiente e più personale di noi stessi, allora in che senso utile possiamo dire di essere liberi?
E come possiamo iniziare ad assumerci una responsabilità reale e significativa per tutti gli altri aspetti della nostra vita quando i nostri governi cercano di privarci di questo diritto e di questa responsabilità umana, la più fondamentale di tutte?
A questo proposito, è interessante notare che la nostra società non ha obiezioni all'alterazione della coscienza in sé.
Al contrario, molte sostanze che alterano lo stato di coscienza, come Prozac, Seroxat, Ritalin e l'alcol, sono oggi prescritte in modo eccessivo o liberamente reperibili, generando enormi profitti per i produttori, ma rimanendo del tutto legali nonostante causino danni evidenti.
Potrebbe dipendere dal fatto che tali farmaci legali non alterano la coscienza in modi che minacciano il dominio monopolistico dello stato di coscienza vigile e orientato alla risoluzione dei problemi, mentre un buon numero di droghe illegali, come cannabis, LSD, DMT e psilocibina, lo fanno?
Qui è in atto una rivoluzione, e ciò che è in gioco trascende la questione della libertà cognitiva come diritto umano essenziale e inalienabile per gli adulti.
Se si scoprisse che il cervello non è un generatore ma un ricetrasmettitore di coscienza, allora dovremmo prendere in considerazione alcune ricerche scientifiche poco conosciute che indicano una possibilità apparentemente bizzarra, ovvero che una particolare categoria di droghe illegali, gli allucinogeni come LSD, DMT e psilocibina, possano alterare la lunghezza d'onda di ricezione del cervello e permetterci di entrare in contatto con entità intelligenti non materiali, "esseri di luce", "spiriti", "elfi meccanici" (come li chiamava Terence McKenna) - forse persino con gli abitanti di altre dimensioni.
Questa possibilità è considerata un dato di fatto dagli sciamani delle società di cacciatori-raccoglitori, che per millenni hanno utilizzato piante e funghi visionari per entrare e interagire con quello che considerano il "mondo degli spiriti".
Curiosamente, l'idea fu concepita specificamente dal dottor Rick Strassman , professore di psichiatria all'Università del New Mexico, in seguito alla sua ricerca pionieristica condotta negli anni '90 su volontari umani e con la DMT, un progetto che produsse risultati con implicazioni sconvolgenti per la nostra comprensione della natura della realtà.
Per ulteriori informazioni sul lavoro rivoluzionario di Strassman, consultare DMT - La molecola dello spirito .
La guerra alla coscienza
- Il discorso che ha causato l'indigestione al TED - di Graham Hancock
dal sito web di Graham Hancock
Breve riassunto, con link attivi, della controversia TED del 2013
Il mio intervento, "La guerra alla coscienza", è stato presentato all'evento TEDx Whitechapel di Londra il 12 gennaio 2013 ed è stato pubblicato sul canale YouTube di TEDx il 13 febbraio 2013.
Un mese dopo, il 14 marzo 2013, TED ha rimosso il discorso dal canale YouTube di TEDx (video qui sotto), dove aveva accumulato oltre 132.000 visualizzazioni, e lo ha relegato in una sezione oscura del suo sito web, circondato da dichiarazioni tendenziose intese a predisporre gli spettatori contro di esso fin dall'inizio e a garantire che non venisse arrecato alcun danno al "marchio TED".
Contemporaneamente, anche un intervento di Rupert Sheldrake intitolato " L'illusione della scienza " è stato rimosso dal canale YouTube di TEDx e ripubblicato con la stessa modalità volutamente oscura.
Ma la decisione di TED di agire di fatto come censore nella vera e propria guerra alla coscienza in corso nella nostra società si è rivelata controproducente.
Sebbene la possibilità per i 132.000 spettatori originali di condividere l'URL sia stata interrotta prematuramente, la questione ha scatenato un putiferio su internet che continua a crescere e il mio intervento è stato caricato autonomamente su decine di siti YouTube, ad esempio qui con lo slogan "l'informazione è virale; vuole essere libera".
Altri siti in cui il discorso è stato reso disponibile tramite tali azioni di guerriglia (e in cui vengono pubblicati commenti vivaci, sia a favore che contro) includono:
http://youtu.be/Y0c5nIvJH7w
http://youtu.be/s42vuf0ahU8
Rupert Sheldrake ed io abbiamo sfidato TED a uscire allo scoperto e a dibattere dal vivo, faccia a faccia, di fronte a un pubblico globale, le questioni sollevate nei loro interventi, invece di nasconderle in un angolo scelto da TED.
Ecco la dichiarazione che ho rilasciato sul blog di TED :
Non ci sono altri punti specifici riguardanti la decisione errata di TED a cui io e lui dobbiamo rispondere. Né è possibile fare molti progressi attraverso risposte brevi a domande nebulose come,
"Si tratta di un'idea che vale la pena diffondere, o di disinformazione?"
Ma scrivo questo ulteriore post, semplicemente per unire la mia voce a quella di Rupert e per mettere a verbale che anch'io sarei lieto di partecipare a un dibattito pubblico con uno scienziato che non condivida le questioni che sollevo nel mio intervento.
La mia unica condizione è che si svolga in modo equo, con pari tempo a disposizione di entrambe le parti per presentare le proprie argomentazioni e con un moderatore imparziale, concordato da entrambe le parti.
Pertanto, mi unisco a Rupert nel chiedere a Chris Anderson di invitare uno scienziato del comitato scientifico o del gruppo di esperti di TED a un vero dibattito con me sul mio intervento, oppure, se nessuno accetterà di partecipare, di farlo lui stesso.
Questa sfida a TED per un dibattito è stata pubblicata sul blog di TED il 21 marzo 2013 ed è stata da allora seguita da centinaia di ulteriori commenti (rendendo difficile trovare il post originale a meno che non si disponga del link specifico).
Ma la questione è ancora presente e da allora molte altre persone si sono unite a questo appello per un dibattito faccia a faccia libero, equo e aperto.
Tra gli sviluppi successivi si annoverano questa serie di lettere aperte sulla controversia relativa al TED, scritte da Deepak Chopra e altri, e una risposta alla prima lettera aperta di Deepak Chopra da parte di Chris Anderson, curatore del TED:
Note di SD
L'ayahuasca è un decotto psichedelico tradizionale originario dell'Amazzonia, ottenuto bollendo la liana Banisteriopsis caapi e le foglie di Psychotria viridis. Contiene DMT, un potente allucinogeno.
La DMT, come molte sostanze psicoattive, esiste fin dagli albori della civiltà umana. Negli Stati Uniti, nel 1931, questo composto chimico fu sintetizzato scientificamente per la prima volta da alcuni chimici.
Solo negli anni '50 gli scienziati scoprirono che questo fenomeno si verificava già in natura da milioni di anni. La prima documentazione relativa alla DMT risale addirittura all'VIII secolo d.C.
Da centinaia e migliaia di anni, molti sciamani sudamericani utilizzano una pianta contenente DMT a scopo spirituale e nelle cerimonie.
Molte altre civiltà antiche, come gli antichi Egizi, hanno condotto studi sulla ghiandola pineale e sulle sue funzioni fin dai tempi delle mummie.
Durante il processo di mummificazione, gli Egizi gettavano via l'intero cervello, ma conservavano la ghiandola pineale in un vaso sacro, da seppellire insieme al defunto. Credevano che questa ghiandola fosse responsabile della coscienza umana .
Gli antichi Egizi e i Sudamericani furono due delle tante civiltà antiche e dei grandi pensatori che si interessarono a questa misteriosa parte del nostro corpo.
sulla coscienza...
Se noi adulti non siamo liberi di prendere decisioni sovrane – giuste o sbagliate – sulla nostra coscienza, quella parte più intima, più sapiente, più personale di noi stessi, allora in che senso utile possiamo dire che
essere liberi, in generale?
La coscienza è uno dei grandi misteri della scienza, forse il più grande mistero.
Sappiamo tutti di possederla, quando pensiamo, quando sogniamo, quando assaporiamo gusti e profumi, quando ascoltiamo una grande sinfonia, quando ci innamoriamo, ed è sicuramente la parte più intima, più saggia, più personale di noi stessi.
Eppure nessuno può davvero affermare di averlo compreso e spiegato completamente.
Non c'è dubbio che sia in qualche modo associata al cervello, ma la natura di tale associazione è tutt'altro che chiara. In particolare, come fanno questi tre chili di materia all'interno del nostro cranio a permetterci di fare esperienze?
Il professor David Chalmers dell'Australian National University ha definito questo il "problema difficile" della coscienza; ma molti scienziati, soprattutto quelli (che sono ancora la maggioranza) che sono filosoficamente inclini a credere che tutti i fenomeni possano essere ricondotti a interazioni materiali, negano che esista un problema del genere.
Per loro sembra ovvio che i processi fisici all'interno della sostanza cerebrale producano la coscienza in modo simile a come un generatore produce elettricità, ovvero che la coscienza sia un "epifenomeno" dell'attività cerebrale.
Per loro è altrettanto ovvio che non possano esistere cose come una sopravvivenza cosciente alla morte o esperienze extracorporee, poiché sia la coscienza che l'esperienza sono confinate al cervello e devono morire quando il cervello muore.
Eppure altri scienziati con credenziali altrettanto prestigiose non ne sono così sicuri e sono sempre più propensi a considerare un'analogia molto diversa, ovvero che il rapporto tra la coscienza e il cervello potrebbe essere meno simile al rapporto tra il generatore e l'elettricità che produce e più simile al rapporto tra il segnale televisivo e il televisore.
In tal caso, anche quando il televisore è guasto, il segnale continua a essere trasmesso.
Nulla nello stato attuale delle conoscenze neuroscientifiche esclude questa possibilità rivoluzionaria. È vero che, se si danneggiano determinate aree del cervello, alcune aree della coscienza risultano compromesse, ma ciò non dimostra che quelle aree del cervello generino le corrispondenti aree della coscienza.
Se si danneggiassero determinate aree del televisore, l'immagine si deteriorerebbe o scomparirebbe, ma il segnale televisivo rimarrebbe intatto.
In altre parole, ci troviamo di fronte ad almeno altrettanti misteri quanti fatti riguardo al tema della coscienza e, in tal caso, dovremmo ricordare che ciò che sembra ovvio e scontato a una generazione potrebbe non sembrarlo affatto alla successiva.
Per centinaia di anni, per le più grandi menti umane è stato ovvio e scontato che il sole ruotasse attorno alla terra: bastava guardare il cielo, dicevano, per constatare la veridicità di questa affermazione.
In effetti, coloro che sostenevano la visione rivoluzionaria secondo cui la Terra ruota attorno al Sole dovettero affrontare l'Inquisizione e la morte sul rogo. Eppure, come si è poi scoperto, i rivoluzionari avevano ragione e l'ortodossia era terribilmente, ridicolmente sbagliata.
Lo stesso potrebbe rivelarsi vero per il mistero della coscienza. Sì, sembra ovvio e autoevidente che sia il cervello a produrla (l'analogia del generatore), ma questa è una deduzione da dati incompleti e non è ancora un fatto accertato e inconfutabile.
Nuove scoperte potrebbero costringere la scienza materialista ad abbandonare questa teoria a favore di qualcosa di più simile all'analogia televisiva, in cui il cervello viene inteso come un ricetrasmettitore piuttosto che come un generatore di coscienza, e in cui la coscienza viene riconosciuta come fondamentalmente "non locale" per sua natura, forse addirittura come una delle forze motrici fondamentali dell'universo.
Come minimo, dovremmo astenerci dal giudicare questo "problema complesso" finché non avremo maggiori prove e guardare con sospetto a coloro che sostengono posizioni dogmatiche e ideologiche sulla natura della coscienza.
È a questo punto che l'intera questione, apparentemente accademica, diventa intensamente politica e attuale, perché la moderna società tecnologica idealizza e si concentra in modo monopolistico su un solo stato di coscienza: quello di allerta, orientato alla risoluzione dei problemi, che ci rende produttori e consumatori efficienti di beni e servizi materiali.
Allo stesso tempo, la nostra società cerca di controllare e reprimere una vasta gamma di altri stati di coscienza "alterati" sulla base della tesi non dimostrata che la coscienza sia generata dal cervello.
Mi riferisco qui alla cosiddetta "guerra alla droga", che in realtà andrebbe intesa come una guerra alla coscienza e che sostiene, presumibilmente nell'interesse della società, che noi adulti non abbiamo il diritto o la maturità per prendere decisioni autonome sulla nostra coscienza e sugli stati di coscienza che desideriamo esplorare e abbracciare.
Questa straordinaria limitazione della libertà cognitiva degli adulti è giustificata dall'idea che la nostra attività cerebrale, alterata dalle droghe, influirà negativamente sul nostro comportamento nei confronti degli altri.
Eppure, chiunque si fermi a riflettere seriamente anche solo per un istante deve rendersi conto che abbiamo già leggi adeguate che regolano i comportamenti dannosi verso gli altri e che, pertanto, il vero scopo della "guerra alla droga" deve essere quello di colpire la coscienza stessa.
La conferma di ciò è giunta dall'ultimo governo laburista britannico.
Ha dichiarato che la sua politica in materia di droghe si sarebbe basata su prove scientifiche, eppure nel 2009 ha licenziato il professor David Nutt , presidente del Consiglio consultivo sull'abuso di droghe , per aver affermato il semplice dato statistico che la cannabis è meno pericolosa (in termini di "danni" misurati) del tabacco e dell'alcol e che l'ecstasy è meno pericolosa dell'equitazione.
Chiaramente, in gioco c'erano questioni ideologiche di grande importanza per i poteri forti.
E questa è un'ideologia che si aggrappa ostinatamente al suo posto, a prescindere dai cambiamenti nella composizione del governo di turno.
L'attuale coalizione conservatrice-liberale rimane altrettanto irremovibile nel portare avanti la cosiddetta guerra alla droga quanto la precedente coalizione laburista, e continua, in nome di questa "guerra", a riversare denaro pubblico - il nostro denaro - in grandi burocrazie armate dedite al contrasto del narcotraffico, che hanno il diritto di sfondare le nostre porte nel cuore della notte, invadere le nostre case, rovinare la nostra reputazione e metterci dietro le sbarre.
Tutto ciò, ci è stato fatto credere, è nel nostro interesse.
Eppure, se noi adulti non siamo liberi di prendere decisioni autonome – giuste o sbagliate che siano – sulla nostra coscienza, quella parte più intima, più sapiente e più personale di noi stessi, allora in che senso utile possiamo dire di essere liberi?
E come possiamo iniziare ad assumerci una responsabilità reale e significativa per tutti gli altri aspetti della nostra vita quando i nostri governi cercano di privarci di questo diritto e di questa responsabilità umana, la più fondamentale di tutte?
A questo proposito, è interessante notare che la nostra società non ha obiezioni all'alterazione della coscienza in sé.
Al contrario, molte sostanze che alterano lo stato di coscienza, come Prozac, Seroxat, Ritalin e l'alcol, sono oggi prescritte in modo eccessivo o liberamente reperibili, generando enormi profitti per i produttori, ma rimanendo del tutto legali nonostante causino danni evidenti.
Potrebbe dipendere dal fatto che tali farmaci legali non alterano la coscienza in modi che minacciano il dominio monopolistico dello stato di coscienza vigile e orientato alla risoluzione dei problemi, mentre un buon numero di droghe illegali, come cannabis, LSD, DMT e psilocibina, lo fanno?
Qui è in atto una rivoluzione, e ciò che è in gioco trascende la questione della libertà cognitiva come diritto umano essenziale e inalienabile per gli adulti.
Se si scoprisse che il cervello non è un generatore ma un ricetrasmettitore di coscienza, allora dovremmo prendere in considerazione alcune ricerche scientifiche poco conosciute che indicano una possibilità apparentemente bizzarra, ovvero che una particolare categoria di droghe illegali, gli allucinogeni come LSD, DMT e psilocibina, possano alterare la lunghezza d'onda di ricezione del cervello e permetterci di entrare in contatto con entità intelligenti non materiali, "esseri di luce", "spiriti", "elfi meccanici" (come li chiamava Terence McKenna) - forse persino con gli abitanti di altre dimensioni.
Questa possibilità è considerata un dato di fatto dagli sciamani delle società di cacciatori-raccoglitori, che per millenni hanno utilizzato piante e funghi visionari per entrare e interagire con quello che considerano il "mondo degli spiriti".
Curiosamente, l'idea fu concepita specificamente dal dottor Rick Strassman , professore di psichiatria all'Università del New Mexico, in seguito alla sua ricerca pionieristica condotta negli anni '90 su volontari umani e con la DMT, un progetto che produsse risultati con implicazioni sconvolgenti per la nostra comprensione della natura della realtà.
Per ulteriori informazioni sul lavoro rivoluzionario di Strassman, consultare DMT - La molecola dello spirito .
La guerra alla coscienza
- Il discorso che ha causato l'indigestione al TED - di Graham Hancock
dal sito web di Graham Hancock
Breve riassunto, con link attivi, della controversia TED del 2013
Il mio intervento, "La guerra alla coscienza", è stato presentato all'evento TEDx Whitechapel di Londra il 12 gennaio 2013 ed è stato pubblicato sul canale YouTube di TEDx il 13 febbraio 2013.
Un mese dopo, il 14 marzo 2013, TED ha rimosso il discorso dal canale YouTube di TEDx (video qui sotto), dove aveva accumulato oltre 132.000 visualizzazioni, e lo ha relegato in una sezione oscura del suo sito web, circondato da dichiarazioni tendenziose intese a predisporre gli spettatori contro di esso fin dall'inizio e a garantire che non venisse arrecato alcun danno al "marchio TED".
Contemporaneamente, anche un intervento di Rupert Sheldrake intitolato " L'illusione della scienza " è stato rimosso dal canale YouTube di TEDx e ripubblicato con la stessa modalità volutamente oscura.
Ma la decisione di TED di agire di fatto come censore nella vera e propria guerra alla coscienza in corso nella nostra società si è rivelata controproducente.
Sebbene la possibilità per i 132.000 spettatori originali di condividere l'URL sia stata interrotta prematuramente, la questione ha scatenato un putiferio su internet che continua a crescere e il mio intervento è stato caricato autonomamente su decine di siti YouTube, ad esempio qui con lo slogan "l'informazione è virale; vuole essere libera".
Altri siti in cui il discorso è stato reso disponibile tramite tali azioni di guerriglia (e in cui vengono pubblicati commenti vivaci, sia a favore che contro) includono:
http://youtu.be/Y0c5nIvJH7w
http://youtu.be/s42vuf0ahU8
Rupert Sheldrake ed io abbiamo sfidato TED a uscire allo scoperto e a dibattere dal vivo, faccia a faccia, di fronte a un pubblico globale, le questioni sollevate nei loro interventi, invece di nasconderle in un angolo scelto da TED.
Ecco la dichiarazione che ho rilasciato sul blog di TED :
In precedenza avevo commentato che non avrei più pubblicato nulla su questa pagina del blog perché è chiaramente concepita per distogliere l'attenzione del pubblico dal modo disastroso in cui TED ha gestito il suo tentativo di censurare il mio intervento "Guerra alla coscienza" e quello di Rupert Sheldrake "L'illusione della scienza".Dato che TED ha ritrattato e cancellato tutte le giustificazioni addotte per la rimozione del mio intervento dal canale YouTube di TEDx e ha pubblicato la mia replica, e ha fatto lo stesso con l'intervento di Rupert Sheldrake, concordo con Rupert in un nuovo post che ha pubblicato su questa pagina .
Questo, a mio avviso, è il punto cruciale, perché incide sul futuro stesso di TED come piattaforma valida per "idee che meritano di essere diffuse".
Mi rincuora il fatto che così tante delle oltre 400 persone preoccupate che hanno pubblicato qui (e le oltre 1000 che hanno pubblicato sulla pagina originale del blog) si siano rifiutate di cadere nel tranello di TED e abbiano continuato a fare pressione sull'organizzazione affinché riconsideri la sua politica.
Non ci sono altri punti specifici riguardanti la decisione errata di TED a cui io e lui dobbiamo rispondere. Né è possibile fare molti progressi attraverso risposte brevi a domande nebulose come,
"Si tratta di un'idea che vale la pena diffondere, o di disinformazione?"
Ma scrivo questo ulteriore post, semplicemente per unire la mia voce a quella di Rupert e per mettere a verbale che anch'io sarei lieto di partecipare a un dibattito pubblico con uno scienziato che non condivida le questioni che sollevo nel mio intervento.
La mia unica condizione è che si svolga in modo equo, con pari tempo a disposizione di entrambe le parti per presentare le proprie argomentazioni e con un moderatore imparziale, concordato da entrambe le parti.
Pertanto, mi unisco a Rupert nel chiedere a Chris Anderson di invitare uno scienziato del comitato scientifico o del gruppo di esperti di TED a un vero dibattito con me sul mio intervento, oppure, se nessuno accetterà di partecipare, di farlo lui stesso.
Questa sfida a TED per un dibattito è stata pubblicata sul blog di TED il 21 marzo 2013 ed è stata da allora seguita da centinaia di ulteriori commenti (rendendo difficile trovare il post originale a meno che non si disponga del link specifico).
Ma la questione è ancora presente e da allora molte altre persone si sono unite a questo appello per un dibattito faccia a faccia libero, equo e aperto.
Tra gli sviluppi successivi si annoverano questa serie di lettere aperte sulla controversia relativa al TED, scritte da Deepak Chopra e altri, e una risposta alla prima lettera aperta di Deepak Chopra da parte di Chris Anderson, curatore del TED:
- http://www.huffingtonpost.com/deepak-chopra/dear-ted-is-it-bad-scienc_b_3104049.html
- http://www.huffingtonpost.com/chris-anderson/ted-censorship-consciousn_b_3115145.html
- http://www.huffingtonpost.com/deepak-chopra/reply-to-chris-anderson-t_b_3119890.html
- http://www.huffingtonpost.com/dave-pruett/science-vs-pseudoscience_b_3271974.html
- Per ulteriori informazioni, consultare il seguente link: http://www.grahamhancock.com/forum/HancockG5-TED.php
Note di SD
L'ayahuasca è un decotto psichedelico tradizionale originario dell'Amazzonia, ottenuto bollendo la liana Banisteriopsis caapi e le foglie di Psychotria viridis. Contiene DMT, un potente allucinogeno.
La DMT, come molte sostanze psicoattive, esiste fin dagli albori della civiltà umana. Negli Stati Uniti, nel 1931, questo composto chimico fu sintetizzato scientificamente per la prima volta da alcuni chimici.
Solo negli anni '50 gli scienziati scoprirono che questo fenomeno si verificava già in natura da milioni di anni. La prima documentazione relativa alla DMT risale addirittura all'VIII secolo d.C.
Da centinaia e migliaia di anni, molti sciamani sudamericani utilizzano una pianta contenente DMT a scopo spirituale e nelle cerimonie.
Molte altre civiltà antiche, come gli antichi Egizi, hanno condotto studi sulla ghiandola pineale e sulle sue funzioni fin dai tempi delle mummie.
Durante il processo di mummificazione, gli Egizi gettavano via l'intero cervello, ma conservavano la ghiandola pineale in un vaso sacro, da seppellire insieme al defunto. Credevano che questa ghiandola fosse responsabile della coscienza umana .
Gli antichi Egizi e i Sudamericani furono due delle tante civiltà antiche e dei grandi pensatori che si interessarono a questa misteriosa parte del nostro corpo.
Nessun commento:
Posta un commento
grazie del tuo commento