I bambini, i cui genitori non rispondono adeguatamente alla cosiddetta pandemia da coronavirus, possono sviluppare paura patologica
L'isolamento può influire notevolmente sui bambini. E quelle famiglie che hanno paura di morire di coronavirus possono sviluppare serie patologie, ha detto a URA.RU Anatoly Severny, presidente dell'Associazione degli psichiatri e psicologi infantili.
“Ci sono forme di studio che non sono adatte per l'online. Ciò è particolarmente vero per la creatività dei bambini, lo sport e altri hobby. Qui, ovviamente, ci saranno grossi problemi. Questo può impoverire notevolmente l'infanzia ", ritiene Severny.
Il medico ha chiarito che i bambini non reagiscono agli eventi del mondo, ma all'opinione del loro ambiente circostante. Per questo motivo, una paura patologica può svilupparsi in quei bambini i cui parenti hanno ripetuto che tutti sarebbero presto morti a causa del coronavirus e generalmente non hanno risposto adeguatamente alla pandemia, ha detto l'esperto.
Tuttavia, i bambini sperimentano l'isolamento in modi molto diversi, ha osservato Severny. “Alcuni bambini sono oppressi dall'isolamento, non hanno abbastanza comunicazione, sono ansiosi di uscire e fare una passeggiata. Altri, al contrario, sono molto contenti della quarantena ”, ha spiegato il medico. Alcuni di coloro che sono contenti della quarantena non volevano nemmeno tornare a scuola per lezioni offline, ha sottolineato Severny. È sicuro che per questo, in futuro, le forme di istruzione nelle scuole si diversificheranno.
Riconoscendo la natura controversa dell’argomento, questo articolo in due parti si basa solo su trattati ufficiali, patti e prove di origine primaria per compilare un resoconto storicamente accurato della fondazione dell’Arabia Saudita e della famiglia Al Saud che diventa “reale”.
Crescendo musulmano in un paese a maggioranza musulmana, ho trascorso la maggior parte dei venerdì pomeriggio in una moschea, assistendo alla preghiera di Jummah . La prima parte di una preghiera di Jummahrichiede all’Imam di eseguire un Khutbah – una sorta di sermone settimanale. È stato in una di quelle Khutbah che io, da ragazzo, ho appreso per la prima volta la difficile situazione dei palestinesi.
In effetti, è una pratica comune tra gli imam di tutto il mondo sollevare la questione palestinese nelle moschee, specialmente durante i sermoni del venerdì, e pregare per il popolo palestinese. In quelle preghiere e discussioni, il nome di Israele compare inevitabilmente. In effetti, l’oppressione israeliana dei palestinesi non ha ambiguità nei pensieri islamici. E la condanna di Israele, quindi, è naturale per i musulmani di tutto il mondo.
Tuttavia, ciò che sfugge alla consapevolezza in quasi tutti i musulmani è il collegamento tra Israele e Arabia Saudita. Pur rimproverando con zelo Israele per le sue atrocità, i musulmani spesso venerano l’Arabia Saudita come custode dei luoghi più sacri dell’Islam; ignorando completamente il ruolo del Regno nella fondazione dello stato sionista in primo luogo.
Nonostante l’esistenza di un pregiudizio profondo contro Israele tra i musulmani, è importante riconoscere che la mancanza di critiche per il Regno saudita, insieme a Israele, non deriva da pregiudizi. In effetti, questa assenza trova le sue radici non in pregiudizi, ma in una completa mancanza di conoscenza. Conoscenza tra l’attuale generazione di musulmani, così come tra la popolazione mondiale, su come l’Arabia Saudita e il suo re fondatore, Abdel Aziz Ibn Saud, abbiano svolto un ruolo fondamentale nella creazione dello stato sionista di Israele.
Basti dire che questa ignoranza su uno dei periodi più critici della storia del mondo sembra tutt’altro che normale. Sorprendentemente, il mondo, specialmente il mondo musulmano, era stato tenuto nell’oscurità su questo capitolo epocale della storia del Medio Oriente. Propaganda e omissioni dilagano nei resoconti storici di questo periodo. Fonti ufficiali saudite come il sito web della House of Saud , ad esempio, evitano qualsiasi menzione del coinvolgimento britannico nella fondazione della KSA. Anche se questa omissione sembra prevedibile a molti, vale la pena notare che i media anche tradizionali come la BBC, e gli storici di spicco come il professor Eugene Rogan ecc, di routine ritraggono Ibn Saud ad aver agito in modo indipendente durante la prima guerra mondiale, e non come uno strumento dell’Impero inglese.
Pertanto, riconoscendo la natura controversa della questione – e per evitare di diventare l’ennesima ” prospettiva ” sull’argomento – questo articolo si basa solo su prove di origine primaria e sui seguenti quattro trattati e dichiarazioni ufficiali per compilare un resoconto storicamente accurato degli eventi:
La corrispondenza McMahon-Hussain
Il Trattato di Darin
L’accordo Sykes-Picot
La dichiarazione Balfour
1. La corrispondenza McMahon-Hussain
Per comprendere correttamente gli eventi che hanno portato alla creazione sia di Israele che dell’Arabia Saudita, dobbiamo tornare indietro nel Medio Oriente all’inizio del 1900. Allo scoppio della prima guerra mondiale nella regione, Sir Henry McMahon, allora Alto Commissario britannico in Egitto, offrì a Hussain bin Ali, Sharif dell’Hijaz (o sovrano dell’Hijaz, la regione araba occidentale in cui si trovano la Mecca e Medina), un arabo indipendente dichiarare se avrebbe aiutato gli inglesi a combattere contro l’Impero Ottomano. L’interesse di Hussein nel cacciare i suoi padroni turchi convergeva con l’obiettivo bellico della GranBretagna di sconfiggere gli ottomani. McMahon ha fatto questa offerta tramite una serie di lettere scambiate tra lui e Sharif Hussain, noti collettivamente come corrispondenza McMahon-Hussain. Nella sua lettera del 14 luglio 1915 a McMahon, Hussain dichiarò, tra le altre cose, quanto segue come una delle sue proposizioni:
“IN PRIMO LUOGO – L’INGHILTERRA RICONOSCERÀ L’INDIPENDENZA DEI PAESI ARABI, DELIMITATA A NORD DA MERSINA E ADANA FINO AL 37 ° GRADO DI LATITUDINE, SU CUI CADONO BIRIJIK, URFA, MARDIN, MIDIAT, JEZIRAT (IBN ‘UMAR), AMADIA , FINO AL CONFINE CON LA PERSIA; A EST DAL CONFINE DELLA PERSIA FINO AL GOLFO DI BASSORA; A SUD DALL’OCEANO INDIANO, CON L’ECCEZIONE DELLA POSIZIONE DI ADEN PER RIMANERE COM’È; A OVEST DAL MAR ROSSO, IL MAR MEDITERRANEO FINO A MERSINA. L’INGHILTERRA APPROVA LA PROCLAMAZIONE DI UN KHALIFATO ARABO DELL’ISLAM “.
In risposta, il 24 ottobre 1915 McMahon scrisse:
“MI DISPIACE CHE TU ABBIA RICEVUTO DALLA MIA ULTIMA LETTERA L’IMPRESSIONE CHE IO CONSIDERASSI LA QUESTIONE DEI LIMITI E DEI CONFINI CON FREDDEZZA ED ESITAZIONE; NON ERA COSÌ, MA MI SEMBRAVA CHE NON FOSSE ANCORA GIUNTO IL MOMENTO IN CUI TALE QUESTIONE POTESSE ESSERE DISCUSSA IN MODO CONCLUSIVO.
“MI SONO RESO CONTO, TUTTAVIA, DALLA TUA ULTIMA LETTERA CHE CONSIDERI QUESTA QUESTIONE DI VITALE E URGENTE IMPORTANZA. PERTANTO, NON HO PERSO TEMPO NELL’INFORMARE IL GOVERNO DELLA GRAN BRETAGNA DEL CONTENUTO DELLA VOSTRA LETTERA ED È CON GRANDE PIACERE CHE VI COMUNICO A LORO NOME LA SEGUENTE DICHIARAZIONE, CHE CONFIDO RICEVERETE CON SODDISFAZIONE: –
“I DUE DISTRETTI DI MERSINA E ALEXANDRETTA E LE PORZIONI DELLA SIRIA CHE SI TROVANO AD OVEST DEI DISTRETTI DI DAMASCO, HOMS, HAMA E ALEPPO NON SI POSSONO DIRE PURAMENTE ARABI E DOVREBBERO ESSERE ESCLUSI DAI LIMITI RICHIESTI.
“CON LA MODIFICA DI CUI SOPRA, E SENZA PREGIUDIZIO DEI NOSTRI TRATTATI ESISTENTI CON I CAPI ARABI, ACCETTIAMO QUESTI LIMITI”.
È interessante notare che, nel corso della storia, c’è stato molto disaccordo sul fatto che questa promessa includesse la Palestina. Tuttavia, come si può vedere sopra, l’area promessa agli arabi nella lettera di McMahon escludeva solo il territorio a ovest di una linea da Damasco a nord fino ad Aleppo. La Palestina, molto più a sud, era implicitamente inclusa. Tuttavia, gli inglesi successivamente negarono di aver incluso la Palestina nella promessa e si rifiutarono di pubblicare la corrispondenza fino al 1939.
A quel tempo, tuttavia, Sharif Hussain credeva a questa promessa ufficiale del governo britannico. Ha continuato a dare il contributo più significativo alla sconfitta dell’Impero Ottomano. Cambiò alleanze e guidò la cosiddetta “rivolta araba” nel giugno del 1916, che rimosse la presenza turca dall’Arabia.
La sconfitta dell’Impero Ottomano da parte degli inglesi nella prima guerra mondiale lasciò tre distinte autorità nella penisola arabica. Sharif di HijazHussain bin Ali della Mecca (a ovest); Ibn Rashid di Ha’il (nel nord); e l’emiro Abdel Aziz Ibn Saud di Najd e i suoi seguaci religiosamente fanatici, i wahhabiti (a est).
2. Il Trattato di Darin
Il 26 dicembre 1915 Sir Percy Cox, a nome del governo britannico, firmò il Trattato di Darin con Abdel Aziz Ibn Saud. Conosciuto anche come Darn Pact , il trattato ha reso le terre della Casa dei Saud un protettorato britannico. L’obiettivo britannico del trattato era quello di garantire la sovranità del Kuwait, del Qatar e degli Stati Trucial (in seguito EAU). Abdul-Aziz ha promesso di non attaccare questi protettorati britannici. Si è anche impegnato a entrare nella prima guerra mondiale in Medio Oriente contro l’Impero Ottomano come alleato della Gran Bretagna.
La firma britannica del Patto Darin a dicembre andava contro le promesse di protezione reciproca fatte a Sharif Hussain in ottobre; perché il trattato della Gran Bretagna con Ibn Saud non lo obbliga a non attaccare l’Hijaz.
Il trattato ha anche visto Abdel Azizricevere £ 5000 al mese “tributo“ dal governo britannico. Dopo la prima guerra mondiale, ha ricevuto ulteriore sostegno dagli inglesi. Il sostegno includeva ricompense monetarie sostanzialmente maggiori e un eccesso di munizioni in eccesso.
3. L’accordo Sykes-Picot
Il 19 maggio 1916, rappresentanti di Gran Bretagna e Francia raggiunsero segretamente un accordo, noto come Accordo Sykes-Picot . L’accordo mirava a dividere la maggior parte delle terre arabe sotto il dominio ottomano tra inglesi e francesi alla fine della prima guerra mondiale. Nella sua sfera designata, è stato concordato, ogni paese deve essere autorizzato a stabilire l’amministrazione o il controllo diretto o indiretto che desidera e che ritiene opportuno.
Due diplomatici, un britannico e un francese, hanno diviso la mappa di una delle regioni più instabili del mondo in stati che tagliano le comunità etniche e religiose. L’accordo segreto in gran parte trascurato per consentire la futura crescita del nazionalismo arabo; che in quello stesso momento il governo britannico stava usando a proprio vantaggio contro i turchi.
A distanza di un secolo, il Medio Oriente continua a subire le conseguenze del trattato. Molti arabi in tutta la regione continuano a incolpare le successive violenze in Medio Oriente, dall’occupazione della Palestina all’ascesa dello Stato islamico dell’Iraq e del Levante (ISIL), al trattato Sykes-Picot.
In effetti, la firma di questo trattato da parte della Gran Bretagna andò direttamente contro ciò che aveva promesso allo Sharif di Hijaz nell’ottobre dell’anno precedente. Come vedremo nella parte II di questo articolo, il tradimento della Gran Bretagna delle loro promesse di uno stato arabo indipendente alla fine li ha portati a scatenare il loro cane da attacco, Ibn Saud, su Sharif Hussain e farlo cadere. Ciò ha permesso agli inglesi di attuare l’accordo Sykes-Picot e successivamente di stabilire lo stato sionista di Israele.
Le azioni di Abdel Aziz Ibn Saud durante la prima guerra mondiale alla fine portarono alla fondazione dell’Arabia Saudita. Per documentare un resoconto storicamente accurato del suo ruolo, abbiamo esaminato nella Parte I tre documenti ufficiali della prima guerra mondiale. Nella Parte II, esamineremo un’altra dichiarazione sul tempo di guerra e narreremo cosa accadde realmente durante quel periodo.
4. La Dichiarazione Balfour
Una delle dichiarazioni più importanti della politica estera britannica del ventesimo secolo, la “Dichiarazione Balfour” non era altro che una breve e vaga lettera priva di status giuridico. Il Parlamento non ne ha discusso. Tuttavia, è stato uno degli eventi più significativi che alla fine hanno portato alla creazione dello stato di Israele. Per non parlare del conflitto tra ebrei e arabi da allora.
In questa lettera del 2 novembre 1917, il ministro degli Esteri britannico, Arthur Balfour, scrisse a Lord Lionel Walter Rothschild, come figura di spicco della comunità ebraica in Gran Bretagna:
“IL GOVERNO DI SUA MAESTÀ VEDE CON FAVORE L’ISTITUZIONE IN PALESTINA DI UNA CASA NAZIONALE PER IL POPOLO EBRAICO, E FARÀ DEL SUO MEGLIO PER FACILITARE IL RAGGIUNGIMENTO DI QUESTO OBIETTIVO, ESSENDO CHIARAMENTE INTESO CHE NULLA DEVE ESSERE FATTO CHE POSSA PREGIUDICARE LA VITA CIVILE E RELIGIOSA DIRITTI DELLE COMUNITÀ NON EBRAICHE ESISTENTI IN PALESTINA, O I DIRITTI E LO STATUS POLITICO DI CUI GODONO GLI EBREI IN QUALSIASI ALTRO PAESE “.
La Gran Bretagna ha successivamente incorporato questa lettera entro i termini del suo mandato per la Palestina. E così divenne un requisito legale per la Gran Bretagna.
Per capire meglio le origini della dichiarazione, esaminiamo un accuratamente documentato carta da The Balfour Project. Documenta dettagli critici sul motivo per cui il gabinetto di guerra britannico all’epoca era così ferventemente predisposto a sostenere la creazione di una “casa nazionale ebraica” nella Palestina abitata dagli arabi.
Con riferimenti esaustivi a letteralmente dozzine di libri, rapporti di notizie e memorandum di gabinetto degli Archivi nazionali del Regno Unito, il rapporto dipinge un’immagine vivida di un’ingegnosa manipolazione dietro le quinte – dando forma alla stesura, alle deliberazioni e all’eventuale adozione di questa dichiarazione. L’insolita convergenza di così tante figure potenti e influenti nella politica britannica – tra cui un attuale ed un ex Primo Ministro – a sostegno della causa sionista non è trascurata dagli autori. Prove dettagliate suggeriscono che l’intero Impero britannico, nelle sue azioni riguardo al futuro della Palestina, si sia comportato come un’entità sionista. Nella sua analisi degli eventi, il documento afferma,
“ERA OPINIONE DIFFUSA CHE QUALCHE MISTERIOSA MA BEN ORGANIZZATA COSPIRAZIONE EBRAICA FOSSE INTERESSATA A DETERMINARE L’ESITO DELLA GUERRA; LA LORO INFLUENZA E, SOPRATTUTTO, IL LORO DENARO, POTREBBERO INFLUENZARE LA RUSSIA, GLI STATI UNITI O LA GERMANIA, NEL BENE O NEL MALE DELLA GRAN BRETAGNA. OTTENERE IL FAVORE INTERNAZIONALE DEGLI EBREI ERA QUINDI NELL’INTERESSE VITALE DELLA GRAN BRETAGNA; OFFENDERE POTREBBE ESSERE FATALE. DATO CHE WEIZMANN IMPLICAVA CHE IL SIONISMO PARLASSE AGLI EBREI DEL MONDO, NE SEGUÌ CHE I SIONISTI AVREBBERO DOVUTO ESSERE AIUTATI. SI TRATTAVA, SCRISSE IN SEGUITO [IL PRIMO MINISTRO] LLOYD GEORGE, DI FARE “UN CONTRATTO CON GLI EBREI“. “
È importante notare che il Gabinetto britannico, pur adottando la Dichiarazione Balfour, ha agito dando l’impressione che la maggioranza degli ebrei in tutto il mondo fossero sionisti e che avrebbero applaudito le azioni della Gran Bretagna. Tuttavia, in realtà, i sionisti sono rimasti una minoranza molto piccola tra gli ebrei per molti anni a venire.
Ad esempio, nel suo libro A Peace to End All Peace: Creating the Modern Middle East, 1914-1922 (Penguin, London, 1991), David Fromkin calcola che nel 1913, l’ultima data per la quale c’erano cifre, solo l’uno per cento degli ebrei del mondo aveva significato la loro adesione al sionismo (p. 294). In altre parole, anche se la narrativa ufficiale afferma che la Dichiarazione Balfour è stata adottata per favorire gli ebrei in tutto il mondo, la verità sottostante suggerisce che erano piuttosto i sionisti all’interno dell’Impero britannico (che erano praticamente tutti coloro che erano importanti nel governo britannico all’epoca ) che ha orchestrato questa dichiarazione; usando la difficile situazione del popolo ebraico come scusa per giustificare questa impresa ingiusta.
È anche notevole che i dibattiti e le deliberazioni che hanno preceduto l’adozione di questa dichiarazione, non includessero alcuna rappresentanza araba; né hanno ritenuto necessario farlo. Mentre la Gran Bretagna ha accettato che la Palestina deve essere ricostituita come ilfocolare nazionale del popolo ebraico, il che implica non c’è posto per la popolazione araba di maggioranza esistente, pochissimi arabi erano a conoscenza che tale proposta era in vista. E gli arabi della stessa Palestina non potevano essere consultati (poi ha sostenuto il primo ministro Lloyd George) poiché erano in territorio nemico, e quindi si riteneva che stessero combattendo contro la Gran Bretagna.
Ora, come possiamo vedere esaminando i quattro documenti storici di cui sopra, l‘impero britannico, durante la campagna della prima guerra mondiale in Medio Oriente, ha giocato un astuto gioco di inganno con il popolo arabo; fare false promesse senza alcuna intenzione di mantenerle. Un gioco fin troppo comune nella costruzione di un impero, e sicuramente di più nella storia dell’imperialismo britannico. Tuttavia, come sempre è il caso, un impero non può avere successo nel suo tradimento senza una coorte locale complice; un traditore tra le vittime. E in questo caso particolare, questa coorte si è presentata sotto forma di Abdel Aziz Ibn Saud.
Per indagare sul ruolo di Ibn Saud, esaminiamo un saggio del 2016 del ricercatore indipendente Nu’man Abd al-Wahid. Al-Wahid corrobora le prove di origine primaria da uno studio rivelatore del Dr. Askar H. al-Enazy, intitolato The Creation of Saudi Arabia: Ibn Saud and British Imperial Policy, 1914-1927 (London: Routledge, 2010) con altre importanti opere in storia come The Birth of Saudi Arabia (London: Frank Cass, 1976) di Gary Troeller e The Desert King: The Life of Ibn Saud (London: Quartet Books, 1980) di David Howarth ecc., E presenta un resoconto completo della parte che Abdel Aziz Ibn Saud giocò tra il 1915 e il 1926 come ariete per l’Impero britannico. In sostanza, il ruolo di uomo muscoloso di Ibn Saud è stato ciò che ha permesso agli inglesi di stabilire i loro obiettivi imperiali e sionisti. Obiettivi sostenuti dal Trattato Sykes-Picot e dalla Dichiarazione Balfour.
Come documenta il dottor al-Enazy nel suo studio del 2010, lo Sharif di Hijaz, non appena la guerra finì, voleva mantenere gli inglesi sulle loro promesse in tempo di guerra, come espresso nella corrispondenza McMahon-Hussain. Gli inglesi, d’altra parte, volevano che lo Sharif accettasse la reale visione dell’Impero per l’Arabia. Una visione che divide il mondo arabo tra loro e quello francese e che attua la Dichiarazione Balfour.
Tuttavia, Sharif ha dichiarato che non venderà mai la Palestina alla Dichiarazione Balfour dell’Impero. Né accetterà nuovi confini casuali tracciati attraverso l’Arabia dagli imperialisti britannici e francesi.
Dopo la Conferenza del Cairo nel marzo 1921, l’Impero inviò TE Lawrence (cioè dell’Arabia) per incontrare lo Sceicco. Lawrence gli ha offerto un pagamento annuale di £ 100.000 (al-Enazy 2010, p.111) ma lo Sceicco ha rifiutato di scendere a compromessi. Quando la corruzione finanziaria non è riuscita a persuadere lo Sharif, Lawrence lo ha minacciato con un’acquisizione di Ibn Saud.
Durante i negoziati con Hussain, Lawrence ha anche visitato altri leader nella penisola arabica. Li ha avvertiti di non entrare in un’alleanza con gli Sceicchi. Ha informato che, se lo avessero fatto, l’Impero scatenerà Ibn Saud e i suoi Wahhab su di loro. Dopotutto, Saud e i suoi wahhabiti erano a “completa disposizione” della Gran Bretagna (al-Enazy, p.111).
Contemporaneamente, dopo la conferenza, l’allora segretario coloniale Winston Churchill si recò a Gerusalemme. Lì incontrò il figlio di Sharif, Abdullah, che gli inglesi nominarono emiro di un nuovo territorio chiamato Transgiordania. Churchill gli chiese di convincere “suo padre ad accettare il mandato palestinese e firmare un trattato in tal senso” ; se no “gli inglesi scatenerebbero Ibn Saud contro l’Hijaz” (al-Enazy p.107).
Nel frattempo, gli inglesi escogitarono piani per abbattere ibn Rashid di Ha’il nel nord. Ibn Rashid aveva respinto tutte le proposte dell’Impero britannico. Propositios fatti tramite Ibn Saud per diventare un altro dei pupazzi dell’Impero (al-Enazy p.45-46, p.101-102). Invece, Rashid ha espanso i suoi territori a nord fino al confine palestinese di recente mandato. Ha anche ampliato i suoi territori ai confini dell’Iraq nell’estate del 1920. Agendo temendo che Ibn Rashid possa cercare un’alleanza con Sharif Hussain, Churchill ha concordato con l’ufficiale imperiale Sir Percy Cox alla Conferenza del Cairo che “Ibn Saud dovrebbe essere dato l’opportunità di occupare Hail ” (al-Enazy p.104).
Alla fine del 1920, gli inglesi stavano inondando Ibn Saud con “una ‘borsa di studio’ mensile di £ 10.000 in oro ; oltre al suo sussidio mensile. Ricevette anche armi e rifornimenti abbondanti, per un totale di oltre 10.000 fucili, oltre all’assedio critico e quattro cannoni da campo ” con istruttori britannico-indiani (al-Enazy p.104). Alla fine, nel settembre 1921, gli inglesi scatenarono Ibn Saud su Ha’il, che si arrese ufficialmente nel novembre 1921. Fu dopo questa vittoria che gli inglesi conferirono un nuovo titolo a Ibn Saud. Non era più l ‘”Emiro del Najd e capo delle sue tribù” ma “Sultano del Najd e delle sue dipendenze“. Ha’il si era dissolto in una dipendenza del Sultano di Najd dell’Impero.
Con Ibn Saud ora al confine di Sharif Hussain, e armato fino ai denti dagli inglesi, l’Impero organizzò un nuovo ciclo di colloqui con il figlio di Sharif, Abdullah; e ha redatto un trattato che accettava il sionismo. Quando fu consegnato allo Sharif con una lettera di accompagnamento di suo figlio che gli chiedeva di “accettare la realtà” , Sharif non si prese nemmeno la briga di leggere il trattato e invece compose lui stesso un progetto di trattato rifiutando le nuove divisioni dell’Arabia, così come la Dichiarazione Balfour, e lo ha inviato a Londra per essere ratificato (al-Enazy p.113).
Dopo altri tre cicli di negoziati ad Amman e Londra, l’Impero si rese conto che Hussain non abbandonerà mai la Palestina al progetto sionista della Gran Bretagna né accetterà le nuove divisioni nelle terre arabe (al-Enazy p.112-125).
Nel marzo 1924, gli inglesi annunciarono di aver chiuso tutte le discussioni con Sharif Hussain (al-Enazy p.129). In poche settimane, le forze di Ibn Saud e dei suoi seguaci wahhabiti iniziarono ad amministrare quello che il ministro degli esteri britannico Lord Curzon chiamava “il calcio finale” a Sharif Hussain e attaccarono il territorio hijazi (al-Enazy p.106). Nel settembre 1924, Ibn Saud aveva invaso la capitale estiva di Sharif Hussain, Ta’if.
Ibn Saud conquistò il luogo più sacro dell’Islam, la Mecca, a metà ottobre 1924. Sharif Hussain abdicò e andò in esilio al porto hijazi di Akaba. Suo figlio Ali lo sostituì come monarca e fece di Gedda la sua base governativa. Temendo che Sharif Hussain possa usare Akaba come base per radunare gli arabi contro Ibn Saud dell’Impero, gli inglesi dichiararono che Hussain doveva lasciare Akaba o Ibn Saud avrebbe attaccato il porto. In risposta, Hussain ha risposto che ,
“NON HA MAI RICONOSCIUTO I MANDATI SUI PAESI ARABI E PROTESTA ANCORA CONTRO IL GOVERNO BRITANNICO CHE HA RESO LA PALESTINA UNA PATRIA NAZIONALE PER GLI EBREI”. (AL-ENAZY P.119)
Successivamente fu costretto a lasciare Akaba, un porto che lo stesso Hussain liberò dall’impero ottomano durante la “rivolta araba“. Il 18 giugno 1925, Hussain lasciò Akaba sulla HMS Cornflower.
Ibn Saud iniziò il suo assedio di Jeddah nel gennaio 1925. La città si arrese finalmente nel dicembre 1925. Ciò pose fine a oltre 1000 anni di governo da parte dei discendenti del Profeta Muhammad. Gli inglesi riconobbero ufficialmente Ibn Saud come nuovo re di Hijaz nel febbraio 1926. Altre potenze europee seguirono l’esempio in poche settimane. L’impero britannico ribattezzò il nuovo stato wahhabita unificato nel 1932 come “Regno dell’Arabia Saudita” (KSA). Un certo George Rendel, un ufficiale che lavora alla scrivania del Medio Oriente al Foreign Office di Londra, ha rivendicato il nuovo nome.
In conclusione, qualsiasi osservatore prudente dell’imperialismo britannico difficilmente trova sorprendente che l’Impero britannico abbia tradito le promesse fatte agli arabi per uno stato arabo indipendente dopo la prima guerra mondiale. Tuttavia, quando un leader arabo tradisce e diventa un agente dell’Impero britannico; quando questo agente massacra gli arabi che osano opporsi all’inganno sionista; e infine, quando viene nominato “Re d’Arabia” come ricompensa per il suo tradimento – dallo stesso perfido Impero che ha ingannato il popolo arabo; quando un emiro arabo lo fa, diventa un traditore. E rimane un traditore per l’eternità; perché nessuna quantità di ricchezza o propaganda può cambiare la semplice verità: che Abdel Aziz Ibn Saud divenne il re d’Arabia – e la sua famiglia Al Saud “reali” – perché tradì gli arabi e divenne un agente dell’Impero britannico; e d’allora in poi ha eseguito i piani sionisti dell’Impero nella penisola arabica.
In effetti, l’amara ironia non si perde per i musulmani che sanno. I due luoghi più sacri dell’Islam sono governati dal clan saudita e dagli insegnamenti wahhabiti perché hanno aiutato l’impero britannico a gettare le basi del sionismo in Arabia durante e dopo la prima guerra mondiale.
Sa Defenza non ha alcuna responsabilità rispetto alle citazioni, informazioni pubblicate, i dati, le singole opinioni contenute in questo articolo. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali
Oggi Mike Pompeo approda in Italia per parlare di 5G. Alla vigilia del suo arrivo i produttori di fibra ottica denunciano a Bruxelles la concorrenza sleale di Pechino. I dispositivi Huawei sarebbero usati sia da Open fiber sia da Retelit, un tempo assistita da Giuseppe Conte.
Proveniente dalla Grecia, lo sbarco a Roma di Mike Pompeo, segretario di Stato Usa, è previsto per stamattina. Presenzierà a un simposio dedicato al ruolo della diplomazia per tutelare la libertà religiosa, un chiaro messaggio destinato al Vaticano e al Partito comunista cinese. Da lanciare 24 ore prima dell’incontro con il collega d’Oltretevere, Pietro Parolin, e il segretario per i Rapporti con gli Stati, l’arcivescovo Richard Gallagher. Pompeo infatti contrariamente a quanto avevamo scritto assieme al resto della stampa italiana avrebbe ridefinito la due giorni romana. Spostando l’incontro con gli alti prelati a domani e confermando questo pomeriggio quello con Giuseppe Conte e Luigi Di Maio. Forse le informazioni precedenti non erano volutamente precise per motivi di sicurezza, oppure il mancato incontro con il Papa ha imposto un cambio di programma. La sostanza non cambia. Pompeo arriva dopo aver affrontato il tema della Turchia nel Caucaso e ripartirà giovedì sera alla volta della Croazia dove affronterà gli stessi temi al centro dell’incontro con il governo italiano: la Via della seta e il 5G.
Temi sempre più caldi con le notizie dell’ultim’ora che squarciano il velo di ipocrisia dei giallorossi. Dall’incontro di maggioranza tenutosi lo scorso giovedì è emersa una sorta di pax europea sulla tecnologia 5G. Le dichiarazioni dei rappresentanti di governo sono state tutte a favore dell’ampliamento dei rapporti con gli Usa purché nell’alveo di un progetto comunitario che preveda uno sviluppo tecnologico congiunto. La realtà è ben diversa. Primo perché una tecnologia 5G europea richiederebbe anni. Secondo perché, come abbiamo scritto ieri, al di là delle dichiarazioni di facciata l’esecutivo nasconde le mosse effettuate fino ad ora. Non vuole fare saper quanti Dpcm siano stati firmati per autorizzare acquisti Huawei o Zte ad aziende italiane. Abbiamo svelato quello dello scorso agosto. Ne sono stati firmati ben quattro a settembre 2019. In mezzo quanti altri sono andati alla firma, senza alcuna pubblicazione in Gazzetta ufficiale?, ci siamo chiesti ieri. Viene ora in soccorso la denuncia depositata a Bruxelles dai produttori di cavi a fibra ottica contro le attività di dumping firmate Pechino. Un articolo del Corriere della Serarivela che «in agosto l’associazione dei produttori europei di cavi – con l’italiana Prysmian nella posizione di leader di mercato – ha presentato un esposto a Bruxelles contro i concorrenti cinesi. L’accusa: scaricano sull’Europa i loro beni a prezzi di molto inferiori ai normali costi di produzione». Esattamente come avviene con i fabbricanti di acciaio o di pannelli solari, i principali fabbricanti cinesi lavorano sottopagando «la manodopera e nel frattempo godono del sostegno dello Stato che riduce loro il costo dell’energia e garantisce un flusso di credito facile dalle banche», conclude il Corriere. A seguito della denuncia, l’Ue ha avviato formalmente una procedura anti dumping. Inutile dire che potrebbe portare anche a forti dazi, cambiando lo scenario delle reti in fibra in Europa e soprattutto in Italia. Siamo andati a pescare la denuncia dove si legge che gli operatori che beneficerebbero della tecnologia «scontata» in Italia sarebbero Vodafone, Valtellina spa, Retelit e Open fiber. La notizia è bomba. Apprendiamo da questa denuncia che la società pubblica che sviluppa la banda larga userebbe tecnologia cinese. La Verità avrebbe la conferma che sarebbero già stati ordinati qualche milioni di chilometri di fibra dal fornitore Huawei. Nessuna richiesta specifica al comitato del golden power perché le normative non lo prevedono. Ma la domanda è molto semplice. Quando si fonderanno Open fiber e rete Tim che succederà? Come reagirà l’azionista americano del fondo Kkr che ha appena fatto la sua mossa nella rete non core di Tim? Open fiber ha appena fatto un accordo con Wind per l’uso di tecnologia 5G. In questo caso utilizza Huawei? Esiste un Dpcm pronto alla firma? E magari è fermo in un cassetto in atteso che Mike Pompeo se ne torni in Patria?
Gli interrogativi sono tanti. Ma la denuncia dei produttori europei non è certo casuale. Come non lo è la diffusione della notizia che arriva sulle colonne dei giornali giusto per finire nella rassegna stampa dell’ambasciata americana a Roma. Sarebbe, dunque, il caso di rendere pubbliche certe informazioni. Quanta tecnologia cinese sta impiegando Open fiber e quanta ne ha in programma di usare è un dato fondamentale per il futuro della nostra rete. Se domani tale tecnologia finisse nel mirino dei dazi Ue ci troveremmo fregati due volte. Non dimentichiamo che Cdp reti è in mano per una fetta superiore al 30% a China State Grid. Se la Casa Bianca un giorno la dovesse mettere in blck list o dovesse dichiarare bannate le aziende che utilizzano tecnologia Huawei o Zte, la principale infrastruttura del nostro Paese si troverebbe di colpo ai margini della Nato. E tutto ciò ragionando soltanto su Open fiber. Non ci occupiamo in questo momento di Retelit, che è l’azienda per cui il primo governo Conte ha usato il golden power nel primo cdm utile e poche settimane dopo che l’avvocato Conte fornisse alla stessa Retelit un parere tecnico. Allora la vicenda ha quasi rischiato di farlo cadere. Adesso scopriamo che Retelit viene accusata di usare tecnologia cinese. Forse servirebbe un chiarimento da parte di Palazzo Chigi.
Sa Defenza non ha alcuna responsabilità rispetto alle citazioni, informazioni pubblicate, i dati, le singole opinioni contenute in questo articolo. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali
Il Pd preme, eppure 17 Paesi hanno chiesto i soldi del Sure e nessuno quelli del Meccanismo di stabilità. Che non conviene.
L'avanzata del fronte favorevole al Mes è impetuosa e, se i soldati semplici, come Nicola Zingaretti o Stefano Bonaccini, fanno posto agli alti ufficiali con le stellette e la greca, in persona del Commissario Ue Paolo Gentiloni e del governatore di Bankitalia, Ignazio Visco, allora significa che la lettera di richiesta è ormai sul tavolo del ministro Roberto Gualtieri. Con l'essenziale differenza che Visco entra in una disputa che, per il prestigio e l'indipendenza dell'istituzione che guida, avrebbe fatto meglio ad evitare, come ha fatto il suo omologo olandese Klaas Knot.
Ieri Gentiloni ha sostenuto che «il lavoro fatto a Bruxelles sul Mes è stato togliere le condizionalità», ha rimarcato, come ci saremmo attesi avesse detto Visco, che «spetta ai singoli Governi decidere se ricorrere o meno alla linea di credito antipandemica del Mes» ed ha concluso che «certamente l'Italia è tra i Paesi che possono avere un vantaggio maggiore rispetto ad altri visti i nostri tassi di interesse».
Il giorno prima il governatore aveva dichiarato che «dal punto di vista economico il Mes dà solo vantaggi […] la Troika non c'è, non esiste».
Si può e si deve dissentire da queste approssimazioni e inesattezze su un tema di cui si discute stranamente solo in Italia.
1 Il Mes finanzia solo spese sanitarie direttamente ed indirettamente connesse al Covid. Quindi non c'è spazio per chi si illude di finanziarci qualsiasi altro capitolo, peraltro preponderante, della spesa sanitaria in Italia. La dotazione annua del Fondo sanitario nazionale (Fsn) è di circa 116 miliardi. Basta avere un minimo senso delle proporzioni tra tutte le altre patologie purtroppo esistenti ed il Covid, per rendersi conto che non potremmo mai giustificare spese per 36 miliardi connesse al Covid. Non a caso, il governo ha stanziato complessivamente 4,6 miliardi nei decreti Cura Italia e Rilancio. Solo quelli potremmo eventualmente rendicontare al Mes e chi lo invoca, colto da amore improvviso per la nostra sanità, deve avere ammettere che, per poter sfruttare quel prestito, serve una nuova legge di spesa. Purtroppo però sono gli stessi campioni dei piani di rientro che hanno danneggiato la nostra sanità in passato. Il fatto che il prestito del Sure sia stato molto richiesto è una conferma indiretta della tossicità del Mes: come mai sono accorsi ben 17 Paesi (l'Italia dovrebbe indebitarsi per 27 miliardi per spese già comprese nel deficit) e nessuno ha chiesto il Mes?
2 Il prestito del Mes sarà erogato in quote mensili non superiori al 15% del totale quindi, nella migliore delle ipotesi, ci vorranno almeno 7 mesi per ricevere l'intera somma.
3 Il tema della convenienza economica, dato dalla presunta differenza tra tasso del Btp a 10 anni e il probabile tasso di interesse del Mes intorno allo 0/0,10%, è fondato su una sottrazione senza senso, perché paragona tassi di strumenti finanziari non omogenei per condizioni, durata e garanzie.
a. Non c'è omogeneità di condizioni. Il Mes prevede uno specifico vincolo di destinazione alle spese connesse al Covid-19. Inoltre prevede, cosa ancora più grave, l'obbligatorio assoggettamento a misure di sorveglianza rafforzata (fino alla completa erogazione) e sorveglianza post-programma (fino al rimborso almeno del 75% del prestito), così come spiegato in seguito.
b. Non c'è omogeneità di garanzie. Il Mes, per trattato istitutivo è creditore privilegiato, mentre tutti gli altri creditori dello Stato hanno pari trattamento. Sia Gentiloni che Gualtieri hanno glissato di fronte alla domanda volta a conoscere l'ipotetico tasso di un prestito assistito dallo status di creditore privilegiato. Sul mercato si fanno ipotesi di un tasso intorno allo 0,10%. Ecco volatilizzati i presunti miliardi di risparmio. In alternativa, Gualtieri avrebbe il coraggio di chiedere il prestito al Mes, specificando che non si applica lo status di creditore privilegiato? Davvero improbabile che gli applichino ancora un tasso intorno allo zero.
c. Non c'è omogeneità di durata. Il tasso del Mes è variabile e dipende dal costo di raccolta nel momento in cui si finanzieranno emettendo obbligazioni, quindi non è comparabile col tasso del Btp decennale. E allora perché farsi intermediare dalle scelte del Mes, quando abbiamo la possibilità di andare autonomamente sui mercati? Se il Tesoro italiano ritenesse più opportuno finanziarsi con un Bot a 12 mesi (oggi al -0,22%), correndo i relativi rischi di tasso e liquidità (peraltro oggi abbastanza trascurabili) rispetto ad un Btp? Fare una differenza oggi tra il tasso del Btp e il tasso del Mes e proiettarlo per 10 anni per calcolare il risparmio di interessi, è un esercizio senza senso che restituisce un risultato diverso ogni giorno. E se il tasso Btp 10A, come probabile dati gli ingenti acquisti della Bce, scendesse intorno allo 0%, dove finirebbero i fantastiliardi di risparmi?
d. Gli acquisti della Bce in corso e programmati, fino a metà 2021 con il programma Pepp e fino al momento in cui saranno rialzati i tassi con il programma App, sono ingenti. Nel periodo marzo/luglio le emissioni nette del Mef sono state pari a 108 miliardi, mentre gli acquisti netti della Bce sono stati pari a 109 miliardi. Ciò significa che tutto il maggior fabbisogno del Tesoro è stato assorbito dalla Bce che continuerà a farlo al ritmo di 25 miliardi al mese. Almeno da maggio, sul mercato c'è un'offerta insufficiente di titoli italiani, con conseguente rialzo dei prezzi e discesa dei tassi. Il Tesoro francese l'ha capito e proprio ieri ha annunciato emissioni record anche per il 2021. Il punto decisivo è che il costo di quei 109 miliardi (sono 500 dal 2015) di titoli acquistati da Bce/Bankitalia è pari sostanzialmente a zero. Infatti quegli interessi torneranno da Banca d'Italia al Tesoro sotto forma di dividendi del bilancio 2020. In definitiva, il costo marginale del debito italiano acquistato da Bce è zero e lo sarà a lungo, finché continueranno i rinnovi. E continueranno, altrimenti si dissolverà l'eurozona. Queste cose Visco le sa, ma le dimentica.
4 Il Mes è l'anticamera della Troika e di misure macroeconomiche correttive. Infatti, la lettera di Gentiloni e Valdis Dombrovkis del 7 maggio ha natura di mero impegno politico e nessun valore giuridico. Gentiloni sa bene che con essa egli promette unilateralmente di disapplicare alcuni articoli del regolamento 472/2013 che disciplinano la sorveglianza rafforzata e post-programma. Tale missiva, non a caso, ha solo dato luogo alla modifica di un regolamento delegato (877/2013) e nessuna modifica è stata invece apportata al Regolamento 472/2013. Perché hanno ritenuto di modificare con un atto legislativo un aspetto tutto sommato residuale come una tabellina per il report delle spese e hanno lasciato immutato il 472/2013? Forse perché la Commissione intendeva lasciarlo esattamente così com'è? Con la minaccia di misure correttive ben in vista nell'articolo 14(4)?
Comprendiamo le motivazioni politiche connesse alla forte tentazione di maramaldeggiare su un M5s in difficoltà, ma Gentiloni ha delle responsabilità e dovrebbe sapere che gli italiani non sono dei creduloni. O almeno vorremmo sperarlo.
Sa Defenza non ha alcuna responsabilità rispetto alle citazioni, informazioni pubblicate, i dati, le singole opinioni contenute in questo articolo. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali
