Il ministro della Difesa ucraino critica le fake news occidentali sull'invasione russa

Il ministro della Difesa ucraino critica le fake news occidentali

infowars.com

Il ministro della Difesa ucraino Alexey Reznikov ha dichiarato ieri alla TV ucraina che non c'è nessuna forza d'invasione russa radunata al confine con l'Ucraina. Ha denunciato i politici occidentali e le prostitute dei media come la CNN e Howard Fineman alla NBC per le loro notizie false sull'invasione russa dell'Ucraina. Ecco Fineman che mente tra i denti: "Putin ha appena ordinato alle forze russe di invadere l'Ucraina nella sua interezza, con le unità di riserva che seguono per eseguire un'occupazione".

Incredibile, non è vero, che anche i neonazisti ucraini siano più sinceri del governo e dei media statunitensi.

Il ministro della Difesa ucraino Alexey Reznikov ha criticato le speculazioni "inappropriate" su un attacco russo, anche se l'amministrazione Biden e i media storici continuano a pubblicizzare un'invasione inevitabile.

Reznikov ha detto ieri al canale televisivo ucraino 1+1 che, secondo le attuali osservazioni, "nessun gruppo di attacco è stato formato" dalla Russia ai confini dell'Ucraina.

"Pertanto, secondo me, non è appropriato dire che ci sarà un attacco domani o dopodomani", ha aggiunto.

Eppure è esattamente quello che è successo, con Biden che ha affermato ancora la scorsa settimana che un attacco russo avrà luogo "entro giorni".

Come abbiamo evidenziato in precedenza, uno dei più stretti alleati del presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha anche criticato i resoconti dei media occidentali su un'invasione russa definendoli "ovviamente notizie false" e ha affermato che tale speculazione stava danneggiando il paese.

David Arakhamia ha criticato la CNN e altri per aver avuto un impatto negativo sull'economia ucraina, con le false voci di invasione che costano al paese fino a $ 3 miliardi di dollari al mese.

Nonostante i funzionari dell'intelligence statunitense e i media siano rimasti imbarazzati dopo aver predetto che il 15 febbraio sarebbe stata la data dell'invasione e che non sarebbe successo assolutamente nulla, ci sono di nuovo.

Howard Fineman della NBC ha twittato senza fiato che "Putin ha appena ordinato alle forze russe di invadere l'Ucraina nella sua interezza, con le unità di riserva che seguono per eseguire un'occupazione".

Questo nonostante Vladimir Putin abbia appena accettato in linea di principio di tenere un vertice con Joe Biden sulla questione.

Nel frattempo, la Russia sta di nuovo prendendo in giro una potenza della NATO, questa volta il Regno Unito, per previsioni di invasione selvaggiamente isteriche e imprecise che si sono rivelate sbagliate più e più volte.

Quante volte i ragazzi hanno bisogno di gridare al lupo prima che le persone smettano di crederci?

Albania, Kosovo, Bosnia negano l'invio di "mercenari" in Ucraina

Militare ucraino pattuglia la prima linea, nelle vicinanze della città di Donetsk, Ucraina, controllata dai militanti filorussi. Foto: EPA-EFE/STANISLAV KOZLIUK

Perparim Isufi e Fjori Sinoruka

balkaninsight

Funzionari di Tirana, Pristina e Sarajevo si sono detti sconcertati dall'affermazione del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov secondo cui i "mercenari" di questi paesi si stavano dirigendo in prima linea in Ucraina.

Funzionari di Albania, Kosovo e Bosnia ed Erzegovina hanno respinto le affermazioni del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov secondo cui questi paesi stanno inviando "mercenari" a combattere in Ucraina, dove si teme un'invasione russa.

L'agenzia di stampa con sede a Mosca, Russia Today, ha citato venerdì Lavrov dicendo che stanno lavorando per verificare le informazioni sui "mercenari" provenienti da Albania, Kosovo e Bosnia diretti in Ucraina.

“Il Kosovo e alcune altre parti dei Balcani occidentali stanno diventando un focolaio di criminalità. Ci sono terroristi, spacciatori di droga. I mercenari vengono reclutati lì per i conflitti militari innescati dagli Stati Uniti, tra gli altri”, ha detto Lavrov.

"Ci sono informazioni secondo cui militanti dal Kosovo, dall'Albania e dalla Bosnia ed Erzegovina vengono reclutati per sbilanciare la Russia, il che include il loro invio nel Donbass [nell'Ucraina orientale]", ha aggiunto.

In tutti e tre i paesi balcanici, i commenti di Lavrov hanno sconcertato e indignato i funzionari.

Blerim Vela, capo di gabinetto del presidente del Kosovo, su Twitter ha respinto i commenti definendoli un "avviso di fake news".

“La falsa accusa del ME russo Lavrov secondo cui il Kosovo fornisce mercenari al Donbass è parte integrante di una campagna di disinformazione che cerca di giustificare l'aggressione militare contro l'Ucraina. Il Kosovo è con i suoi alleati e l'Ucraina nella difesa della libertà e della democrazia", ​​ha scritto Vela.

In Albania, il parlamentare socialista al governo Pandeli Majko, un ex primo ministro, ha affermato che i commenti sono "senza precedenti". Ha anche osservato: "Il canale televisivo indiano WION ha fatto una cronaca sulla mappa dell'origine etnica dei volontari che sono andati ad aiutare l'Ucraina".

BIRN ha chiesto ai governi del Kosovo e dell'Albania di commentare le accuse di Lavrov, ma nessuno dei due ha risposto al momento della pubblicazione.

Il ministero della Sicurezza della Bosnia ha affermato che, secondo i dati disponibili, nessun cittadino bosniaco era andato a combattere a fianco delle forze ucraine.

“Invieremo un'inchiesta ufficiale all'ambasciata russa a Sarajevo su questa dichiarazione. Se Lavrov ha alcune informazioni su tali attività in Bosnia, spero che, prima di rivelarle, le condivida con i nostri servizi di sicurezza"

ha detto ironicamente Bisera Turkovic, ministro degli Esteri bosniaco.

Putin si appella alle forze di sicurezza del Cremlino

RTnews

Putin ha deciso di rivolgersi ai funzionari della sicurezza: il Cremlino

Il leader russo parlerà anche con le controparti straniere mentre le tensioni continuano a crescere nel Donbass

Il presidente russo Vladimir Putin parlerà con i massimi funzionari della sicurezza del suo paese nell'ambito di un incontro lunedì, ha confermato il Cremlino, nel mezzo di un peggioramento della situazione di stallo oltre il confine con l'Ucraina.

Parlando con i giornalisti pochi istanti prima dell'inizio dell'incontro, l'addetto stampa di Putin, Dmitry Peskov, ha fatto luce sulla sessione e sul programma del presidente.

“Putin convocherà una riunione del Consiglio di sicurezza russo. È un grande Consiglio di sicurezza”, ha detto, aggiungendo che il capo dello stato terrà un discorso e anche gli altri presenti faranno discorsi.

Peskov ha anche confermato che Putin "ha ricevuto diverse telefonate internazionali".

L'incontro avviene nel mezzo di una serie di scontri segnalati negli ultimi giorni nell'Ucraina orientale. I soldati ucraini e quelli fedeli alle due autoproclamate repubbliche separatiste del Donbass si sono accusati a vicenda di aggressione lungo la linea di contatto, con pretese di fuoco pesante provenienti da entrambe le parti.

Citando nuovi timori per i combattimenti, i leader ribelli delle cosiddette Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk hanno annunciato venerdì di aver iniziato a evacuare i residenti in Russia a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e hanno ordinato la mobilitazione di tutti gli uomini normodotati di essere pronti a combattere in un potenziale conflitto.

Tuttavia, Alexey Danilov, segretario del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale dell'Ucraina, venerdì ha negato che Kiev stesse pianificando di attaccare il Donbass. "C'è un tentativo di provocare le nostre forze", ha affermato, aggiungendo che le truppe ucraine "possono aprire il fuoco solo se ci sarà una minaccia per la vita dei nostri membri del servizio".

I funzionari occidentali hanno lanciato l'allarme per mesi, sostenendo che la Russia sta trascinando le sue truppe sulla linea di demarcazione come preludio all'invasione dell'Ucraina. Il Cremlino ha ripetutamente negato di avere intenzioni aggressive nei confronti dei suoi vicini e ha sostenuto che il movimento delle sue truppe nel proprio territorio è una questione interna.

Tra le accuse che potrebbe incombere un'offensiva, Mosca ha cercato di ottenere garanzie di sicurezza dall'Occidente che escluderebbero l'espansione della NATO e di porre restrizioni al posizionamento dei missili.

Tuttavia, la Russia ha annunciato di essere rimasta insoddisfatta delle risposte ricevute da Washington e dal blocco militare guidato dagli Stati Uniti. La scorsa settimana, il massimo diplomatico di Mosca Sergey Lavrov ha affermato che, sebbene le loro preoccupazioni non siano state pienamente recepite, rimane la possibilità di mediare una sorta di accordo.

"Stiamo avvisando dell'inaccettabilità di conversazioni infinite su questioni che richiedono una soluzione oggi", ha proseguito. "Ma comunque, da ministro degli Esteri, devo dire che c'è sempre una possibilità".

Il COP26 è stata una totale perdita di tempo, denaro e carbone

I delegati parlano durante la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP26) a Glasgow, Scozia, Gran Bretagna, 13 novembre 2021. © REUTERS / Yves Herman

Paul A. Nuttall

La Conferenza COP26 è stata un fallimento totale, a prescindere da come si cerchi di farla conoscere. Ha dimostrato di essere nient'altro che un luogo di conversazione, se pur raggiungendo un accordo che non vale la carta su cui è scritto.

Inoltre, i leader del mondo sono stati smascherati come ipocriti pronti a insegnare a noi comuni mortali come dovremmo vivere, senza mettere in pratica un briciolo di ciò che predicano.

Il punto critico è stato il carbone, il combustibile fossile più sporco del mondo. Sebbene più di 40 paesi si siano impegnati a eliminare gradualmente il carbone, Cina e India hanno silurato l'accordo all'undicesima ora.

La lingua è importante in questi accordi, ed è per questo che Cina e India hanno chiesto che l'impegno di "eliminare gradualmente" il carbone fosse cambiato in "abbassamento graduale". Ciò altera l'intero significato del documento e segnala la reticenza dei due paesi più grandi del mondo a rivedere la loro dipendenza dal carbone.

Il presidente della COP26, Alok Sharma, era quasi in lacrime quando si è scusato per la fragilità dell'accordo . Ha anche affermato che l'India e la Cina "dovranno spiegare cosa hanno fatto ai paesi più vulnerabili al clima del mondo". Questo, ovviamente, non accadrà.

Tuttavia, se fossi Sharma, non mi preoccuperei troppo, e certamente piangerei. L'accordo non è nemmeno giuridicamente vincolante. Quindi, se i cinesi abbiano firmato un documento in cui si afferma che il carbone sarà "eliminato gradualmente" o "abbassato gradualmente " è irrilevante. Potrebbe anche essere stato scritto con inchiostro invisibile. Come ha affermato Lakshman Guruswamy , un esperto di diritto ambientale internazionale, "non c'è modo di implementare, imporre o cercare di far rispettare un accordo non vincolante".

Ogni anno, la Cina brucia ben quattro miliardi di tonnellate di carbone, più del resto del mondo messo insieme. Stanno anche progettando di costruire 43 nuove centrali elettriche a carbone e 18 nuovi altiforni. Credi davvero che la Cina possa permettersi di smettere di bruciare carbone? Pensi anche che lo vogliano? Ovviamente no. Inoltre, la dipendenza cinese dal carbone sta aumentando e sta espandendo le sue miniere per produrre 220 milioni di tonnellate di carbone in più all'anno, quasi il 6% in più rispetto allo scorso anno.

I cinesi e gli indiani non getteranno via il loro progresso economico sull'altare del riscaldamento globale. In effetti, gli indiani hanno chiarito all'inizio della conferenza che, secondo loro, le nazioni sviluppate dovrebbero deindustrializzare prima di chiedere ai paesi in via di sviluppo di seguirne l'esempio.

Il mio esempio preferito di ipocrisia, tuttavia, riguarda un politico di statura molto inferiore al presidente degli Stati Uniti o al primo ministro del Regno Unito. Ho dovuto ridere quando Phélim Mac Cafferty , il leader del Partito dei Verdi del Consiglio comunale di Brighton e Hove, è stato sorpreso a prendere il volo di un'ora da Heathrow a Glasgow per partecipare alla firma di una dichiarazione e partecipare a una marcia di protesta. Ancora una volta, è un altro caso di "fai come dico e non come faccio". Il circo di Glasgow ha rivelato l'ipocrisia di rango dei politici. Joe Biden e il suo team sono arrivati ​​in Scozia su cinque aerei e un corteo di 85 carichi di gas. Poi si è addormentato durante uno dei tanti discorsi sconclusionati e apocalittici. Il premier britannico Boris Johnson è stato sorpreso a sperare su un jet privato di tornare a Londra per 400 miglia per una cena privata con i suoi amici al Garrick Club benestante .

Quindici giorni fa, avevo previsto che la COP26 sarebbe stata un fallimento, tanto che l'ho soprannominata FLOP26. Non sono quindi affatto sorpreso che sia stato all'altezza delle mie aspettative spettacolarmente basse. In effetti, trovo strano che, per la prima volta nella mia vita, io sia d'accordo con l'imbronciata Greta Thunberg quando ha descritto la COP26 come un carico di "bla, bla, bla".

Al termine di due settimane, tutto ciò che abbiamo è un accordo non giuridicamente vincolante che è stato comunque notevolmente annacquato. Nel frattempo, i leader mondiali – e il leader del consiglio di Brighton e Hove – si sono dimostrati ciarlatani. Che spreco di tempo, denaro e carbone.

Bill Gates finanzia media che affermano di non essere sostenuti da miliardari

Bill Gates finanzia media che affermano di non essere sostenuti da miliardari

Rob Lyons 

Gli piace chiedere ai loro lettori di fare donazioni sostenendo di essere finanziato da loro, non dai mega-ricchi. Ma, in realtà, i miliardari hanno sborsato milioni per sostenere il principale quotidiano britannico di destra e di centro sinistra.

Se volete sapere cosa pensano i 'svegliati' – su temi dal cambiamento climatico ai diritti dei trans – The Guardian è il giornale da leggere. Sebbene le sue vendite di stampa siano in calo, passando negli ultimi dieci anni da 248.775 al giorno a 105.134 a luglio di quest'anno, The Guardian è uno dei siti di notizie più visitati al mondo.

Il problema è che continua a perdere soldi. Quattro mesi fa, è stato riferito che il Guardian Media Group , che possiede anche The Observer, un giornale domenicale strettamente correlato, aveva perso oltre 10 milioni di sterline nell'anno finanziario precedente, sebbene si trattasse ancora di un miglioramento rispetto alla perdita di 17 milioni di sterline anno prima. The Guardian non ha un paywall allo stesso modo degli altri giornali, ma utilizza quelli che i tipi di computer chiamavano "nagware", chiedendo costantemente agli utenti di registrarsi o di fare donazioni.

Tuttavia, ha fatto un'affermazione piuttosto spuria sui social media a sostegno di questa strategia: “Non siamo finanziati da miliardari. Il sostegno dei nostri lettori ci dà l'indipendenza per tenere conto dei potenti - e siamo solo all'inizio".

I lettori sono stati certamente generosi. Secondo una storia del Guardian l'anno scorso: "The Guardian ora ha più di un milione di abbonati e collaboratori regolari, dopo che il supporto dei lettori online è cresciuto del 43% in un anno. ... Quando vengono presi in considerazione i contributi una tantum, più di 1,5 milioni di persone hanno sostenuto il Guardian nell'ultimo anno". Un milione di abbonati a £ 5,99 al mese porterebbe circa £ 6 milioni. È utile, ma non copre nemmeno le perdite della carta, per non parlare dei costi di gestione complessivi.

Tuttavia, come ha notato il commentatore climatico Ben Pile , i miliardari adorano The Guardian e sono molto felici di mettersi le mani in tasca per sostenere i suoi progetti. Ad esempio, secondo l'outlet statunitense MintPress News , un'analisi approfondita delle donazioni della Bill & Melinda Gates Foundation mostra che The Guardian ha ricevuto un sostegno di $ 12.951.391. In effetti, Gates e la sua ora ex moglie hanno gettato centinaia di milioni di dollari nel panorama dei media per supportare il tipo di giornalismo che approvano.

Ma i Gates non sono gli unici miliardari a supportare The Guardian. Una rapida occhiata alla sezione filantropica del suo sito web mostra che l'istituto della miliardaria australiana Judith Neilson finanzia il Pacific Project del Guardian Australia. Le Open Society Foundations, create dal miliardario ungherese George Soros, hanno sostenuto i progetti del Guardian sulle disuguaglianze ambientali americane e sulla trasformazione dell'assistenza utilizzando l'IA. La David and Lucile Packard Foundation, istituita dal defunto co-fondatore di Hewlett-Packard negli anni '60, ha sostenuto il suo lavoro sullo stato degli oceani.

Quindi l'affermazione che The Guardian non sia finanziato da miliardari sembra piuttosto dubbia. È vero che il Guardian Media Group è di proprietà dello Scott Trust piuttosto che di qualche egoista magnate dei media. Ma l'implicazione della sua proposta ai lettori di sborsare denaro è che chiunque sia finanziato dai super ricchi è di loro proprietà, piuttosto che il presupposto più ragionevole che le organizzazioni cercheranno finanziamenti per impegnarsi in attività come il giornalismo specializzato è facilmente finanziabile con altri mezzi. In effetti, gli scrittori del Guardian si sono affrettati a lanciare attacchi ad hominem segui i soldi su altri organi di stampa quando altri giornalisti scrivono cose che non sono compatibili con la visione del mondo di The Guardian.

In un saggio dell'anno scorso per il giornale, Paul Vallely ha ragionevolmente indicato le tensioni che derivano dalla filantropia miliardaria. “Molta filantropia d'élite riguarda cause d'élite. Piuttosto che rendere il mondo un posto migliore, rafforza ampiamente il mondo così com'è. La filantropia molto spesso favorisce i ricchi e nessuno ritiene i filantropi a renderne conto». L'Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha fatto un tale pasticcio nell'affrontare il Covid-19, è ora pesantemente finanziata da filantropi come Gates e dal magnate dei media Michael Bloomberg, distorcono le priorità.

Non sorprende che l'ambientalismo sia un obiettivo privilegiato per le donazioni miliardarie. Non c'è progetto più d'élite che dire al resto di noi come dovremmo vivere le nostre vite. Come hanno dimostrato i personaggi famosi volano dentro e fuori Glasgow per COP26 su aerei privati, i ricchi amano chiedere un'azione contro il cambiamento climatico al resto di noi mentre loro continuano a vivere vite dorate ininterrottamente.

Sia la stampa che la politica pubblica sono troppo spesso distorte dagli interessi dei mega-ricchi. I media, i giornalisti, le organizzazioni artistiche e gli enti di beneficenza hanno dovuto prendere decisioni pragmatiche sui finanziamenti per svolgere il proprio lavoro. Sta al resto di noi prendere una decisione su ciò che vediamo e leggiamo. Ciò che rimane in gola è l'atteggiamento più santo di te e il tono di vendita fuorviante di The Guardian ai lettori.

Ancora peggio è il fatto che il giornale più giusto del Regno Unito quando si tratta di cambiamenti climatici è sopravvissuto grazie all'acquisto e alla vendita di automobili. Le enormi perdite del Guardian Media Group sono state sostenute dalla fustigazione della sua partecipazione nel sito web di auto usate Auto Trader nel 2014, guadagnando "tra £ 600 milioni e £ 700 milioni" sull'accordo.

Forse The Guardian ha bisogno di salvarci le lezioni e imparare quella famosa lezione del Nuovo Testamento: "Perché guardi la pagliuzza nell'occhio di tuo fratello e non presti attenzione alla trave nel tuo occhio?"