DOVE SONO I CAMPIONI DI SANGUE DEGLI OPERATORI MALATI DEL LABORATORIO DI WUHAN?

"EVIDENZE CRITICHE NECESSARIE": DOVE SONO I CAMPIONI DI SANGUE DEGLI OPERATORI MALATI DEL LABORATORIO DI WUHAN?

#SaDefenza

Di John Titor

L'ex commissario della FDA Scott Gottlieb ha sollevato un punto molto interessante sulla riluttanza della Cina a condividere le prove con gli investigatori occidentali che indagano sulle origini della pandemia di COVID-19.

Durante un'apparizione domenicale su CBS News "Face the Nation", Gottlieb ha notato che gli scienziati del PCC avrebbero prelevato campioni di sangue da tre operatori di laboratorio che erano stati ricoverati in ospedale con sintomi simili al COVID nel dicembre 2019 (uno dei quali probabilmente la moglie è morta per la malattia) .

Quando gli è stato chiesto se crede che i cinesi sappiano da dove proviene la pandemia, Gottlieb ha risposto: "Saprebbero darci la risposta alla domanda perché hanno campioni di sangue degli operatori di quel laboratorio".

"E questa è la prova che non le hanno rese pubbliche", ha continuato. “ Se, infatti, i campioni di sangue mostrano un'alta prevalenza di esposizione delle persone in quel laboratorio a questo virus, questa è una prova sufficiente per affermare che questo virus è passato attraverso quel laboratorio . E avrebbero anche campioni di sangue dal momento estratti per la prima volta dagli operatori, presenti nel momento in cui avevano contratto quelle malattie. Non c'è dubbio che quando hanno avuto un focolaio di malattia in quel laboratorio hanno fatto prelievi di sangue di routine. Sono controlli normali in un laboratorio di quella qualità. Quindi hanno sicuramente queste informazioni. "

Mentre la Cina ha negato che i tre lavoratori del laboratorio si siano ammalati, il Daily Mail ha riferito nel fine settimana che una fonte di Washington ha affermato che " l'intelligence statunitense sui ricercatori di Wuhan è stata raccolta alla fine del 2019 durante la raccolta dei dati dalla sorveglianza di routine. Si pensa che includa conversazioni telefoniche sotto controllo, SMS ed e-mail ”.

Come riporta il Daily Wire , Gottlieb ha anche osservato:

• " Il libro mastro suggerisce che questo potrebbe essere uscito da un laboratorio ha continuato ad espandersi ."
• “E il lato del libro mastro che suggerisce  questo potrebbe provenire da una fonte zoonotica, uscito dalla natura, in realtà non si è mosso, e semmai, puoi sostenere che quel lato del libro mastro si è contratto perché abbiamo fatto una ricerca esaustiva del cosiddetto ospite intermedio, l'animale che avrebbe potuto ospitare questo virus prima che si diffondesse all'uomo. Non abbiamo trovato un animale del genere. Abbiamo anche smentito completamente il mercato, il mercato alimentare inizialmente implicato nell'epidemia originale come fonte dell'epidemia. E quindi quel lato del libro mastro probabilmente si è ridotto, e la Cina potrebbe fornire prove a suo discarico. Potrebbero fornire i campioni di sangue di coloro che hanno lavorato nel laboratorio di Wuhan. Si sono rifiutati di farlo. Potrebbero fornire il ceppo di origine, alcuni dei ceppi originali. Si sono rifiutati di farlo. [Potrebbero] fornire l'accesso ad alcuni dei primi campioni che potremmo sequenziare. Potrebbero fornire un inventario di ciò che c'era nel laboratorio, il Wuhan Institute of Virology, il laboratorio che è stato implicato in una potenziale perdita di laboratorio. Si sono rifiutati di farlo».
• "Questo tipo di perdite di laboratorio accadono continuamente, in realtà."
• “In Cina, gli ultimi sei focolai noti di SARS-1 sono usciti dai laboratori, inclusa l'ultima epidemia nota, che è stata un'epidemia piuttosto estesa che la Cina inizialmente non avrebbe rivelato di essere uscita dal laboratorio. … è stato rivelato solo alla fine da alcuni giornalisti che sono stati in grado di far risalire quell'epidemia a un laboratorio”.

Vediamo:

TRASCRIZIONE DA NEWS della CBS:

JOHN DICKERSON: Andiamo ora dall'ex commissario della FDA, il dottor Scott Gottlieb, che siede nel consiglio di amministrazione di Pfizer e si unisce a noi da Westport, nel Connecticut. Ha appena finito di lavorare su un libro che uscirà questo autunno intitolato: "Diffusione incontrollata: perché COVID-19 ha colto di sorpresa gli Stati Uniti e come possiamo sconfiggere la prossima pandemia". Buongiorno, dottor Gottlieb.

DOTTOR SCOTT GOTTLIEB: Buongiorno.

JOHN DICKERSON: Di solito, quando siamo insieme, parliamo del passato e guardiamo al futuro, ma questa settimana abbiamo parlato molto del passato. Perché ora c'è una discussione su come sia iniziata questa pandemia e perché è importante?

dott. GOTTLIEB: Beh, guarda, penso che la sfida sia che il lato del libro mastro che suggerisce che questo potrebbe essere uscito da un laboratorio e ha continuato ad espandersi. E il lato del libro mastro che suggerisce che questo potrebbe provenire da una fonte zoonotica, uscito dalla natura, in realtà non si è mosso. E semmai, puoi sostenere che quel lato del libro mastro si è contratto perché abbiamo fatto una ricerca esaustiva del cosiddetto ospite intermedio, l'animale che avrebbe potuto ospitare questo virus prima che si diffondesse agli umani. Non abbiamo trovato un animale del genere. Abbiamo anche smentito completamente il mercato, il mercato alimentare inizialmente implicato nell'epidemia originale come fonte dell'epidemia. E quindi quel lato del libro mastro probabilmente si è ridotto, e la Cina potrebbe fornire prove a suo discarico. Potrebbero fornire i campioni di sangue di coloro che hanno lavorato nel laboratorio di Wuhan. Si sono rifiutati di farlo. Potrebbero fornire il ceppo di origine, alcuni dei ceppi originali. Si sono rifiutati di farlo. [Potrebbero] fornire l'accesso ad alcuni dei primi campioni che potremmo sequenziare. Potrebbero fornire un inventario di ciò che c'era nel laboratorio, il Wuhan Institute of Virology, il laboratorio che è stato implicato in una potenziale perdita di laboratorio. Si sono rifiutati di farlo. E sappiamo che quel laboratorio era costruito male, aveva scarsi controlli. Questo è stato segnalato al momento della sua prima apertura. Sappiamo che il laboratorio era impegnato in ricerche ad altissimo rischio, inclusa l'infezione di animali transgenici, animali con un sistema immunitario completamente umano. Sappiamo che stavano lavorando con virus simili alla SARS che non erano mai stati divulgati prima. E ora abbiamo nuove prove che alcuni lavoratori di laboratorio sono stati infettati proprio nel momento in cui si credeva che questo virus fosse stato introdotto per la prima volta. Questo è stato pubblicamente segnalato. Quindi quel lato del libro mastro si è espanso. E penso che questo sia il motivo per cui c'è una rinnovata attenzione su questo. Per quanto riguarda la tua domanda finale, perché questo è importante, penso che se valutiamo che c'è una probabilità o una possibilità che questo sia uscito da un laboratorio, influenzerà il modo in cui rispondiamo a questo. Dovremo concentrarci sul tentativo di ottenere controlli migliori in questo tipo di ricerca ad alto rischio in futuro e ottenere controlli migliori su questi BSL-4, questi laboratori ad alta sicurezza che conducono questa ricerca. Per inciso, la Cina non stava conducendo questa ricerca in un laboratorio BSL-4. Lo stavano facendo in un laboratorio BSL-2 di sicurezza inferiore.

JOHN DICKERSON: Quindi, in termini di guardare avanti, tornando al titolo del tuo libro, "Come possiamo sconfiggere la prossima pandemia", la tua argomentazione è che è importante sapere come è iniziato in questo caso perché c'è questo laboratorio specifico . Ma ci sono stati anche altri casi in cui la sicurezza è stata lassista e ci sono state perdite. E quindi è importante capire cosa è successo qui per chiudere a chiave le porte, per evitare che succeda di nuovo.

dott. GOTTLIEB: Esatto. Questo tipo di perdite di laboratorio accadono continuamente, in realtà. Anche qui negli Stati Uniti, abbiamo avuto incidenti. E in Cina, gli ultimi sei focolai noti di SARS-1 sono usciti dai laboratori, incluso l'ultimo focolaio noto, che è stato un focolaio piuttosto esteso che la Cina inizialmente non avrebbe rivelato di essere uscito dal laboratorio. Era solo per - è stato rivelato alla fine solo da alcuni giornalisti che sono stati in grado di far risalire quell'epidemia a un laboratorio. Quindi è importante capire qual è la possibilità che questo sia uscito da un laboratorio in modo da poter concentrare più attenzione internazionale sul tentativo di ottenere inventari migliori intorno a questi laboratori, cosa stanno facendo, una migliore sicurezza, assicurarsi che siano costruiti correttamente. Dobbiamo anche guardare alla salute pubblica attraverso la lente della sicurezza nazionale. Questo era un danno asimmetrico per gli Stati Uniti. Il COVID ha ferito gli Stati Uniti molto più di quanto abbia ferito molti altri paesi. E questa è un'altra cosa di cui parlo nel libro, guardare questo tipo di rischi attraverso la lente della sicurezza nazionale, incluso coinvolgere maggiormente i nostri servizi di intelligence in questa missione. Tradizionalmente, abbiamo fatto affidamento su convenzioni internazionali e scienziati che lavorano insieme, accordi multilaterali per cercare di valutare i rischi e cercare di scoprire questo tipo di focolai. Penso che dobbiamo anche mettere in atto una migliore sorveglianza e utilizzare i nostri strumenti di sicurezza nazionale per aiutare anche a impegnarsi in quella missione. ci siamo affidati a convenzioni internazionali e scienziati che lavorano insieme, accordi multilaterali per cercare di valutare i rischi e cercare di scoprire questo tipo di focolai. Penso che dobbiamo anche mettere in atto una migliore sorveglianza e utilizzare i nostri strumenti di sicurezza nazionale per aiutare anche a impegnarsi in quella missione. ci siamo affidati a convenzioni internazionali e scienziati che lavorano insieme, accordi multilaterali per cercare di valutare i rischi e cercare di scoprire questo tipo di focolai. Penso che dobbiamo anche mettere in atto una migliore sorveglianza e utilizzare i nostri strumenti di sicurezza nazionale per aiutare anche a impegnarsi in quella missione.

JOHN DICKERSON: Se ci fosse una risposta a questa domanda, aiuterebbe in qualche modo in cui stiamo coprendo e rispondendo al coronavirus ora? In altre parole, trattandosi di varianti o altro, c'è un beneficio per la salute pubblica nel saperlo in questo momento?

DOTT. GOTTLIEB: Non adesso. Penso che quello che sappiamo del virus, lo sappiamo già del virus. E non c'è niente che impareremo sulle caratteristiche dell'attuale virus conoscendo la sua origine. Francamente, abbiamo avuto abbastanza esperienza con questo virus per comprenderlo appieno. Penso che informi su come andiamo avanti e su come ci prepariamo contro queste minacce in futuro e riduciamo queste probabilità. Ecco dove questo diventa molto importante.

JOHN DICKERSON: E per quanto riguarda il passato? Se ne è parlato molto presto nella risposta alla pandemia. La gente pensava che questo potesse essere uno dei luoghi da cui potrebbe provenire. Se lo avessimo saputo per certo, il che, è una questione aperta se avremmo mai potuto saperlo. Ma se nei primi giorni della pandemia avessimo saputo che proveniva da questo laboratorio, questo avrebbe cambiato in qualche modo la risposta alla pandemia?

dott. GOTTLIEB: Non sono sicuro che avrebbe influenzato il modo in cui abbiamo risposto. Una volta che questo è diventato un'epidemia in Cina e una volta sfuggito alla Cina, si sarebbe comportato come si è comportato. Non sono sicuro che ci siano cose che avremmo imparato o raccolto sapendo che è uscito da un laboratorio e forse è stato manipolato o umanizzato in un laboratorio. Potremmo accertare che questo era abbastanza umanizzato quando ha iniziato a diffondersi negli umani. Ancora una volta, penso che questa sia più una domanda che va avanti. E potremmo non determinare mai con precisione se questo proviene o meno da un laboratorio. Penso che ciò che è probabile che otterremo sia una valutazione, una probabilità, a meno che non siamo molto fortunati e non troviamo l'ospite intermedio, troviamo una colonia di zibetti o pangolini dove questa è un'epidemia e potrebbe essersi prima sparsa negli umani, o abbiamo un informatore in Cina o un cambio di regime, che non avremo. Non so se scopriremo con certezza che questo è uscito da un laboratorio. Penso che alla fine arriveremo a una valutazione e una probabilità sul fatto che questo provenga da un laboratorio rispetto a una fonte zoonotica. E ci vorranno alcuni dati in più per ottenere una migliore valutazione complessiva in termini di probabilità che questo possa essere emerso da un laboratorio. Ma potremmo ottenere quell'informazione. E ci vorranno alcuni dati in più per ottenere una migliore valutazione complessiva in termini di probabilità che questo possa essere emerso da un laboratorio. Ma potremmo ottenere quell'informazione. E ci vorranno alcuni dati in più per ottenere una migliore valutazione complessiva in termini di probabilità che questo possa essere emerso da un laboratorio. Ma potremmo ottenere quell'informazione.

JOHN DICKERSON: Crede che i cinesi conoscano la risposta a questa domanda?

DOTT. GOTTLEIB: Conoscono la risposta alla domanda perché hanno campioni di sangue degli operatori di quel laboratorio. E queste sono le prove che non hanno reso pubbliche. Se, infatti, i campioni di sangue mostrano che un'alta prevalenza di persone in quel laboratorio è stata esposta a questo virus, questa è una prova abbastanza definitiva che questo è passato attraverso quel laboratorio. E avrebbero anche  i campioni dal momento in cui sono stati estratti nel laboratorio per la prima volta, che in quel momento avevano contratto quelle malattie. Non c'è dubbio che quando hanno avuto un focolaio di malattia in quel laboratorio hanno fatto prelievi di sangue di routine in quel laboratorio. Sono solo controlli normali in un laboratorio di quella qualità. Quindi avrebbero queste informazioni.

JOHN DICKERSON: Va bene, dottor Scott Gottlieb, congratulazioni per aver completato il libro. Grazie ancora per essere stati con noi, come sempre.