Maelstrom: Il solito papocchio all’italiana sull’introduzione del reato di “tortura”

Il solito papocchio all’italiana sull’introduzione del reato di “tortura”

di contromaelstrom 

Squallido compromesso sull’introduzione del reato di “tortura”

Come si temeva lo “squallido compromesso” c’è stato (vedi precedente post qui  e  qui  )e il disegno di legge (ddl) approvato poche ore fa al Senato, praticamente all’unanimità, con 231 sì e tre astenuti, se non ci saranno modifiche sostanziali nel passaggio alla Camera, sarà il solito papocchio rappresentativo delle miserie fascistoidi della classe dirigente del paese.

Difatti il testo del ddl approvato al Senato così recita: «chiunque con violenze o minacce gravi, ovvero mediante trattamenti inumani o degradanti la dignità umana, cagiona acute sofferenze fisiche o psichiche ad una persona privata della libertà personale o affidata alla sua custodia o autorità o potestà o cura o assistenza ovvero che si trovi in una condizione di minorata difesa, è punito con la reclusione da 3 a 10 anni».

È quel “chiunque” che toglie o attenua la specificità di questo reato che può essere effettuato soltanto dalle forze dell’ordine. Così è stato concepito, all’interno degli organismi internazionali di difesa dei diritti umani, come deterrente verso le forze di polizia che hanno in loro potere persone tratte in arresto.

Con questa dicitura viene spazzata via quella specificità che ricompare solo come aggravante se a commettere il reato di “tortura” è un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni e la pena andrà dai 5 ai 12 anni (invece che da 3 a 10 anni vedi sopra) e si punisce il pubblico ufficiale quando istigaa commettere la tortura, con pena prevista dai 6 mesi ai tre anni.

Attenzione a questa parola “istiga”. Nel testo originario era scritto che “chiunque istighi…”, ma qui si sono affrettati a togliere il “chiunque” e inserire i “pubblico ufficiale”. Vi siete chiesti perché? Se rimaneva così generico, la grandissima parte degli operatori dei media, dei parlamentari e dei personaggi politici avrebbero potuto subire l’incriminazione, soprattutto durante le campagne elettorali, tanto sono aggressivi, bellicosi e razzisti i loro toni nell’esortare a imporre punizioni esemplari, a massacrare qualsiasi poveraccio.

Se non fosse chiaro voglio ribadirlo: si tratta di un favore mafioso fatto dalla classe dirigente nei confronti delle forze dell’ordine.

Amnesty International Italia e Antigone hanno espresso disappunto per la definizione di tortura contenuta nel testo in discussione alla Commissione Giustizia del Senato, in quanto difforme dalla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura.«Se questa definizione fosse introdotta nella legislazione penale, un singolo atto di tortura non sarebbe sufficiente a punire i torturatori» – hanno dichiarato le due associazioni.

è chiara la differenza abissale tra il testo misero del Senato e quello dell’ONU che riportiamo: testo approvato dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1984 ed entrato in vigore il 26 giugno 1987:

«qualsiasi atto mediante il quale sono intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o sofferenze forti, fisiche o mentali al fine di segnatamente ottenere da essa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che essa o una terza persona ha commesso o è sospettata di aver commesso, di intimorirla o di far pressione su di lei o di intimidire od esercitare pressioni su una terza persona, o per qualunque altro motivo basato su una qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o tali sofferenze siano inflitti da un funzionario pubblico o da qualsiasi altra persona che agisca a titolo ufficiale, o sotto sua istigazione, oppure con il suo consenso espresso o tacito».

Giudizio critico viene anche dagli avvocati:

L’Ucpi (Unione Camere Penali) dichiara che «Il testo approvato al Senato introduce la fattispecie come reato comune aggravato nel caso in cui sia commesso dal pubblico ufficiale. Questo è un grave errore ed una soluzione pasticciata, anche perché in questa maniera la condotta prevista finisce per sovrapporsi a quelle prese in considerazione da altri reati già esistenti, invece quel che doveva essere chiaramente e severamente sanzionato è proprio il fatto che la persona nelle mani dello Stato sia sottoposta a violenze fisiche o morali, questo per il particolare disvalore che tale fattispecie dimostra. L’auspicio dei penalisti è che la norma possa essere migliorata nel successivo passaggio parlamentare alla Camera e che tutto ciò avvenga con rapidità e senza compromessi».

 …cari signori che avete il potere economico, politico e militare… siete rimasti al livello di queste immagini… fate proprio schifo!!!

nota:   Convenzione dell’ONU contro la tortura 

1. Ai fini della presente Convenzione, il termine «tortura» designa qualsiasi atto con il quale sono inflitti a una persona dolore o sofferenze acute, fisiche o psichiche, segnatamente al fine di ottenere da questa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che ella o una terza persona ha commesso o è sospettata di aver commesso, di intimidirla od esercitare pressioni su di lei o di intimidire od esercitare pressioni su una terza persona, o per qualunque altro motivo basato su una qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o tali sofferenze siano inflitti da un funzionario pubblico o da qualsiasi altra persona che agisca a titolo ufficiale, o sotto sua istigazione, oppure con il suo consenso espresso o tacito. Tale termine non si estende al dolore o alle sofferenze derivanti unicamente da sanzioni legittime, ad esse inerenti o da esse provocate.

DOLU MANNU EST MANCADU SU PATRIOTA GIANCARLO SABA, INDIPENDENTISTA DE SNI

DOLU MANNU EST MANCADU SU PATRIOTA GIANCARLO SABA, INDIPENDENTISTA DE SNI

Sa natzione est in dolu, ne mancat unu dae sa trintzea de sa dignidade e de sa soberania, de repente est mancadu su partiota Giancarlo Saba a sa tropa cumbatente pro liberare sa terra e sa gente sarda dae sas manos angenas chi la sunt derruende e umiliende. Giancarlo pessone mite, babu de famiglia dignu e doverosu, nos lassat trassidos pro dispedida primiitia e repente, nos est difitzile a pessare de non lu bidere prus cada die, iscampiadu in su bichinadu mannu de facebook a mantenere s'arregionu chin totu nois, a cumpartire chin nois cada cundierra, dende sa fortza de sighire a nois e a isse matessi. Cundolentzias sentidas da SNI totu, a sa famiglia e a totu sos chi l'aiant in istima. A nos bidere in s'ammentu patriota, amigu corale e omine de gabale.

SU INTERRU EST CHENABURA A SAS 15 IN GONNESA, VIA DEGLI ULIVI N. 6

E' CON GRAN DOLORE E LACRIME DI MESTIZIA, CHE VENIAMO A DIRVI DELLA SCOMPARSA DEL PATRIOTA 

 GIANCARLO SABA

UN UOMO , UN  PATRIOTA, UN'ANIMA, UN AMICO, UN FRATELLO E COMPAGNO,  SEMPRE PRESENTE E ATTIVO IN OGNI DOVE IN SARDINYA, A RIVENDICARE E LOTTARE PER I DIRITTI DEGLI OPPRESSI E LA LIBERTA' DEL SUO  POPOLO, IL POPOLO SARDO.

HO AVUTO IL PIACERE E L'ONORE DI CONOSCERLO,  DAL MIO PIU PROFONDO INTIMO E ANIMO GLI RIVOLGO UN  RISPETTOSO  OMAGGIO.

UOMO DEGNO DI LODE, UOMO DI GRANDE IDEALITA', DI GIUSTIZIA E DI LEALTA' ALLA PATRIA SARDA.

OGGI LO PIANGIAMO E GLI RENDIAMO GLORIA!

La BCE è irrilevante e l'euro è un fallimento

 La BCE è irrilevante e l'euro è un fallimento

pieria.co.
Frances Coppola

Sulla rivista online Pieira, Frances Coppola finalmente esce allo scoperto e dice quello che pensa DAVVERO sull'euro. I dati economici dell’eurozona sono terribili, il progetto dell’euro è stato un enorme errore, prima di tutto da un punto di vista storico e culturale. L’euro è “il più grande pericolo per la pace in Europa occidentale che io abbia mai visto in tutta la mia vita” ed è “tempo di relegarlo nella polvere della storia”. 

L'aggregato monetario M3 va particolarmente male.[....]

Anche se la BCE cerca di sembrare ottimista, "meno negativo" significa semplicemente "che scende più lentamente". Il fatto è che il credito in tutta l'Eurozona sta subendo una grave contrazione.
Questo non fa ben sperare. La crescita di M3 è rallentata nell'ultimo anno a causa dei rimborsi LTRO e ora è scandalosamente bassa, all’1,2%, anche se è un po’ meglio dell’1,0% di dicembre. Questa non è proprio deflazione, ma ci va pericolosamente vicina, e i dati M3 suggeriscono che la deflazione è probabile, qualsiasi cosa Draghi possa pensare.

La vera domanda per la BCE è se deflazione sarà di breve durata. Il suo obiettivo è la prospettiva di inflazione a medio termine, non le modifiche a breve. Questo post della Fed di NY suggerisce che la deflazione, se proprio dovesse accadere, avrebbe in realtà vita breve: le aspettative di inflazione sono “stabili”, e infatti a gennaiol’inflazione ha sorpreso in senso positivo, confermandosi stabile allo 0,8%, anche se molto inferiore all’obiettivo del 2%.  Ma i ricercatori della Fed di NY aggiungono che queste aspettative di inflazione stabile potrebbero essere dovute alla convinzione che la BCE dovrebbe allentare ulteriormente la politica monetaria. Quindi, in maniera perversa, le aspettative di inflazione stabile dovute alle anticipazioni di un allentamento della politica monetaria potrebbero indurre la BCE a non allentare affatto – un bell’esempio della Legge di Goodhart in azione.

Sembra che gli stessi modelli della BCE non indichino la deflazione come un rischio serio. Perciò, anche se la Commissione Europea apparentemente non è d’accordo, dubito che la BCE faccia del QE. A dirla tutta penso che la BCE non farà proprio nulla, eccetto forse abbandonare i suoi futili tentativi di sterilizzare l’acquisto di bond secondo il Securities Markets Programme (ora esaurito), e magari introdurre qualche misura per sostenere i prestiti bancari. Quando tutto quel che fai viene criticato dai falchi della Bundesbank, stare con le mani in mano sembra una buona scelta.

Ma in realtà non credo che sia importante quello che fa la BCE. Infatti penso che sia quasi irrilevante. E’ tempo che io esca allo scoperto e dica quello che penso DAVVERO riguardo al progetto dell’euro.

Ventitré anni fa, quando ero una giovane studentessa del MBA(Master in Business Administration), entrai in contrasto con il mio docente di macroeconomia riguardo alle virtù di una moneta unica. Questo avvenne durante il periodo dello sfortunato Exchange Rate Mechanism, del quale lui era un grande sostenitore e io un altrettanto grande detrattore. I fatti dell’anno successivo dimostrarono che avevo ragione. Ma lui era anche fermamente a favore di una moneta unica. L’avrebbe introdotta immediatamente: ”congelerei i tassi di cambio in questo momento”, diceva. Pensavo che avesse torto, e glielo dissi – da qui il nostro disaccordo. E anche adesso, a 14 anni dalla creazione della moneta unica, penso ancora che avesse torto.

La storia dell’Europa è lunga e macchiata di sangue. Non ha nulla a che vedere con gli Stati Uniti, che sono un paese giovane con una lingua comune, chiari confini  e una un'istituzione politica unica. Certo, gli USA hanno combattuto una guerra civile per ottenere l’attuale livello di unità politica, e ci sono ancora senza dubbio tensioni e ferite. Ma l’Europa – sempre che si debba considerarla una singola entità, cosa in sé problematica – ha combattuto CENTINAIA di guerre civili. Non abbiamo una sola lingua, ancora non siamo d’accordo su dove debbano situarsi i nostri confini e gli interessi nazionali prevalgono sempre sulla politica “europea”. Non si possono cancellare identità tribali e culturali che risalgono a migliaia di anni fa con un tratto di penna di alcuni politici.

Le mie obiezioni alla valuta comune, quindi, sono storiche e culturali, piuttosto che semplicemente economiche. Ho letto Mundell. Comprendo i benefici di una valuta comune, quando c'è convergenza delle economie. So che i fondatori del progetto dell’euro credevano che la disciplina imposta da una valuta unica avrebbe obbligato i Paesi europei a implementare le riforme che avrebbero portato, col tempo, alla necessaria convergenza economica. So che questo è ANCORA ciò che  i politici e gli eurocrati stanno cercando di ottenere con misure come il fiscal compact. Ma chiamatemi pure Cassandra: io penso che niente di tutto questo funzionerà.

L’Euro si basa principalmente su pie illusioni. Bisogna dire che si è rivelata essere  un'istituzione più forte di quanto ci si potesse aspettare. Ma la convergenza politica richiesta da un’unione monetaria non c’è. Non esiste alcun senso di essere “sulla stessa barca”. Al contrario, c’è divergenza politica e sociale; un senso di superiorità in quei paesi che – per ora – se la stanno cavando, e una rabbia crescente nelle popolazioni di quei paesi che stanno applicando misure dolorose e dannose di austerità, al fine di creare l’illusione di una convergenza economica.

La convergenza economica è un sogno impossibile senza unione fiscale e politica. Non può essere ottenuta con la distruzione su larga scala dei paesi più deboli in nome delle “riforme strutturali”, mentre i paesi più forti beneficiano di un costo del denaro inferiore, di afflussi di capitali e dell'immigrazione di lavoratori specializzati. Tutto questo crea DIVERGENZA economica, non convergenza. La realtà è che i paesi più deboli dell’eurozona stanno divergendo dai paesi più forti. La disoccupazione è al 5% in Germania, 12,8% in Italia e 25% in Spagna. E per quel che riguarda la Grecia - se questo rapporto di The Lancet è attendibile, gli standard sanitari si stanno indirizzando verso quelli di un paese del terzo mondo. Perfino la Francia ormai è in declino, anche grazie a un governo incredibilmente incompetente. Come possiamo considerare tutto questo un progresso?

Nessun paese dell’eurozona è pronto a rinunciare alla sua sovranità nazionale per creare una vera unione fiscale, politica e monetaria. I politici appoggiano solo a parole l’idea di un’”unione più stretta”, ma quando sono al tavolo dei negoziati, la politica nazionale prevale sempre. Non riescono nemmeno a mettersi d’accordo su un’unione bancaria funzionante! Come diavolo può funzionare un’unione monetaria quando il sistema bancario è frammentato da stato a stato? E come potrà mai funzionare se non esiste alcuna struttura di condivisione dei rischi?

Che la BCE faccia o no il QE – o qualsiasi altra forma di politica monetaria accomodante – farà poca differenza. Il QE non può essere fatto in modo che possa aiutare davvero la periferia senza incorrere nella contestazione politica e legale della Germania: c’è già una causa contro il programma OMT della BCE che ha impedito agli spread di Spagna e Italia di andare fuori controllo. Se il QE fosse fatto in maniera più neutrale (per esempio, comprando un paniere di bond pesato sulle varie economie) peggiorerebbe la biforcazione del credito, facendo diventare i bund tedeschi perfino più scarsi. Ci sono altre cose che potrebbe fare la BCE, come un altro giro di LTRO per aiutare le banche disfunzionali dell’eurozona ANCORA una volta, o un aiuto alle PMI del tipo FLS, o perfino comprando pacchetti di obbligazioni di PMI. Potrebbe perfino provare a mettere tassi negativi sulle riserve. Ma sono soltanto interventi cosmetici.

La combinazione di una moneta comune con la politica a livello nazionale è disastrosa. Senza un’unione politica e fiscale più spinta, che includa anche un’adeguata unione bancaria, una condivisione dei debiti e dei rischi, i benefici di un’unione monetaria sono una chimera. I risultati saranno una deflazione dei debiti e una depressione senza fine.

Bé, non proprio senza fine, in realtà – è fin troppo facile prevedere come finirà. L’euro è il più grande pericolo per la pace in Europa occidentale che io abbia mai visto in tutta la mia vita.

Perciò, finiamola qui. Anziché aspettare uscite unilaterali e un collasso disordinato (probabilmente quando l’alleanza tra tedeschi e francesi si spaccherà, come succederà se la Francia entra in depressione), potremmo mettere subito in atto dei piani per la dissoluzione ordinata dell’euro e il ritorno alle valute nazionali. Dovremmo garantire concessioni sui debiti e aiuti internazionali simili al piano Marshall a quei paesi che sono stati colpiti di più dall’assurdo progetto dell’euro. E dovremmo decapitare le banche-idra che hanno risucchiato la vita dai paesi della periferia dell’eurozona.

L’euro è un esperimento fallito. Non dovremmo sprecare altre energie per cercare di farlo funzionare. E’ tempo di relegarlo alla polvere della storia.

Gli Stati Uniti hanno installato un governo neo-nazista in Ucraina

Abbiamo tradotto l'articolo, del Prof Michel Chossudovsky, per la mirabile analisi  molto dettagliata e interessante, la quale  mette bene in evidenza le responsabilità della situazione attuale della collusione tra i gruppi neonazisti ucraini e la potenza USA , la NATO e Bruxelles, impelagati a sostenere un governo golpista neonazista , atto molto pericoloso per la pace in Europa e di tutto il mondo; ove è possibile possa far scoccare la scintilla che infiammerà il mondo intero.

Importante leggerlo e capire bene tutti gli intrecci per riconoscere le responsabilità politiche e le azioni militari che possono sorgere, in  previsione di un futuro da ricostruire nei dettagli, per il prossimo tribunale di Norimberga, se saremmo ancora al mondo. 

Vàturu Erriu Onnis Sayli 

per Sa Defenza

Gli Stati Uniti hanno installato un governo neo-nazista in Ucraina

Prof Michel Chossudovsky 
globalresearch.ca

tradotto da Sa Defenza

Secondo il New York Times, " Gli Stati Uniti e l'Unione Europea hanno abbracciato la rivoluzione qui come un altra fioritura della democrazia , un duro colpo per l'autoritarismo e cleptocrazia nello spazio ex sovietico. " ( dopo il trionfo iniziale, leader ucraini ci mettono la faccia  nella battaglia per la credibilità , NYTimes.com , 1 marzo 2014, enfasi aggiunta)

"Fioritura democratica, Rivoluzione" ? La triste realtà è il contrario. Che ci sia stato un colpo di Stato sponsorizzato da USA-UE-NATO in palese violazione del diritto internazionale, è palese.

La verità proibita è che l'Occidente ha progettato, attraverso una accurata e studiata messa in scena, l'operazione e la formazione in segreto di un regime di delega integrato da neo-nazisti.

Confermato dall'assistente del Segretario di Stato Victoria Nuland, organizzazioni chiave in Ucraina, tra cui il partito neo-nazista Svoboda sono stati generosamente sostenuti da Washington: "Abbiamo investito oltre 5 miliardi di dollari per aiutare l'Ucraina per raggiungere questi e altri obiettivi. ... Noi continueremo a promuovere l'Ucraina verso il futuro che merita. "

I media occidentali hanno "casualmente" evitato di analizzare la composizione e le basi ideologiche della coalizione di governo. La parola "neo-nazista" è un tabù. E 'stato escluso dal dizionario di media mainstream commento. Non apparirà nelle pagine del New York Times, il Washington Post e The Independent. I giornalisti sono stati istruiti a non usare il termine "neo-nazista" per designare Svoboda e il magma della destra.

Composizione del governo di coalizione

Non si tratta di un governo di transizione in cui gli elementi neo-nazisti integrano la frangia della coalizione, formalmente guidato dal partito Patria.

Il Consiglio dei Ministri non solo è integrato dalla Svoboda e dalla Destra (per non parlare di ex membri della defunta fascista UNA-UNSO), alle due principali parti neo-naziste sono state affidate  posizioni chiave che concedono loro "de facto" il controllo sulle forze armate, sulla Polizia e la sicurezza nazionale.

Mentre il partito Patria di Arseniy Yatsenyuk controlla la maggior parte dei portafogli; al leader di Svoboda, il partito Neo-Nazi, Oleh Tyahnybok non è stato concesso un importante incarico di governo (a quanto pare su richiesta dell'assistente del Segretario di Stato Victoria Nuland), i membri del Svoboda e della  destra, occupano posizioni chiave nel aree della Difesa, "Law Enforcement", l'istruzione e gli affari economici.

Leader  Neo Nazi di Svoboda Oleh Tyahnybok

 Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland insieme al leader Neo Nazi di Svoboda Oleh Tyahnybok 

Andriy Parubiy [a destra] co-fondatore del Partito Social-Nazionale neo-nazista di Ucraina (successivamente ridenominata Svoboda) è stato nominato Segretario della Sicurezza Nazionale  del Comitato Nazionale di Difesa (RNBOU) . (Рада національної безпеки і оборони України ) , una posizione chiave il Ministero degli Esteri, della Difesa, le Forze Armate, le Forze dell'Ordine, la sicurezza nazionale e intelligence. Il RNBOU è l'organo decisionale centrale. Mentre è formalmente guidato dal presidente, è gestito dal Segretariato, con uno staff di 180 persone, tra cui la difesa, l'intelligence e gli esperti della sicurezza nazionale.

Parubiy è stato uno dei principali leader dietro la rivoluzione arancione del 2004. La sua organizzazione è stat finanziata dall'Occidente. Egli si riferisce ai media occidentali come il "Kommandant" del movimento EuroMaidan.  Andriy Parubiy insieme con il leader del partito di Oleh Tyahnybok è seguace ucraino di Stepan Bandera il nazista, che ha collaborato nell'assassino di massa degli ebrei e dei polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.                               Marcia neo-nazista in onore di Stepan Bandera

A sua volta, Dmytro Yarosh, capo della delegazione Settore Proprio nel parlamento, è stato nominato vice segretario del Parubiy del RNBOU.

Yarosh era il leader delle Camicia Brune organizzazione paramilitare neo-nazista durante la "protesta" nel movimento EuroMaidan. Egli ha chiesto lo scioglimento del Partito delle Regioni e del Partito Comunista.

Dmytro Yarosh discorso a Euromaidan

Il partito neo nazista controlla anche il processo giudiziario con la nomina di Oleh Makhnitsky del partito Svoboda alla carica di procuratore generale dell'Ucraina. Che tipo di giustizia prevarrà con un rinomato neo-nazista responsabile della Procura della Repubblica di Ucraina? 

Posizioni del Governo sono state assegnate agli ex membri dell'organizzazione frangia neo-nazista  Assemblea Nazionale Ucraina - Auto-Difesa Nazionale Ucraina  (UNA-UNSO):

"Tetyana Chernovol , descritta dalla stampa occidentale come un giornalista investigativo senza alcun riferimento  al suo passato coinvolgimento nel partito antisemita UNA-UNSO, è stata nominata presidente nella commissione anti-corruzione del governo. Dmytro Bulatov, noto per il suo presunto rapimento da parte della polizia , ha anche lui collegamenti con UNA-UNSO, ed è stato nominato Ministro della gioventù e dello sport.

Egor Sobolev , leader di un gruppo civico a Indipendenza Maidan e politicamente vicino ai Yatsenyuk, è stato nominato presidente del "Comitato di Lustrazione", accusato dell'epurazione dei seguaci del presidente Yanukovych  dal governo e dalla vita pubblica. (Vedi  Ukraine Transition Government: Neo-Nazis in Control of Armed Forces, National Security, Economy, Justice and Education,  Global Research, 2 Marzo 2014

Il "Comitato di Lustrazione" è quello di organizzare la caccia alle streghe contro gli avversari del nuovo regime neo-nazista. Gli obiettivi della campagna di lustrazione  o purificazione sono le persone in posizioni di autorità all'interno del servizio civile, i governi regionali e comunali, nell'istruzione, la ricerca, ecc.
Il termine lustrazione si riferisce alla "interdizione di massa" di persone associate con il precedente governo. Essa ha anche connotazioni razziali. Sarà con ogni probabilità sarà diretto contro i comunisti, i russi e i membri della comunità ebraica.

E 'importante riflettere sul fatto che l'Occidente, formalmente impegnata nei valori democratici, non solo ha guidato la abiura  di un presidente eletto, ma ha anche insediato un regime politico integrato da neo-nazisti.

Questo è un governo di prossimità che permette agli Stati Uniti, la NATO e l'UE di interferire negli affari interni dell'Ucraina e smantellare le sue relazioni bilaterali con la Federazione russa. Deve essere chiaro, tuttavia, che i neo-nazisti  infine dirigono il tiro: sotto un "regime di governo indiretto", prendono  ordini -  direttamente dal Dipartimento di Stato americano, dal Pentagono e dalla NATO-  in materia di politica estera e militare cruciale in questione, tra cui il dispiegamento di truppe dirette contro la  Federazione Russa .

Il mondo è a un bivio pericoloso: le strutture e la composizione di questo "governo delega" installato dall'Occidente non favoriscono il dialogo con il governo russo e i militari. 

Il RNBOU

Uno scenario di escalation militare che conduce al confronto tra la Russia e la NATO è una possibilità concreta. Il "Sicurezza Nazionale e Difesa Comitato Nazionale dell'Ucraina" (RNBOU),  è controllata da neo-nazisti e svolge un ruolo centrale negli affari militari. Nel confronto con Mosca, le decisioni prese dal RNBOU guidato da Parubiy neo-nazista e il suo vice la camicia  bruna Dmytro Yarosh in consultazione con Washington e Bruxelles, potrebbero avere conseguenze devastanti.

Tuttavia, è ovvio che "il sostegno" per la formazione di un governo neo-nazista non implica in alcun modo lo sviluppo di "tendenze fasciste" all'interno della Casa Bianca, Dipartimento di Stato e il Congresso degli Stati Uniti. "La fioritura della democrazia" in Ucraina, per usare le parole del New York Times è approvato da repubblicani e democratici. 

E 'un progetto bipartisan. Per non dimenticare, il senatore John McCain è un sostenitore e amico dei leader Neo Nazi di Svoboda Oleh Tyahnybok (immagine sopra a destra).

Un processo sardo di produzione "biopolitica"

Un processo sardo di produzione "biopolitica"

Paulu Leone Cugusi Biancu






• Le ELEZIONI NAZIONALI SARDE hanno avuto il loro esito.
• Le ELEZIONI EUROPEE di maggio sono alle porte.
• TRE MESI di tempo sono un periodo BREVE.

Tanti si pongono la domanda seguente: "data l'attuale Legge Elettorale (che, a meno di rivoluzioni nel Collegio unico Sicilia-Sardegna, l'attuale governo non farà) quale scelta per avere un sardo eletto?

Alcuni si son mossi e altri stanno per muoversi, anche se in ordine sparso, sulla scia di precedenti proposte di legge ma "IL MONDO POLITICO SARDO" fa ancora tanta fatica a capire che un rappresentante dell'intera Nazione Sarda lo si potrebbe avere solo sommando i Sardi che non sono andati a votare, da aggiungere a tutti gli altri che, alle Elezioni Nazionali Sarde, non hanno votato ne per CSX e ne per CDX.

Un POLO, BLOCCO, FRONTE s'avrebbe da fare ma prima bisognerebbe scegliere un potenziale Candidato.

• E' pensabile ?
• E' possibile ?
• E' auspicabile ?
• E' concretizzabile ?

Il BLOCCO, FRONTE, POLO dovrà essere l'Insieme (per scegliere il Potenziale Candidato) di coloro che esprimono visioni, strade e metodi non sempre coincidenti, ma anche e, pur sempre, interpretazioni di una stessa realtà.
Al momento, un tale INSIEME dovrebbe essere un "COGITANDO", cioè un fattore di una coalizione possibile a cui dare gambe immediatamente, in grado di reggere l'impatto e lo scontro politico con chi é contrario.

I vari PROTAGONISMI andrebbero banditi, i molti vari EGO che si sopra valutano lasciati per loro conto, in modo da operare con successo, facendo prevalere i punti concreti di programma che metta tutti d'accordo, senza le  divisioni ideologiche sui tempi di un percorso comune, non più attinenti al mondo in continua trasformazione.

Bisogna predisporre un'operazione per un risultato a termine: l'elezione di un rappresentante della Nazione Sarda al Parlamento europeo, espressione di tutti quei sardi che non accettano di essere un elemento di quell'Italia, che ha sempre dato dimostrazione di considerarci nient'altro che una appendice sgradevole della Penisola.

A mio parere manca, però, l'ELEMENTO essenziale ovvero la presenza " di un Sardo Elettore a 360 gradi", e cioè un prodotto "biopolitico" che si affaccia timidamente sulla scena, occupata ancora dai tanti "coiles".

Come si potrebbe descrivere un tale tipo di elettore ?

(a) - uno impegnato in processi di cooperazione continua per superare le varie micro-conflittualità presenti in ambito identitario, in modo da comporre quell'insieme ampio,che sviluppi un tessuto formale fra i vari movimenti e le diverse singolarità.

(b) - è COLUI CHE costruisce, nei processi di cooperazione, norme di comunicazione condivisa, sviluppando la capacità cognitiva dei più e moltiplicandola, in grado di produrre più conoscenza (da condividere in RETE).

(3) - egli dovrà essere uno che, attraverso i processi di cooperazione, stimolerà"SENTIDUS e valori che appartengono all'Insieme" per stabilire un impatto efficace, immediatamente politico ed economico........., che A. Manukyan, definisce "processo di produzione biopolitica".

note 

Il ricorso al concetto di "biopolitica" oggi sta conoscendo una notevole fortuna, soprattutto presso autori che si sforzano di pensare le nuove condizioni dell'agire politico nel contesto delle trasormazioni sociali e tecnologiche del nostro tempo. Anche se è al nome di Foucault che solitamente lo si lega, il temine non è propriamente foucaultiano. L'ambizione del presente volume, infatti, è proprio quella di illustrarne la storia e le applicazioni nei vari ambiti, dalle sue origini, agli sviluppi più recenti, attraversando circa un secolo di riflessioni. Con biopolitica Foucault indica i fenomeni che riguardano il governo dei viventi e le trasformazioni che fanno della vita la posta in gioco per la politica. L'entrata della vita nei calcoli del governo obbliga a ripensare i termini che definiscono la politicità dell'uomo, a elaborare categorie di analisi alternative rispetto a quelle classiche di sovranità e legge, ad analizzare i rapporti tra produzione dell'uomo e tecnologie del governo. Negli ultimi anni il tema della biopolitica si è aperto a numerosi sviluppi, qui esemplificati attraverso autori come Agamben, Rancière, Latour, Haraway, Robinow, Fere-Heller, Hardt-Negri, Esposito, che da diverse angolazioni continuano a mettere a tema il rapporto che stringe la vita e il potere.ombrecorte.

Renzi ci confischerà i depositi (ce lo chiede l’Europa)

Renzi ci confischerà i depositi (ce lo chiede l’Europa)

Maurizio Blondet

effedieffe.com

«I risparmi dei 500 milioni di cittadini dell’Unione Europea saranno usati per finanziare investimenti a lungo termine per stimolare l’economia e contribuire a riempire il vuoto lasciato dalle banche dall’inizio della crisi finanziaria». Così si legge in un documento riservato della Commissione Europea, che però la Reuters ha potuto leggere. Tradotto dalla lingua di legno, significa questo: la confisca dei risparmi depositati in banca. Ossia la «cura» usata per Cipro a danno dei depositanti, estesa all’Europa. Ma non alla Germania, ovviamente: soltanto a quella parte dell’Europa dove i privati hanno tanti soldi da parte, eppure non li investono nelle loro economie reali (perché le banche preferiscono mettere i soldi in titoli di Stato senza rischio); Paesi che, inoltre, nonostante questo tesoro in cassa, sono in stato di indebitamento astronomico.

Indovinate a quali paesi si alluda.


Naturalmente, non è una novità. Da tempo la Merkel ripete che gli italiani, in banca e in case, hanno più patrimonio dei suoi tedeschi. Eugenio Scalfari deve aver avuto più di qualche sentore di quel che si prepara, perché giusto qualche giorno fa – atteggiandosi a profeta o a manovratore – ha proposto «un’imposta patrimoniale sui beni immobili e anche mobili. Ma si dovrebbe applicare non solo ai ricchi ma anche agli agiati; per intendersi, non solo a chi ha redditi al di sopra della soglia di mezzo milione l'anno ma a partire dalla soglia di 70 mila euro e cioè alla ricchezza patrimoniale della quale questi redditi sono il segnale. È possibile socialmente ed anche economicamente e politicamente tassare uno strato di questo genere senza provocare una fuga spettacolare di capitali...». Senza? Sarà, ma nelle zone alte della finanza USA ci si prepara da giorni ad un’inondazione di capitali sul mercato azionario americano, in fuga e in cerca di un porto sicuro di fronte alla «bank deposit confiscation in Europe». Che Renzi farà proprio questo, e su indicazioni di poteri forti vari, ormai lo dicono in molti.

Soprattutto, il prelievo sui patrimoni è la proposta-chiave per il risanamento d’Italia ideata da Davide Serra, il finanziere del fondo Algebris, suggeritore economico – o manovratore – di Matteo Renzi. Ha scritto: «Il primo problema è il debito sbilanciato: troppo debito pubblico, poco privato e poco delle aziende. Questo blocca la crescita».

Serra propone anche l’abolizione del contante e il ricalcolo di tutte le pensioni in essere, oggi calcolate col grasso sistema retributivo, per rimetterle al magrissimo sistema contributivo (1). Per dare poi tutti i soldi in più ricavati così alle imprese. In qualche modo, una redistribuzione forzosa dai vecchi ai giovani. Dalla numerosa generazione dei baby boomers vissuti in tempi di miracolo economico, che oggi (con le sue pensioni) grava sulla scarsa generazione dei giovani che crescono in tempi di magra epocale. 
Sulla base di questo progetto, si capisce meglio la fretta con cui è stato rovesciato Letta, messo al suo posto Renzi il decisionista senza passare per il voto popolare, l’ennesimo colpetto di Stato, condotto con febbrile accelerazione. C’è bisogno di un «giovane» per applicare l’amarissima medicina ideata dai geni eurocratici: il prelievo sui tutti i depositi oltre i 70 mila, magari anche sotto. Ce lo chiede l’Europa, dirà Renzi...Ciò spiega anche la fretta con cui il golpista precedente, Enrico Letta-in-Napolitano, ha regalato alle banche private la Banca d’Italia, privatizzandola totalmente: è la preparazione a quelle misure, che dovranno danneggiare i risparmiatori depositanti, ma facendo profittare le banche. 

Il documento della Commissione 

Tanto vale vedere meglio il documento segreto europoide, che peròReuters ha letto e in America conoscono benissimo. Cosa precisamente «ci chiede» l’Europa?

Ufficialmente, la Commissione vuole «svezzare» (sic) le economie dei 28 Paesi sudditi «dalla loro pesante dipendenza dai prestiti bancari, e trovare altri mezzi di finanziare le piccole imprese, i progetti infrastrutturali, ed altri investimenti». Le nostre economie si attaccano alla mammella di mamma-banca: basta, bamboccione! A questo proposito: spero non vi sarà sfuggito che Mario Draghi da qualche settimana lamenta che le banche non diano prestiti alle imprese: come fosse una novità assoluta. È sceso dal pero, come se il banchiere centrale non si fosse accorto che – dal 2009 almeno – le nostre banche hanno ristretto il credito all’economia reale per dedicare tutti i depositi, e gli immani capitali avuti in prestito dalla BCE all’1%, a comprare debito pubblico italiano...e sostenere i governi golpisti e il loro apparato di parassiti; nonché, beninteso, salvare a tutti costi l’euro dalla sua esplosione.

Il sostegno è avvenuto ad un prezzo caro: il guasto del motore di creazione di credito in Europa, opera dello stesso Mario Draghi. Ma lui per anni non se ne è accorto, non ha sentito le urla di sofferenza che venivano dalle economie «periferiche» tenute a regime di austerità da fame, mentre si avvitavano nell’abisso della Depressione. Infatti saprete (spero) che la moneta oggi è creata dalle banche che la creano indebitandoci: ebbene, la massa monetaria più ampia (M3) s’è ridotta all’1,5 per cento annuo, ben sotto al target del 4,5% a cui fa riferimento la stessa BCE per mantenere l’inflazione al 2%, come detta il suo mandato. Eppure Draghi non se ne è accorto.

Poi, finalmente, i suoi padroni di Goldman Sachs devono avergli presentato la seguente tabella: 

La mancata creazione di prestiti s’è aggravata da novembre, ed ha raggiunto una entità abissale in Italia. Peggio persino della Spagna. Soprattutto, il ritmo dei prestiti cala a quasi nulla anche in Germania: ai tedeschi non piace, e dunque possono accedere all’idea che la BCE debba «fare qualcosa».

Il «qualcosa» che accetterà la Merkel non è stampare a manetta come la FED, inflazionando il carico dei debitori, visto che il creditore è la Germania. La «soluzione» è mettere le mani nelle tasche degli italiani, che hanno «troppi» risparmi dormienti. Naturalmente, l’altra via può essere per l’Italia di ripudiare parte del debito e farlo pagare al creditore, che ci ha guadagnato già abbastanza in interessi. Persino uno studio di Nomisma ( cioè Prodi, il volpone in agguato per il Quirinale) lo riconosce implicitamente.

«Nei rapporti tra creditore e debitore (vi si legge) il primo è tanto responsabile quanto il secondo nell’alimentare situazioni insostenibili»(2). Esatto: le banche tedesche hanno prestato malissimo e troppo, stra-indebitando paesi come Grecia o Irlanda o Portogallo, a fino a poco fa anche l’Italia, che non avrebbero mai potuto onorare i debiti.

Ma per imporre il default in sede europea (pardon, «ristrutturazione») occorrono gli attributi (3). Il Governo italiano preferisce fare default sì, ma verso i propri cittadini: non pagando i suoi debiti verso le imprese italiane, e adesso confiscando le pensioni, ossia mangiandosi l’impegno assunto (del resto, insostenibile) con loro.

Il tragico credit crunch testé aggravatosi può essere colpa delle banche che non vogliono rischi? Ma no, cosa andate a pensare. Nel documento segreto della Commissione, ci dicono che «le banche», poverette, «sono intralciate dal prestare all’economia dalle normative post-crisi che le obbligano tenere un cuscinetto di sicurezza in capitale e liquidità più ampio». Loro vorrebbero, meschine, ma non possono... e sì che Montepaschi prestava largamente agli amici dissipatori con tessera del noto Partito, Mediobanca ha dato miliardi ai Ligresti; ma non riuscivano a prestare alle imprese produttive, perché c’è troppa regolamentazione... E la Commissione gli dà pure ragione (le banche l’hanno sempre): avvertendo che «la appropriatezza (sic) delle regole UE riguardo a capitale e liquidità per i finanziamenti a lungo termine sarà riveduto nei prossimi due anni, ma sarà probabilmente osservato dagli Stati Uniti ed altri perché le banche UE non abbiano un vantaggio sleale»...la lealtà sopra tutto, gli Stati Uniti ce lo chiedono. Siate morali come siamo morali noi, ci intimano a Washington e Wall Street.

La Commissione vorrebbe, ma ha le mani legate. L’America la sorveglia perché non falsi la competitività... Dunque la Commissione suggerirà agli stati membri, con un disegno-bozza di legge, di «mobilitare più risparmi personali per pensioni allo scopo di finanziare a lungo termine» progetti produttivi. È così che ci verrà gabellata la confisca: contribuirete al rilancio! Alla tanto attesa ripresa! 

Quando? Nella seconda metà dell’anno, ipotizza Reuters. Personalmente, mi aspetto una sorpresa molto prima. Queste cose avvengono a sorpresa. Un giorno vi sveglierete scoprendo che dai vostri 70 mila euro di risparmi (se ne avete tanti) ve ne hanno presi 10 mila per finanziare il rilancio. Meglio, se ne avete, di spendervene adesso un po’, anche in spese pazze. Sempre meglio che darli al Fisco.

Per indorarci la pillola, la Commissione inventerà un «fondo risparmio UE aperto ad individui i cui fondi possono essere accomunati e investiti nelle piccole imprese». Suona bene, benissimo. Oltre al prelievo involontario (confisca) ci proporranno la partecipazione «volontaria» a questo fondo-risparmio: si tratta di aiutare le piccole imprese, può essere perfino un buon affare...

Il punto che resta oscuro è: «chi» deciderà a quali imprese, a qualiprogetti e infrastrutture, per quale rilancio, destinare i miliardi confiscati e quelli dati volontariamente dai risparmiatori italiani che ne hanno «troppi». Il punto non è tenuto oscuro per caso: è che questo, non ce lo vogliono dire. Chi sono i progettisti autorizzati: Germania? Goldman Sachs? Commissari? L’Ocse, il think tank mondialista autorevolissimo, affollato di «tecnici» rispettatissimi, che ultimamente ha ammesso di aver sbagliato «tutte», proprio tutte, le previsioni sulla profondità e durata della crisi dal 2008 ad oggi, sistematicamente sottovalutandone l’abissalità, e sopravvalutandone i sintomi di ripresa? (Economic crisis provides lessons for new approaches to forecasting, says OECD)

Io ipotizzo: tutti insieme i marpioni di cui sopra, uniti fraternamente con le banche private (specie le tedesche, che nascondono buchi neri da far sembrare Montepaschi una stella luminosa) da un solo scopo: anzitutto salvare l’euro (scopo supremo), e contemporaneamente salvare se stessi come autori del disastro, a prezzo della nostra pelle.

È questa la magagna, l’immondo trucco. Anzi le magagne sono due: 

1) Una tale confisca generale di patrimoni medi equivale ad una epocale redistribuzione di ricchezza dai «vecchi» che l’hanno accumulata ai «giovani» che hanno bisogno di capitali per imprendere, e a cui le banche li fanno mancare. Come medicina eroica in caso di assoluta e tragica emergenza, può essere perfino giustificata.

2) Il problema è che tale redistribuzione è forzata, i «vecchi» sono obbligati per legge a contribuire; ebbene, una redistribuzione dall’alto, in base a un progetto autoritario confezionato da «tecnici» anonimi negli uffici chiusi di una eurocrazia non-eletta, ed eseguito da un capo di governo mai passato al vaglio elettorale come Renzi, configura l’antica «politica di Piano» sovietica, l’industrializzazione forzata dei tempi di Stalin, il Grande Balzo in Avanti di Mao Tse-Tung. Insomma, la UE diventa così definitivamente l’entità preconizzata dall’ex dissidente Vladimir Bukovski: EURSS,l’Unione Europea delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

Si poteva fare altrimenti? Ovviamente. Di solito queste epocali redistribuzioni si sono sempre effettuate producendo inflazione, la quale danneggia e impoverisce i rentiers (vecchi ricchi che vivono di rendite, ossia di interessi percepiti sui propri capitali) a favore dei giovani, che possono indebitarsi più facilmente, e i debitori in genere, che vedono diluito il loro debito; allo Stato italiano converrebbe moltissimo, essendo il massimo debitore d’Europa. Ma questa soluzione è vietata dalla Germania: l’inflazione danneggia i creditori, e la Germania (le sue banche) è il creditore massimo. Inoltre, l’inflazione svaluterebbe l’euro, e la Germania – il creditore che vuole mantenere il valore integrale dei suoi crediti – vuole l’euro forte, anche perché la sua forza lo libera del concorrente (l’industria esportatrice italica).

Naturalmente la confisca dei risparmi avrà effetti recessivi durissimi, i «vecchi» consumeranno ancor meno di quanto facciano (per questo la Germania non la applicherà a se stessa); tanto più, se – secondo il programma di Davide Serra – contemporaneamente si vedranno tagliate le pensioni, e vietato l’uso del contante. Privati simultaneamente dei mezzi di sussistenza e dei risparmi, significa ridurli alla fame ed alla più assurda spilorceria.

Ora, si dà il caso che in Italia i «vecchi» siano anche quelli che conferiscono la pensione, ossia danno la loro parte ai giovani, figli o nipoti disoccupati, nella sola rete di sopravvivenza sociale ancora (per poco) funzionante in Italia, la famiglia. Se quindi il Piano Quinquennale e il relativo «rilancio forzato» falliscono, è il precipizio senza rete: per vecchi e per giovani.

I Piani Quinquennali staliniani funzionarono? Così così, diciamo: in mezzo a sprechi enormi, a produzioni fuori mercato (il mercato era abolito), con repressioni spaventose e soprattutto, a totali spese dei contadini. Quando poi i contadini non furono più in grado di contribuire e resistettero a farsi confiscare l’ultimo chilo d’orzo, «furono eliminati come classe»: il genocidio dei kulaki. Risultato: i giovani baldanzosi operai marxisti producevano acciaio e macchinari pesanti, ma non trovavano da mangiare. I vecchi italiani saranno «eliminati come classe»? Se va male, loro moriranno come da progetto, ma i giovani avranno fame.

Quindi è importante sapere chi sono i «tecnici» che cucinano il Piano di Rilancio Forzato dell’EURSS, e in base a quali mentalità, quali «filosofie» e a quali scelte; quali piccole e medie industrie saranno favorite? Quali saranno lasciate senza prestiti? Yoram Gutgel e David Serra: i loro nomi sono già un programma.

Naturalmente, vi rassicureranno: suvvia, mica siamo davvero come l’URSS, l’Unione Europea ha la libertà di mercato come dogma centrale... ecco, questo è il secondo guaio, la seconda magagna. Perché quando nella nov-lingua eurocratica si parla di «mercato», si deve tradurre: «interessi delle banche private». L’abbiamo visto: il costoso meccanismo «di stabilità», che ci hanno gabellato col nome orwelliano di Fondo Salva-Stati, va definito Fondo Salva-Banche: e precisamente Salva-Banche-Tedesche. È infatti un fondo a cui l’Italia contribuisce con decine di miliardi, e che i gestori del Fondo «investono» in bond con tripla A; ossia esclusivamente in titoli germanici. Sicché la povera Italia vi finanzia la Germania... (Fondo Salva Stati)

Ma gli esempi di come «mercato» significa «salvare le banche dai loro errori o crimini», ne abbiamo a iosa. Montepaschi è uno. Ma Deusche Bank, la gigantesca, è peggio: sottocapitalizzata, perdite per miliardi (si dice: 50, e ne ha nascosti 12 con trucchi contabili e speculazioni sui derivati): ma qui tutto tace, nella pesante omertà tedesca per le sue banche. Le loro Landesbanken sono nidi di poltici locali che dirigono i fondi ad interessi locali molto maleodoranti; sono in perdita e forse andrebbero chiuse. Ma la Cancelliera fa fare i controlli alla sua banca centrale, invece che alla BCE; ma, come ha scritto Davide Giacalone,«No, le indagini non deve farle la Bundesbank, la banca centrale tedesca, perché una roba di questo tipo ha rilievo sistemico e continentale, quindi, se si ha a cuore lo spazio della moneta comune, dovrebbero fare capo alla Banca centrale europea . E no, nel far partire la vigilanza europea, indispensabile per avere un sistama bancario europeo, – senza il quale non regge un’area monetaria comune –, non è possibile che le Landesbank restino immuni a quei controlli. Angela Merkel vorrebbe così, ma non si può concederlo. Né ai tedeschi né a nessun altro».

Già: ma la Corte di Karllsruhe ha messo sotto schiaffo la BCE, appunto con lo scopo segreto di impedire che qualche attore terzo guardi dentro il porcaio Landesbanken e Deutsche Bank, i suoi (si ritiene) falsi in bilancio e i suoi trucchi contabili: trucchi, fra l’altro, a cui il debito tedesco deve se viene considerato dai «mercati» più sicuro di quello italiano, e dunque la Germania può indebitarsi a tasso minore del nostro. Se si scopre che questa valutazione dei mercati più favorevole deriva da falsi di bilancio, è la Germania che deve pagare? Sono i correntisti di Deutsche Bank a dover subire la «cura Cipro», ossia il prelievo dai loro depositi? Berlino ha imposto la «cura Cipro» per non dover essere chiamata a pagare il conto delle sue banche creditrici (all’Irlanda, hanno prestato tre-quattro volte il Pil irlandese) , e la sta applicando all’Italia imponendo il prelievo forzato. Ma ha la forza per impedire che la cura sia applicata a sé.

Persino Davide Serra, il manovratore economico di Renzi, lo sa bene. Se gli stress test saranno fatti sul serio, ha detto al Telegraph, «mi aspetto cattive notizie dalla Germania. Il più forte panzer tedesco era imbattibile, ma c'è solo un problema — hanno uno dei peggiori sistemi bancari in tutto il mondo. (...). Mi aspetto che almeno tre o quattroLandesbanken regionali siano messe in modalità run-off. Il regolatore tedesco, BaFin, è uno dei più deboli. È sempre stato influenzato dai politici locali». Serra spera che i nuovi revisori assunti dalla BCE ottengano «il pezzo di carta legale per cui possano andare alle localiLandesbanken e dire: scusate, il gioco è finito». E mica basta: Serra dice: «In Germania, ogni Landesbank ha un consiglio di sorveglianza e un consiglio di gestione. Quindici persone ciascuno, 30 Mercedes, 30 autisti, e emolumenti di € 100.000 ciascuno». Insomma, una situazione italiota, bisognosa di ripulitura.

Bene, ma Serra è un banchiere, e un banchiere d’affari, gestore di un aggressivo fondo speculativo britannico. Infatti, nella stessa intervista sostiene: «Il Regno Unito è sostanzialmente pulito», intendendo le sue banche.

Insomma, il Piano Quinquennale dell’EURSS è concepito da «tecnici» burocrati Di BruxellGrad e da banchieri, con la testa da banchieri e gli interessi di banchieri – banchieri d’affari.

E c’è di questo un indizio preciso di questa egemonia dei finanzieri, proprio nel testo segreto della Commissione che Reuters ha letto, quello che impone la confisca a scopo di rilancio. Quale rilancio? «Nel documento si legge – scrive Reuters – che la Commissione “terrà in conto la futura crescita della liquidità di una quantità di prodotti cartolarizzati”... Ciò segnala un possibile allentamento della definizione di asset che possono essere cartolarizzati secondo il regolatore bancario».

Tradiciamo dalla neo-lingua: la Commissione si propone di ridar vita al mercato dei «prodotti finanziari» costituiti da mucchi di debiti, mescolati assieme e poi affettati, e venduti a fette a risparmiatori.

Più chiaro ancora: è il «mercato» dei mutui-coriandolizzati (cartolarizzati, securitizzati) che è culminato nello spaccio dei mutui sub-prime americani, fatti di mutui a gente che non poteva onorarne le rate: la causa della crisi che ci perseguita dal 2008, e il motivo stesso per cui le banche europee sono oggi insolventi: «I titoli che Goldman Sachs e simili spacciarono, per mezzo di venditori persuasivi e di venditrici sexy, a idiotissimi banchieri europei, che in questi investimentigettarono i risparmi della vedova e dell’orfano, cioè dei clienti ignari, per vederli volatilizzarsi». Così dice Zero Hedge, e così è stato.

Adesso, la Commissione (o i suoi suggeritori banchieri) vogliono lanciare un altro giro di debiti subprime, da spacciare a vagonate a una nuova generazione di «vedove ed orfani» da fregare. Infatti, il documento segreto allude all’allentamento della definizione degli assets: significa, traduce Zero Hedge, che potranno essere venduti «titoli coperti dalla produzione di formaggio Feta» o altri solidi debitori del genere.

Concludendo: i vecchi dovranno forzatamente farsi prelevare i risparmi per aiutare i «giovani» banchieri, i cartolarizzatori di ogni tipo di «certificato» dubbio, subprime o insolvente. Un altro giro di speculazione selvaggia, sotto forma di Piano Quinquennale.

Pensate forse che l’opposizione in Parlamento lo impedirà? Che Berlusconi, il secondo partito, lotterà per attenuare l’esproprio e contro l’abolizione del contante? Quello ha già tradito il ceto medio, i suoi elettori, mille volte. Lo farà ancora. Già abbraccia Renzi.

Non è difficile prevedere un bicolore Berlusconi-Renzi, per il Grande Saccheggio.

I politici sono ormai pronti a tutto, pur di pagarsi gli emolumenti. Lo dimostra l’ultima trappola messa in atto dal governo Letta: su ogni somma che venga pagata dall’estero in Italia, le banche che attuano il bonifico dovranno prelevare il 20% e darlo al Fisco: si presume insomma la somma sia frutto di riciclaggio, di evasione fiscale o di profitto di capitale, fino a prova contraria. Sarete voi a dover provare che la cifra non è frutto di loschi traffici.

È il rovesciamento de principio fondamentale del diritto: colpevoli fino a prova contraria, e intanto lo Stato vi prende ciò che non gli spetta – poi, provate e farveli restituire.

L’astuto provvedimento, intanto, sta producendo il prevedibile: il blocco dei bonifici dall’estero. Segno che la politica non è solo disperata. La politica, ha perso la ragione.

(articolo pubblicato il 16 febbraio)

---

1) L’altro consigliere economico di Renzi, l’israeliano Yoram Gutgeld, ex direttore di McKinsey, propone del pari il ricalcolo (leggi: taglio) delle pensioni sopra i 3 mila euro, da cui si promette di recuperare 4 miliardi. e inoltre: privatizzazioni di Poste, Ferrovie, Rai, municipalizzate e dei campioni nazionali quotati; Eni Finmeccanica eccetera, abolizione del contante nei pagamenti fra imprese,
2) Si legga il rapporto Nomisma qui: ecco il giudizio che ne danno gli amici ed esperti del gruppo di studio Scenari Economici: « Quanto propone Nomisma è un libro dei sogni irreale: la Germania da decenni ha una fobia per l’inflazione e non accetterebbe MAI di fare una politica inflattiva e di espansione salariale interna, né accetterebbe di trasformare la BCE in una «tipografia» di valuta (...). I tedeschi l’hanno detto in tutti i modi possibili, per cui le proposte di Nomisma sono sostanzialmente demagogiche: Ammettono che «il problema è l’euro, la sua gestione, e gli squilibri interni conseguenti», ma non se la sentono di proporre un break up dell’euro stesso. È comunque interessante vedere chele teorie di base dell’euroscetticismo siano state sostanzialmente riconosciute, ed in parte sposate da Prodi e soci».
3) Si può ricordare la misura autoritaria con cui il ministro delle finanze belga Camille Gutt (Guttstein), dopo la liberazione del Belgio dall’occupazione nazista, assorbì l’eccesso di moneta: eccesso finito nelle mani dei borsaneristi, a cui gli abitanti delle città si erano rivolti per mangiare, pagando cifre altissime. «Ecco come fece Gutt: il 9 ottobre 1944, il governo «liberatore» per prima cosa bloccò tutti i conti bancari; poi annunciò che i franchi belgi correnti non avevano più corso legale, e dovevano essere sostituiti da nuove banconote (stampate segretamente già a Londra); bisognava presentarsi coi propri liquidi nelle banche, che avrebbero cambiato le banconote vecchie con le nuove. Però il cambio era permesso per un massimo di 2 mila franchi a testa; le somme eccedenti andavano dichiarate. Chi possedeva titoli al portatore doveva parimenti farli rimpiazzare, o regolarizzare presso l’Institut Belgo-Luxembourgeois du Change. (...) Si ritiene che il 4% della massa monetaria circolante durante l’occupazione non sia mai stato dichiarato, i suoi proprietari preferendo perderli volontariamente piuttosto che dare spiegazioni su come li avevano avuti». Inoltre, fu posta una tassa spogliatrice (dal 75 al 100%) sui profitti conseguiti durante l’occupazione. (Perché serve il default simultaneo della zona euro)