Il segreto del successo dei BRICS non è quello che sono, ma quello che non sono

Di Henry Johnston , un redattore di RT di Mosca che ha lavorato nella finanza per oltre un decennio

Il gruppo è l'antidoto a un egemone in declino che persegue i propri interessi senza riguardo per i problemi che richiedono soluzioni a livello di sistema.

I BRICS sono in movimento. Si sono già espansi all'inizio di quest'anno, mentre non meno di 40 paesi hanno espresso interesse ad unirsi. La presidente del Consiglio della Federazione Russa Valentina Matvienko ha recentemente affermato che 24 paesi sono in lizza per diventare effettivamente membri.

Ma blocchi di successo che comprendono un assortimento così eterogeneo di nazioni sono estremamente rari. Cosa potrebbe mai spingere paesi così culturalmente, geograficamente e politicamente disparati a unirsi?

Qui possiamo offrire la linea standard su come i BRICS non cerchino di mettere in riga i membri attorno a un insieme ristretto di interessi. Né impongono test di purezza ideologica, né insistono su una certa composizione politica. Rispettano la sovranità. Offrono un veicolo per le nazioni lasciate ai margini delle istituzioni controllate dall'Occidente per avere una voce più forte. Tutto questo è vero, ma è stato detto molte volte.

Proviamo invece a fare una domanda più provocatoria: cosa c'è di così attraente in un gruppo che ha pochissimi successi concreti al suo attivo? È proprio questa relativa mancanza di successi a cui molti detrattori si sono aggrappati per liquidare l'intera impresa.

Per trovare un buon esempio di questo punto di vista, non bisogna andare oltre l'uomo che ha coniato l'acronimo in primo luogo, l'ex analista di Goldman Sachs Jim O'Neill. Prima del summit del gruppo in Sud Africa l'anno scorso, O'Neill ha detto al Financial Times che i BRICS "non avevano mai ottenuto nulla da quando avevano iniziato a incontrarsi" e che, al di là del "potente simbolismo", non era sicuro di cosa i suoi membri sperassero di ottenere.

E in effetti, si noterà che la forza del gruppo è spesso espressa semplicemente nel grezzo potenziale economico o umano dei suoi membri: una tale e tale percentuale del PIL globale, o della popolazione, o della produzione di petrolio, o del numero di membri (i membri attuali sono Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Iran ed Etiopia). Più raramente si sente dire cosa il gruppo ha effettivamente fatto.

Tra i risultati concreti del blocco, forse il più notevole è la fondazione di una banca di sviluppo che mira a rivaleggiare con la Banca Mondiale. La New Development Bank (NDB) è stata avviata nel 2015 con sede a Shanghai, ed è stata dotata di 50 miliardi di dollari per finanziare progetti infrastrutturali e di sostenibilità. Più o meno nello stesso periodo, è stato creato un fondo monetario BRICS chiamato Contingent Reserve Arrangement (CRA), un'alternativa al FMI. Si tratta di istituzioni nate da anni di frustrazione per il fallimento nel riformare le loro controparti dominate dagli Stati Uniti.

Tuttavia, non sono stati del tutto all'altezza delle aspettative. L'economista brasiliano Paulo Nogueira Batista, che ha rappresentato il suo paese presso l'FMI dal 2007 al 2015 e poi è stato vicepresidente dell'NDB dal 2015 al 2017, ha preparato un documento per l'incontro del Valdai Club a Sochi, in Russia, nel 2023, in cui ha dipinto un quadro sobrio dell'impatto che queste istituzioni hanno avuto.

"Quando abbiamo iniziato con il CRA e l'NDB, c'era una notevole preoccupazione per ciò che i BRICS stavano facendo in quest'area a Washington, DC, nel FMI e nella Banca Mondiale. Posso testimoniarlo perché ho vissuto lì a quel tempo, come direttore esecutivo per il Brasile e altri paesi nel consiglio del FMI. Con il passare del tempo, tuttavia, la gente a Washington si è rilassata, intuendo forse che non stavamo andando da nessuna parte con il CRA e l'NDB".

La NDB ha approvato solo progetti per un valore di 33 miliardi di dollari in tutta la sua storia; la Banca Mondiale ha impegnato 128 miliardi di dollari solo nel 2023. Dei progetti approvati dal prestatore BRICS, circa due terzi sono stati in dollari, secondo una presentazione agli investitori citata da Reuters. Forse sorprendentemente per alcuni che si aspettano che i BRICS offrano una sfida immediata e sfacciata all'Occidente, la NDB ha persino rispettato le sanzioni occidentali sulla Russia, sospendendo le nuove transazioni con Mosca. Non c'è da stupirsi che nei corridoi delle istituzioni guidate dagli Stati Uniti la preoccupazione per questo rivale emergente si sia placata.

L'altro ambito in cui ci si aspettava che i BRICS facessero qualcosa di tangibile è il lancio della propria valuta. Ma qui, sfortunatamente, un sacco di chiacchiere superficiali hanno preparato il gruppo alla delusione. Un'ondata di clamore all'inizio dell'anno scorso, persino nei media occidentali , che decantava la creazione imminente di una valuta dei BRICS come avente il potenziale per "scuotere il predominio del dollaro", ha lasciato il posto allo scetticismo .

Si tratta di chiacchiere superficiali perché una valuta in sé non è ciò che è all'ordine del giorno. Le nazioni BRICS non hanno alcuna intenzione di cedere le loro valute nazionali, e quindi gran parte della loro sovranità, in un esperimento simile a quello dell'Eurozona. I consumatori non porteranno un pacco di brics al supermercato.

E non è del tutto chiaro come un simile accordo potrebbe funzionare, soprattutto considerando che quasi tutti i paesi BRICS hanno surplus delle partite correnti. Questo è un argomento complicato che è meglio lasciare per un altro giorno, ma basti dire che una certa quantità di ristrutturazione delle economie BRICS sarebbe necessaria affinché un tale piano sia fattibile. In ogni caso, l'India ha respinto categoricamente l'idea di una valuta BRICS.

Ciò che è molto più probabile che accada è che venga sviluppato un mezzo di regolamento tra le banche centrali per gli squilibri tra paesi in surplus e in deficit. Sarà una specie di asset di riserva neutrale, forse simile al sistema bancor proposto da John Maynard Keynes a Bretton Woods ma respinto dagli americani. Nel frattempo, vale sicuramente la pena menzionare che un'alternativa BRICS al sistema di messaggistica finanziaria SWIFT occidentale sembra imminente.

Tali sviluppi sarebbero, ovviamente, estremamente significativi e verrebbero considerati un vero e proprio risultato, ma ciò non avverrà da un giorno all'altro. Almeno per quanto riguarda una nuova valuta, questa è certamente un'area in cui un clamore eccessivo e proclami drammatici hanno oscurato quella che è una questione sfumata e altamente tecnica.

Infine, sebbene una manciata di paesi BRICS abbiano accordi di libero scambio tra loro, al momento non esiste un accordo del genere che copra l'intero gruppo di nove nazioni. Sebbene il commercio intra-gruppo sia cresciuto a un ritmo sostenuto, e sempre più di questo sia regolato in valute locali, un'iniziativa lanciata dalla Cina per raggiungere un accordo di libero scambio all'interno del blocco non è stata supportata dagli altri membri. La breve storia dei BRICS ha dimostrato senza ombra di dubbio che le differenze tra i membri sono reali. I loro interessi non sempre coincidono.


Quindi, ciò che abbiamo riassunto è un certo divario tra ciò che viene strombazzato in alcuni ambienti e ciò che è accaduto. Lo scopo di sottolinearlo non è denigrare il progetto BRICS o schierarsi con i detrattori. L'obiettivo, piuttosto, è dimostrare che l'interesse esuberante per i BRICS non può essere attribuito solo ai suoi meriti.

Si dice che gli animali possano percepire l'arrivo di uno tsunami e a volte fuggano verso terreni più elevati. Quando si vedono mammiferi, rettili, uccelli e insetti di ogni tipo muoversi nella stessa direzione, è di gran lunga più interessante accertare cosa li stia spingendo in massa piuttosto che concentrarsi sulla composizione del branco in fuga. Nel caso dei BRICS, l'analogia regge: è più una questione di cosa stanno scappando "da" che di cosa stanno correndo "verso".

Ciò che ha innescato questa fuga verso un territorio più sicuro è il braccio sconveniente e indiscreto di una Washington sempre più belligerante. Gli Stati Uniti hanno trasformato in un'arma il sistema finanziario che presiede, hanno fatto ricorso sempre più frequentemente a sanzioni unilaterali, hanno ampliato la portata delle sanzioni secondarie e hanno anche impiegato blocchi economici e varie forme di coercizione, fino al sabotaggio di importanti infrastrutture energetiche, per tenere sotto controllo la maggior parte possibile del globo.

Un rapporto del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha rilevato un aumento del 933% nell'uso delle sanzioni nei decenni successivi agli attacchi dell'11 settembre, e queste cifre sono fino al 2021, il che significa che la valanga di restrizioni scatenate negli ultimi due anni non è nemmeno catturata nei dati. Solo nel 2023, gli Stati Uniti hanno aggiunto 2.500 persone, comprendenti 1.621 entità e 879 individui, al suo elenco di cittadini e persone bloccate (Specially Designated Nationals and Blocked Persons, SDN). L'elenco di individui ed entità sotto sanzioni dell'Office of Foreign Assets Control del Tesoro si dice che sia lungo oltre 2.000 pagine con circa 12.000 nomi.

Negli ultimi anni, la polizia globale americana ha immerso i suoi tentacoli in regni fino ad allora impensabili. C'è stato un tempo in cui le sanzioni erano riservate ai paesi le cui trasgressioni contro l'"ordine basato sulle regole" erano di una certa portata. Ciò non giustifica il loro utilizzo, ma la maggior parte dei giocatori almeno sapeva dove si trovava. Se prima gli Stati Uniti rispondevano a minacce reali o percepite usando quello che lo storico Immanuel Wallerstein chiamava un "guanto di velluto che nascondeva un pugno di maglia", ora il guanto di velluto è stato messo da parte e il pugno di maglia sta vagando per il mondo in parossismi di rabbia ansiosa. Gli esempi sono molti.

Nel suo disperato tentativo di soffocare l'industria della difesa russa, alla fine dell'anno scorso il Tesoro è stato autorizzato a sanzionare qualsiasi istituto finanziario ritenuto utile alla base militare industriale di Mosca. L'alleato della NATO, Türkiye, è stato avvertito che le sue banche potrebbero essere prese di mira per aver facilitato il commercio di beni a duplice uso con la Russia. Gli Emirati Arabi Uniti hanno ricevuto una lezione simile. La Cina è, ovviamente, nel mirino. Prima di prendere in mano la situazione, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni all'indesiderato gasdotto Nord Stream, nonostante le deboli obiezioni della fedele alleata Germania.

Alcune delle recenti misure possono essere viste come niente meno che un'ingerenza scandalosa negli affari altrui. La "legge sulla sodomia" dell'Uganda approvata l'anno scorso ha costretto gli Stati Uniti a rivalutare "tutti gli aspetti" del loro impegno con il paese. I funzionari hanno indicato che rivedranno persino l'idoneità dell'Uganda all'accesso esente da dazi negli Stati Uniti per centinaia di beni, una mossa che danneggerebbe ulteriormente l'economia già nascente del paese africano.

La legge della Georgia che impone alle ONG finanziate dall'estero di registrarsi come tali e di sottoporsi a regolamenti più severi è stata approvata da una legislatura legittima in conformità con la procedura democratica. Tuttavia, ha suscitato una reazione virulenta da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei sottomessi (e, sì, sono in lavorazione delle sanzioni). L'UE è persino arrivata al punto di sospendere il processo di adesione della Georgia, una posizione che gli Stati Uniti sostengono chiaramente.

Questa è la vita sotto la tirannia frenetica dell'Office of Foreign Assets Control, un dipartimento del Tesoro un tempo oscuro che ora domina il globo come un colosso. Il columnista del South China Morning Post Alex Lo ha osservato che il dollaro armato incombe su molti paesi in via di sviluppo "come la spada di Damocle" e che i BRICS offrono una "via di fuga". Lo vede questa come l'attrazione principale del gruppo.

In effetti è così, ma ciò che sta accadendo dovrebbe essere visto in un contesto molto più ampio di una semplice moneta armata. L'economista e storico italiano Giovanni Arrighi, il cui lavoro ho ampiamente discusso in un articolo precedente , ha scritto che "gli stati egemoni in declino si trovano di fronte al compito di Sisifo di contenere forze che continuano a rotolare avanti con forza sempre rinnovata. Prima o poi, anche un piccolo disturbo può far pendere la bilancia a favore delle forze che consapevolmente o inconsapevolmente stanno minando la già precaria stabilità delle strutture esistenti".

Era inevitabile che lo spostamento del potere economico dall'Occidente verso le potenze emergenti del Sud del mondo avrebbe portato quei paesi ad avere maggiore influenza negli affari globali. E forse era inevitabile che gli Stati Uniti si sarebbero imbarcati nel compito di Sisifo di contenere la loro ascesa.

La paura anche di un piccolo turbamento contribuisce in qualche modo a spiegare quella che appare come una fragilità e un'intransigenza al centro della posizione degli Stati Uniti verso il mondo. La linea deve essere mantenuta ovunque, tutto in una volta. Alla base di questa posizione c'è una profonda ansia, un presentimento che se un mattone (BRIC?) è fuori posto, l'intero edificio potrebbe crollare. Questo, ci dice Arrighi, è un tipico sintomo del crepuscolo dell'egemonia.

I BRICS rappresentano quindi la risposta del resto del mondo a ciò che Arrighi chiama il "boom finale" durante il quale una potenza in declino persegue il suo interesse nazionale senza riguardo per i problemi che richiedono soluzioni a livello di sistema. È uno stato di cose in cui gli Stati Uniti, paradossalmente, cercano il dominio sul mondo senza fare alcuno sforzo per esercitare il tipo di amministrazione del sistema che la loro posizione implicherebbe. Un'amministrazione adeguata implicherebbe la ricerca di modi per adattarsi il più agevolmente possibile ai cambiamenti che stanno comunque avvenendo. Non possono essere gli anni '50 o addirittura gli anni '90 per sempre.

E tuttavia gli USA esercitano un'influenza sia oppressiva che assente. Sono suscettibili su tutte le questioni relative alla loro egemonia, ma del tutto insensibili alle questioni realmente importanti del giorno. Questa è la calamita sotto la superficie che spinge nazioni disparate insieme sotto la bandiera dei BRICS. È, come dice Lo, "una via di fuga". Il gruppo rappresenta una nuova, seppur ancora relativamente non provata, piattaforma per cercare il tipo esatto di soluzioni a livello di sistema a problemi a livello di sistema che non vengono cercati altrove. Questa è una potente forza trainante.

Va anche detto che il mondo frammentato che sta nascendo non si presta al tipo di istituzione rigida e formale che prosperava negli anni del dopoguerra. Quell'era è passata. I BRICS si sono saggiamente astenuti dall'istituzionalizzare i legami attraverso un'agenda politica inflessibile e una burocrazia permanente. Sembrano a loro agio con la loro eterogeneità e le loro affiliazioni poco rigide.

E questo porta a un pensiero finale che è del tutto soggettivo: qualunque siano i suoi limiti e per quanto pochi siano stati i suoi risultati finora, si percepiscono nell'ascesa dei BRICS i contorni di un grande e radicale cambiamento. È un'impresa con uno slancio tutto suo, la cui importanza non sarà misurata dai conteggi su un foglio di calcolo.