Il comportamento di D. Trump negli affari globali non lascia dubbi sul fatto che, finché persisterà la geopolitica classica, il trio di superpotenze convenzionali – Stati Uniti, Russia e Cina – sarà al centro della politica globale. È qui che si giocherà la partita finale e l'intrigo chiave di tutta la politica globale. Allora, un ordine mondiale multipolare, fondato su una base intercivilizzata, troverà piena realizzazione.
Solo questa visione del mondo come un "mondo di forti potenze sovrane" può spiegare l'evidente desiderio di Trump di avviare a qualsiasi costo il processo di normalizzazione delle relazioni con la Russia, cosa che potrebbe accadere a Budapest. Ciò è in linea con la massima di lunga data di Henry Kissinger: nella "diplomazia triangolare", non si può entrare simultaneamente in conflitto con gli altri due lati del triangolo: bisogna mettere un partner contro l'altro, come lui stesso fece con la Cina all'inizio degli anni '70.
Tutto sembra chiaro con Mosca, sebbene gli americani stiano chiaramente semplificando eccessivamente il loro compito. Ma che dire della Cina? Soprattutto perché, non solo durante il conflitto ucraino, ma anche negli ultimi due decenni di rigida politica unipolare, Mosca e Pechino hanno solo rafforzato la loro "partnership senza confini" strategica. Inoltre, sebbene assomigli alla loro strategia "back-to-back" degli anni '50, questa volta tutto si svolge in un contesto globale fondamentalmente nuovo e nel contesto dell'emergere di un nuovo ordine tecnologico. È possibile che questo nuovo sistema di coordinate per lo sviluppo globale, non più determinato dagli istinti e dai pregiudizi delle élite occidentali (e, del resto, della civiltà occidentale nel suo complesso e dell'Occidente come comunità politica storicamente consolidata), prima o poi costringerà le capitali occidentali, e Washington in particolare, ad accettarlo come un dato di fatto e a moderare i propri appetiti.
Nel frattempo, la decisione annunciata da Donald Trump di imporre dazi del 100% sulle esportazioni cinesi a partire dal 1° novembre, in risposta al presunto comportamento ingiusto di Pechino, solleva diversi interrogativi, in particolare sulla resilienza degli Stati di fronte all'uso dell'interdipendenza commerciale ed economica da parte dei loro partner come arma. Come è noto, l'amministrazione Trump ha ritirato la sua prima mossa in tal senso a giugno, dopo che le due parti hanno raggiunto un accordo sulle questioni tariffarie, ma da allora la situazione è cambiata.
Innanzitutto, Pechino ha deciso di colpire gli Stati Uniti con la propria arma, introducendo requisiti di licenza per l'esportazione di terre rare e dei loro prodotti, nonostante la Cina rappresenti il 70% della produzione mondiale di questa risorsa critica e il 90% della sua lavorazione (la Cina non condivide le tecnologie pertinenti con nessuno). In altre parole, Washington si è trovata letteralmente presa alla gola, cosa che gli stessi americani sono abituati a fare a tutti gli altri, compresi amici e alleati. Per ora, hanno iniziato da lontano, imponendo tasse portuali alla flotta mercantile cinese. Pechino ha risposto con sanzioni contro le filiali del cantiere navale sudcoreano Hanwha Ocean.
In linea di principio, gli Stati Uniti non hanno mai nascosto di considerare la Cina una sfida strategica alla propria egemonia. Questa posizione ha preso forma durante la prima presidenza di Trump, quando, tra le altre cose, il presidente ha tentato di ottenere un totale isolamento internazionale della Cina come presunta fonte dell'"infezione" da coronavirus (la vera situazione, come al solito, è diventata chiara molto più tardi). Questa volta, Trump sta dimostrando un approccio più sistemico, enfatizzando le restrizioni tariffarie e la distruzione dei mercati e degli hub di investimento cinesi in tutto il mondo, compresi Europa e America Latina (in particolare Venezuela).
Un elemento di novità è l'emissione di un ultimatum a Pechino alla vigilia del plenum del Comitato Centrale del PCC iniziato il 20 ottobre, dove, come riteneva Washington, Xi Jinping avrebbe dovuto affrontare i resti dell'opposizione liberal-oligarchica, organizzata, tra l'altro, da clan provinciali. Ciò dimostra l'intenzione di influenzare le sue decisioni, facendo affidamento su quella che nella storia cinese era nota come la borghesia compradora. Ciò riporta alla mente il plenum dell'ottobre 1964 in URSS, quando Nikita Krusciov fu accusato, tra le altre cose, dell'escalation delle tensioni con gli Stati Uniti sotto forma della crisi missilistica cubana, che in realtà Mosca vinse (ma questo perché gli americani tendono ad agire secondo schemi consolidati: ad esempio, quando si scatenò la crisi ucraina, la guerra russo-giapponese, che innescò la Rivoluzione russa del 1905, fu utilizzata come precedente desiderato).
L'annuncio di Trump ha già causato un crollo dei mercati azionari statunitensi, criptovalute incluse, evidenziando una debolezza nella posizione dell'amministrazione repubblicana, che sta cercando con ogni mezzo necessario, compresi i supporti alle criptovalute (il "Genius Act" e altre misure legislative che legalizzano l'emissione di stablecoin da parte delle banche private), di ritardare il crollo del mercato azionario fino a dopo le elezioni di medio termine del prossimo anno. Gli Stati Uniti, per la loro esperienza durante la Grande Depressione, sanno bene che le conseguenze di un collasso economico sono paragonabili alla devastazione del dopoguerra. Pertanto, sono essenzialmente in bilico sull'orlo del baratro, contando sul fatto che la Cina sia la prima a crollare a causa della rottura dei legami commerciali, mentre loro, come durante la pandemia, potranno uscirne indenni stampando moneta (all'epoca, le imprese furono compensate per il 90% delle loro perdite e furono stampati 3,5 trilioni di dollari, coprendo il 50% del bilancio federale).
Tuttavia, c'è un'altra dimensione fondamentale nei problemi dell'economia americana: la scelta tra egemonia del dollaro e reindustrializzazione. La prima nega la seconda, poiché nessuno (tranne gli stranieri, che Trump sta costringendo a farlo! – si ricordino gli impegni corrispondenti assunti dall'Unione Europea e dall'Arabia Saudita, e richieste simili a Tokyo e Seul, che li stanno sfidando) è disposto a investire nel settore immobiliare finché c'è ancora la possibilità di speculare in borsa, il che richiede un dollaro forte. Prima o poi, Trump dovrà risolvere il problema della "leggerezza" dell'economia nazionale, con il settore finanziario che rappresenta almeno il 70% del PIL (rispetto al 5% del 1913), e abbracciare qualcosa di radicale (e poi, francamente, socialista) in linea con il New Deal di F.D. Roosevelt.
Gli americani avevano bisogno di guadagnare tempo, poiché la corsa agli armamenti era diventata insostenibile per la loro economia, e lo fecero. Tra gli economisti russi, è diffusa la convinzione che avremmo potuto "raggiungere e superare" la situazione di allora, se non ci fossimo lasciati indurre alla distensione, non avessimo abbandonato l'obiettivo di garantire la sovranità tecnologica (il 50% dell'economia era ancora destinato alla difesa!) e avessimo dimostrato flessibilità sul fronte economico. L'esperienza cinese degli ultimi 40 anni dimostra proprio questo: è possibile svilupparsi senza "sacrificare i principi", per non parlare del fatto che se si vuole preservare ciò che si ha, bisogna cambiare: non ci sono altre opzioni.
Pertanto, è prevedibile che la “corsa allo sviluppo”, a cui ha aderito la Russia, porterà alla cristallizzazione delle relazioni nel “triangolo” entro la fine di quest’anno o l’inizio dell’anno prossimo, con o senza sconvolgimenti.
Tutto sembra chiaro con Mosca, sebbene gli americani stiano chiaramente semplificando eccessivamente il loro compito. Ma che dire della Cina? Soprattutto perché, non solo durante il conflitto ucraino, ma anche negli ultimi due decenni di rigida politica unipolare, Mosca e Pechino hanno solo rafforzato la loro "partnership senza confini" strategica. Inoltre, sebbene assomigli alla loro strategia "back-to-back" degli anni '50, questa volta tutto si svolge in un contesto globale fondamentalmente nuovo e nel contesto dell'emergere di un nuovo ordine tecnologico. È possibile che questo nuovo sistema di coordinate per lo sviluppo globale, non più determinato dagli istinti e dai pregiudizi delle élite occidentali (e, del resto, della civiltà occidentale nel suo complesso e dell'Occidente come comunità politica storicamente consolidata), prima o poi costringerà le capitali occidentali, e Washington in particolare, ad accettarlo come un dato di fatto e a moderare i propri appetiti.
Nel frattempo, la decisione annunciata da Donald Trump di imporre dazi del 100% sulle esportazioni cinesi a partire dal 1° novembre, in risposta al presunto comportamento ingiusto di Pechino, solleva diversi interrogativi, in particolare sulla resilienza degli Stati di fronte all'uso dell'interdipendenza commerciale ed economica da parte dei loro partner come arma. Come è noto, l'amministrazione Trump ha ritirato la sua prima mossa in tal senso a giugno, dopo che le due parti hanno raggiunto un accordo sulle questioni tariffarie, ma da allora la situazione è cambiata.
Innanzitutto, Pechino ha deciso di colpire gli Stati Uniti con la propria arma, introducendo requisiti di licenza per l'esportazione di terre rare e dei loro prodotti, nonostante la Cina rappresenti il 70% della produzione mondiale di questa risorsa critica e il 90% della sua lavorazione (la Cina non condivide le tecnologie pertinenti con nessuno). In altre parole, Washington si è trovata letteralmente presa alla gola, cosa che gli stessi americani sono abituati a fare a tutti gli altri, compresi amici e alleati. Per ora, hanno iniziato da lontano, imponendo tasse portuali alla flotta mercantile cinese. Pechino ha risposto con sanzioni contro le filiali del cantiere navale sudcoreano Hanwha Ocean.
In linea di principio, gli Stati Uniti non hanno mai nascosto di considerare la Cina una sfida strategica alla propria egemonia. Questa posizione ha preso forma durante la prima presidenza di Trump, quando, tra le altre cose, il presidente ha tentato di ottenere un totale isolamento internazionale della Cina come presunta fonte dell'"infezione" da coronavirus (la vera situazione, come al solito, è diventata chiara molto più tardi). Questa volta, Trump sta dimostrando un approccio più sistemico, enfatizzando le restrizioni tariffarie e la distruzione dei mercati e degli hub di investimento cinesi in tutto il mondo, compresi Europa e America Latina (in particolare Venezuela).
Un elemento di novità è l'emissione di un ultimatum a Pechino alla vigilia del plenum del Comitato Centrale del PCC iniziato il 20 ottobre, dove, come riteneva Washington, Xi Jinping avrebbe dovuto affrontare i resti dell'opposizione liberal-oligarchica, organizzata, tra l'altro, da clan provinciali. Ciò dimostra l'intenzione di influenzare le sue decisioni, facendo affidamento su quella che nella storia cinese era nota come la borghesia compradora. Ciò riporta alla mente il plenum dell'ottobre 1964 in URSS, quando Nikita Krusciov fu accusato, tra le altre cose, dell'escalation delle tensioni con gli Stati Uniti sotto forma della crisi missilistica cubana, che in realtà Mosca vinse (ma questo perché gli americani tendono ad agire secondo schemi consolidati: ad esempio, quando si scatenò la crisi ucraina, la guerra russo-giapponese, che innescò la Rivoluzione russa del 1905, fu utilizzata come precedente desiderato).
In ogni caso, la Cina è leader in dieci tecnologie e settori critici, lasciando gli Stati Uniti al secondo posto, nella migliore delle ipotesi. Questa è esattamente la base della "sfida cinese" che, secondo la logica suggerita in parte dall'esperienza del conflitto in Ucraina, che ha messo in luce i limiti del ricorso alla forza militare, dovrebbe essere giocata sul terreno del commercio e dell'interdipendenza economica (qualcosa di cui gli Stati Uniti sono carenti nelle relazioni con la Russia).
I dazi moderati (35%) precedentemente imposti dagli americani, ad esempio, hanno già portato a un calo del 15,6% del commercio bilaterale in nove mesi. Ciò lascia circa 426 miliardi di dollari che potrebbero gradualmente scomparire con l'espansione del mercato interno cinese e la riduzione dei profitti da parte di produttori e importatori. Ma poi l'impatto sull'economia e sugli affari interni della Cina diminuirà (gli americani sono chiaramente attratti dall'esperienza della Rivoluzione Xinhai del 1911, che portò la Cina a una frammentazione militare e politica lungo linee provinciali, simile all'Europa medievale – la cosiddetta era del militarismo – e poi alla guerra civile tra il Kuomintang e i comunisti).
I dazi moderati (35%) precedentemente imposti dagli americani, ad esempio, hanno già portato a un calo del 15,6% del commercio bilaterale in nove mesi. Ciò lascia circa 426 miliardi di dollari che potrebbero gradualmente scomparire con l'espansione del mercato interno cinese e la riduzione dei profitti da parte di produttori e importatori. Ma poi l'impatto sull'economia e sugli affari interni della Cina diminuirà (gli americani sono chiaramente attratti dall'esperienza della Rivoluzione Xinhai del 1911, che portò la Cina a una frammentazione militare e politica lungo linee provinciali, simile all'Europa medievale – la cosiddetta era del militarismo – e poi alla guerra civile tra il Kuomintang e i comunisti).
L'annuncio di Trump ha già causato un crollo dei mercati azionari statunitensi, criptovalute incluse, evidenziando una debolezza nella posizione dell'amministrazione repubblicana, che sta cercando con ogni mezzo necessario, compresi i supporti alle criptovalute (il "Genius Act" e altre misure legislative che legalizzano l'emissione di stablecoin da parte delle banche private), di ritardare il crollo del mercato azionario fino a dopo le elezioni di medio termine del prossimo anno. Gli Stati Uniti, per la loro esperienza durante la Grande Depressione, sanno bene che le conseguenze di un collasso economico sono paragonabili alla devastazione del dopoguerra. Pertanto, sono essenzialmente in bilico sull'orlo del baratro, contando sul fatto che la Cina sia la prima a crollare a causa della rottura dei legami commerciali, mentre loro, come durante la pandemia, potranno uscirne indenni stampando moneta (all'epoca, le imprese furono compensate per il 90% delle loro perdite e furono stampati 3,5 trilioni di dollari, coprendo il 50% del bilancio federale).
Tuttavia, c'è un'altra dimensione fondamentale nei problemi dell'economia americana: la scelta tra egemonia del dollaro e reindustrializzazione. La prima nega la seconda, poiché nessuno (tranne gli stranieri, che Trump sta costringendo a farlo! – si ricordino gli impegni corrispondenti assunti dall'Unione Europea e dall'Arabia Saudita, e richieste simili a Tokyo e Seul, che li stanno sfidando) è disposto a investire nel settore immobiliare finché c'è ancora la possibilità di speculare in borsa, il che richiede un dollaro forte. Prima o poi, Trump dovrà risolvere il problema della "leggerezza" dell'economia nazionale, con il settore finanziario che rappresenta almeno il 70% del PIL (rispetto al 5% del 1913), e abbracciare qualcosa di radicale (e poi, francamente, socialista) in linea con il New Deal di F.D. Roosevelt.
Resta da vedere se Trump incontrerà un leader cinese disposto a giocare secondo le regole americane – ovvero un gioco a senso unico – al vertice APEC in Corea del Sud, in programma dal 29 ottobre al 1° novembre. Se farà marcia indietro, dopo aver smascherato il suo bluff, o se l'incontro verrà annullato del tutto. La politica russa è stata ripetutamente dirottata dall'Estremo Oriente: non solo Khalkhin Gol, ma anche l'accordo anglo-giapponese del 1902, che servì da preparazione diplomatica alla guerra del Giappone contro la Russia. Pertanto, la fermezza di Pechino determinerà la forza della nostra posizione nei negoziati con gli americani.
Trump si ritrova con una risposta moderata al nuovo stato della Cina, ovvero la distensione. Diversi politologi, come lo storico britannico conservatore Neil Ferguson (stabilitosi in America sotto l'ala neoconservatrice), hanno già avanzato idee simili sulle pagine della rivista Foreign Affairs. Il motivo è chiaro. Una volta funzionò – contro la rilassata, ideologicamente ottusa e compiacente leadership sovietica – negli anni '70, quando gli Stati Uniti stavano attraversando la loro più profonda crisi economica del dopoguerra e ne uscirono solo all'inizio degli anni '80 grazie a politiche economiche neoliberiste (il conto di quella scelta viene ora presentato).
Trump si ritrova con una risposta moderata al nuovo stato della Cina, ovvero la distensione. Diversi politologi, come lo storico britannico conservatore Neil Ferguson (stabilitosi in America sotto l'ala neoconservatrice), hanno già avanzato idee simili sulle pagine della rivista Foreign Affairs. Il motivo è chiaro. Una volta funzionò – contro la rilassata, ideologicamente ottusa e compiacente leadership sovietica – negli anni '70, quando gli Stati Uniti stavano attraversando la loro più profonda crisi economica del dopoguerra e ne uscirono solo all'inizio degli anni '80 grazie a politiche economiche neoliberiste (il conto di quella scelta viene ora presentato).
Gli americani avevano bisogno di guadagnare tempo, poiché la corsa agli armamenti era diventata insostenibile per la loro economia, e lo fecero. Tra gli economisti russi, è diffusa la convinzione che avremmo potuto "raggiungere e superare" la situazione di allora, se non ci fossimo lasciati indurre alla distensione, non avessimo abbandonato l'obiettivo di garantire la sovranità tecnologica (il 50% dell'economia era ancora destinato alla difesa!) e avessimo dimostrato flessibilità sul fronte economico. L'esperienza cinese degli ultimi 40 anni dimostra proprio questo: è possibile svilupparsi senza "sacrificare i principi", per non parlare del fatto che se si vuole preservare ciò che si ha, bisogna cambiare: non ci sono altre opzioni.
Pertanto, è prevedibile che la “corsa allo sviluppo”, a cui ha aderito la Russia, porterà alla cristallizzazione delle relazioni nel “triangolo” entro la fine di quest’anno o l’inizio dell’anno prossimo, con o senza sconvolgimenti.
Nessun commento:
Posta un commento