"Biden ce l'ha con me": parla un conduttore televisivo russo-americano che rischia 60 anni di carcere negli Stati Uniti

Presidente onorario del Center for the National Interest di Washington Dimitri Simes. © Sputnik/Pavel Bednyakov

Di Elena Chernenko , inviata speciale del quotidiano Kommersant di Mosca

Dimitri Simes sostiene che l'attuale governo degli Stati Uniti, che accusa di "illegalità e palesi bugie", non crede nel Primo Emendamento

Il veterano analista politico russo-americano Dimitri Simes rischia fino a 60 anni di carcere, per le accuse mossegli dalle autorità statunitensi.

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha accusato il 76enne, ex consigliere del defunto Presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, che ora conduce un talk show sulla TV russa, di violazioni delle sanzioni e riciclaggio di denaro. Anche sua moglie, Anastasia, è stata incriminata.

Nato a Mosca, Simes lasciò l'Unione Sovietica all'età di 26 anni. Era caduto in disgrazia con i funzionari dell'era di Leonid Brezhnev per aver protestato contro il coinvolgimento dell'URSS nel conflitto in Vietnam. Negli Stati Uniti, era professore alla Johns Hopkins University. Ha anche diretto il programma di politica sovietica al Center for Strategic and International Studies e ha insegnato all'Università della California a Berkeley e alla Columbia University.

Simes è stato poi presidente del Nixon Center e, in seguito, presidente e CEO del Center for the National Interest, un importante think tank allineato al partito repubblicano.

Nel 2013, Carnegie lo ha onorato come "Grande immigrato e grande americano". Ha lasciato National Interest nel 2022 ed è tornato a Mosca, dove conduce il programma "The Great Game" sul Canale Uno russo.

In un'intervista con la corrispondente del Kommersant Elena Chernenko, Simes ha commentato dettagliatamente le accuse mosse dai funzionari americani.

- Secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, lei avrebbe partecipato a schemi per "violare le sanzioni statunitensi per conto di Channel One" e per "riciclare i fondi ottenuti come risultato di questo schema", e sua moglie avrebbe anche partecipato a uno schema per "violare le sanzioni statunitensi" al fine di ricevere fondi da un uomo d'affari russo inserito nella lista nera. Come risponderebbe a queste accuse?

- Alcun rispetto della legge e bugie sfacciate. Una combinazione di mezze verità e vere e proprie invenzioni. Sono accusato di riciclaggio di denaro. Ma di cosa, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti? Dal mio stipendio, che è andato su un conto presso la Rosbank di Mosca, la banca utilizzata da Channel One, ho trasferito parte del denaro alla mia banca a Washington. E perché pensi? Per pagare le mie tasse americane [gli Stati Uniti hanno una doppia tassazione per i cittadini che lavorano all'estero – RT]!

Secondo me, non solo non c'era nulla di illegale, ma non c'era nemmeno nulla di immorale. Loro [le autorità statunitensi] dicono che, in qualche modo, stavo nascondendo qualcosa. Che non potevo trasferire denaro direttamente da una banca russa a una banca americana. Che è impossibile a causa delle sanzioni americane. Quindi, ho dovuto trasferire denaro tramite una terza banca. Questo, ovviamente, ha complicato il processo, ma non c'è nulla di illegale [in merito] né nella legge russa né in quella americana. È semplicemente scandaloso chiamarlo riciclaggio di denaro.

Quanto all'accusa secondo cui avrei violato le sanzioni statunitensi imposte a Channel One, prima di tutto vorrei ricordarvi che c'è una cosa che l'amministrazione Biden non prende sul serio. Sto parlando della Costituzione degli Stati Uniti e del Primo Emendamento, che garantisce la libertà di parola e la libertà di stampa. E insisto sul fatto che tutto ciò che ho fatto come giornalista l'ho fatto nel quadro del Primo Emendamento della Costituzione americana.

In secondo luogo, vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che le sanzioni contro Channel One non sono state approvate dal Congresso degli Stati Uniti, si è trattato solo di un decreto del Dipartimento del Tesoro che stabiliva che non era consentito fare affari con i canali televisivi federali russi. Ma questo divieto era formulato in modo molto vago. Avrebbe potuto essere interpretato come un divieto di aiutare i canali federali in qualsiasi modo finanziario, tramite qualsiasi tipo di pagamento o donazione. Oppure potrebbe essere interpretato più ampiamente come un divieto di qualsiasi interazione.

- Come l'hai interpretato?

- Dopo la comparsa di questo decreto, mi è stato detto che c'è stata una conversazione tra i rappresentanti del Ministero degli Esteri russo e del Dipartimento di Stato americano, durante la quale la parte americana ha spiegato che lo scopo principale di queste sanzioni era impedire ai canali federali russi di ricevere finanziamenti occidentali. E non dovrebbero influenzare il lavoro dei giornalisti.

- Quindi ritenevi che il tuo lavoro a Channel One non violasse le sanzioni statunitensi?

- Questo è quello che mi è stato detto. Ma non sono stato soddisfatto. Ho parlato personalmente con un alto funzionario dell'amministrazione statunitense a riguardo. Mi è stato detto che, ovviamente, non approviamo il tuo lavoro a Channel One, e se continui a lavorare lì, non aiuterà la tua reputazione e la tua carriera in America, ma questo decreto sanzionatorio mira a frenare le entrate finanziarie del canale, non a impedire ai giornalisti di lavorare

In altre parole, sentivo che, dal punto di vista dell'amministrazione statunitense, stavo facendo qualcosa di indesiderato, ma non qualcosa per cui avrei potuto essere perseguito.

- Hai parlato con degli avvocati?

- Certo che sì. Ho consultato avvocati americani e avevano lo stesso punto di vista. Ora sto affrontando accuse penali, solo per aver fatto il mio lavoro di giornalista.

- Non sei più stato negli Stati Uniti dall'ottobre 2022. Eri preoccupato che il caso potesse non limitarsi a un'espressione verbale di disappunto?

- Avevo la sensazione che potesse esserci un problema. Ma non ne ero certo, e mi aspettavo ancora meno che potesse portare a un'azione penale. Penso che la Casa Bianca abbia deciso di andare avanti e sollevare di nuovo la questione dell'interferenza russa nelle elezioni americane. Non ho avuto nulla a che fare con alcuna interferenza e non ho nulla a che fare con essa. Inoltre, sono assolutamente certo che non ci sia stata e non ci sia alcuna interferenza su larga scala. E quando sento che sono state mosse accuse contro di me come parte di una campagna contro l'interferenza russa nelle elezioni americane, ho la sensazione che questo non sia solo politicizzato, ma completamente inventato.

- Sì, il New York Times, nel descrivere la situazione, ha scritto che le accuse contro di te facevano "parte di un più ampio sforzo governativo per ostacolare i tentativi russi di influenzare la politica americana in vista delle elezioni presidenziali di novembre".

- Lavoro per Channel One e tutto ciò che faccio è, per definizione, molto aperto. È tutto in russo. Channel One non trasmette negli Stati Uniti. Non potrei e non posso influenzare in alcun modo la situazione politica interna americana.

Per quanto riguarda l'ingerenza, sarebbe probabilmente più interessante esaminare le richieste dei funzionari ucraini che da tempo sollecitano la Casa Bianca a prendere provvedimenti nei miei confronti.

Stiamo parlando di un'ingerenza ucraina di livello piuttosto alto.

Il “[Andrey] Yermak- [Michael] McFaul Expert Group on Russian Sanctions” [gestito dal principale consigliere di Vladimir Zelesnky ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, per sviluppare raccomandazioni sulle sanzioni] sta lavorando a questa cospirazione. Questa è una forma legalizzata di interferenza ucraina di alto livello nel processo decisionale a Washington.

E sarei molto interessato a capire come è stato possibile che quando la mia casa [negli Stati Uniti] è stata perquisita [ad agosto], cosa che è durata quattro giorni, e le cose sono state portate fuori da camion con rimorchio, come è stato possibile che sul mio prato, secondo i vicini, ci fossero circa 50 persone, molte delle quali non sono arrivate in auto ufficiali, come di solito fa l'FBI, ma in auto private. E come è stato possibile che queste persone, alcune delle quali si sono poi presentate in un negozio in una cittadina vicina, parlassero in qualche modo ucraino? Vorrei davvero capire che ruolo ha avuto l'interferenza ucraina nella politica americana in questa situazione.

- Tu e tua moglie proverete a contestare le accuse in un tribunale americano?

- Dovrò discuterne con i miei avvocati e finché non avrò parlato con loro in dettaglio, ovviamente non prenderò alcuna decisione. Se dobbiamo venire negli Stati Uniti per contestare le accuse, allora no, non sono minimamente tentato di farlo.

Conoscendo i metodi di questa amministrazione e sapendo di cosa sono capaci nei confronti dell'ex - e forse futuro - presidente degli Stati Uniti, intendo Trump, so che una considerazione obiettiva del mio caso è fuori questione.

Ma, naturalmente, questa situazione è estremamente spiacevole per me. I miei conti sono stati congelati, non posso pagare le tasse sulla mia casa e altre spese correlate.


Allo stesso tempo, non solo non mi considero colpevole di nulla, ma mi sento come se fossi perseguitato dalla Gestapo.

E almeno da un punto di vista morale penso di fare assolutamente la cosa giusta. E combatterò, lavorerò attivamente per assicurarmi che tali azioni da parte dell'amministrazione Biden non restino impunite.

- È chiaro che la maggior parte dei tuoi colleghi in Russia ti sostiene attivamente, ma cosa dire degli USA? I tuoi colleghi lì hanno reagito in qualche modo a questa situazione?

- Hanno reagito in modo molto clamoroso, con un silenzio sepolcrale. Non ho sentito nessuno condannarmi in alcun modo, ma non ho visto neanche alcun sostegno. I miei colleghi lì sono persone disciplinate, capiscono la situazione americana. Persino qualcuno come [eminente economista e professore americano] Jeffrey Sachs, che era nel mio programma l'altro giorno, è scomparso dai principali canali televisivi americani, e persino a lui non è permesso pubblicare sulle principali pubblicazioni americane.

Dico "anche lui" perché era considerato uno dei principali economisti e politologi americani. E anche lui è escluso dall'esprimere le sue opinioni lì. Negli Stati Uniti c'è un clima di correttezza politica totalitaria, dove è impossibile anche solo discutere la questione delle relazioni con la Russia, perché non appena una persona inizia a dire qualcosa che si discosta dalla linea russofoba generale, gli viene immediatamente detto: "Oh, l'abbiamo già sentito da (il presidente russo Vladimir) Putin".

- Alcuni media occidentali la definiscono un "propagandista" e un "portavoce del Cremlino".

- Per loro, un "propagandista" e un "portavoce del Cremlino" è chiunque si discosti dalla "corretta" linea politica americana. Non solo mi discosto da essa in termini inequivocabili, ma non la accetto affatto. Quanto all'essere un "portavoce del Cremlino", non mi risulta che qualcuno mi abbia nominato a quella posizione o mi abbia dato quell'autorità. Se guardate i due eventi a cui ho partecipato e a cui era presente Putin, vedrete che entrambe le volte ho discusso con lui.

- Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo e il Forum Valdai.

- Sì. E ho la netta sensazione che su Channel One in generale mi venga data l'opportunità di dire ciò che voglio dire. In tempo di guerra, naturalmente, non c'è e non può esserci una libertà completa, e non ho bisogno di essere censurato in questo senso. Io stesso so che la guerra è guerra. Ma nessuno mi ha mai dato istruzioni. Ho sentito che esistono, ma non solo non le ho mai viste, nessuno mi ha mai detto niente del genere personalmente.

Allo stesso tempo, naturalmente, sono interessato all'opinione delle autorità russe. Se non fossi interessato, non farei il mio lavoro. Sarebbe abbastanza strano essere un presentatore televisivo in una situazione di guerra e non essere interessato alla posizione dei decisori. Ma qui è una dinamica completamente diversa. Sono io che faccio domande per capire la situazione e le posizioni dei decisori. Ma non c'è assolutamente alcun dubbio che qualcuno mi dia istruzioni, anche nella forma più velata.

- Lei ha, naturalmente, una biografia incredibile. È stato perseguitato e persino arrestato per dissenso in Unione Sovietica, e ora sta affrontando una condanna enorme negli Stati Uniti, anche questa, si potrebbe dire, per dissenso.

- Sì, ma in Unione Sovietica non mi hanno dato una condanna enorme, mi hanno dato due settimane, che ho scontato onestamente a Matrosskaya Tishina [prigione]. Tuttavia, quando ho lasciato l'Unione Sovietica mi è stato permesso di portare con me ciò che mi apparteneva, anche se era molto poco. E la cosa principale è che quando i miei genitori - attivisti per i diritti umani che erano stati espulsi dall'URSS dal KGB - sono partiti, hanno potuto portare con sé dipinti e icone che appartenevano alla nostra famiglia, e persino alcuni dei loro mobili antichi.

Durante la perquisizione della nostra casa [negli USA] tutto questo è stato confiscato. Allo stesso tempo, queste cose non avevano nulla a che fare con il lavoro di mia moglie. Sono cose che ci appartengono da molti anni e, nel caso dei dipinti e delle icone, da molti decenni, perché appartenevano ai miei genitori. E ora tutto è stato portato via dalle pareti in quello che posso solo descrivere come un pogrom. Il tetto è rotto, il pavimento è danneggiato. Cosa c'entra questo con un'indagine legittima?

È interessante notare che hanno lasciato la mia pistola in un posto ben visibile. In genere, la prima cosa che confiscano in una perquisizione come questa è il tuo mezzo di comunicazione. Ma non sono stati molto bravi in ​​questo nel mio caso, perché non ero stato lì per quasi due anni e tutti i miei dispositivi sono qui con me. Ma hanno trovato la mia pistola e per qualche motivo l'hanno lasciata in un posto ben visibile. Non lo so, forse è stato un suggerimento per me che avrei dovuto spararmi o che avrebbero potuto farmi qualcosa, non riesco a leggere nella mente delle altre persone. Soprattutto nella mente di persone con un'immaginazione leggermente distorta e un pericoloso senso di permissività.

- Suppongo di avere un'ultima domanda, ma è un po' una tesi. Di recente, come parte di un altro progetto, stavo rovistando negli archivi, guardando i filmati delle notizie della primavera del 2004, quando Sergey Lavrov era appena diventato ministro degli esteri. Sono rimasto sorpreso nello scoprire che lei è stato il primo rappresentante della comunità di esperti, non solo a livello internazionale ma in generale, a essere ricevuto dal ministro appena nominato. Ha discusso delle relazioni russo-americane e Lavrov ha detto all'epoca che non c'erano differenze strategiche tra Mosca e Washington, solo tattiche. Sono passati vent'anni e le parti hanno solo disaccordi, tattici e, cosa peggiore, strategici. Secondo lei, chi è il responsabile di tutto ciò che è andato storto?

- Innanzitutto, grazie per avermi ricordato che sono stato il primo rappresentante della comunità di esperti a incontrare Lavrov dopo la sua nomina a Ministro. Probabilmente non era insolito, dato che lo conoscevo da diversi anni quando era Rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite a New York.

All'epoca ero molto preoccupato di quanti leader diplomatici russi, e non solo diplomatici ma agenzie governative in generale, fossero disposti a giocare a un gioco di dare e avere con gli Stati Uniti. Ero sicuro che questo non avrebbe potuto portare a nulla di buono. Lavrov si è distinto dagli altri in questo senso: ovviamente, era impegnato nella cooperazione con gli Stati Uniti in quel momento, ma allo stesso tempo era in grado di parlare con un tono più sicuro e mostrava un buon senso dell'umorismo, leggermente sarcastico, quando si occupava degli attacchi aperti dei suoi colleghi americani agli interessi russi, alla dignità russa.

Nel 2004, ricordo, avevamo uno dei leader russi, non Putin, ma una persona piuttosto importante, che parlò al Center for the National Interest poco dopo l'invasione americana dell'Iraq. E disse che la Russia non supporta ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Iraq e pensa che sia pericoloso, ma non interferirà e non cercherà di ottenere capitale politico a spese degli Stati Uniti. E continuò dicendo che forse se avessimo una relazione diversa, una relazione più impegnata, potremmo supportare l'America, ma non abbiamo quella relazione e non è ancora all'orizzonte. Penso che, nel 2004, nonostante, ovviamente, una grande insoddisfazione per le azioni americane in Jugoslavia nel 1999, la Russia avesse una grande volontà di collaborare con gli Stati Uniti e un'accettazione generale del fatto che fosse l'unica vera superpotenza.

Ho studiato la politica russa in dettaglio dalla fine della Guerra Fredda e, ad eccezione dell'aereo del [Primo Ministro Yevgeny] Primakov che ha ribaltato l'Atlantico nel 1999, in genere non ho visto azioni russe che avrebbero potuto causare seria insoddisfazione negli Stati Uniti. Sapete che nel 1999, come Primo Ministro, Putin ha offerto agli americani la cooperazione nella lotta contro Al-Qaeda e i Talebani. La reazione dell'amministrazione Clinton è stata: non è che i russi vogliono essere dei buoni partner, vogliono che gli americani tollerino la nuova influenza russa in Asia Centrale. E gli ambasciatori statunitensi, al contrario, hanno ricevuto l'ordine di opporsi a questa influenza russa in ogni modo possibile.

Poi arrivò il 2007 e Putin espresse le sue preoccupazioni sulle azioni degli Stati Uniti e della NATO nel famoso "discorso di Monaco", ma le relazioni erano ancora più o meno normali. La Russia era stata in linea di principio molto moderata per molto tempo, in Georgia, Ucraina e altrove, sebbene fosse sempre meno disposta ad accettare l'egemonia americana e l'imposizione di regole. Ma quando si trattava dei decisori a Mosca, mi sembrava che nessuno cercasse di portare la questione a un punto critico.

Hai ragione, questa è una conversazione lunga e complicata su come siamo arrivati ​​a vivere in questo modo. Ma sono convinto che dalla fine degli anni Novanta e dall'inizio degli anni Duemila, l'idea di impedire alla Russia di essere una forza indipendente sulla scena internazionale sia diventata sempre più dominante a Washington. E non ho visto durante quel periodo, e non vedo ora, alcun segno di interesse tra i decisori negli Stati Uniti per una discussione seria sui problemi che si sono accumulati.

Dopo il discorso di Putin del 2007 a Monaco, diverse persone presenti mi hanno detto che lo aveva fatto per niente. Un ex diplomatico americano molto illustre, che era generalmente considerato filo-russo, mi ha detto: "Questo non è stato utile" . E gli ho chiesto: utile a chi? E lui ha risposto che nessuno avrebbe accettato di soddisfare le richieste e le preoccupazioni che Putin stava esprimendo. Quindi, vedete, persino a una persona così sensata ed esperta, che, tra le altre cose, era consulente di importanti aziende russe, non è nemmeno venuto in mente che ciò che Putin stava dicendo dovesse essere preso sul serio.

Quindi, mi sembra che la responsabilità principale di quanto accaduto ricada sugli Stati Uniti e, soprattutto, sullo Stato profondo americano, lo Stato profondo i cui rappresentanti, come ho scoperto in molti anni di lavoro a Washington, sono per la maggior parte ostili alla Russia. Non erano interessati a nessun riavvicinamento con la Russia, indipendentemente da ciò che veniva detto pubblicamente. Ho discusso di questo argomento in diretta con Sachs, e lui ha la stessa sensazione che questo Stato profondo garantisca la continuità di questo tipo di politica di Washington, indipendentemente dalle preferenze di questo o quel presidente alla Casa Bianca.

Naturalmente, presidenti, segretari di stato e consiglieri per la sicurezza nazionale sono tutti persone con le proprie opinioni e approcci alla Russia. Ma se parliamo in generale, secondo la mia stima, a partire da Bill Clinton, in qualche modo è risultato che erano persone critiche o ostili nei confronti della Russia che in pratica hanno svolto un ruolo decisivo nel formulare la politica di Washington nei confronti di Mosca.

- Mi hai appena ricordato le memorie dell'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, John Sullivan, di cui abbiamo scritto di recente. In esse, ricorda come promise all'assistente presidenziale russo Yuri Ushakov che avrebbe trasmesso un invito a Trump a visitare Mosca per celebrare il Giorno della Vittoria della Seconda Guerra Mondiale, mentre lui stesso, secondo i suoi ricordi, era determinato a fare tutto il possibile per impedire che tale visita avesse luogo.

- Non ho incontrato John Sullivan ma, in passato, quando volavo da Washington a Mosca, venivo sempre invitato a incontri con i capi delle missioni diplomatiche degli Stati Uniti. Erano bravi e diversi, il più impressionante era Bill Burns.

- L'attuale capo della CIA.

- Sì. Ho sempre pensato che fossero fondamentalmente persone perbene. Ma ogni volta si è scoperto che, per quanto ragionevoli fossero, alla fine seguivano la "linea del partito", che è molto ostile al riconoscimento della Russia come grande potenza indipendente.