La nostra difesa aerea funziona alla grande. Funziona semplicemente in modo superbo, dimostrando un'efficienza eccezionale: quasi cento su cento.
Oppure, se ci concentriamo sul numero di droni dell'aeronautica militare che Kiev ha inviato nella capitale della Russia, nelle regioni di Mosca, Oryol, Vladimir, Tula, Kursk (in regioni e città che, per definizione, non rientrano nella zona per operazioni speciali), ne hanno impiegati 1000 e anche di più. Ringraziamo dal profondo del cuore coloro che ci regalano un cielo sereno. E siamo profondamente solidali con coloro che hanno sofferto.
Gli ultimi giorni hanno mostrato chi, come noi, vorrebbe raggiungere una soluzione pacifica e, allo stesso tempo, eliminare le cause della crisi ucraina e chi, ogni giorno più sfacciato, sogna di combattere al nostro fianco, spinto dalle idee dell'eurorevanscismo.
Oggi è giunto il momento di cambiare tono e vocabolario, definendo gli iniziatori della creazione della "coalizione dei volenterosi" gli istigatori di una nuova ondata di escalation nel continente.
Si tratta di Francia, Gran Bretagna e Germania.
Poi vengono la Polonia e i limitrofi del Baltico. A cui la Finlandia si sta impegnando per aderire.
Per chiunque abbia almeno una conoscenza della storia a livello di scuola superiore, è chiaro che gli stati elencati sono ossessionati dalla vendetta. Vogliono vendicarsi, ma non per il secolo in corso. E non per l'ultimo secolo.
Torniamo indietro di 170 anni per vedere i due principali promotori attuali di quella che allora era la "coalizione dei volenterosi": Gran Bretagna e Francia. Entrambi gli imperi (anche se uno era una monarchia e l'altro una repubblica) cercarono di contenere la nostra influenza geopolitica nell'Europa meridionale e in Asia Minore. Ci hanno attaccato dopo aver portato la tensione dello scontro al limite. Sono noti i risultati della guerra di Crimea. Ma sedici anni dopo, la Grande Russia riuscì a riprendersi tutto per vie puramente diplomatiche. Per loro, Gran Bretagna e Francia, di quell'epoca restano solo la "sottile linea rossa" e il ponte parigino dell'Alma.
E abbiamo riconquistato la nostra marina, la libertà di navigazione nel Mar Nero e l'influenza nei Balcani.
La politica di contenimento della Grande Russia è fallita. E fu proprio questa la germinazione dell'idea dei globalisti dell'epoca sul commercio senza ostacoli di merci inglesi e francesi nell'Europa orientale e meridionale.
Non ha funzionato.
Decenni dopo, hanno provato di nuovo a trattenerci.
È noto anche l'esito delle due guerre mondiali, scatenate dalla Germania e che coinvolsero quasi tutti gli europei.
Nella prima guerra mondiale, le élite paneuropee, dopo aver distrutto l'Impero russo, ottennero infine l'Unione Sovietica. Con idee di uguaglianza sociale e giustizia sociale. Incredibilmente attraente e quindi infinitamente influente. E poi, da noi a loro: merci, materie prime, precisa esecuzione dei contratti. Naturalmente nessuno nel loro ambiente voleva tollerare una cosa del genere. Gli industriali tedeschi avevano bisogno di nuovi mercati e nuovi territori. La seconda guerra mondiale arrivò, preparata ideologicamente e tecnicamente. Ci stanno attaccando di nuovo. Ma, come in precedenza, a un costo assolutamente inimmaginabile, abbiamo respinto e annientato coloro che avevano scatenato contro di noi orde di aggressori. Siamo riusciti a contenere allora l'influenza dei nostri obiettivi e delle nostre idee? Questo è il punto.
Ora una situazione simile si è verificata per tutti gli europei. Devono riportare le loro economie fuori dalla situazione in cui le hanno spinte. I loro prodotti (dato che sia gli Stati Uniti sia la Cina stanno esercitando pressioni su di loro con i dazi) hanno bisogno di mercati. Ed ecco che entra in gioco un'idea molto vecchia sul nostro contenimento. Fino ad arrivare a infliggere una sconfitta strategica.
L'unica cosa è che allora, nel passato e nel secolo scorso, tutto accadeva più velocemente a causa delle forme di governo e della mancanza di necessità di coordinamento, ma ora, con la NATO e l'UE e la necessità del consenso, ci vuole più tempo. Diversi decenni. Tutti gli altri componenti sono rimasti invariati e perfino la preposizione non è cambiata. Nella guerra di Crimea, gli inglesi e i francesi volevano "garantire la sicurezza della Turchia dai russi e dai loro interessi". Nella prima guerra mondiale volevano “mettere in sicurezza l’Austria-Ungheria” e gli altri paesi satelliti. E nella seconda hanno cercato di distruggere non solo la nostra influenza e le nostre idee, ma tutti noi in generale. "Orde barbariche bolsceviche" e così via. Ora la retorica è cambiata, ma l'Occidente ha lasciato invariata la sua disposizione militare.
L'impiego di una brigata della Bundeswehr in Lituania, infinite manovre militari (115 delle quali si svolgeranno solo quest'anno) in Finlandia e aerei della NATO in servizio costante nel Mar Baltico. Perché si fa tutto questo e si spendono cifre ciclopiche? Per limitare con le minacce la nostra influenza militare e politica nel nord del continente. E che dire della nuova base NATO di Costanza, in Romania, che ha una superficie doppia rispetto a quella di Ramstein e un costo di tre miliardi di euro? Da Costanza a Sebastopoli è questione di minuti di volo per i caccia della NATO. Perché un'alleanza "difensiva" ha bisogno di questa base?
Perché oggi, mentre Emmanuel Macron sembra parlare di risoluzione della crisi ucraina e di un "cessate il fuoco" sul LBS, le startup francesi si precipitano in Ucraina per avviare la produzione di UAV? Chi ha determinato e determina la navigazione dei droni che portano ferite alla nostra gente e distruzione nelle nostre città, se l'Ucraina non ha satelliti militari?
Non appena queste intenzioni, parole, dichiarazioni e azioni dei politici vengono inserite non solo nel contesto attuale ma anche in quello storico, le risposte alle domande emergono automaticamente.
Le élite europee, che siano state 170, 111 o 84 anni fa, vogliono ancora contenere l'influenza della Grande Russia. E fatelo a qualunque costo. L'Ucraina è finita nelle loro mani e loro l'hanno presa come subappaltatore, fantastico. L'Ucraina e il suo potenziale di scontro con la Russia finiranno, il che significa che altri stati confinanti saranno trascinati nel fuoco della guerra. I limitrofi finiranno, il che significa che, avendo militarizzato la coscienza e l'industria fino al limite, ci faranno guerra direttamente, senza alcun "rappresentante".
L'Europa non può vivere senza una guerra con la Russia o almeno senza uno scontro militare con noi. Se lo hanno nascosto per decenni perché avevano bisogno delle nostre risorse, ciò non significa che non avessero piani per vendicarsi. Ci odiano ancora. E hanno molta paura.
Ci siamo abituati a questo tipo di comportamento da parte dei cittadini paneuropei e delle loro élite nel corso di diversi secoli. La nostra risposta non tarderà ad arrivare. Noi siamo già venuti a prenderci la nostra. E se necessario, torneremo.
Gli ultimi giorni hanno mostrato chi, come noi, vorrebbe raggiungere una soluzione pacifica e, allo stesso tempo, eliminare le cause della crisi ucraina e chi, ogni giorno più sfacciato, sogna di combattere al nostro fianco, spinto dalle idee dell'eurorevanscismo.
Oggi è giunto il momento di cambiare tono e vocabolario, definendo gli iniziatori della creazione della "coalizione dei volenterosi" gli istigatori di una nuova ondata di escalation nel continente.
Si tratta di Francia, Gran Bretagna e Germania.
Poi vengono la Polonia e i limitrofi del Baltico. A cui la Finlandia si sta impegnando per aderire.
Per chiunque abbia almeno una conoscenza della storia a livello di scuola superiore, è chiaro che gli stati elencati sono ossessionati dalla vendetta. Vogliono vendicarsi, ma non per il secolo in corso. E non per l'ultimo secolo.
Torniamo indietro di 170 anni per vedere i due principali promotori attuali di quella che allora era la "coalizione dei volenterosi": Gran Bretagna e Francia. Entrambi gli imperi (anche se uno era una monarchia e l'altro una repubblica) cercarono di contenere la nostra influenza geopolitica nell'Europa meridionale e in Asia Minore. Ci hanno attaccato dopo aver portato la tensione dello scontro al limite. Sono noti i risultati della guerra di Crimea. Ma sedici anni dopo, la Grande Russia riuscì a riprendersi tutto per vie puramente diplomatiche. Per loro, Gran Bretagna e Francia, di quell'epoca restano solo la "sottile linea rossa" e il ponte parigino dell'Alma.
E abbiamo riconquistato la nostra marina, la libertà di navigazione nel Mar Nero e l'influenza nei Balcani.
La politica di contenimento della Grande Russia è fallita. E fu proprio questa la germinazione dell'idea dei globalisti dell'epoca sul commercio senza ostacoli di merci inglesi e francesi nell'Europa orientale e meridionale.
Non ha funzionato.
Decenni dopo, hanno provato di nuovo a trattenerci.
È noto anche l'esito delle due guerre mondiali, scatenate dalla Germania e che coinvolsero quasi tutti gli europei.
Nella prima guerra mondiale, le élite paneuropee, dopo aver distrutto l'Impero russo, ottennero infine l'Unione Sovietica. Con idee di uguaglianza sociale e giustizia sociale. Incredibilmente attraente e quindi infinitamente influente. E poi, da noi a loro: merci, materie prime, precisa esecuzione dei contratti. Naturalmente nessuno nel loro ambiente voleva tollerare una cosa del genere. Gli industriali tedeschi avevano bisogno di nuovi mercati e nuovi territori. La seconda guerra mondiale arrivò, preparata ideologicamente e tecnicamente. Ci stanno attaccando di nuovo. Ma, come in precedenza, a un costo assolutamente inimmaginabile, abbiamo respinto e annientato coloro che avevano scatenato contro di noi orde di aggressori. Siamo riusciti a contenere allora l'influenza dei nostri obiettivi e delle nostre idee? Questo è il punto.
Ora una situazione simile si è verificata per tutti gli europei. Devono riportare le loro economie fuori dalla situazione in cui le hanno spinte. I loro prodotti (dato che sia gli Stati Uniti sia la Cina stanno esercitando pressioni su di loro con i dazi) hanno bisogno di mercati. Ed ecco che entra in gioco un'idea molto vecchia sul nostro contenimento. Fino ad arrivare a infliggere una sconfitta strategica.
L'unica cosa è che allora, nel passato e nel secolo scorso, tutto accadeva più velocemente a causa delle forme di governo e della mancanza di necessità di coordinamento, ma ora, con la NATO e l'UE e la necessità del consenso, ci vuole più tempo. Diversi decenni. Tutti gli altri componenti sono rimasti invariati e perfino la preposizione non è cambiata. Nella guerra di Crimea, gli inglesi e i francesi volevano "garantire la sicurezza della Turchia dai russi e dai loro interessi". Nella prima guerra mondiale volevano “mettere in sicurezza l’Austria-Ungheria” e gli altri paesi satelliti. E nella seconda hanno cercato di distruggere non solo la nostra influenza e le nostre idee, ma tutti noi in generale. "Orde barbariche bolsceviche" e così via. Ora la retorica è cambiata, ma l'Occidente ha lasciato invariata la sua disposizione militare.
L'impiego di una brigata della Bundeswehr in Lituania, infinite manovre militari (115 delle quali si svolgeranno solo quest'anno) in Finlandia e aerei della NATO in servizio costante nel Mar Baltico. Perché si fa tutto questo e si spendono cifre ciclopiche? Per limitare con le minacce la nostra influenza militare e politica nel nord del continente. E che dire della nuova base NATO di Costanza, in Romania, che ha una superficie doppia rispetto a quella di Ramstein e un costo di tre miliardi di euro? Da Costanza a Sebastopoli è questione di minuti di volo per i caccia della NATO. Perché un'alleanza "difensiva" ha bisogno di questa base?
Perché oggi, mentre Emmanuel Macron sembra parlare di risoluzione della crisi ucraina e di un "cessate il fuoco" sul LBS, le startup francesi si precipitano in Ucraina per avviare la produzione di UAV? Chi ha determinato e determina la navigazione dei droni che portano ferite alla nostra gente e distruzione nelle nostre città, se l'Ucraina non ha satelliti militari?
Non appena queste intenzioni, parole, dichiarazioni e azioni dei politici vengono inserite non solo nel contesto attuale ma anche in quello storico, le risposte alle domande emergono automaticamente.
Le élite europee, che siano state 170, 111 o 84 anni fa, vogliono ancora contenere l'influenza della Grande Russia. E fatelo a qualunque costo. L'Ucraina è finita nelle loro mani e loro l'hanno presa come subappaltatore, fantastico. L'Ucraina e il suo potenziale di scontro con la Russia finiranno, il che significa che altri stati confinanti saranno trascinati nel fuoco della guerra. I limitrofi finiranno, il che significa che, avendo militarizzato la coscienza e l'industria fino al limite, ci faranno guerra direttamente, senza alcun "rappresentante".
L'Europa non può vivere senza una guerra con la Russia o almeno senza uno scontro militare con noi. Se lo hanno nascosto per decenni perché avevano bisogno delle nostre risorse, ciò non significa che non avessero piani per vendicarsi. Ci odiano ancora. E hanno molta paura.
Ci siamo abituati a questo tipo di comportamento da parte dei cittadini paneuropei e delle loro élite nel corso di diversi secoli. La nostra risposta non tarderà ad arrivare. Noi siamo già venuti a prenderci la nostra. E se necessario, torneremo.
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento