Ossessionata dal modificare le politiche per abbassare i prezzi, l'Europa non considera i costi a livello di sistema della transizione verso un'energia più costosa
In tutta l'Unione Europea, le fabbriche stanno chiudendo o riducendo silenziosamente la produzione. Impianti chimici, acciaierie, produttori di fertilizzanti – i segmenti più energivori dell'economia – stanno delocalizzando all'estero o chiudendo del tutto.
Non si tratta di una battuta d'arresto temporanea. L'Europa non è ancora uscita dalla crisi energetica del 2022 e non lo sarà tanto presto. La cosa più allarmante di questa situazione è che la leadership europea non è in grado di comprendere cosa le sta accadendo.
I decisori politici non sono inconsapevoli della perdita di competitività, ma il loro approccio per affrontare il problema è insito in un paradigma fuorviante. Vogliono abbassare i prezzi dell'energia, ma prestano poca attenzione ai costi a livello di sistema. Sostenuti da una fede incrollabile nel potere della politica di superare i vincoli fisici, si limitano a ridistribuire il peso di un surplus energetico in calo attraverso un elaborato gioco di prestigio politico.
Ciò di cui l'Europa soffre più di ogni altra cosa è un profondo analfabetismo energetico a livello di civiltà, che cercheremo di esplorare.
Un auto-sabotaggio al rallentatore
Il primo ministro slovacco Robert Fico ha recentemente definito "suicidio energetico" il piano dell'UE di eliminare completamente le importazioni di gas russo entro il prossimo novembre . È sorprendente che l'Europa non abbia imparato nulla dagli ultimi quattro anni e stia proseguendo a tutta velocità lungo la stessa strada. È anche particolarmente appropriato che questo suicidio venga intrapreso con tanta entusiasmo, con l'idea sbagliata di contrastare un avversario esterno. Lo storico Arnold Toynbee ha affermato che, salvo poche eccezioni, le civiltà non vengono uccise, ma si suicidano.
Ma nessuna civiltà sceglie di proposito la strada della perdizione, e l'Europa si accontenta ancora oggi del suo rifiuto del gas russo, pur continuando a riporre le sue speranze nella transizione verso l'energia verde, anche se questa si sta disfacendo sotto i nostri occhi.
Non dovrebbe sorprendere che il periodo di massimo ottimismo nella transizione energetica – culminato nel Green New Deal (2019) – abbia coinciso perfettamente con il picco delle forniture di gas russo all'Europa (2018-19). La capacità della Germania, ad esempio, di sovvenzionare pesantemente il suo settore delle energie rinnovabili negli ultimi due decenni si è basata sul surplus energetico derivante dall'utilizzo del gas russo a basso costo. In altre parole, la prosperità necessaria per cimentarsi nelle energie rinnovabili era strettamente legata all'alimentazione dell'industria con energia a basso costo.
Quando hai un martello delle dimensioni di un martello di Bruxelles, tutto ciò che è a portata di mano è un chiodo
Il filosofo spagnolo José Ortega y Gasset distingueva tra "idee" e "credenze". Le idee sono più superficiali: le adottiamo, le discutiamo, le applichiamo e le scartiamo quando necessario. Le convinzioni, al contrario, sono più profonde e meno esaminate. Abitano i regni sotterranei, scarsamente illuminati, del nostro essere. Non le possediamo, ma le abitiamo, e plasmano silenziosamente la struttura entro cui prendono forma tutte le nostre idee.
Nel caso dell'Europa, la principale tra queste convinzioni è una fede incrollabile nella capacità dell'ingegno amministrativo di superare i limiti fisici. Se solo si riuscisse a trovare il giusto mix di politiche, a erogare i giusti sussidi, a intraprendere la giusta collaborazione, a emanare le giuste normative, allora tutto potrebbe essere sistemato – al diavolo la realtà fisica. L'Europa dibatte sulle politiche (le idee), ma raramente sui presupposti di fondo (le convinzioni).
Una convinzione conseguente è che le leve decisive della vita economica non risiedano nelle realtà fisiche o nei costi a livello di sistema, ma esclusivamente nel regno dei prezzi. Gran parte della teoria economica moderna, praticamente a prescindere dalla scuola di appartenenza, si è sviluppata in un'epoca in cui la componente energetica dell'attività economica era nascosta, non perché fosse insignificante, ma perché il costo energetico dell'energia era sufficientemente basso da non causare distorsioni.
Sono proprio questi presupposti che hanno guidato la riflessione europea sull'energia negli ultimi decenni. Hanno plasmato il pensiero che ha fatto precipitare l'Europa nella crisi e ne hanno poi plasmato la risposta.
Nel 2022, i prezzi all'ingrosso sono schizzati a oltre 300 euro per megawattora (MWh), circa dieci volte la media storica. Ciò che è seguito è stato l'impiego di un vasto apparato amministrativo non per ridurre i costi dell'energia, ma per ridistribuirli. Sono stati introdotti limiti di prezzo per l'elettricità e il gas per uso domestico, mentre le tariffe regolamentate sono state congelate. I governi hanno inoltre imposto imposte straordinarie alle aziende di servizi pubblici e ai produttori di petrolio e gas. Sono stati erogati sussidi diretti per compensare le aziende di servizi pubblici e i fornitori per le perdite generate da tali limiti.
Poi è arrivata la corsa al GNL. Sono stati costruiti terminali GNL galleggianti, insieme a nuove interconnessioni di gasdotti. Sono stati conclusi contratti GNL a lungo termine a costi significativamente più elevati. Il GNL fornisce meno energia netta rispetto al gas da gasdotto, mentre la liquefazione, il trasporto e la rigassificazione sono processi ad alta intensità energetica. Il passaggio al GNL è già costato all'UE decine di miliardi di euro in anticipo, senza contare il costo più elevato del gas stesso. Dato che gran parte della realizzazione delle infrastrutture è finanziata tramite debito e garanzie pubbliche, e recuperata tramite gli oneri di rete, il conto di questa manna sarà pagato nel corso di decenni.
Le misure di emergenza sono state ovviamente improvvisate e attuate ad hoc, ma sono nate interamente dalle convinzioni discusse sopra. Quattro anni dopo, la fase di shock potrebbe essere terminata – i prezzi all'ingrosso sono poi diminuiti significativamente – ma la crisi continua e la strategia per affrontarla è fondamentalmente la stessa. L'energia in Europa è ora strutturalmente più costosa, eppure, anziché affrontare questo problema di petto, i responsabili politici continuano a modificare il contesto.
Ad esempio, la Germania ha proposto un aiuto diretto per la sua industria moribonda introducendo quest'anno un "prezzo dell'elettricità industriale" agevolato . A livello UE, la Germania sta anche sostenendo che alle aziende sia consentito combinare più meccanismi di sostegno al prezzo dell'elettricità, sostenendo che i sussidi devono essere cumulativi. L'Italia ha adottato un regime che consente ai consumatori industriali di accedere all'elettricità a un prezzo fisso ben al di sotto delle recenti medie nazionali in cambio di impegni legati alle energie rinnovabili. Questa è solo la punta dell'iceberg.
Questo sofisticato gioco del whack-a-mole non riduce i costi energetici a livello di sistema; si limita a ridistribuirli. Il moderno sistema finanziario e le burocrazie amministrative tentacolari come l'UE sono eccezionalmente abili nel fare esattamente questo, ovvero oscurare la realtà fisica spostando i costi nel tempo e ridistribuendo le perdite. I prezzi ci dicono quanto costa l'energia in termini finanziari, ma non quanto costa a livello di sistema, o il costo opportunità di deviare più risorse economiche per ottenere la stessa quantità di energia più costosa.
In un sistema in cui il capitale finanziario è fungibile, il costo reale non deve necessariamente apparire nei prezzi del petrolio o del gas, ma può emergere altrove. Lo shale oil statunitense ne è un esempio perfetto. I costi alla testa del pozzo oggi possono sembrare rispettabili, ma oscurano la montagna di debiti e infrastrutture necessarie, per non parlare di tutte le distorsioni causate da tassi di interesse artificialmente bassi, per arrivarci.
Questa dispersione è una caratteristica del sistema, ma è anche esattamente ciò che i decisori politici cercano. Il loro obiettivo è ridurre il costo dell'unità marginale (prezzi all'ingrosso più bassi o prezzi più bassi per il consumatore finale), consentendo al contempo al costo reale di dissolversi nella complessità, dove diventa non misurabile e politicamente più sicuro.
Il primo ministro slovacco Robert Fico ha recentemente definito "suicidio energetico" il piano dell'UE di eliminare completamente le importazioni di gas russo entro il prossimo novembre . È sorprendente che l'Europa non abbia imparato nulla dagli ultimi quattro anni e stia proseguendo a tutta velocità lungo la stessa strada. È anche particolarmente appropriato che questo suicidio venga intrapreso con tanta entusiasmo, con l'idea sbagliata di contrastare un avversario esterno. Lo storico Arnold Toynbee ha affermato che, salvo poche eccezioni, le civiltà non vengono uccise, ma si suicidano.
Ma nessuna civiltà sceglie di proposito la strada della perdizione, e l'Europa si accontenta ancora oggi del suo rifiuto del gas russo, pur continuando a riporre le sue speranze nella transizione verso l'energia verde, anche se questa si sta disfacendo sotto i nostri occhi.
Non dovrebbe sorprendere che il periodo di massimo ottimismo nella transizione energetica – culminato nel Green New Deal (2019) – abbia coinciso perfettamente con il picco delle forniture di gas russo all'Europa (2018-19). La capacità della Germania, ad esempio, di sovvenzionare pesantemente il suo settore delle energie rinnovabili negli ultimi due decenni si è basata sul surplus energetico derivante dall'utilizzo del gas russo a basso costo. In altre parole, la prosperità necessaria per cimentarsi nelle energie rinnovabili era strettamente legata all'alimentazione dell'industria con energia a basso costo.
 |
| La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen parla con i media a Bruxelles. 1° febbraio 2023. © Thierry Monasse/Getty Images |
Il filosofo spagnolo José Ortega y Gasset distingueva tra "idee" e "credenze". Le idee sono più superficiali: le adottiamo, le discutiamo, le applichiamo e le scartiamo quando necessario. Le convinzioni, al contrario, sono più profonde e meno esaminate. Abitano i regni sotterranei, scarsamente illuminati, del nostro essere. Non le possediamo, ma le abitiamo, e plasmano silenziosamente la struttura entro cui prendono forma tutte le nostre idee.
Nel caso dell'Europa, la principale tra queste convinzioni è una fede incrollabile nella capacità dell'ingegno amministrativo di superare i limiti fisici. Se solo si riuscisse a trovare il giusto mix di politiche, a erogare i giusti sussidi, a intraprendere la giusta collaborazione, a emanare le giuste normative, allora tutto potrebbe essere sistemato – al diavolo la realtà fisica. L'Europa dibatte sulle politiche (le idee), ma raramente sui presupposti di fondo (le convinzioni).
Una convinzione conseguente è che le leve decisive della vita economica non risiedano nelle realtà fisiche o nei costi a livello di sistema, ma esclusivamente nel regno dei prezzi. Gran parte della teoria economica moderna, praticamente a prescindere dalla scuola di appartenenza, si è sviluppata in un'epoca in cui la componente energetica dell'attività economica era nascosta, non perché fosse insignificante, ma perché il costo energetico dell'energia era sufficientemente basso da non causare distorsioni.
Sono proprio questi presupposti che hanno guidato la riflessione europea sull'energia negli ultimi decenni. Hanno plasmato il pensiero che ha fatto precipitare l'Europa nella crisi e ne hanno poi plasmato la risposta.
Nel 2022, i prezzi all'ingrosso sono schizzati a oltre 300 euro per megawattora (MWh), circa dieci volte la media storica. Ciò che è seguito è stato l'impiego di un vasto apparato amministrativo non per ridurre i costi dell'energia, ma per ridistribuirli. Sono stati introdotti limiti di prezzo per l'elettricità e il gas per uso domestico, mentre le tariffe regolamentate sono state congelate. I governi hanno inoltre imposto imposte straordinarie alle aziende di servizi pubblici e ai produttori di petrolio e gas. Sono stati erogati sussidi diretti per compensare le aziende di servizi pubblici e i fornitori per le perdite generate da tali limiti.
Poi è arrivata la corsa al GNL. Sono stati costruiti terminali GNL galleggianti, insieme a nuove interconnessioni di gasdotti. Sono stati conclusi contratti GNL a lungo termine a costi significativamente più elevati. Il GNL fornisce meno energia netta rispetto al gas da gasdotto, mentre la liquefazione, il trasporto e la rigassificazione sono processi ad alta intensità energetica. Il passaggio al GNL è già costato all'UE decine di miliardi di euro in anticipo, senza contare il costo più elevato del gas stesso. Dato che gran parte della realizzazione delle infrastrutture è finanziata tramite debito e garanzie pubbliche, e recuperata tramite gli oneri di rete, il conto di questa manna sarà pagato nel corso di decenni.
Le misure di emergenza sono state ovviamente improvvisate e attuate ad hoc, ma sono nate interamente dalle convinzioni discusse sopra. Quattro anni dopo, la fase di shock potrebbe essere terminata – i prezzi all'ingrosso sono poi diminuiti significativamente – ma la crisi continua e la strategia per affrontarla è fondamentalmente la stessa. L'energia in Europa è ora strutturalmente più costosa, eppure, anziché affrontare questo problema di petto, i responsabili politici continuano a modificare il contesto.
 |
| Una petroliera GNL ancorata a un terminal. © Getty Images/Suphanat Khumsap |
Questo sofisticato gioco del whack-a-mole non riduce i costi energetici a livello di sistema; si limita a ridistribuirli. Il moderno sistema finanziario e le burocrazie amministrative tentacolari come l'UE sono eccezionalmente abili nel fare esattamente questo, ovvero oscurare la realtà fisica spostando i costi nel tempo e ridistribuendo le perdite. I prezzi ci dicono quanto costa l'energia in termini finanziari, ma non quanto costa a livello di sistema, o il costo opportunità di deviare più risorse economiche per ottenere la stessa quantità di energia più costosa.
In un sistema in cui il capitale finanziario è fungibile, il costo reale non deve necessariamente apparire nei prezzi del petrolio o del gas, ma può emergere altrove. Lo shale oil statunitense ne è un esempio perfetto. I costi alla testa del pozzo oggi possono sembrare rispettabili, ma oscurano la montagna di debiti e infrastrutture necessarie, per non parlare di tutte le distorsioni causate da tassi di interesse artificialmente bassi, per arrivarci.
Questa dispersione è una caratteristica del sistema, ma è anche esattamente ciò che i decisori politici cercano. Il loro obiettivo è ridurre il costo dell'unità marginale (prezzi all'ingrosso più bassi o prezzi più bassi per il consumatore finale), consentendo al contempo al costo reale di dissolversi nella complessità, dove diventa non misurabile e politicamente più sicuro.
Ci vuole energia per ottenere energia, il denaro è solo un mezzo di trasporto
Se i segnali di prezzo sono incompleti o distorti, e i costi monetari sono distribuiti in tutto il sistema e possono essere manipolati o oscurati, allora non solo non abbiamo idea di quale sia il vero costo dell'energia, ma non abbiamo nemmeno un modo per concettualizzarlo. Anche se potessimo arrivare a una cifra in dollari, cosa significherebbe realmente quel numero?
L'alternativa è concepire l'energia non in termini monetari, ma in termini energetici. Sembra ragionevole, ma rappresenta già un significativo cambiamento di paradigma. Sposta la discussione dal regno delle pretese cartacee – denaro e debito, che possono essere manipolati all'infinito e generati dal nulla – al regno della realtà fisica.
Sappiamo tutti che per ottenere energia serve energia. Perforare un pozzo petrolifero, estrarre il petrolio, trasportarlo, raffinarlo e immagazzinarlo sono tutti processi ad alta intensità energetica. L'energia viene spesa per ottenere energia.
Un processo che utilizza un joule di energia per ottenere un joule di energia non produce alcun surplus economico. Ma l'energia consumata in quel processo non è sempre facile da tracciare. Può essere prelevata dal futuro attraverso il debito o distribuita attraverso un complesso sistema di compensazione dei costi. Ciò che conta è che nessuna ingegneria finanziaria può alterare il bilancio energetico sottostante. O si produce energia in eccesso, oppure non si produce.
 |
| Vista da drone di una piattaforma di perforazione per il fracking di petrolio o gas. © Getty Images/Joey Ingelhart |
La vera domanda è: quanto l'Europa debba spendere di più, ad esempio, per ottenere GNL dagli Stati Uniti invece del gasdotto dalla Russia? La risposta è: bisogna dirottare più risorse economiche, mascherate da mero denaro. Ma qui intendiamo risorse economiche, non finanziarie (il che ci riporterebbe al mondo delle pretese sulla carta). Stiamo parlando di produzione reale, o della capacità di produrla. Tale capacità, a sua volta, è in ultima analisi una funzione dell'energia applicata ed è vincolata dalla quantità di energia in eccesso disponibile. La deindustrializzazione della Germania punta inequivocabilmente in questa direzione.
A livello di sistema, quando l'ottenimento di energia assorbe una quota crescente di energia in eccesso, ne rimane meno per tutto il resto. Il costo reale dell'energia si misura quindi in energia stessa. Il concetto rilevante è ECoE (costo energetico dell'energia), una metrica utilizzata dagli analisti energetici proprio perché cattura un dato reale, anche se non calcolabile. Un'energia più costosa significa che è necessario deviare più energia semplicemente per garantirsi la stessa quantità di prima.
Ma non esiste un bilancio univoco in cui si legge "più energia utilizzata per ottenere energia". Ricordiamo che quando l'energia diventa più costosa in termini reali, il sistema non assorbe quel costo in un unico punto. Quindi, invece di un chiaro segnale "paghiamo molto di più per l'energia", si ottiene: "tutto il resto funziona leggermente peggio". Chi in Europa oggi contesterebbe la categorizzazione secondo cui tutto è un po' peggio (anche se ci sono molte altre ragioni per questo)?
Come l'Europa è ossessionata dai prezzi e pensa poco ai costi a livello di sistema
Bloomberg ha osservato in un articolo del dicembre 2025 che il ritorno del gas a prezzi più bassi (rispetto ai livelli di crisi) non aveva risolto la crisi energetica europea. Ha inquadrato la questione come un ritorno quasi alla normalità dei prezzi, ma con una competitività ancora in calo. Il dato di fatto – i prezzi del gas in Europa sono scesi a circa 27 euro/MWh – sembra una conferma dell'impostazione monetaria. I prezzi si sono "normalizzati". Ma normalizzati rispetto a quale realtà fisica?
L'articolo si sofferma su un fatto molto significativo: i consumi europei sono inferiori di circa il 20% rispetto ai livelli pre-2022. Questo non è altro che una distruzione della domanda mascherata da stabilità. L'offerta marginale dell'Europa è ora costituita da GNL, non da gasdotto, e il GNL è strutturalmente più dispendioso in termini energetici. Nel frattempo, i costi sono stati socializzati, il capitale è stato svalutato e, cosa ancora più significativa, la domanda è stata distrutta.
Quindi, anziché un ritorno alla normalità, il surplus energetico a livello di sistema sta crollando, il che porta a ristrutturazioni, delocalizzazioni o semplicemente contrazioni dell'industria. La domanda diminuisce di conseguenza. I prezzi poi scendono perché le componenti ad alta intensità energetica dell'economia sono scomparse. E naturalmente questo è un classico esempio di "chiudere la stalla quando i buoi sono scappati". I prezzi potrebbero essere scesi, ma l'industria non si riprende.
Il sistema monetario ha fatto esattamente ciò in cui eccelle, ma non è riuscito a risolvere il problema di fondo. Giganti come BASF, Dow e Thyssenkrupp non minacciano di andarsene, ma sono già spariti o quasi.
Ciò che Bloomberg considera un enigma (forse i prezzi non sono scesi abbastanza o gli aggiustamenti politici non hanno ancora "funzionato" ) è in realtà solo il risultato del calo del surplus energetico. L'articolo considera la competitività come il quadro di riferimento ultimo, mentre la competitività stessa è in realtà appena a valle del surplus energetico. Dal punto di vista del surplus energetico, l'Europa non sta perdendo perché ha scelto gli incentivi sbagliati o non è riuscita a ottimizzare i prezzi, ma perché il suo sistema energetico ora assorbe una quota maggiore della produzione economica solo per sostenersi.
 |
RT basato su Bloomberg © RT |
L'argomentazione avanzata nel rapporto è semplice: i prezzi estremi dell'elettricità del 2022 sono stati un'anomalia e, con l'espansione delle energie rinnovabili e la scomparsa del gas dal mix energetico, i prezzi dell'elettricità in Europa dovrebbero scendere. Al centro dell'analisi c'è una premessa semplice e raramente esaminata: il calo dei prezzi all'ingrosso è la prova che il sistema stesso sta diventando più economico. Questa premessa è alla base di gran parte del pensiero sulla transizione verso l'energia verde.
Tuttavia, il documento stesso documenta attentamente – e del tutto inconsapevolmente – i meccanismi che separano i prezzi dai costi a livello di sistema. Si osserva esplicitamente che, con l'espansione delle energie rinnovabili, l'uso del gas diminuisce e i costi marginali di generazione diminuiscono, mentre la quota di costi fissi del sistema aumenta. Quindi, anche se i costi marginali diminuiscono, gli obblighi totali non diminuiscono.
Il documento afferma inoltre apertamente che il costo del supporto alle energie rinnovabili sarà "mediato dallo Stato e recuperato dalle bollette dei consumatori attraverso imposte e oneri". Questi costi non scompaiono, ma vengono semplicemente rimossi dai prezzi di listino. Allo stesso modo, il documento sottolinea che i costi di rete (espansione della rete, interconnessioni transfrontaliere, integrazione dell'eolico offshore, contatori intelligenti) sono inflazionistici. Sono ad alta intensità di capitale, di energia, richiedono molta manutenzione e sono completamente esclusi dal prezzo all'ingrosso.
Il documento riconosce inoltre, quasi di sfuggita, un'ampia redistribuzione dei costi: limiti di prezzo, tutela dei consumatori, sussidi industriali, sovvenzioni incrociate e interventi fiscali per attenuare i risultati. Naturalmente, una volta che i prezzi sono mediati su questa scala, non trasmettono più scarsità e l'accessibilità economica cessa di riflettere i costi. Eppure, nonostante tutto ciò – e qui il punto cieco è più evidente – il documento continua a parlare come se "i prezzi in calo" fossero ancora un indicatore significativo di un miglioramento di fondo. Questa contraddizione pervade l'analisi.
In particolare, l'autore non afferma mai chiaramente che i costi complessivi a livello di sistema diminuiranno. Non lo dimostra e mostra scarso interesse nel farlo. L'analisi è profondamente cieca rispetto alla questione del surplus energetico.
Come ha osservato Thomas Kuhn, un paradigma non si limita a dare forma alle risposte, ma determina anche quali domande potrebbero essere ricordate di essere poste. Il paradigma prevalente ne ammette solo due: i prezzi scenderanno e come saranno ripartiti i costi? La domanda più rilevante – in gran parte esclusa – è quanta parte della capacità economica dell'Europa debba ora essere destinata alla sicurezza energetica.
Un indicatore di civiltà
La proliferazione di sussidi, limiti di prezzo, normative e linee di credito non rende l'energia più economica. Non trasforma una fonte energetica meno efficiente in una più efficiente. Si limita a ridistribuire le richieste di energia in eccesso o a ritardare il riconoscimento del suo declino. Il documento di Bruegel traspare dalla silenziosa e tacita convinzione che l'Europa possa progettare una via d'uscita da uno svantaggio materiale e superare qualsiasi vincolo.
Questa convinzione nel potere di un'amministrazione sufficientemente sofisticata è il nucleo sacro – se mai ce n'è uno – dell'Unione Europea. Questa fiducia si sposa perfettamente con la convinzione che i problemi economici siano in realtà solo problemi monetari.
Ma, come abbiamo dimostrato, l'economia non è semplicemente un sistema monetario in cui i vincoli fisici possono essere eliminati con il tocco regale della politica. Non esiste alcuna manipolazione delle richieste finanziarie o nessuna ingegnosa configurazione delle politiche che possa superare le fredde e dure leggi della termodinamica.
Che l'economia sia in ultima analisi un sistema energetico sarebbe dolorosamente ovvio se non fosse un punto cieco della civiltà. Per chi avesse dubbi, si traccia un grafico della popolazione mondiale e del consumo energetico totale sullo stesso asse temporale dalla Rivoluzione Neolitica in poi e si verifichi se le due curve siano distinguibili. La crescita demografica è un fenomeno energetico prima ancora che economico. L'energia è fondamentale; la finanza è derivativa.
Vaclav Smil, nel suo fondamentale lavoro "Energia e civiltà", sostiene che ogni transizione energetica storicamente riuscita ha prodotto vantaggi netti in termini di densità energetica e produttività a livello di sistema. È proprio questa produttività a livello di sistema che l'Europa non riesce ad affrontare. Per riuscirci, sarebbe necessario riconoscere vincoli rigorosi e, per estensione, l'impotenza dei sommi sacerdoti di Bruxelles di fronte a essi.
Lungi dal risolvere nessuno di questi problemi, il vasto stato amministrativo europeo sta divorando quantità sempre maggiori di energia in eccesso. Joseph Tainter, noto per il suo trattato "Il collasso delle società complesse", metteva in guardia dal calo dei rendimenti marginali derivanti dalla crescente complessità e dal conseguimento di guadagni a breve termine a scapito della fragilità a lungo termine. Nel caso dell'Europa, la complessità delle soluzioni è sbalorditiva, ma anche i guadagni a breve termine sono piuttosto irrisori.
La proliferazione di sussidi, limiti di prezzo, normative e linee di credito non rende l'energia più economica. Non trasforma una fonte energetica meno efficiente in una più efficiente. Si limita a ridistribuire le richieste di energia in eccesso o a ritardare il riconoscimento del suo declino. Il documento di Bruegel traspare dalla silenziosa e tacita convinzione che l'Europa possa progettare una via d'uscita da uno svantaggio materiale e superare qualsiasi vincolo.
Questa convinzione nel potere di un'amministrazione sufficientemente sofisticata è il nucleo sacro – se mai ce n'è uno – dell'Unione Europea. Questa fiducia si sposa perfettamente con la convinzione che i problemi economici siano in realtà solo problemi monetari.
Ma, come abbiamo dimostrato, l'economia non è semplicemente un sistema monetario in cui i vincoli fisici possono essere eliminati con il tocco regale della politica. Non esiste alcuna manipolazione delle richieste finanziarie o nessuna ingegnosa configurazione delle politiche che possa superare le fredde e dure leggi della termodinamica.
 |
| RT basato su Penn State University © RT |
Vaclav Smil, nel suo fondamentale lavoro "Energia e civiltà", sostiene che ogni transizione energetica storicamente riuscita ha prodotto vantaggi netti in termini di densità energetica e produttività a livello di sistema. È proprio questa produttività a livello di sistema che l'Europa non riesce ad affrontare. Per riuscirci, sarebbe necessario riconoscere vincoli rigorosi e, per estensione, l'impotenza dei sommi sacerdoti di Bruxelles di fronte a essi.
Lungi dal risolvere nessuno di questi problemi, il vasto stato amministrativo europeo sta divorando quantità sempre maggiori di energia in eccesso. Joseph Tainter, noto per il suo trattato "Il collasso delle società complesse", metteva in guardia dal calo dei rendimenti marginali derivanti dalla crescente complessità e dal conseguimento di guadagni a breve termine a scapito della fragilità a lungo termine. Nel caso dell'Europa, la complessità delle soluzioni è sbalorditiva, ma anche i guadagni a breve termine sono piuttosto irrisori.
Nessun commento:
Posta un commento