La divisione dell'Occidente, così come emersa nel dopoguerra, è evidente. L'America di Donald Trump si sta avviando verso lo status di grande potenza. Un'Europa unita, creata per il confronto bipolare dell'era della Guerra Fredda, non ha questa opzione.
Anche durante la sua prima presidenza, Trump abbandonò il progetto di creare una sorta di fortezza atlantica per l'Occidente, sotto forma del Partenariato Transatlantico per gli Investimenti e il Commercio. Questo non riuscì ad affrontare le sfide dell'America nel ricostruire le fondamenta del suo potere economico e tecnologico dopo la globalizzazione, i cui beneficiari furono esclusivamente il settore finanziario, per non parlare dell'ascesa del resto del mondo, a cominciare dalla Cina.
Tutte le risorse rilevanti devono essere sotto il controllo territoriale americano, ovvero la Fortezza Nord America, che include Canada, Messico e Groenlandia. (Il Regno Unito, avendo sostanzialmente fatto la sua scelta nel referendum del 2016, non rimarrà in sospeso come un'appendice dell'Europa continentale e, prima o poi, legherà il suo destino a quello degli Stati Uniti). Ciò è confermato anche dalla riproposizione della Dottrina Monroe nella nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti.
In sostanza, le élite europee non hanno alternative e scelgono la guerra, e con essa la continuazione della guerra in Ucraina, come mezzo di sopravvivenza. Il Cancelliere Merz dichiara la fine della "Pax Americana" per l'Europa, offrendo allo stesso tempo a Washington la Germania, sotto occupazione americana e non pienamente sovrana, come suo principale alleato in Europa. Allo stesso tempo, Tucker Carlson afferma che l'America ha bisogno di un solo alleato: la Russia, il che, va detto, richiama molti momenti positivi della nostra storia comune.
Questa situazione geopolitica fondamentalmente nuova ci pone una serie di interrogativi, le cui risposte sono essenziali per la nostra pianificazione strategica.
Tutte le risorse rilevanti devono essere sotto il controllo territoriale americano, ovvero la Fortezza Nord America, che include Canada, Messico e Groenlandia. (Il Regno Unito, avendo sostanzialmente fatto la sua scelta nel referendum del 2016, non rimarrà in sospeso come un'appendice dell'Europa continentale e, prima o poi, legherà il suo destino a quello degli Stati Uniti). Ciò è confermato anche dalla riproposizione della Dottrina Monroe nella nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti.
In sostanza, le élite europee non hanno alternative e scelgono la guerra, e con essa la continuazione della guerra in Ucraina, come mezzo di sopravvivenza. Il Cancelliere Merz dichiara la fine della "Pax Americana" per l'Europa, offrendo allo stesso tempo a Washington la Germania, sotto occupazione americana e non pienamente sovrana, come suo principale alleato in Europa. Allo stesso tempo, Tucker Carlson afferma che l'America ha bisogno di un solo alleato: la Russia, il che, va detto, richiama molti momenti positivi della nostra storia comune.
Questa situazione geopolitica fondamentalmente nuova ci pone una serie di interrogativi, le cui risposte sono essenziali per la nostra pianificazione strategica.
Ecco quali sono.
La situazione è più grave che mai negli ultimi 50 anni. Arnold Toynbee scrisse che il militarismo è una "politica suicida". Significa forse che stiamo assistendo non al declino, ma alla fine di un'Europa impoverita?
- Qual è il futuro dell'Unione Europea, anch'essa sull'orlo della disintegrazione? Ci sono evidenti linee di tensione lungo gli assi nord-sud ed est-ovest. Gli Stati Uniti, che hanno raggiunto il loro obiettivo principale attraverso il progetto ucraino – eliminare l'Europa come rivale geopolitico ed economico, e contemporaneamente come mercato per la Cina – stanno giocando la loro partita in Europa. L'Europa sta diventando una fonte di reindustrializzazione per gli Stati Uniti e, contemporaneamente, di immigrazione bianca. Tagliandola fuori dalle risorse energetiche russe, Trump l'ha resa dipendente dallo shale oil americano. Questo significa che l'Europa è una risorsa geopolitica esaurita?
- Per quanto riguarda la militarizzazione dell'Europa, si tratta di una ripetizione dell'esperienza della Germania nazista e qual è il potenziale di questa politica, che mina il "contratto sociale" del dopoguerra per un'economia socialmente orientata? Quanto è realistico questo, soprattutto perché l'Europa rimane importante per gli Stati Uniti come mercato per il loro complesso militare-industriale, il che significa che la NATO rimane un progetto imprenditoriale americano? L'Europa sarà in grado di competere con l'America per l'accesso ai metalli rari? E quanto è realistica l'idea di una Weimarizzazione collettiva dell'Europa? È possibile entrare due volte nello stesso flusso, dato che all'epoca non esisteva un sistema di welfare e la produzione militare risolveva il problema della disoccupazione? Oppure il militarismo distruggerà semplicemente l'Europa?
- Esistono soluzioni concrete al problema dell'immigrazione? O serve solo agli interessi del totalitarismo liberale europeo? E la russofobia e il concetto di "aggressione russa" servono da copertura per la soppressione della cultura e della libertà di parola? Ancora una volta, questo ci riporta all'esperienza del periodo tra le due guerre.
- Se l'Unione Europea crollasse, cosa succederebbe al suo posto: uno smantellamento parziale, un crollo completo? E cosa dovremmo fare di questa "eredità americana"? È chiaro che alcune parti dell'Europa orientale e centrale graviterebbero verso le nostre risorse naturali e di altro tipo. Ne abbiamo davvero bisogno, vista l'esperienza dell'Unione Sovietica e del Comecon?
- Quali impronte storiche potrebbero essere significative: l'Austria-Ungheria, la Confederazione polacco-lituana, il crollo della Germania, la cui unificazione è costata cara all'Europa e a noi stessi?
- La questione tedesca rimane irrisolta. Gli americani hanno ancora il compito di contenere la Germania, o la questione è stata abbandonata come parte della distruzione dell'Europa, compreso il suo impoverimento in seguito alla crisi finanziaria globale del 2008 e l'istituzione del controllo americano sulle aziende europee attraverso mega-fondi (BlackRock e altri) (acquisendo quote di controllo o di blocco in banche chiave e aziende di importanza sistemica a una frazione del costo)?
- Quale futuro per la NATO se il divorzio tra l'America di Trump e l'Europa liberal-globalista è evidente? L'alleanza subirà la stessa sorte dell'Unione Europea Occidentale, che per così tanto tempo è esistita solo sulla carta? Quanto a lungo sopravviverà di fronte all'antagonismo ideologico transatlantico? Washington ne ha bisogno come punto d'appoggio anti-russo in Europa se abbiamo già vinto entrambe le corse agli armamenti, quella strategica e quella convenzionale? E qual è, allora, l'implicazione della conclusione di Trump secondo cui la vera corsa agli armamenti oggi è economica e tecnologica, e in un formato "triangolare" con la Cina?
- È possibile che minacce alla sicurezza della Russia possano emergere ai nostri confini occidentali nei prossimi anni, con o senza il coinvolgimento degli Stati Uniti, e ciò richiederebbe un'azione preventiva da parte nostra? Dovremmo osservare l'Europa prepararsi alla guerra con noi? Quali sono le opzioni per riformare l'architettura di sicurezza europea nel quadro dell'accordo ucraino o in seguito ai risultati dell'Accordo di difesa comune? Oppure possiamo fare affidamento sul nostro potenziale deterrente, comprese le armi nucleari e quelle in grado di colpire a profondità strategica, senza operazioni terrestri?
La situazione è più grave che mai negli ultimi 50 anni. Arnold Toynbee scrisse che il militarismo è una "politica suicida". Significa forse che stiamo assistendo non al declino, ma alla fine di un'Europa impoverita?
Nessun commento:
Posta un commento