La logistica, la tempistica e la tecnologia alla base dell’attacco sollevano interrogativi più ampi su chi fosse realmente coinvolto.
Mentre i titoli occidentali celebravano l'Operazione Ragnatela come un'audace impresa dell'ingegno ucraino, uno sguardo più attento rivela qualcosa di molto più calcolato e molto meno ucraino. Non si è trattato semplicemente di un attacco agli aeroporti russi. È stato un test, che ha combinato sabotaggi ad alta tecnologia, infiltrazioni segrete e tempistiche guidate da satellite con la precisione che solo le reti di intelligence più avanzate al mondo possono offrire. E la domanda sorge spontanea: chi stava davvero tirando i fili?
Siamo onesti. La Direzione Centrale dell'Intelligence ucraina non ha agito da sola. Non avrebbe potuto.
Anche se nessuna agenzia occidentale fosse direttamente coinvolta nell'operazione, il quadro generale è chiaro: la Direzione Generale dell'Intelligence ucraina, le sue forze armate e persino i suoi vertici politici dipendono in larga misura dai dati di intelligence occidentali. L'Ucraina è profondamente integrata nell'architettura di condivisione dell'intelligence della NATO. L'idea di un ecosistema di intelligence ucraino autonomo è in gran parte un ricordo del passato. Oggi, Kiev attinge principalmente ai dati forniti dalla NATO, integrandoli, ove possibile, con le proprie fonti interne.
Questo è il contesto: un modello ibrido diventato standard negli ultimi due anni. Ora, diamo un'occhiata più da vicino all'Operazione Spider's Web in sé. Sappiamo che la pianificazione ha richiesto circa 18 mesi e ha comportato lo spostamento di droni in segreto in territorio russo, il loro occultamento e l'orchestrazione di attacchi coordinati contro aeroporti chiave. Quindi, quanto è probabile che le agenzie di intelligence occidentali abbiano avuto un ruolo in un'operazione così complessa?
Iniziamo dalla logistica. È stato riferito che 117 droni erano pronti per il lancio in Russia. Dato che numerose aziende private in Russia attualmente producono droni per lo sforzo bellico, non sarebbe stato difficile assemblare i dispositivi necessari sotto quella copertura. È quasi certamente quello che è successo. I componenti sono stati probabilmente acquistati internamente con il pretesto di fornire la "Special Military Operation". Tuttavia, è difficile credere che la Direzione Centrale dell'Intelligence ucraina abbia potuto realizzare da sola questo approvvigionamento e assemblaggio di massa. È molto probabile che le agenzie di intelligence occidentali abbiano svolto un ruolo discreto ma cruciale, soprattutto nell'approvvigionamento di componenti specializzati.
Poi ci sono gli esplosivi. Se il centro di comando dell'operazione si trovava nella regione degli Urali, come alcuni suggeriscono, è plausibile che esplosivi o componenti siano stati introdotti illegalmente attraverso i vicini paesi della CSI. Questo tipo di precisione nel sorvolare i confini non è possibile senza un aiuto esterno. Anzi, rispecchia tattiche da tempo perfezionate dai servizi segreti sia negli Stati Uniti che nell'Europa occidentale.
Perché non ci siano dubbi: questo non era solo il terreno di gioco della CIA. I servizi segreti europei, in particolare quelli di Regno Unito, Francia e Germania, possiedono le stesse capacità per eseguire e occultare un'operazione del genere. La comunità di intelligence della NATO può avere bandiere nazionali diverse, ma parla con una sola voce sul campo.
La vera rivelazione, tuttavia, sta nella tempistica degli attacchi. Non si è trattato di attacchi alla cieca contro obiettivi statici. I bombardieri strategici russi ruotano frequentemente le basi. Le immagini satellitari commerciali – aggiornate al massimo ogni pochi giorni – semplicemente non riescono a tracciare gli aerei in movimento. Eppure questi droni hanno colpito con una tempistica impeccabile. Ciò indica un flusso costante di sorveglianza in tempo reale, probabilmente derivato da intelligence dei segnali, tracciamento radar e feed satellitari in tempo reale – tutti strumenti a disposizione dell'intelligence occidentale.
L'Ucraina, da sola, avrebbe potuto sviluppare quel tipo di consapevolezza persistente e multidisciplinare? Assolutamente no. Quel livello di intelligence situazionale è di competenza delle agenzie NATO più capaci, in particolare di quelle incaricate di monitorare le infrastrutture militari russe come parte del loro lavoro quotidiano.
Per anni, l'Ucraina è stata descritta dai media occidentali come un paese perdente e coraggioso, che ricorre a tattiche a basso costo per affrontare un nemico più grande. Ma dietro la narrazione di Davide contro Golia si cela una verità ancora più scomoda: l'ecosistema di intelligence ucraino è ormai profondamente radicato nell'architettura operativa della NATO. Feed in tempo reale da satelliti statunitensi ed europei, intercettazioni da stazioni SIGINT britanniche, consultazioni sulla pianificazione operativa con i responsabili occidentali: questa è la nuova normalità.
L'Ucraina ha ancora le sue fonti, ma non gestisce più un'operazione di intelligence autonoma. Quel periodo è finito con il primo lancio di HIMARS.
I funzionari occidentali, ovviamente, negano un coinvolgimento diretto. Ma gli investigatori russi stanno già analizzando il traffico dati mobile nei pressi dei siti di impatto. Se si scoprisse che questi droni non erano connessi a reti mobili commerciali – o, invece, erano guidati attraverso collegamenti criptati di livello militare – sarebbe una condanna. Non solo confermerebbe il coinvolgimento operativo straniero, ma rivelerebbe anche la portata delle operazioni occidentali all'interno della Russia, senza essere scoperti.
A quel punto, nessuna negazione plausibile potrà mai nascondere la verità. La questione non sarà più se la NATO vi abbia partecipato, ma quanto sia stata profonda tale partecipazione.
Nessun commento:
Posta un commento