Sa Defenza: L'emergenza sanitaria pubblica internazionale del OMS deve essere supportata da prove

sabato 7 giugno 2025

L'emergenza sanitaria pubblica internazionale del OMS deve essere supportata da prove

Maria, Regina del Cielo. Maestro della Leggenda di Santa Lucia

Sulla questione se le dichiarazioni di "emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale" del Direttore generale dell'OMS debbano essere supportate da prove fisiche o soggette a verifica dei fatti e revisione delle prove

Domanda di Jessica Hockett :

Ricordatemi: se la dichiarazione dell'OMS del 30 gennaio 2020 [di un'emergenza di sanità pubblica di interesse internazionale da parte del Direttore generale dell'OMS] si rivelasse falsa, vale a dire se non fossero soddisfatte le condizioni per l'attivazione e se si dimostrasse che le persone responsabili dell'approvazione del decreto hanno agito in modo doloso o contro prove contraddittorie o insufficienti, cosa "accadrebbe" (se succederebbe qualcosa)?

La mia risposta:

Un'altra persona a cui chiedere informazioni è James Roguski

Ho dedicato molto meno tempo a studiare il Regolamento sanitario internazionale dell'OMS rispetto a Roguski.

Ritengo che l'OMS-IHR sia probabilmente lo strumento giuridico il cui contenuto affronterebbe questa questione. Mi sono concentrato sullo studio del diritto federale e statale americano, perché l'OMS-IHR, di per sé, ha meccanismi di applicazione limitati. A quanto ho capito, i meccanismi di applicazione dell'OMS-IHR derivano principalmente da riferimenti ad altri trattati e accordi commerciali, che possono essere utilizzati per penalizzare finanziariamente i paesi inadempienti. (Altri meccanismi di applicazione includono i termini dei contratti di fornitura di vaccini che vietano test di terze parti sui prodotti consegnati e designano beni statali come garanzia da confiscare nel caso in cui il governo acquirente violi i termini del contratto).

L'OMS-IHR impone o impone agli Stati membri partecipanti di adottare e attuare le proprie leggi nazionali in materia di sorveglianza, segnalazione e risposta alle pandemie, e li sottopone a sanzioni pecuniarie in caso di mancata adozione di tali leggi attuative. Ad esempio, l'Articolo 56, Sezione 4: "Nulla di quanto previsto dal presente Regolamento pregiudica il diritto degli Stati Parte, in base a qualsiasi accordo internazionale di cui siano parte, di ricorrere ai meccanismi di risoluzione delle controversie di altre organizzazioni intergovernative o istituiti in base a qualsiasi accordo internazionale".

Ieri sera e stamattina ho esaminato brevemente l' OMS-IHR, in base agli emendamenti del 2005 , tenendo a mente le vostre domande.

Nella sezione definizioni, l'OMS-IHR definisce una PHEIC come "un evento straordinario che, come previsto dal presente Regolamento, i. costituisce un rischio per la salute pubblica per altri Stati attraverso la diffusione internazionale di malattie e ii. richiede potenzialmente una risposta internazionale coordinata".

Nell'Allegato 2 è presente uno schema, denominato "strumento decisionale per la valutazione e la notifica di eventi che possono costituire un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale". Uno dei tre possibili percorsi menziona un "algoritmo", ma non ho trovato altri riferimenti a un algoritmo in una ricerca per parole chiave nei miei archivi. (Questo non significa che non esista un algoritmo. Semplicemente, al momento non ho ulteriori informazioni al riguardo.)

In un avviso del Federal Register del 6 febbraio 2020 (85 FR 7874) sui requisiti di quarantena e di segnalazione delle compagnie aeree, l'HHS-CDC ha utilizzato la definizione dell'OMS-IHR in una nota a piè di pagina: "Secondo il Regolamento sanitario internazionale, un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale è 'un evento straordinario' che costituisce un 'rischio per la salute pubblica per altri Stati attraverso la diffusione internazionale di malattie e che potenzialmente richiede una risposta internazionale coordinata'".

Di seguito sono riportati gli screenshot del diagramma decisionale dell'Allegato 2 dell'OMS-IHR 2005; collegamento alla terza edizione dell'OMS-IHR di 82 pagine in cui si trova l'allegato.

Il linguaggio dell'OMS-IHR del 2005 è generico, circolare o autoreferenziale: casi di malattia "insoliti" o "inaspettati", eventi "di potenziale preoccupazione" o eventi di "cause o fonti sconosciute", con casi identificati "secondo le definizioni dei casi dell'OMS".

Ho anche trovato un documento dell'OMS del 22 luglio 2022 sulle definizioni dei casi , che utilizza sintomi clinici generali (tosse, febbre) o criteri epidemiologici (contatto con casi probabili o confermati) o risultati positivi da test diagnostici non convalidati.

Potrebbero esserci altre disposizioni negli emendamenti del 2022, 2023 o 2024 che Roguski sarebbe in grado di descrivere e spiegare la loro applicabilità alla tua domanda.

La mia comprensione provvisoria è che il quadro OMS-IHR è lo stesso quadro unilaterale, che non richiede prove fisiche, né metodi di convalida dei casi o delle cause, del quadro federale degli Stati Uniti che si concentra sulle affermazioni infondate e unilaterali del Segretario dell'HHS.

Nella misura in cui non esistono criteri o requisiti fisici fermi per metodi fisici/analitici convalidati in grado di convalidare l'identità stabile di un agente patogeno presumibilmente patogeno e la sua capacità di causare malattie, e non ci sono procedure nell'OMS-IHR per contestare le affermazioni secondo cui si sta verificando una PHEIC, non credo che vi siano basi legali o sedi in cui la falsità o l'invalidità di tali affermazioni potrebbero essere sottoposte a revisione e annullamento.

In altre parole, la mia interpretazione degli strumenti giuridici PHEIC è che, come le leggi federali e statali degli Stati Uniti, anche l'OMS-IHR è redatto in modo tale che nessuno possa essere ritenuto colpevole di violazione di una norma che non è mai stato tenuto a rispettare, né possa essere ritenuto colpevole di non aver rispettato uno standard probatorio che non è mai stato tenuto a rispettare.

L'inganno, la frode, le false dichiarazioni, le caratterizzazioni errate, ecc. sono legali, perché non esistono obblighi legali di fornire prove, né standard di prova in base ai quali testare le affermazioni, né procedure o sedi attraverso cui contestare e testare le affermazioni.

A volte lo considero in termini di procedimenti penali in un contesto in cui l'incriminazione di un sospettato umano è stata legalizzata. È come se i pubblici ministeri non fossero tenuti a presentare alcuna prova che un crimine sia stato commesso, né alcuna prova che il sospettato umano abbia avuto mezzi, moventi o opportunità per commettere il crimine, né che lo abbia effettivamente commesso. Ed è come se il pubblico ministero non fosse tenuto a presentarsi davanti a un tribunale di accertamento dei fatti (giudice o giuria), perché le prove e l'esame delle prove sono entrambi irrilevanti ai fini dell'accusa e del processo di condanna. La condanna avviene contemporaneamente all'accusa.

Nel contesto dell'emergenza sanitaria pubblica, i patogeni presumibilmente stabili e patogeni vengono incriminati e non hanno diritto a un giusto processo. Vengono condannati a seguito dell'accusa e da quel momento in poi si applicano tutte le politiche e i programmi di gestione della pandemia.