 |
| Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) prima dell'inizio della riunione del governo a Berlino il 17 dicembre 2025www.imago-images.de |
Jeffrey D. Sachs
Lettera aperta al cancelliere federale Friedrich Merz
La sicurezza è indivisibile e la storia è importante.
Egregio Cancelliere Merz,
Lei ha ripetutamente parlato della responsabilità della Germania per la sicurezza europea. Questa responsabilità non può essere sostituita da slogan, da una memoria selettiva o dalla normalizzazione della retorica bellica. Le garanzie di sicurezza non sono strade a senso unico. Funzionano in entrambe le direzioni. Questa non è una tesi russa o americana; è un principio fondamentale della sicurezza europea, esplicitamente sancito dall'Atto finale di Helsinki, dal quadro dell'OSCE e da decenni di diplomazia postbellica.
La Germania è tenuta ad affrontare questo momento con serietà e onestà storiche. A questo proposito, la vostra recente retorica è pericolosamente al di sotto delle aspettative.
Dal 1990, le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state ripetutamente ignorate, minimizzate o direttamente violate, spesso con la partecipazione attiva o l'acquiescenza della Germania. Questa storia non deve essere cancellata se si vuole porre fine alla guerra in Ucraina, e non deve essere ignorata se si vuole che l'Europa eviti uno stato di conflitto permanente.
Alla fine della Guerra Fredda, la Germania assicurò ripetutamente e inequivocabilmente alla leadership sovietica e poi russa che la NATO non si sarebbe espansa verso est. Queste assicurazioni furono fornite nel contesto della riunificazione tedesca. La Germania ne trasse enormi benefici. La rapida riunificazione della Germania – all'interno della NATO – non sarebbe stata possibile senza l'approvazione sovietica basata su queste promesse. Pretendere in seguito che queste assicurazioni fossero prive di significato o semplici osservazioni incidentali non è realistico, ma piuttosto un'interpretazione revisionista della storia.
Nel 1999, la Germania partecipò alla campagna di bombardamenti della NATO contro la Serbia, la prima grande guerra condotta dalla NATO senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Non si trattò di un'azione difensiva, ma di un intervento epocale che alterò radicalmente l'ordine di sicurezza del dopo Guerra Fredda. Per la Russia, la Serbia non era una questione astratta. Il messaggio era inequivocabile: la NATO avrebbe usato la forza oltre il suo territorio, senza un mandato delle Nazioni Unite e senza tener conto delle obiezioni russe.
Nel 2002, gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dal Trattato ABM, un pilastro della stabilità strategica per oltre tre decenni. La Germania non sollevò obiezioni serie. Ma l'erosione dell'architettura del controllo degli armamenti non avvenne in modo improvviso. I sistemi di difesa missilistica schierati più vicino ai confini russi erano giustamente percepiti dalla Russia come destabilizzanti. Liquidare queste percezioni come paranoia era propaganda politica e non certo saggia diplomazia.
Nel 2008, la Germania riconobbe l'indipendenza del Kosovo, nonostante gli espliciti avvertimenti secondo cui ciò avrebbe minato il principio di integrità territoriale e creato un precedente con conseguenze di vasta portata. Ancora una volta, le obiezioni della Russia furono liquidate come infondate e le preoccupazioni fondamentali non furono prese sul serio.
La persistente spinta all'espansione della NATO per includere Ucraina e Georgia – formalmente dichiarata al vertice di Bucarest del 2008 – ha oltrepassato palesemente i limiti, nonostante anni di obiezioni esplicite, chiare, coerenti e ripetute da parte di Mosca. Quando una grande potenza identifica un interesse di sicurezza fondamentale e lo sottolinea ripetutamente per decenni, ignorarlo non è diplomazia, ma escalation deliberata.
Il ruolo della Germania in Ucraina dal 2014 è particolarmente preoccupante. Berlino, insieme a Parigi e Varsavia, ha mediato l'accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente Yanukovich e l'opposizione, un accordo volto a porre fine alla violenza e a preservare l'ordine costituzionale. Nel giro di poche ore, questo accordo è crollato. Ne è seguito un violento colpo di stato. Un nuovo governo è stato insediato con mezzi incostituzionali. La Germania ha immediatamente riconosciuto e sostenuto il nuovo regime. L'accordo garantito dalla Germania è stato abbandonato senza conseguenze.
L'accordo di Minsk II del 2015 avrebbe dovuto essere una misura correttiva, un quadro negoziato per porre fine alla guerra nell'Ucraina orientale. La Germania ha agito ancora una volta come potenza garante. Tuttavia, per sette anni, l'Ucraina non ha attuato l'accordo di Minsk II. Kiev ne ha apertamente respinto le disposizioni politiche. La Germania non le ha applicate. Ex capi di Stato e di governo tedeschi ed europei hanno poi ammesso che Minsk è stato trattato meno come un piano di pace e più come una misura difensiva. Questa sola ammissione richiede un esame critico di questi eventi.
In questo contesto, gli appelli a un uso sempre maggiore di armi, a una retorica sempre più dura e a una "determinazione" sempre maggiore suonano vuoti. Esigono che l'Europa dimentichi il suo recente passato per giustificare un futuro di confronto permanente.
Basta con la propaganda! Basta con l'infantilizzazione morale dell'opinione pubblica! Gli europei sono perfettamente in grado di capire che i dilemmi di sicurezza sono reali, che le azioni della NATO hanno conseguenze e che la pace non si raggiungerà fingendo che le preoccupazioni della Russia per la sicurezza non esistano.
La sicurezza europea è indivisibile. Questo principio significa che nessun Paese può rafforzare la propria sicurezza a spese di un altro senza provocare instabilità. Significa anche che la diplomazia non è condiscendenza e l'onestà storica non è tradimento.
La Germania un tempo lo aveva capito. L'Ostpolitik non era un segno di debolezza, ma di maturità strategica. Riconosceva che la stabilità dell'Europa dipendeva dal dialogo, dal controllo degli armamenti, dalle relazioni economiche e dal rispetto dei legittimi interessi di sicurezza della Russia.
La Germania ha bisogno di questa maturità ancora oggi. Non può più parlare come se la guerra fosse inevitabile o addirittura virtuosa. Il pensiero strategico non può più essere ridotto a vuoti slogan di alleanza. Deve finalmente impegnarsi per una vera diplomazia, non come esercizio di pubbliche relazioni, ma come un serio tentativo di ricostruire un'architettura di sicurezza europea che includa la Russia, invece di escluderla.
Una rinnovata architettura di sicurezza europea deve partire da chiarezza e moderazione. Innanzitutto, richiede la fine inequivocabile dell'espansione della NATO verso est, che includa Ucraina, Georgia e tutti gli altri stati lungo i confini della Russia.
L'allargamento della NATO non fu una conseguenza inevitabile dell'ordine postbellico; fu una decisione politica presa in violazione degli impegni solenni assunti nel 1990 e perseguita nonostante i ripetuti avvertimenti di destabilizzazione dell'Europa.
La sicurezza in Ucraina non sarà raggiunta dislocando truppe tedesche, francesi o di altri paesi europei, poiché ciò non farebbe altro che aggravare la divisione e prolungare la guerra. La stabilità sarà raggiunta attraverso la neutralità, supportata da credibili garanzie internazionali. La storia è chiara: né l'Unione Sovietica né la Federazione Russa hanno violato la sovranità degli Stati neutrali nell'ordine postbellico, né Finlandia, Austria, Svezia, Svizzera o altri. La neutralità ha funzionato perché ha tenuto conto delle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le parti. Non vi è alcuna valida ragione per credere che non possa funzionare di nuovo.
In secondo luogo, la stabilità richiede smilitarizzazione e reciprocità. Le forze armate russe devono essere tenute lontane dai confini della NATO, e le forze NATO – compresi i sistemi missilistici – devono essere tenute lontane dai confini russi. La sicurezza è indivisibile, non unilaterale. Le regioni di confine dovrebbero essere smilitarizzate attraverso accordi verificabili, non sovraccaricate di armi sempre più numerose.
Le sanzioni dovrebbero essere revocate nell'ambito di una soluzione negoziata; non hanno portato la pace e hanno causato gravi danni all'economia europea.
La Germania, in particolare, dovrebbe respingere il sequestro sconsiderato di beni statali russi, una palese violazione del diritto internazionale che mina la fiducia nel sistema finanziario globale. Rivitalizzare l'industria tedesca attraverso scambi commerciali legali con la Russia, basati su trattati, non è una capitolazione, ma un atto di realismo economico. L'Europa non dovrebbe distruggere la propria base produttiva in nome della retorica morale.
In definitiva, l'Europa deve tornare ai fondamenti istituzionali della propria sicurezza. L'OSCE – non la NATO – dovrebbe tornare a fungere da foro centrale per la sicurezza europea, il rafforzamento della fiducia e il controllo degli armamenti. Autonomia strategica per l'Europa significa proprio questo: un ordine di sicurezza europeo plasmato dagli interessi europei, non dalla subordinazione permanente all'agenda espansionistica della NATO.
La Francia potrebbe espandere il suo deterrente nucleare come ombrello di sicurezza europeo, ma solo in una posizione puramente difensiva, senza sistemi avanzati che minaccino la Russia.
L'Europa dovrebbe insistere con urgenza per un ritorno al quadro INF e per negoziati strategici globali sul controllo degli armamenti nucleari che coinvolgano Stati Uniti e Russia, e in seguito la Cina. Anche l'analogia tra Kosovo e Ucraina deve essere riconosciuta onestamente: i confini in Europa sono già stati spostati con il sostegno occidentale. I confini vengono spostati. Il perseguimento della pace deve essere inviolabile.
E, cosa più importante: impari un po' di storia, signor Cancelliere! E sia onesto! Senza onestà, non può esserci fiducia. Senza fiducia, non può esserci sicurezza. E senza diplomazia, l'Europa rischia di ripetere le catastrofi da cui presumibilmente ha imparato la lezione.
La storia giudicherà ciò che la Germania ricorda e ciò che dimentica. Questa volta, lasciamo che la Germania scelga la diplomazia e la pace e mantenga la parola data.
Distinti saluti,
Jeffrey D. Sachs
professore universitario
cosa ne pensa Nicolai Lilin dei guerrafondai tedeschi e UE
Nessun commento:
Posta un commento