Alcune caratteristiche cruciali della guerra contemporanea ► Crimini di guerra e signori della guerra

Crimini di guerra e criminali di guerra

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, si è assistito a un crescente numero di attori non statali significativi nelle relazioni internazionali (RI), come le Nazioni Unite (ONU) o varie agenzie specializzate ad esse collegate. Ciononostante, due sviluppi chiave hanno stimolato la crescita di tali organizzazioni dopo il 1945:

• A. La consapevolezza che costruire cooperazione e sicurezza collettiva fosse un compito molto più ampio della semplice deterrenza degli aggressori nei tradizionali attacchi all'ordine internazionale consolidato. Ciò implicava, pertanto, la ricerca di modalità per concordare politiche internazionali in una varietà di ambiti di pratica.

"Guerra nucleare preventiva"

"Guerra nucleare preventiva": la storica battaglia per la pace e la democrazia. Una terza guerra mondiale minaccia il futuro dell'umanità

Oggi, i pericoli dell'escalation militare sono indescrivibili.

Ciò che sta accadendo in Ucraina ha gravi implicazioni geopolitiche. Potrebbe portarci in uno scenario della terza guerra mondiale .

"Storia della guerra" di John Keegan

"Storia della guerra" di John Keegan

thierry-guinhut-litteratures  

 Sa Defenza

Paolo Uccello: La Battaglia di San Romano, 1435-1455, Uffizi, Firenze.

Guerre di Stati o guerre antropologiche?

Non ci si deve dimenticare che "tutte le civiltà devono la loro origine alla guerra," le competenze e valore dei soldati, la cultura del passato non può essere "quella della nostra civiltà."

Testosterone o strategia politica, la guerra è per prima cosa "rabbia" come prima parola del dell'Iliade di Omero. , Dolore e abominio clan divertimento e l'eccitazione virili, etnie, religioni e nazioni, questa "azione universale" non meno di una genealogia, passaggi, metamorfosi. John Keegan nel 1993 poteva raccontare una storia della guerra , senza sottotitoli senza ambizioni: "Dal Neolitico alla Guerra del Golfo." Non si deve dimenticare che "tutte le civiltà devono la loro origine alla guerra," le competenze e valori dei soldati, la cultura di questi ultimi non possono, secondo Keegan, "sono quelli delle nostre civiltà." Evitando il discorso contro la guerra irenico e rilassante, anche la sopravvalutazione dell'etica guerriera, si deve chiedere se è necessaria, perché abbiamo la guerra, e soprattutto come, durante la storia, al di là di molte tradizioni guerriere, Keegan non può dire che  c'è una sola cultura militare ...

In ogni nuvola è buono, dicono. Infatti, John Keegan, riformato a causa di una malattia infantile che lo lasciò disabile, non poteva mettere piede su qualsiasi campo azione militare: per il suo rammarico. Molti altri (tra cui l'autore di questo conto modesto) avrebbe apprezzato di essere lasciato fuori le glorie e tragedie. E invece di avvilirsi, ha scelto di dedicare la sua vita all'arte della guerra, l'insegnamento presso il Royal Military Academy Sandhurst, scrivendo saggi su La guerra civile , le due guerre mondiali, ma anche L'arte di comando , da Alessandro a Hitler [1] ...

Il processo di John Keegan ha il merito di porre domande critiche. Animali culturali ci sono, una delle costanti antropologiche è di essere "creature assetate di sangue", raramente molto tranquillo, costantemente opposti da conflitti, come dimostrato da Hobbes. Oggi, se la violenza viene visualizzata  come una "aberrazione culturale", resterà degna la lotta contro di essa, invece che la "guerra civile". Che è definita come: "la realizzazione legale di armi -secondo un rigoroso codice di etica militare e il corpus legislativo umanitario- è stata accettata come una necessità pratica"; dalla pace e dai liberali autentici che sono diffidenti nei confronti della tendenza degli Stati a prendere possesso della guerra a spese dei cittadini di essere in "scena come carne da macello."

Ahimè, la teoria clausewitziana della guerra come "la continuazione della politica con altri mezzi" dotati "armato disciplinato e retribuito dallo Stato burocratico" viene costantemente sopraffatto dalle sporche guerre, ribelli, terroristi la guerra selvaggia ... Come i cosacchi che hanno garantito durante la campagna di Russia, "un'orgia di saccheggio," e che "la guerra non era la politica, ma era una cultura e un modo di vita."

Ciò vale anche per le orde di Gengis Khan, ma anche per i saccheggiatori maomettani (il cui comando della guerra fede). Qui si impara il segreto della loro guerra lampo che ha permesso loro di conquistare, nel VIII secolo, i due terzi del Mediterraneo: il volto di linee armate, incursioni loro carica tecnica, perdite e molestie era e rimane ... Cosa permette di opporsi ai singoli guerrieri, i samurai  fieri del loro coraggio, le file dei soldati dei reggimenti dés individualisés attraverso tattica razionale ed efficace, ma falciati dal fuoco delle mitragliatrici del Settecento e soprattutto durante la Grande Guerra del 1914. Così, come mostrato John Keagan, ci sono molte culture della guerra, non una sola.

Il soldato, anche se irreggimentato, non vale molto per terra, se non è animata dalla convinzione: rivoluzionaria, come quelli della prima repubblica e Napoleone, determinata a liberare l'Europa aristocrazie monarchiche, o religioso, come i guerrieri di Allah. 

La battaglia di passione è un filo rosso che rende le vittorie; tecnologie e strategie uniti, la sua gloria è assicurata, non i meriti di etica. Perché è anche il luogo dove la storia della tecnologia, con costanti sorprendenti: il carro della guerra, è apparso intorno al 1700 aC, in Egitto, Mesopotamia e steppe dell'Asia, prefigurano il carro armato della Seconda guerra mondiale e dei Sei Giorni.

John Keegan ha tagliato la Storia della guerra in quattro temi originali, quasi mitici, che sono di tutte le età di azione e di pensiero: la pietra delle prime armi e fortificazioni (la Grande Muraglia Cinese) la carne di cavalli e uomini arruolati nell'armata, per non parlare di "approvvigionamento e la logistica," armamento di ferro, il fuoco, infine, il "fuoco greco" dei Bizantini, attraverso le armi, i missili fino alle testate nucleari. Ciascuna parte abbraccia la storia del mondo, descrive i mezzi e strategie al servizio del potere. Resta da chiedersi se questa forza è quella della virtù al servizio della pace o del male.

La riflessione di John Keegan è sontuosamente ricca di fatti storici, aneddoti, dipinti impressionanti che non danneggiano un attimo la sua dimostrazione. Come "pezzi di ossa o denti dai loro vicini nei ranghi", seguito l'uso di armi da fuoco, che invalida qualsiasi disegno romantico o estetica della guerra. Sotto il buon selvaggio ", l'uomo primitivo aveva sangue sulle sue mani", con altrettanta furia oggi, anche se con meno costanza, in modo che attraverso le strutture dello Stato liberale, oggi possiamo vivere decenni di pace attraverso interi continenti. Tra prussiana di Clausewitz e strategia "anti-clausewitziano cinese Sun Tzu, tra antropologia e la storiografia" competizione per risorse scarse "," pulsione di morte " freudiana e strutturalismo tra i sostenitori della coscrizione e militari scambi tra strade romane e ferrovie, John Keegan cammina su un sentiero di guerra aperta con più tracce di riproduzione.

Dopo aver visitato i limiti geografici di terra e guerre navali, il lettore visita le tribù Zulu e Maori, gli Yanomami del Orinoco, che hanno un "codice" aggressività dei più terrificanti, infiammato da allucinogeni (si può pensare di riguardo al califfato islamico drogato con Captagon), Aztec rituali fornitori sacrifici umani di guerre ... I Sumeri e gli egiziani (pochi guerrieri) precedono la "falange greca" e "Roma, madre degli eserciti moderni" (e creativi ufficiali di carriera: i centurioni) le cui strategie militari di conquista hanno fondato una nuova era di civiltà seduta ai confini della guerra. I cavalieri della steppa, come gli Unni (guerrieri per bene della guerra), hanno minacciato l'impero romano, nonostante la fine dell'imperialismo crudele della razza, fino al punto di imporre le "barbarie" nel suo esercito, di Visigoti. 

Tuttavia, poco si sa circa la data di inizio della guerra in gran parte organizzata: nella preistoria, in Sumer?  A poco a poco cedono e i morti  aumentano, raggiungendo altezze tragiche con le conquiste napoleoniche, la guerra civile, e, naturalmente, le trincee. Insieme con l'istituzionalizzazione della disciplina e scuole militari, con l'invenzione delle mitragliatrici ...

Ovviamente si può parlare di John Keegan poche le affermazioni rischiose, come la guerra "è un'attività esclusivamente maschile." Certo, "la vita da guerriero esercita una forte attrazione sulla fantasia maschile." Oltre alle mitiche Amazzoni, l'evoluzione della parità di genere si traduce in eserciti professionali da incorporare anche loro, in tutto o in termini di coscrizione volontaria: si può considerare solo quella israeliana e curda ...

Allo stesso modo, ci si può chiedere se il nostro storico non è troppo ottimista quando vede nella prima guerra del Golfo la coalizione internazionale evacuare gli iracheni dal Kuwait, "senza infliggere perdite sulla popolazione civile" come "il primo trionfo della morale di una guerra giusta che il Grozio aveva definito le regole nel XVII secolo. " 

Dovremmo andare oltre, rimuovere Saddam Hussein? E non fino alla seconda guerra del Golfo. Evacuare un dittatore sanguinario sembra ancora come una buona idea; oltre il peggio può accadere: una storia, tra cui John Keegan potrebbe prendere in considerazione la pubblicazione il suo libro nel 1993. Peggior successo: metastasi dell'Islam radicale divorano il mondo arabo-musulmano, altrimenti ovunque suoi correligionari erano infiltrati. 

Qual'è la richiesta di guerra giusta?

Un degno e formidabile concorrente di Clausewitz, John Keegan ha fatto un lavoro profuso ed enciclopedico sul bordo della storia e della filosofia politica. 

Ma non è un po troppo sintetica per la conoscenza d'oggi, quando sembra affermare l'esistenza di un unica cultura militare? 
Globalizzato lo sviluppo occidentale, appoggiandosi sulle sue strategie di scuola, la sua enorme industria militare, la sua è iper? La "guerra primitiva" popoli pre-civiltà, ma non ha perso nulla della sua attualità. 

Se John Keegan cita a questo proposito il conflitto nella ex Jugoslavia, si può negare che l'odio inter-etnico e inter-religioso ricorrenti del pianeta, in particolare nel fanatico califfato islamico, può mantenere una dimensione antropologica profondamente atavica o congenita all'uomo. 

John Keegan però ci ricorda: "L'uomo civilizzato ha scoperto qualcosa di più interessante la lotta" e la filosofia politica, l'amore della  famiglia e gli altri, l'educazione, l'economia, tecnica e l'arte. Tutte le arti sono molto più belle che la brutta arte della guerra, tranne la persona che l'afferma in caso di auto-difesa di una civiltà ...

Thierry Guinhut

Una vita di scrittura e fotografia


[1] Tutti i lavori pubblicati dalle Edizioni Perrin.





Otto Dix, 1891-1969: Corpse in trincea

L’EUROPA SI MOBILITA PER LA GUERRA MENTRE I GLOBALISTI SI SFORZANO PER BLOCCARE L’ACCORDO DI PACE CON L’UCRAINA

amg-news

LA MACCHINA DA GUERRA VA NEL PANICO MENTRE TRUMP TAGLIA GLI AIUTI ALL’UCRAINA

ULTIMA ORA: La macchina da guerra globalista è nel panico mentre Trump taglia gli aiuti all'Ucraina, spingendo la NATO a una mobilitazione su vasta scala per bloccare la pace. Con 90.000 soldati in movimento e tattiche di escalation in gioco, le élite faranno di tutto per mantenere viva la guerra. La battaglia per la pace è adesso!

LA MACCHINA DA GUERRA VA IN PANICO MENTRE TRUMP TAGLIA GLI AIUTI ALL'UCRAINA

La guerra in Ucraina sta raggiungendo un punto di rottura, non perché il campo di battaglia si stia spostando, ma perché le élite globaliste stanno esaurendo le opzioni . Il presidente Donald Trump ha tagliato gli aiuti militari statunitensi all'Ucraina , una mossa che ha scatenato onde d'urto nei corridoi del potere a Washington, Bruxelles e Kiev.

Le bugie sulla seconda guerra mondiale

Le bugie sulla seconda guerra mondiale

PAUL CRAIG ROBERTS 

Unz.com

Sa Defenza 

Seconda guerra mondiale: la base della nostra era
Lo storico David Irving ha dedicato la sua vita a scoprire la verità sulla seconda guerra mondiale per renderla pubblica. All'inizio della sua carriera, era famoso per i suoi lavori su Hitler e Churchill. Ma da quando ha messo in discussione la storia convenzionale dell'Olocausto, è divenuto persona non gradita. È ora di vedere com'è realmente la storia vera scevra dalle ideologie e sensibilità di parte.

*****

All'indomani di una guerra, la storia non può essere scritta. La parte perdente non ha nessuno con cui parlare. Gli storici sul lato vincente sono costretti da anni di propaganda bellica che demonizza il nemico mentre oscura i crimini dei giusti vincitori. Le persone vogliono divertirsi e sentirsi bene con la loro vittoria, non vogliono sapere che la loro parte è la responsabile della guerra o che la guerra avrebbe potuto essere evitata tranne che per le agende nascoste dei loro stessi leader. Gli storici sono anche vincolati dall'indisponibilità delle informazioni. Per nascondere errori, corruzione e crimini, i governi bloccano i documenti per decenni. 

Le memorie dei partecipanti non sono ancora state scritte. I diari sono persi o trattenuti per paura di ritorsioni. È costoso e richiede tempo per localizzare i testimoni, specialmente quelli sul lato perdente, e convincerli a rispondere alle domande. Qualsiasi racconto che sfida il "racconto felice" richiede una grande quantità di conferme da documenti ufficiali, interviste, lettere, diari e memorie, e anche questo non sarà sufficiente. 

Per la storia della Seconda Guerra Mondiale in Europa, questi documenti possono essere diffusi dalla Nuova Zelanda e dall'Australia attraverso il Canada e gli Stati Uniti attraverso la Gran Bretagna e l'Europa e in Russia. Uno storico sulla traccia della verità affronta lunghi anni di intense ricerche e sviluppi sull'acume per giudicare e assimilare le prove che scopre in un quadro veritiero di ciò che è accaduto. La verità è sempre immensamente diversa dalla propaganda di guerra del vincitore. 

Come ho riferito di recente, Harry Elmer Barnes è stato il primo storico americano a fornire una testimonianza della prima guerra mondiale basata su fonti primarie. Il suo resoconto sincero differiva in modo così sostanziale dalla propaganda di guerra da aver richiamato ogni nome nel libro. 

https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-consciousness-and-false-historical-awareness/

David Irving

La verità è raramente benvenuta. David Irving, senza dubbio il miglior storico della parte europea della seconda guerra mondiale, ha imparato, con le sue grandi spese, che sfidare i miti non rimane impunito. Tuttavia, Irving perseverò. Se vuoi sfuggire alle bugie sulla seconda guerra mondiale che dirigono ancora il nostro disastroso corso, devi solo studiare due libri di David Irving: Hitler's War e il primo volume della sua biografia di Churchill , Churchill's War: The Struggle for Power.

Irving è lo storico che ha trascorso decenni a rintracciare diari, sopravvissuti e ha richiesto il rilascio di documenti ufficiali. È lo storico che ha trovato il diario di Rommel e i diari di Goebbles, lo storico che ha ottenuto l'ingresso negli archivi sovietici, e così via. Ha familiarità con fatti reali sulla seconda guerra mondiale rispetto al resto degli storici messi insieme. Il famoso storico militare britannico, Sir John Keegan, scrisse nel Times Literary Supplement : "Due libri si distinguono dalla vasta letteratura della seconda guerra mondiale: The Struggle for Europe di Chester Wilmot , pubblicato nel 1952, e Hitler's War di David Irving .

Nonostante i molti riconoscimenti, oggi Irving è demonizzato nel pubblicare i suoi libri.

Eviterò la storia di come è stato, ma, sì, hai indovinato, erano i sionisti. Semplicemente non puoi dire nulla che alteri la loro immagine propagandistica della storia.

Nel seguito, presenterò la mia impressione leggendo queste due opere magistrali. Irving stesso è molto scarso sulle opinioni. Fornisce solo i fatti di documenti ufficiali, intercettazioni registrate, diari, lettere e interviste.

La seconda guerra mondiale fu la guerra di Churchill, non la guerra di Hitler. Irving fornisce fatti documentati dai quali il lettore non può evitare questa conclusione. Churchill prese la sua guerra, per la quale desiderava ardentemente, a causa del trattato di Versailles che spodestò la Germania dal territorio tedesco e impose umiliazioni ingiuste e irresponsabili alla Germania.

Hitler e la Germania nazional-socialista (nazista sta per il Partito Operaio Nazional-Socialista) sono le entità più demonizzate della storia. Qualsiasi persona che trova qualcosa di buono in Hitler o in Germania viene immediatamente demonizzata. La persona diventa un emarginato indipendentemente dai fatti. Irving ne è consapevole. Ogni volta che il suo resoconto fattuale di Hitler inizia a mostrare una persona molto diversa dall'immagine demonizzata, Irving getta  un linguaggio negativo su Hitler.

Allo stesso modo per Winston Churchill. Ogni volta che il racconto di Irving mostra una persona completamente diversa dall'icona adorata, Irving getta in un linguaggio riconoscente.

Questo è ciò che uno storico deve fare per sopravvivere dicendo la verità.
Per essere chiari, su quanto segue, sto semplicemente riportando ciò che mi sembrano essere le conclusione dai fatti documentati presentati in queste due opere di studio. Sto semplicemente riportando quello che ho capito della ricerca stabilita da Irving. Leggi i libri e arrivi alla tua conclusione.

La seconda guerra mondiale fu iniziata dalla dichiarazione di guerra britannica e francese contro la Germania, non da un blitzkrieg di sorpresa dalla Germania. La completa disfatta e il collasso degli eserciti britannico e francese fu il risultato della dichiarazione di una guerra per la quale la Gran Bretagna era impreparata a combattere e degli sciocchi francesi intrappolati da un trattato con gli inglesi, che, rapidamente abbandonarono il loro alleato francese, lasciando la Francia alla misericordia della Germania.

La pietà della Germania era notevole. Hitler lasciò una larga parte della Francia e le colonie francesi non occupate e al sicuro dalla guerra sotto un governo semi-indipendente sotto Petain. Per il suo servizio nel proteggere una parvenza di indipendenza francese, Petain fu condannato a morte da Charles de Gaulle, dopo la guerra per la collaborazione con la Germania, una carica ingiusta.

In Gran Bretagna, Churchill era escluso dal potere. Immaginava che una guerra lo avrebbe riportato al potere. Nessun Britannico potrebbe eguagliare la retorica e le orazioni di Churchill. O determinazione. Churchill desiderava il potere, e voleva riprodurre le incredibili imprese militari del suo illustre antenato, il Duca di Marlborough, la cui biografia scritta da Churchill dice che sconfisse dopo anni di lotta militare il potente re Sole della Francia, Luigi XIV, il sovrano d'Europa.

In contrasto con l'aristocratico britannico, Hitler era un uomo del popolo. Ha recitato per il popolo tedesco. Il trattato di Versailles aveva smembrato la Germania. Parti della Germania furono confiscate e consegnate alla Francia, Belgio, Danimarca, Polonia e Cecoslovacchia. Dato che la Germania non aveva effettivamente perso la guerra, essendo gli occupanti di territori stranieri quando la Germania accettò un ingannevole armistizio, la perdita di circa 7 milioni di tedeschi in Polonia e Cecoslovacchia, dove i tedeschi furono abusati, non fu considerata un risultato equo.

Il programma di Hitler era di rimettere la Germania di nuovo insieme. Ci è riuscito senza guerra fino a quando non è arrivato in Polonia. Le richieste di Hitler erano giuste e realistiche, ma Churchill, finanziata dal Focus Group con denaro ebraico, esercitò una tale pressione sul primo ministro britannico Chamberlain che Chamberlain intervenne nei negoziati polacco-tedeschi e rilasciò una garanzia britannica alla dittatura militare polacca qualora la Polonia si rifiutasse di rilasciare territorio e popolazioni tedesche.

Gli inglesi non avevano modo di far valere la garanzia, ma la dittatura militare polacca mancava dell'intelligenza per rendersene conto. Di conseguenza, la dittatura polacca rifiutò la richiesta della Germania.

Da questo errore di Chamberlain e dalla stupida dittatura polacca, arrivò l'accordo Ribbentrop / Molotov che la Germania e l'Unione Sovietica avrebbero diviso la Polonia tra loro. Quando Hitler attaccò la Polonia, la Gran Bretagna e gli sfortunati francesi dichiararono guerra alla Germania a causa della inapplicabile garanzia britannica. Ma gli inglesi e i francesi stavano attenti a non dichiarare guerra all'Unione Sovietica che avrebbe occupato la metà orientale della Polonia.

Così la Gran Bretagna fu responsabile della seconda guerra mondiale, dapprima stupidamente interferendo nelle trattative tedesco / polacco, e in secondo luogo dichiarando guerra alla Germania.

Churchill era concentrato sulla guerra con la Germania, che covava da anni prima della guerra. Ma Hitler non voleva nessuna guerra con la Gran Bretagna o con la Francia, e non intendeva invadere la Gran Bretagna. La minaccia di invasione era una chimera evocata da Churchill per unire l'Inghilterra dietro di se. Hitler espresse la sua opinione, sull'impero britannico, pensava che fosse essenziale per l'ordine nel mondo e che in sua assenza gli europei avrebbero perso la loro supremazia mondiale. Dopo la sconfitta tedesca degli eserciti franco-britannico, Hitler offrì una pace straordinariamente generosa alla Gran Bretagna. Ha detto che non voleva nulla dalla Gran Bretagna, ma il ritorno delle colonie della Germania. Ha affidato l'esercito tedesco alla difesa dell'impero britannico e ha detto che avrebbe ricostituito sia gli stati polacchi che quelli cechi e li avrebbe lasciati alla loro discrezione.

Winston Churchill mantenne le offerte di pace di Hitler il più segreto possibile e riuscì nei suoi sforzi a bloccare ogni pace. Churchill voleva la guerra, in gran parte, per la sua stessa gloria. Franklin Delano Roosvelt  (*FDR) incoraggiò astutamente Churchill nella sua guerra, ma senza impegnarsi a nome della Gran Bretagna. Roosevelt sapeva che la guerra avrebbe raggiunto il suo scopo di mandare in rovina la Gran Bretagna e distruggere l'Impero britannico, e che il dollaro americano avrebbe ereditato la potente posizione dalla sterlina britannica di essere la valuta di riserva del mondo. 

Una volta che Churchill aveva intrappolato la Gran Bretagna in una guerra che non poteva vincere da sola,  Roosevelt iniziò a distribuire aiuti in cambio di prezzi estremamente alti, ad esempio 60 distruttori statunitensi obsoleti e in gran parte inutili per le basi navali britanniche nell'Atlantico. 

Roosevelt ha ritardato il Lend-Lease fino a quando la disperata Gran Bretagna non ha girato $ 22, 000 milioni di oro britannico più 42 milioni di dollari in oro della Gran Bretagna in Sudafrica. 

Quindi iniziò la vendita forzata di investimenti britannici all'estero. Ad esempio, la Viscose Company di proprietà britannica, che aveva un valore di $ 125 milioni nel 1940, non aveva debiti e deteneva $ 40 milioni in titoli di stato, è stata venduta alla House of Morgan per $ 37 milioni. Fu tale atto un furto per gli inglesi che alla fine ottennero circa due terzi del valore della compagnia da consegnare a Washington per il pagamento delle munizioni di guerra. L'aiuto americano fu anche "condizionato dal fatto che la Gran Bretagna smantellasse il sistema di preferenza imperiale ancorato all'accordo di Ottawa del 1932." Per Cordell Hull, l'aiuto americano era "un coltello per aprire quel guscio di ostrica, dell'Impero." Churchill lo vide arrivare, ma lui era troppo in là per fare qualsiasi cosa tranne Roosevelt : sarebbe sbagliato, ha scritto Churchill  a Roosevelt.

Si potrebbe  scrivere un lungo saggio su come Roosevelt ha spogliato la Gran Bretagna dei suoi beni e della sua potenza mondiale. Irving scrive che in un'epoca di statisti gangster, Churchill non aveva la lega di Roosevelt. La sopravvivenza dell'impero britannico non era una priorità per Roosevelt. Considera Churchill come un sempliciotto da spennare, inaffidabile e ubriaco per la maggior parte del tempo. Irving riferisce che la politica di FDR era di pagare quel tanto che bastava per dare a Churchill "il tipo di sostegno che una corda dà a un impiccato". Roosevelt inseguì "la sua sovversione dell'impero per tutto il corso della guerra". Alla fine Churchill si rese conto che Washington era in guerra con la Gran Bretagna più ferocemente di quanto lo fosse Hitler. La grande ironia era che Hitler aveva offerto a Churchill la pace e la sopravvivenza dell'Impero. Quando fu troppo tardi, Churchill arrivò alla conclusione di Hitler che il conflitto con la Germania è stata la guerra "più inutile" e non necessaria . Anche Pat Buchanan la vede così

Hitler proibì il bombardamento di aree civili delle città britanniche. Fu Churchill a dare inizio a questo crimine di guerra, successivamente emulato dagli americani. Churchill ha tenuto segreto il bombardamento britannico dei civili tedeschi al popolo britannico e ha lavorato per impedire il monitoraggio della Croce Rossa dei raid aerei, così nessuno avrebbe saputo che stava bombardando le aree residenziali civili, non la produzione di guerra. Lo scopo del bombardamento di Churchill - le prime bombe incendiarie per impostare tutto l'incendio e poi gli alti esplosivi per impedire ai vigili del fuoco di controllare le fiamme - era di provocare un attacco tedesco a Londra, con cui Churchill avrebbe dovuto poi legare il popolo britannico e creare simpatia negli Stati Uniti e avrebbe aiutato  Churchill a trascinare l'America nella guerra. Un raid britannico ha ucciso 50.000 persone ad Amburgo e un successivo attacco ad Amburgo  ha causato altri 40.000 morti civili. 

Un soldato tedesco applica una medicazione a un civile russo ferito

Churchill ordinò anche che i gas velenosi venissero aggiunti alle bombe incendiarie nelle aree residenziali civili tedesche e che Roma venisse bombardata e ridotta in cenere. La British Air Force ha rifiutato entrambi gli ordini. Alla fine della guerra, gli inglesi e gli americani hanno distrutto la bellissima città barocca di Dresda, bruciando e soffocando 100.000 persone nell'attacco. Dopo mesi di attacchi incendiari alla Germania, inclusa Berlino, Hitler cedette ai suoi generali e rispose con la stessa natura. Churchill è riuscito nel suo intento bellico. La storia divenne il " London Blitz", non il blitz britannico della Germania con zero persone nell'attacco.

Come Hitler in Germania, Churchill ha assunto la direzione della guerra. Ha funzionato più come un dittatore  ha ignorato i servizi militari, da primo ministro, i consigli dei leader militari del paese. Entrambi i capi avrebbero potuto essere corretti nella valutazione dai loro ufficiali comandanti, ma Hitler era uno stratega di guerra  migliore di Churchill, al quale non funzionava mai nulla. Alla disgrazia di Gallipoli della prima guerra mondiale di Churchill si aggiunse ora l'introduzione delle truppe britanniche in Norvegia, Grecia, Creta, Siria - tutte decisioni con fallimenti ridicoli - e il fiasco di Dakar. Churchill ha anche acceso i francesi, distruggendo la flotta francese con la morte di 1.600 marinai francesi a causa di un suo  timore, infondato, che Hitler avrebbe violato il trattato con i francesi e avrebbe sequestrato la flotta. Ognuna di queste disavventure Churchilliane avrebbe potuto sfociare in un voto di sfiducia, ma con Chamberlain e Halifax allontanati dal potere non c'era più una leadership alternativa. In effetti, la mancanza di leadership è la ragione per cui né il gabinetto né i militari potevano resistere a Churchill, una persona dalla determinazione ferrea.

Hitler era anche una persona di determinazione ferrea, e con la sua determinazione indossava se stesso e la Germania. Non ha mai voluto la guerra con l'Inghilterra e la Francia. Questa era opera di Churchill, non di Hitler. Come Churchill, aveva dietro se il popolo britannico, pure Hitler aveva il popolo tedesco dalla sua parte, perché rappresentava la Germania che aveva ricostruito dallo stupro e dalla rovina del trattato di Versailles. Ma Hitler, non era un aristocratico come Churchill, ma di origini basse e ordinarie, non ha mai preteso la lealtà di molti ufficiali militari prussiani aristocratici, quelli con il "von" prima del loro nome. Era afflitto da traditori dell'Abwehr, dalla sua intelligence militare, compreso il suo direttore, l'ammiraglio Canaris. Sul fronte russo nell'ultimo anno, Hitler fu tradito da generali che aprirono strade, per l'indifesa Berlino, ai russi.

I peggiori errori di Hitler furono la sua alleanza con l'Italia e la sua decisione di invadere la Russia. Ha anche sbagliato a lasciare che gli inglesi andassero a Dunkerque. Li lasciò andare perché non voleva rovinare la possibilità di porre fine alla guerra umiliando gli inglesi con la perdita dell'intero esercito. Ma con Churchill non v'era possibilità di pace. Non distruggendo l'esercito britannico, Hitler aumentò involontariamente la vanagloria di Churchill il quale trasformò l'evacuazione in eroismo britannico con grande volontà di combattenti.

Non è chiaro il motivo per cui Hitler ha invaso la Russia. Una possibile ragione è informazione scarsa o intenzionalmente ingannevole dell'Abwehr sulle capacità militari russe. Hitler in seguito disse ai suoi associati che non l'avrebbe mai invasa se avesse saputo delle enormi dimensioni dell'esercito russo e della straordinaria capacità dei sovietici di produrre carri armati e aerei. Alcuni storici hanno concluso che la ragione per cui Hitler invase la Russia, fu perché concluse che gli inglesi non avrebbero accettato di porre fine alla guerra e si aspettavano che la Russia entrasse in guerra dalla parte della Gran Bretagna. Pertanto, Hitler ha deciso di escludere questa possibilità conquistando la Russia. Un russo ha scritto che Hitler ha attaccato perché Stalin si stava preparando ad attaccare la Germania. Stalin ha avuto forze considerevoli molto avanti, ma avrebbe più senso aspettare che Stalin aspettasse che l'Occidente si rovinasse nel reciproco salasso, intervenire successivamente per raccogliere tutto se solo lo avesse voluto. O forse Stalin si stava posizionando per occupare parte dell'Europa orientale per porre un cuscinetto tra l'Unione Sovietica e la Germania.

Qualunque sia la ragione dell'invasione, ciò che ha sconfitto Hitler era il primo inverno russo in 30 anni. Ha fermato tutto sulle sue tracce prima che l'accerchiamento ben pianificato e successivo potesse essere completato. L'inverno rigido ha immobilizzato i tedeschi e ha dato a Stalin il tempo di riprendersi.

A causa dell'alleanza di Hitler con Mussolini, a cui mancava un'efficace forza combattente, le risorse necessarie sul fronte russo vennero drenate due volte per salvare l'Italia. A causa delle disavventure di Mussolini, Hitler ha dovuto drenare truppe, carri armati e aerei da combattimento dall'invasione russa per salvare l'Italia in Grecia e nel Nord Africa e occupare Creta. Hitler ha commesso questo errore per lealtà nei confronti di Mussolini. Più tardi nella guerra, quando i contrattacchi russi spingevano i tedeschi fuori dalla Russia, Hitler dovette deviare preziose risorse militari per salvare Mussolini dall'arresto e occupare l'Italia per impedirne la resa. La Germania semplicemente mancava della manodopera e delle risorse militari per combattere su un fronte di 1.000 miglia in Russia, e anche in Grecia e Nord Africa, occupa parte della Francia e difese l'uomo contro un'invasione americana / britannica della Normandia e dell'Italia.

L'esercito tedesco era una magnifica forza combattente, ma fu sopraffatto da troppi fronti, troppa strumentazione e comunicazioni spensierate. I tedeschi non hanno mai capito nonostante molte erano le prove che gli inglesi potessero leggere la loro crittografia. Pertanto, gli sforzi per rifornire Rommel in Nord Africa furono impediti dalla marina britannica.

Irving non si rivolge mai direttamente in nessun libro all'Olocausto. Documenta il massacro di molti ebrei, ma il quadro che emerge dalle prove concrete è che l'olocausto del popolo ebraico era diverso dalla storia ufficiale sionista.

Nessun piano tedesco, o ordini di Hitler, o di Himmler o di chiunque altro, sono mai stati trovati per un olocausto organizzato dal gas e dalla cremazione degli ebrei. Questo è straordinario in quanto un uso così massiccio delle risorse e dei trasporti avrebbe richiesto una massiccia organizzazione, budget e risorse. Documenti mostrano che il piano di Hitler è di ricollocare gli ebrei europei in Madagascar alla fine della guerra. Con il successo dell'invasione russa, il piano viene cambiato e decide di inviare gli ebrei europei ai bolscevichi ebrei della parte orientale della Russia e che Hitler stava per lasciare a Stalin. Ci sono ordini documentati dati da Hitler che impediscono massacri di ebrei. Hitler ha detto più e più volte che "il problema ebraico" sarebbe stato risolto dopo la guerra.

Sembra che la maggior parte dei massacri di ebrei siano stati commessi da amministratori politici tedeschi di territori occupati nell'est cui sono stati inviati ebrei dalla Germania e dalla Francia per il trasferimento. Invece di affrontare l'inconveniente, alcuni amministratori li hanno allineati e sparati in trincee aperte. Altri ebrei caddero vittime della rabbia degli abitanti dei villaggi russi che avevano sofferto a lungo con gli amministratori ebrei bolscevichi.

I "campi di sterminio" erano in effetti campi di lavoro. Auschwitz, ad esempio, oggi museo dell'Olocausto, era il sito della fabbrica di gomma artificiale essenziale della Germania. La Germania era alla disperata ricerca di forza lavoro. Una percentuale significativa del lavoro di produzione di guerra tedesco era stata rilasciata all'esercito per riempire i buchi nelle linee tedesche sul fronte russo. I siti di produzione di guerra, come ad esempio Auschwitz, avevano come forza lavoro rifugiati sfollati dalle loro case con la guerra, ebrei da deportare dopo la fine della guerra, e chiunque altro potesse essere costretto a lavorare. La Germania aveva un disperato bisogno di qualsiasi forza lavoro che potesse ottenere.

Ogni campo aveva crematori. Il loro scopo non era quello di sterminare le popolazioni ma di eliminare i morti dal flagello del tifo, delle morti naturali e di altre malattie. I rifugiati venivano da tutte le parti e portavano con sé malattie e germi. Le orribili foto di masse di corpi morti simili a uno scheletro che si dice siano la prova dello sterminio organizzato degli ebrei sono in realtà dei detenuti che sono morti di tifo e di fame negli ultimi giorni della guerra, quando la Germania era disorganizzata e priva di medicine e cibo per campi di lavoro. I grandi nobili vincitori occidentali stessi bombardarono i campi di lavoro e contribuirono alla morte dei detenuti.

I due libri su cui ho riportato un totale di 1.663 pagine, e ci sono altri due volumi della biografia di Churchill. Questa massiccia e documentata informazione storica sembrava destinata a passare nella Fossa della Memoria in quanto incoerente sia con l'auto-giustizia dell'Occidente che con la capitale umana degli storici di corte. I fatti sono troppo costosi per essere conosciuti. Ma gli storici hanno iniziato ad aggiungere ai propri conti le informazioni scoperte da Irving. Ci vuole uno storico coraggioso per lodarlo, ma possono citarlo e plagiarlo.

È incredibile quanta potenza hanno i sionisti nell'Olocausto. Norman Finkelstein lo chiama The Holocaust Industry . Vi sono ampie prove che gli ebrei e molti altri hanno sofferto, ma i sionisti sostengono che si è trattato di un'esperienza unica limitata agli ebrei.

Nella sua introduzione alla guerra di Hitler Irving riferisce che, nonostante le vendite diffuse del suo libro, l'elogio iniziale degli storici affermati e il fatto che il libro fosse necessario leggere nelle accademie militari da Sandhurst a West Point, "Ho avuto la mia casa distrutta da teppisti, la mia famiglia terrorizzata, il mio nome infangato, i miei stampatori [editori] vengono bombardati e incendiati e e io stesso arrestato e deportato da piccola, democratica Austria—un atto illegale, i loro tribunali hanno deciso, per cui i colpevoli del ministero sono stati puniti; per volere di accademici scontenti e di cittadini influenti [i sionisti], negli anni successivi, fui deportato dal Canada (nel 1992) e rifiutato in Australia, Nuova Zelanda, Italia, Sud Africa e altri paesi civilizzati intorno al mondo. Gruppi affiliati a livello internazionale hanno diffuso lettere ai bibliotecari, implorando che questo libro fosse tolto dai loro scaffali ".

Così tanto per dire del pensiero libero e la verità nel mondo occidentale. Nulla è così poco considerato in Occidente come libero pensiero, libera espressione e verità. In Occidente le spiegazioni sono controllate al fine di far avanzare l'agenda dei gruppi di interesse al potere. Come ha imparato David Irving, guai a chiunque si intrometta.

*****

https://sadefenza.blogspot.com/2019/05/le-bugie-sulla-seconda-guerra-mondiale.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse.

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

Mentre lavoriamo per prevenire la guerra in Iran, è tempo dei tagli al bilancio del Pentagono per porre fine a tutte le guerre degli USA

Mentre lavoriamo per prevenire la guerra in Iran, è tempo dei tagli al bilancio del Pentagono per porre fine a tutte le guerre degli USA

Lindsay Koshgarian

truthout

Sa Defenza 

Dobbiamo interrompere i finanziamenti alla guerra e tagliare il gigantesco bilancio del Pentagono.

I progressisti si stanno giustamente mobilitando contro la guerra con l'Iran. Prevenire un'altra guerra è un imperativo. Inoltre, dobbiamo riconoscere che è arrivato il tempo di porre fine alle guerre senza fine in Iraq e in Afghanistan. Con una politica estera sempre più sinonimo di guerra, gli appaltatori (mercenari privati) al Pentagono orientati al profitto e una leadership militare politicizzata vinceranno un altro anno di dominio mondiale inutile, come se fosse tutto un grande gioco del rischio?

Gli appaltatori (mercenari) del Pentagono hanno visto i loro prezzi delle azioni - e le azioni dei loro amministrazioni delegate - impennarsi dopo che l'amministrazione Trump ha corteggiato la guerra assassinado il comandante militare iraniano il Generale Magg. Qassim Suleimani. E quegli stessi appaltatori hanno spuntato un articolo importante dalle loro liste di Natale all'inizio di dicembre con il passaggio bipartisan di spesa militare che prevede un altro anno di finanziamenti per la guerra infinita e un altro anno di profitti da champagne. L'accordo di spesa del Pentagono è stato fatto pochi giorni prima che il Washington Post pubblicasse un resoconto straziante di come i leader militari coprivano il loro fallimento nella guerra in Afghanistan, dimostrando come i militari hanno ingannato l'opinione pubblica per quasi 20 anni.

Il disegno di legge di spesa, noto come National Defense Authorization Act , ha consegnato ai militari 738 miliardi di dollari, compresi 71,5 miliardi di dollari in finanziamenti di guerra, come parte di un accordo precedente che pone il Pentagono sulla strada di una spesa da record. Pochi giorni prima che arrivassero le notizie sui "Afghanistan Papers", la trattativa ha tagliato una manciata di disposizioni critiche contro la guerra incluse in una precedente versione approvata dalla Camera.

Questo richiede il rifacimento. A febbraio hanno iniziato i negoziati sul bilancio per il 2021. Il gioco è stato truccato, in quanto la spesa militare totale per il 2021 era  stata fissata a $ 740 miliardi dal Bipartisan Budget Act del 2019. Gli apologeti delle guerre infinite e i profittatori del Pentagono si sono garantiti almeno un altro anno di spese per il Pentagono.

Ma mentre verranno spesi i soldi, la posta in gioco è ancora vita contro morte. Il bilancio del 2021 potrebbe segnare la fine delle guerre se il Congresso riterrà opportuno assumere finalmente il suo legittimo ruolo di unico dichiarante di guerre.

Stabilire in questa fase particolarmente cruciale del  bilancio del prossimo anno (per il 2022) porterà i primi negoziati in 10 anni che non saranno impantanati nel retaggio anti-spesa del Tea Party, come: il Budget Control Act del 2011 - che finalmente scade. Progettato per limitare la spesa pubblica, l'Atto includeva invece un meccanismo che garantiva che la spesa per programmi come l'istruzione, l'ambiente e la povertà potesse aumentare solo se aumentava la spesa del Pentagono. Senza quella minaccia ai programmi nazionali, ci potrebbe essere improvvisamente un percorso molto più chiaro per la reintroduzione del bilancio del Pentagono nei prossimi due anni. Ma rendersi conto che la promessa non sarà possibile se le guerre non saranno terminate.

Con la fine delle guerre e un bilancio del Pentagono riorientato verso le reali esigenze di sicurezza umana, improvvisamente le risorse si sarebbero aperte per priorità veramente urgenti come i cambiamenti climatici, i programmi anti-povertà e Medicare for All.

Misure progressive lasciate sul pavimento dai  tagli

I negoziati sul bilancio militare del 2020 hanno lasciato alcune misure progressive rivoluzionarie sul pavimento dei tagli. Queste misure sono esattamente ciò di cui i progressisti hanno bisogno per rispolverarsi e riprendersi.

Una versione del disegno di legge della Camera che è passata durante l'estate includeva lo stesso livello di spesa, ma imponeva anche limiti attesi da tempo al potere di guerra presidenziale, comprese misure che avrebbero impedito ulteriori complicazioni USA alla guerra nello Yemen, il limite del potere presidenziale  nell'iniziare una guerra con l'Iran ha fatto passi importanti verso la fine delle guerre infinite in Iraq e Afghanistan. La versione della Camera ha impedito al presidente di spostare fondi militari per costruire un muro al confine meridionale; e impedito di spendere per una nuova classe di armi nucleari "utilizzabili"; e ha protetto il diritto delle persone trans di servire apertamente nell'esercito. Nonostante il suo grande difetto - un budget del Pentagono profondamente eccessivo - la versione House ha fatto molto per ridurre al minimo i danni.

Nessuna di queste disposizioni progressiste è arrivata all'accordo finale. Invece, l'avanzamento più progressivo della nuova proposta di legge è un congedo parentale retribuito per i dipendenti federali. La politica di congedo è un cambiamento importante e gradito, atteso da tempo, ma era anche una misura parziale approvata in fretta che lasciava molto a desiderare .

Innanzitutto, Porre Fine alle Guerre

Escludendo un'altra acrobazia di Trump per lanciare un osso ai progressisti affamati, il bilancio militare per il 2021 deve comportare una trattativa più dura che si traduca in cambiamenti reali nel Pentagono e nel potere di guerra presidenziale. Nessuna parata di vittorie parziali vale la continuazione della guerra infinita, o il fallimento della nostra nazione che rappresenta il budget di guerra federale di $ 6,4 trilioni .

Il paese è stato in guerra in Afghanistan per 18 anni, la guerra più lunga della storia degli Stati Uniti, e finora, il 21° secolo è stato una storia in costante espansione del potere del Pentagono. Il budget di guerra per il 2020 - per Afghanistan, Iraq, Siria e altrove - è di 71 miliardi di dollari, anche se è ampiamente riconosciuto che il fondo di guerra è diventato un modo conveniente per i leader militari di aggirare i limiti di spesa legale. Una nuova guerra con l'Iran non farebbe che aumentare l'ingorda frenesia.Finché il paese rimane in guerra, il Pentagono è politicamente intoccabile.

Qualsiasi significativa riduzione del bilancio del Pentagono deve iniziare con la fine delle guerre, sia a causa dei risparmi insiti nel riportare finalmente a casa le truppe (e gli appaltatori, le armi e l'intero macchinario di guerra), ma anche perché dalla riduzione del budget al Pentagono dipenderà la percezione comune relativa alla sicurezza nel mondo. Finché il paese rimane in guerra, il Pentagono è politicamente intoccabile.

Fare i tagli di bilancio

La maggior parte degli americani intorno al 2001-2003, all'inizio delle guerre in Afghanistan e Iraq, non avrebbe mai creduto che avrebbero inaugurato l'anno 2020 ancora in guerra in quei luoghi. Con le nuove guerre che si profilano e con la nuova certezza che la guerra in Afghanistan è stata un fallimento assoluto, emerge un chiaro vincitore: la massiva industria militare  ha beneficiato degli ultimi 19 anni di sangue e caos in Medio Oriente.

Vi sono alcune tabelle di marcia chiare per limitare le spese del Pentagono: la Task Force per la difesa sostenibile ha suggerito 1,25 trilioni di dollari di tagli al Pentagono nel prossimo decennio; la campagna People Over Pentagon ha suggerito tagli di $ 2 trilioni; e la Poor People's Campaign e Institute for Policy Studies (dove lavoro) hanno suggerito tagli di 3,5 trilioni di dollari. Ognuno dei piani trova grandi risparmi nel porre fine o ridimensionare seriamente la guerra infinita, e quindi continua a occuparsi del ruolo degli appalti redditizi che rastrellano la metà del bilancio del Pentagono , il braccio militare e l'accumulo di armi e altri sintomi in una radicata cultura del Pentagono .

Se gli Afghanistan Papers pubblicati lo scorso dicembre dal Washington Post provano qualcosa, è che il Pentagono e i suoi leader hanno un disperato bisogno di supervisione e responsabilità. La guerra è l'esempio più ovvio ed egregio dell'abuso dei fondi del Pentagono, ed è il luogo naturale per iniziare a contenere il circo.

I democratici, alla Camera dei Rappresentanti, hanno iniziato il cammino per fare proprio questo. Giovedì, la Camera ha approvato una risoluzione che riaffermerebbe il potere costituzionale e a lungo trascurato del Congresso di iniziare e terminare le guerre. La risoluzione deve affrontare una dura battaglia al Senato, ed è qui che i progressisti dovrebbero mettere la loro energia a breve termine. E mentre il processo di bilancio per il 2021 inizia, il Congresso deve fare il passo successivo: è tempo di usare la legislazione di bilancio obbligatoria per rifiutare di rilasciare fondi aggiuntivi per la guerra.

*****

https://sadefenza.blogspot.com/2020/03/mentre-lavoriamo-per-prevenire-la.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali.

Grazie al nostro canale #SaDefenzaChannel su Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

Prove video sull'esecuzione di massa di prigionieri di guerra russi

Militari russi uccisi- tratto da uno screenshot del video

Fonte
Prove video confermano l'esecuzione di massa di prigionieri di guerra russi da parte delle forze di Kiev a Makeevka. È apparso online un nuovo video che mostra l'esecuzione di massa di soldati russi disarmati catturati dalle truppe di Kiev.

Il ministero della Difesa russo ha affermato che questa situazione "conferma la natura atroce dell'attuale regime di Kiev guidato da Zelensky e da coloro che lo proteggono e lo sostengono".

“Nessuno riuscirà a presentare l'omicidio intenzionale e metodico commesso dai degenerati delle Forze Armate dell'Ucraina attraverso colpi diretti alla testa di 10 militari russi immobilizzati come una 'tragica eccezione' in mezzo al presunto pieno rispetto dei diritti dei prigionieri di guerra da parte del Regime di Kiev.

Nel frattempo, i militari ucraini, che si sono arresi questa settimana, sono detenuti in conformità con tutti i requisiti della Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei prigionieri di guerra.

Il brutale assassinio dei militari russi non è né il primo, né l'unico crimine di guerra. Questa è una pratica comune nelle forze armate ucraine, attivamente sostenuta dal regime di Kiev e semplicemente ignorata dai suoi protettori occidentali.

Ma "Zelenskyj e i suoi scagnozzi saranno processati dal tribunale della storia, popoli di Russia e Ucraina, per tutti e per ogni prigioniero torturato e assassinato", ha dichiarato il ministero della Difesa russo in una nota tramite il suo canale ufficiale Telegram.

Escalation militare: “fase due” della guerra in Libia

Prof. Michel Chossudovsky, Global Research, 1 giugno 2011

Traduzione di Alessandro Lattanzio

Una nuova fase della guerra sta conducendo al processo di escalation militare che si concluderà con lo sbarco di commandos USA-NATO sulle coste della Libia. Uno spiegamento senza precedenti di potenza navale nel Mediterraneo è in corso. Il 1° giugno, gli Stati membri dell’Alleanza Atlantica (NATO), a Bruxelles hanno deciso di “rinnovare la missione“, vale a dire estendere la guerra alla Libia, “per altri 90 giorni, fino a tutto settembre“.
Dall’inizio della guerra il 19 marzo, più di 10.000 sortite sono state condotte. La NATO riconosce un totale di 9.036 sortite, tra cui 3.443 attacchi, nel corso di di due mesi, (31 marzo 2011-31 maggio 2011). Le operazioni militari non sono più limitate a una campagna di bombardamenti ad alta quota, dove gli obiettivi degli attacchi sono “pre-approvati” e pianificati in anticipo. Il dispiegamento di elicotteri e aerei per le operazioni a bassa quota è già previsto. Questi ultimi supporteranno lo schieramento di commando USA-NATO e le forze ribelli a terra.
Ciò che si sta svolgendo è una escalation delle operazioni militari, che nello stesso tempo sta portando ad una guerra di lunga durata. La Superportaerei USS George H. W. Bush, la nave più avanzata nel arsenale navale statunitense, insieme con il suo gruppo imbarcato e d’attacco, è entrata nel Mediterraneo, per unirsi alla Sesta Flotta a Napoli. La Superportaerei USS George HW Bush (CVN77) è la più grande nave da guerra del mondo: con “quattro ettari e mezzo di spazio sul suo ponte di volo, che la rende in grado di ospitare 90 aerei ed elicotteri. Ha un equipaggio di 5.500 effettivi“. Dotata di sofisticati sistemi di guerra elettronica, è la più grande “base militare mobile” del mondo (Manlio Dinucci, “Stivali sul terreno”: Sarkozy e Cameron preparano lo sbarco in Libia, Global Research, 31 maggio 2011). Il USS George HW Bush Carrier Strike Group è stato inviato per il suo “viaggio inaugurale” nell’area delle operazioni navali della Sesta Flotta, vale a dire il Mediterraneo. E’ stato “certificato pronto per le operazioni di combattimento“, un mese prima dell’inizio della guerra in Libia. (USS George HW Bush Strike Group Certified Combat Ready, 21 febbraio 2011)

Sottomettere totalmente il nemico
Le dimensioni della Superportaerei USS George HW Bush, i suoi avanzati sistemi d’arma, le sue capacità distruttive, per non parlare del suo costo, sono l’espressione pura e semplice delle folli ambizioni imperiali degli USA. Sotto la dottrina “Shock and Awe“, la USS George H. W. Bush è destinato a scioccare e sottomettere totalmente il nemico.

Escalation militare
Dall’inizio della guerra, il 19 marzo, più di 10.000 sortite sono state condotte. La NATO riconosce un totale di 9.036 sortite, tra cui 3.443 attacchi nel corso di due mesi (31 marzo 2011-31 maggio 2011). Con lo schieramento della USS George HW Bush e del suo Carrier Strike Group, insieme ad altri navi da guerra alleate, una nuova fase della guerra si sta aprendo.
Le operazioni militari non sono più limitate a una campagna di bombardamento ad alta quota, dove gli obiettivi degli attacchi erano “pre-approvati” e pianificati in anticipo. Il dispiegamento di elicotteri e aerei le operazioni a bassa quota, è previsto. Questi ultimi supporteranno lo schieramento dei commando USA-NATO e le forze ribelli a terra.
La HMS Ocean inglese, inviata a Cipro, è una portaelicotteri equipaggiata con elicotteri Apache. Gli Apache saranno inviati dalla HMS Ocean, la più grande nave da guerra della Gran Bretagna. A metà maggio, si sono svolte esercitazioni navali al largo della costa di Cipro che coinvolgevano navi da guerra delle marine britannica e olandese, con la HMS Ocean che giocava un ruolo centrale come portaelicotteri. “L’esercitazione includeva la difesa aerea e il tiro dal vivo in mare, con esercitazioni anfibie nelle acque costiere“.
A sua volta, la Francia ha confermato che avrebbe schierato i suoi elicotteri da combattimento Tiger. Possiamo quindi aspettarci, nelle settimane a venire, un importante cambiamento nella natura delle operazioni militari; l’invio di commando in sostegno delle operazioni di terra, con lo schieramento di elicotteri e aerei a bassa quota, giocano un ruolo importante. (Questi voli a bassa quota non saranno limitati ai droni Predator). La natura delle operazioni aeree sarà, pertanto, più mirata. L’obiettivo dichiarato è di “portare la campagna aerea più vicina al terreno“. La Superportaerei USS G. H. W. Bush e il suo gruppo d’attacco giocheranno un ruolo chiave nell’attuazione della fase successiva della guerra.

Simulare il teatro di guerra del Mediterraneo: l’esercitazione “Saxon Warrior“
Nella settimana prima del suo “viaggio inaugurale” nel Mediterraneo, la USS G. HW Bush (CVN77) insieme con il suo Carrier Strike Group 2, ha partecipato alle esercitazioni di guerra su vasta scala al largo della costa della Cornovaglia (UK), sotto l’egida della Royal Navy (19-26 maggio 2011). Soprannominato “Exercise Saxon Warrior“, i giochi di guerra sono stato effettuate in un ambiente marittimo, con la partecipazione di navi da guerra inglesi, statunitensi, francesi, tedesche, svedesi e spagnole. Tutto sommato, i giochi di guerra hanno visto la partecipazione di 26 unità navali distinte. (EGFE Movements Exercise Saxon Warrior).
Sul suo significato, la “Saxon Warrior” è tra le più grandi esercitazioni condotte dalla Royal Navy, in stretto collegamento con la Marina degli Stati Uniti, la NATO e il Pentagono:
“[Sono] destinate a perfezionare le competenze del Bush Carrier Strike Group… in modo che possa cooperare senza problemi con le forze europee, nel corso della sua implementazione corrente. [Nel Mediterraneo nei confronti della Libia ((MC)]”
“Il George HW Bush Strike Group è ben preparato a questa missione”, ha detto l’ammiraglio Nora Tyson, il comandante della gruppo navale – e la prima donna ammiraglio di una forza portaerei statunitense. “Siamo felici di essere protagonisti di Saxon Warrior. Rappresenta l’occasione ideale per tutte le navi del gruppo per migliorare la nostra capacità di operare, in modo trasparente ed efficace, con le altre unità della NATO.” (George Bush bound for Portsmouth after war games with Royal Navy, navynews.co.uk)
I giochi di guerra hanno una relazione diretta con la “guerra vera“. Saxon Warrior ha simulato sia la struttura di comando multi-nazionale, nonché la configurazione della guerra navale condotta dalla NATO nel Mediterraneo, ossia in termini di eventuali operazioni della marina e dell’aviazione, dello schieramento di elicotteri e di possibili forze di terra. I 5500 marinai a bordo della USS George HW Bush sono destinati ad essere utilizzati in caso di sbarco commando in territorio nemico:
[Saxon Warrior è] “un’esercitazione per sviluppare specifiche competenze di combattimento di teatro, ma anche a rafforzare la cooperazione tra le forze multi-nazionali e le agenzie governative… Saxon Warrior presenta una miriade di sfide, per la forza multi-nazionale e multi-piattaforma, poste dalla creazione di un ambiente di guerra vario e imprevedibile basato su di scenari geo-politici e militari fittizi.” (George HW Bush Strike Group Participates in Saxon Warrior.)
Mentre viene condotta sotto l’egida della Marina britannica, esercitazioni di aeromobili militari che volano a bassa quota e di elicotteri sono state effettuate anche nel Sud Ovest dell’Inghilterra e nel Galles, simulando le condizioni di un fittizio paese nemico. L’attenzione sugli elicotteri e le operazioni di volo a bassa quota è pienamente coerente con la fase successiva della guerra in Libia (come detto in precedenza).
L’esercitazione “Saxon Warrior” è vista dai militari USA volta a fornire “un’opportunità, come forza dispiegata, ad integrare i partner della coalizione nella nostra struttura di comando, cosa che viene effettuata per la prima volta“, (capitano Patrick O. Shea, Ufficiale Comandante della USS Gettysburg. Military News: Gettysburg Participates in Saxon Warrior, 24 maggio 2011). Mentre la Royal Navy ha coordinato i giochi di guerra, la forza navale statunitense, in termini di schieramento militare e di “strutture di comando simulate” era di gran lunga il giocatore chiave. L’esercitazione di otto giorni ha coinvolto scenari di “singole missioni” in solitario “che comprendevano combattimenti di superficie, sottomarini e aerei.” L’ultimo giorno, il 26 maggio, è culminato “con una guerra simulata” in un ambiente marittimo.
Mentre sulla base di “finti” scenari geopolitici e militari, i partecipanti a “Saxon Warrior” erano profondamente consapevoli che si stavano addestrando per la guerra in Libia:
“Ci stiamo addestrando in una operazione di sbarco, in modo da migliorare la nostra disponibilità, se dovremo essere coinvolti in operazioni reali”. (Ibid.)
Saxon Warrior presenta l’opportunità di affrontare una varietà di situazioni geopolitiche che cambiano di giorno in giorno…
“Saxon Warrior ci offre un ambiente stimolante in cui utilizzare le nostre abilità di combattere una guerra”. “Dobbiamo pensare in fretta al di fuori della scatola. Più agili siamo, più saremo pronti per qualsiasi missione che si presenterà durante lo sbarco. Questa è la bellezza di Saxon Warrior”.
“La bellezza di operare con i partner della coalizione è che facciamo pratica con loro, impariamo i loro punti di forza e, quindi, leghiamo questi punti di forza insieme per avere la più potente coalizione di forze possibile.” (George HW Bush Strike Group participates in Saxon Warrior 11. Norfolknavyflagship.com, 26 maggio 2011)

L’asse militare anglo-statunitense
Questi giochi di guerra sono parte di un quadro di una avanzate cooperazione militare tra Londra e Washington, che prevede l’integrazione di fatto delle strutture di comando britannica e statunitense. I giochi di guerra sono stati pianificati per coincidere con la visita di Stato ufficiale del presidente Barack Obama nel Regno Unito, per evidenziare la “Special Relationship” tra Gran Bretagna e America. Significativo, le riunioni ad alto livello tra il presidente Barack Obama e il primo ministro David Cameron, hanno portato alla costituzione formale di un comune National Security Board, con il compito di coordinare il processo decisionale militare, nonché la politica estera. Guidato dai consiglieri di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, l’articolazione dell’Ufficio della Sicurezza Nazionale è intesa a consolidare ulteriormente l’asse militare anglo-statunitense.

La prossima fase della guerra in Libia
Ciò che si sta svolgendo è una escalation delle operazioni militari, che nello stesso tempo sta portando ad una guerra di lunga durata. Questo cambiamento nella direzione delle operazioni militari, orientata al sostegno aereo e elicottero dei commandos degli “scarponi sul terreno“, non porterà necessariamente ad una invasione totale, almeno nel futuro prevedibile.
L’USS G. HW Bush e il suo gruppo avranno un ruolo chiave nel sostenere le operazioni di terra attraverso le sortite di elicotteri e aerei a bassa quota.
“La portaerei George HW Bush è affiancata da un gruppo di battaglia composto dai cacciatorpediniere lanciamissili Truxtun e Mitscher, dagli incrociatori lanciamissili Gettysburg e Anzio e da otto squadroni aerei, che andranno a rafforzare la Sesta Flotta, il cui comando è a Napoli, assieme ad altre unità, compresi i sottomarini nucleari Providence, Florida e Scranton. Si sono anche aggiunti alla Sesta Flotta uno dei più potenti gruppi di assalto anfibio, guidato dalla USS Bataan, che da sola può sbarcare più di 2.000 marine, dotati di elicotteri e aerei a decollo verticale, artiglieria e carri armati. E’ affiancata da altre due navi d’assalto anfibio, la Mesa Verde e la Whidbey Island, che il 13-18 maggio hanno visitato Taranto, in Italia. La Whidbey Island ha quattro enormi hovercraft da sbarco che sono in grado di inviare 200 uomini, assai rapidamente verso la costa di un paese, entro un raggio di 300 miglia, senza che la nave sia visibile da terra”. (Manlio Dinucci, “Stivali sul terreno”: Sarkozy e Cameron preparano lo sbarco in Libia, Global Research, 31 Maggio 2011)
Le forze speciali sono sul campo, in Libia, dall’inizio della campagna aerea. Anche forze mercenarie a contratto della NATO vi sono schierate. (Cfr. Manlio Dinucci, Un esercito di mercenari per il Medio Oriente e il Nord Africa, Global Research, 24 maggio 2011).

“Shock and Awe”
Come parte della strategia “Shock and Awe“, le bombe anti-bunker BLU-109 da 1000 kg vengono sganciate sulla Libia dai caccia Tornado della RAF della Gran Bretagna. Shock and Awe è parte della “dottrina del dominio rapido” o della “forza decisiva“, utilizzato per intimidire l’avversario fino alla sottomissione, così come a terrorizzare la popolazione civile. (Vedasi video)

Armi nucleari contro la Libia
Vale la pena notare che l’uso di armi nucleari tattiche, nello Shock and Awe contro la Libia, è prevista come parte di questa “guerra umanitaria“. Nel 1996, la Libia è stato il “paese prescelto” del Medio Oriente e Nord Africa per essere preso di mira dalle armi nucleari tattiche B61-11. Quest’ultima è una bomba distruggi-bunker dotata di una testata nucleare.
Il piano per bombardare con armi nucleari la Libia non è mai stato abbandonato. Di massima importanza, poco dopo l’inizio della campagna di bombardamenti del 19 marzo, il Pentagono ha ordinato la verifica della funzionalità delle bombe nucleari B61-11. Questi test sono stati condotti impiegando gli Stealth Bomber B2, della stessa base militare del Missouri utilizzata per coordinare i bombardamenti degli Stealth B2 sulla Libia, all’inizio della guerra, il 19 marzo. (Vedasi Michel Chossudovsky, Dangerous Crossroads: Is America Considering the Use of Nuclear Weapons against Libya? Global Research, 7 aprile 2011)
Questi vari sviluppi puntano ad un pericoloso processo di escalation militare, che potrebbe potenzialmente estendersi oltre i confini della Libia. Le implicazioni economiche e geo-strategiche di questa guerra sono enormi.

NOTA
Il George H.W. Bush Strike Group è composto da:
Carrier Strike Group (CSG) 2
USS George H.W. Bush (CVN 77), Stormo Imbarcato (CVW) 8
Squadrone Cacciatorpediniere (DESRON) 22 componenti
Incrociatori lanciamissili USS Gettysburg (CG 64) e USS Anzio (CG 68),
Cacciatorpediniere lanciamissili USS Truxtun (DDG 103) e USS Mitscher (DDG 57)

Putin Ordina i preparativi di evacuazione del Cremlino Dopo la conferma dei piani di invasione USA-NATO

Putin Ordina i preparativi di evacuazione del Cremlino Dopo la conferma dei piani di invasione  USA-NATO

Sorcha Faal
Sa Defenza

Un report del Ministero della Difesa ( MoD ) riferisce quanto circola negli odierni stati del Cremlino , il Presidente Putin ha appena ordinato la creazione immediata di una speciale divisione aeronautica responsabile del trasporto aereo di personale e  attrezzature da Kubinka Air Base , nella Oblast 'di Mosca ,  sono confermati i timori,  che le forze della NATO a guida americana sono ai preparativi finali per scatenare una guerra totale contro la Federazione.

Secondo il rapporto, lo stimolo per l'ordine del Presidente Putin di avviare i preparativi per la piena evacuazione dal Cremlino di tutti i massimi leader politici e militari da Mosca è dovuta alla conferma delle analisi degli analisti di intelligence del MoD , che dice,  le forze NATO a guida americano  propendono per l'uso " limitata di armi nucleari" in una guerra con la Federazione che considerano attuabile, ma da condurre solo nel caso e prima che, la Federazioni, attui il pieno dispiegamento dei missili nucleari mobili a corto raggio 9K720 Iskander-M (con nome NATO-SS26) sistema di missili balistici programma da completare prima della finedell' anno .

Esperti di intelligence del MoD conferma tristemente che  un focolaio di guerra nucleare tra la Federazione e le forze NATO a guida americana, si basa sulla loro analisi appena completata la Global Lightning 17  esercitazioni di guerra ordinate dal presidente Donald Trump dal 07- al17 febbraio . [ Traduzione in inglese ]

Queste esercitazioni di guerra, Global Lightning 17,   appena finite , dice il rapporto, sono state le più estese degli ultimi anni in attuazione della dottrina  delle forze Americane sulle strategie nucleari , e che nel corso dello svolgimento del loro schema di sceneggiatura studiato nell'azione  affrontata con l'escalation di conflitto ibrido in Europa, si è visto come sia rapidamente degenerato in una guerra nucleare globale con la partecipazione degli Stati Uniti . [ Traduzione in inglese ]







Il 16 febbraio, il giorno prima della fine di questa folle esercitazione Global Lightning 17 basata su una guerra nucleare, rileva la relazione, il segretario del presidente Trump della Difesa, il Generale James Mattis, è andato in Europa per sorvegliare il finale della esecuzione, e poi ha prontamente dichiarato che, contrariamente a quanto affermato daTrump in precedenza al suo insediamento avrebbe cooperato con la Russia per sconfiggere i terroristi islamici, ebbene,  afferma che gli Stati Uniti non coopereranno affato con i militari Russi .

Con la rapida accelerata del più grande rafforzamento militare nella storia della NATO al confine occidentale della Federazioni  con l'Unione Europea, dice il apporto, queste sono " azioni offensive di guerra " nei confronti della Russia che non possono più essere ignorate, con migliaia di soldati americani ed equipaggiamenti militari che continuano a invadere questa regione - ha provocato nell'esperto di guerra nucleare australiano Helen Caldicott l'avvertimento che la guerra nucleare tra gli Stati Uniti e la Russia è quasi sopra di tutti noi .






Nei loro preparativi per la guerra totale contro la Federazione , dice il report, gli americani hanno schierato in Polonia, almeno 70 missili  AGM-158B JASSM-ER (Extended Range) che danno a questo stato membro della NATO la capacità di primo attacco in profondità all'interno del territorio russo .

Una delle armi più temute del arsenale bellico americano, spiega il rapporto, questi  missili AGM-158B JASSM-ER,  vantano una gamma operativa a più di 1000 chilometri, e hanno la capacità di buttare giù le principali  infrastrutture fisse situate nei siti in profondità nel territorio della Russia e , sono inotre , tutti dotati di Counter-electronics High Power Microwave Advanced Missile Project  (CHAMP) di carico utile, che  è una tecnologia di guerra elettronica che frigge le apparecchiature elettroniche con esplosioni di energia a microonde ad alta potenza , distruggendole.







Di stanza in Polonia insieme a questi 70 missili  da" primo colpo " AGM-158B JASSM-ER, dice il rapporto, ci sono migliaia di soldati dell'esercito degli Stati Uniti appena schierati da Fort Carson - che, negli ultimi 2 anni, sono stati appositamente addestrati per combattere , con le forze armate della Federazione, nelle città  e nei villaggi russi .

Anche se l'esercito americano sostiene che queste migliaia di soldati di Fort Carson sono stati formati come " forza di risposta globale " , gli esperti del MoD nello stato di questo rapporto dicono, che l'unica equivalenza storica che si può avere su loro è quella simile alla “Pentomic Divisions”  stabilite dall'esercito americano nel 1950 e 1960 per fare la guerra su campi di battaglia contaminati nucleari -e  la cui prospettiva ha inorridito l'amministrazione Kennedy (dopo che il fratello, del presidente John Kennedy , Robert ha visto una dimostrazione di prima mano), gli Stati Uniti iniziarono una distensione immediata con l'allora Unione Sovietica per evitare che una guerra del genere non si verifichi mai.





Il vice Ministro degli Esteri Sergei Ryabkov avvertiva poche ore fa, che il rapporto di Mosca con gli Stati Uniti è al suo livello più basso dai tempi della Guerra Fredda ,  l'ultima volta che il mondo ha visto soldati addestrati per battaglie nucleari sono i "  Pentomic Division" americani, dice il rapporto; nuovi report dagli Stati Uniti mostrano che questa guerra è inevitabile, e come confermato dal  Defense Science Board del Presidente Trump,  lo ha presentato con un nuovo piano di guerra atomica contro la Russia la cui strategia chiede una guerra nucleare limitata ( " è necessario intensificare un conflitto tanto quanto che basta per farla finita ." ) e la cui teoria incoraggia l'utilizzo di armi nucleari a basso potenziale contro le forze convenzionali russe per dimostrare che per Trump è " cosa seria " e potrebbe essere abbastanza pazzo da lanciare un attacco nucleare -  "Amiccando  " alla Russia e, infine, finirà con il tirarsi indietro, piuttosto che rischiare la guerra termonucleare globale o continuare le ostilità convenzionali .







I difetti critici in questo piano americano per intraprendere una guerra nucleare contro la Russia (limitata o altro), conclude la  relazione , è che a differenza degli Stati Uniti o dell'Unione europea, la Federazione è pronta con rifugi nucleari per proteggere tutti i cittadini della Federazione ( in modo unico e Permanente  facenti grado di proteggere 1 milione di lavoratori in guerra ) -e la cui dottrina di guerra nucleare, una volta che la Patria viene attaccata, chiede si attui un immediato intervento di de-escalation * - ma che , in realtà, è "un devastante primo colpo " di risposta nucleare contro gli aggressori .





" Se leggi questo libro lo fai a tuo rischio e pericolo ." - Ammiraglio James G. Stavridis, US Navy, ex comandante supremo alleato in Europa

Clicca QUI per saperne di più.


Note di SD

* La "de-escalation" : è l'idea che, se la Russia fosse di fronte ad un attacco convenzionale su larga scala che  supera la sua capacità di difesa, potrebbe rispondere con un attacco nucleare limitato.   thebulletin.org