 |
| Il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro del Vietnam Pham Minh Chinh durante il loro incontro a margine del 16° vertice BRICS a Kazan, Russia. © Sputnik / Anatoly Medved |
La Russia negli affari globaliRGA su Telegram
Il conflitto con gli Stati Uniti e i suoi alleati potrebbe essere inevitabile, ma non è l'obiettivo dei membri del gruppo
Il Summit dei BRICS di Kazan è stato un evento globale di primissimo ordine, sia in termini di rappresentatività che di portata delle questioni discusse. Dopo aver ascoltato con piacere la meritata fanfara degli organizzatori, cerchiamo di cogliere, per quanto possibile, in che modo il forum si è differenziato dai suoi predecessori e qual è stato il suo significato.
In primo luogo, Kazan è stata la prima esperienza dell'evento in un formato espanso. Quando l'associazione aveva quattro e poi cinque partecipanti, gli incontri, nonostante il livello sempre elevato di attenzione, erano informali e in qualche modo camerali (se questo termine è appropriato quando applicato a un gruppo di paesi enormi). La composizione attuale, anche senza le decine di partner e osservatori, è già un grande gruppo di stati molto diversi. Gestire una tale comunità richiede uno sforzo considerevole ed è improbabile che sia possibile senza istituzioni di coordinamento. Finora, il ruolo organizzativo è stato svolto dall'attuale presidente (Russia quest'anno, Sudafrica l'anno scorso, Brasile nel 2025). E si è ritenuto che un formato così flessibile e rotante fosse più adatto a un'organizzazione complessa rispetto a organismi amministrativi riconosciuti.
C'è una logica in questo, ma in pratica i limiti del modello non burocratico sono diventati evidenti. A parte il fatto che richiede un grande sforzo da parte del paese presidente, il risultato dipende in larga misura da quanto ciascuno degli stati leader è disposto a investire. E il grado di impegno verso l'idea dello sviluppo dei BRICS non è lo stesso per i diversi partecipanti; ci sono membri entusiasti e meno entusiasti. La Russia è senza dubbio uno dei primi, ma non tutti i membri dei BRICS lo considerano un'impresa importante, anche se tutti lo sostengono.
Possiamo affermare che il dilemma se la priorità debba essere quella di espandere la comunità o di approfondire l'interazione attraverso l'istituzionalizzazione è stato risolto: l'una è impossibile senza l'altra.
In secondo luogo, ci sono due dimensioni nel lavoro dei BRICS: attuale e a lungo termine. Non sono contraddittorie, ma sono diverse.
Per quanto riguarda il primo, non ci sono miracoli. Sono stati dichiarati compiti ambiziosi. È stato raggiunto un consenso di base, e in alcuni luoghi è stato semplificato, come nel caso dell'Ucraina. Ma anche questo è un grande risultato, data l'eterogeneità della composizione, le formulazioni sono magistrali. Infine, il documento finale non riguarda tanto la riorganizzazione del mondo quanto la necessità di migliorare le istituzioni esistenti, dal Consiglio di sicurezza dell'ONU al FMI e all'OMC. In altre parole, non vengono proposte rivoluzioni e non c'è revisionismo, di cui la Russia e alcuni membri dei BRICS sono così spesso accusati in Occidente.
La seconda dimensione è più interessante. I BRICS sono la quintessenza della tendenza globale verso una ridistribuzione del potere e una riorganizzazione del sistema internazionale. Sta emergendo uno spazio parallelo a quello che esiste attorno alle istituzioni e agli interessi dell'Occidente, finora apparentemente incrollabilmente dominanti. In un certo senso, la funzione principale dei BRICS è l'anti-monopolio. Garantire la concorrenza limitando il monopolista, in questo caso su scala globale.
Questo è un processo oggettivo, ovvero non è avviato dai BRICS, ma al contrario: i cambiamenti internazionali si riflettono in questa comunità. Improvvisamente si è rivelato il posto migliore per implementarli.
Decisioni pratiche di varia urgenza, stabilite nella dichiarazione, combinano queste due dimensioni. Le idee sulla concorrenza generale (letteralmente, anti-monopolio), sugli investimenti, sulla tecnologia, sull'energia e sulla politica dei cereali implicano misure pratiche ora, ma mirano a cambiare l'intera struttura internazionale nel medio e lungo termine. Ci saranno molti ostacoli lungo il cammino, e ha poco senso stilare un calendario per il completamento dei compiti. Tuttavia, questo percorso è stato intrapreso come una trasformazione irreversibile.
In terzo luogo, il nucleo di questa trasformazione, la sfera che determina la sostenibilità dell'attuale sistema di relazioni mondiali, è diventato evidente. Questa è l'egemonia finanziaria e monetaria degli Stati Uniti, il suo principale strumento di potere globale. Si basa non solo sul potere e sulla pressione del paese emittente della valuta di riserva mondiale, ma anche sulla convenienza di questo stesso strumento per il pubblico internazionale in generale.
Un vero cambiamento nella principale valuta mondiale significherebbe un cambiamento nel sistema per tutto il commercio globale. E non è solo una decisione politica. Abbandonare l'uso del dollaro per il commercio e l'accumulo di riserve richiederebbe ai paesi che lo desiderano di cambiare il loro modello economico. Nel caso di Russia e Iran, che stanno sperimentando appieno il "fascino" dell'egemonia monetaria, la trasformazione è forzata. Ma altri paesi, anche quelli che non escludono di essere un giorno soggetti a misure punitive simili (ad esempio la Cina), non vedono la necessità di affrettarsi.
Che tutti i membri e i partner dei BRICS siano ben consapevoli dei problemi associati al predominio del dollaro è di per sé un risultato. In linea di principio, sono pronti a lavorare su un sistema parallelo. Tuttavia, tale lavoro è estremamente difficile, perché non stiamo parlando di sostituire il dollaro con un'altra unità di pagamento universale, ma di creare un diverso tipo di relazione basata su una varietà di modalità di commercio e fatturato finanziario. Da diversi tipi di relazioni bilaterali a vari tipi di accordi multilaterali e così via. Non c'è e non può esserci una soluzione ovvia, ma ancora una volta il processo è andato avanti. Il tono del commento occidentale, che è diventato molto meno snob nei confronti dei BRICS, mostra che anche le prospettive lì hanno iniziato a essere valutate molto seriamente. Ciò significa, tra le altre cose, che l'opposizione continuerà a crescere.
Infine, tutti i partecipanti e i partner dei BRICS ritengono necessario sottolineare che non stanno creando un “anti-mondo” , cioè una struttura il cui compito principale è opporsi a qualcos’altro. Il carattere anti-occidentale dei BRICS è sempre enfatizzato in Occidente, ma è un prodotto della psicologia politica degli Stati Uniti e dei suoi alleati, che da tempo non tollerano alcuna costruzione politico-economica che non si trovi nella zona della loro influenza diretta. E, di conseguenza, negano completamente il diritto del sistema internazionale a essere costruito sul principio del multiverso.
Infatti, di tutti i paesi BRICS, solo la Russia e in una certa misura l'Iran sono in conflitto con l'Occidente. Gli altri non sono affatto interessati a questo genere di cose, sia per evitare di correre rischi, sia per evitare di tagliare fuori alcune delle opportunità per il proprio sviluppo. Tutte le iniziative nel quadro dei BRICS non mirano a forzare uno stallo, ma piuttosto alla diversificazione, alla creazione di opportunità per aggirare l'Occidente senza il suo coinvolgimento. Il conflitto è ancora inevitabile, ma almeno non è l'obiettivo della comunità emergente.
La storia dell'acronimo BRIC/BRICS risale a più di 20 anni fa. In quel periodo, un espediente pubblicitario e di marketing inventato in una delle istituzioni finanziarie più iconiche di Wall Street è diventato il forum più prestigioso del mondo non occidentale. Il simbolismo è chiaro. Così come il vettore di dove la storia sta andando. E il vertice di Kazan è diventato una pietra miliare lungo il cammino.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dal quotidiano Rossiyskaya Gazeta ed è stato tradotto e curato dal team di RT
Nessun commento:
Posta un commento